T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ...
KARAR NO: ...
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: ...
KARAR TARİHİ: ...
KARAR YAZIM TARİHİ: 13/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plaka sayılı ... markalı ticari aracı ... tarihinde satın aldığını, aracın karşı tarafça hatasız/arızasız olarak müvekkiline satıldığını, müvekkilinin aracı ... tarihinde araç bakım servisine yağ basıncı düşük arızası nedeniyle bakıma götürdüğünü, servis incelemesi sonucunda aracın motor kapağında çatlak tespit edildiğini, ana yatak, kol yatak, krank ve eksantrik üzerinde çizik bulunduğunu, turbo kanatlarının kırık olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin Kayseri ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı...tarihli ihtarı ile davalı tarafa gizli ayıp ihtarında bulunduğunu, müvekkilinin araçta bulunan gizli ayıp nedeniyle zarara uğradığını, gizli ayıplar nedeniyle 150.332,00-TL masraf yapmak zorunda kaldığını, aracın gizli ayıplı olması nedeniyle yeniden çalışabilir hale gelmesi ve aracın çalışmadığı dönemde müvekkilinin yoksun kaldığı kazancın tazmini için daha sonra arttırılmak üzere şimdilik 40.000-TL' nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderlerinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması nedeniyle yetki yönünden reddi gerektiğini, davaya konu araçta satış esnasında herhangi bir gizli veya açık ayıp bulunmadığını, araç satın alınırken davacı tarafından kendisinini seçmiş olduğu bir ustaya aracın incelettirildiğini, araçta var olduğu iddia edilen arızalarla aracın, satıştan sonra ... ' den Kayseri' ye kadar gitmesi ve 20 gün süreyle kullanılmasının mümkün olmadığını, aracın motorunda meydana geldiği iddia edilen arızaların davacının beyan ettiği yağ basıncı arızasıyla bir ilgisinin bulunmadığını, kaldı ki aracın yolda kalması gibi bir durumun da söz konusu olmadığını, araçta meydana geldiği iddia edilen arıza, gizli ayıp olarak nitelendirilemeyeceğini, davacı tarafın tacir olup basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiğini, araç üzerinde yaptırılan tespit işlemine ve tespit dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, davaya konu araç üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan önce araca müdahale edilmiş olup araçta iddia edildiği şekilde ayıp olup olmadığının tespit edilemez hale geldiğini, davanın müvekkilinin aracı aldığı satıcıya ihbarını talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddini, davanın ...' e ihbarını, davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve ayrıca vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Kayseri ... Noterliğinin...tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı, davacıya ait ticaret sicil kayıtları, araç trafik tescil kayıtları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı alıcının satın aldığı araçta bulunan gizli ayıplar nedeniyle yapmış olduğu masrafların ve kazanç kaybı zararının davalı satıcıdan tahsili istemine ilişkin açılmış maddi tazminat davasıdır.
Davalı, süresinde yetki ilk itirazında bulunarak hem genel yetki kuralı (HMK m.6) gereği hem de sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa yeri mahkemesinin yetkili olduğuna dair yetki kuralı (HMK m.10) gereği Nevşehir mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüştür.
Konuya ilişkin emsal karar şu yöndedir:
"Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. HMK.nun 10. maddesine göre, sözleşmeye dayalı olarak açılan davalarda akdin ifa yeri mahkemesi de yetkilidir. Davacı, tazminat istemine konu ettiği aracı İzmir ilinde satın aldığından, akdin ifa yeri İzmir'dir. Bu durumda mahkemece, açılan tazminat davasında İzmir mahkemelerinin de yetkili olduğu gözetilerek, işin esasına girilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddinde isabet görülmemiştir." (Yargıtay 19. HD'nin 27/06/2021 tarih, 7181-10606 sayılı kararı)
Davalı borçlunun yerleşim yeri adresi Nevşehir, sözleşmenin ifa edileceği yer Nevşehir olup, ayrı bir yetki sözleşmesi de bulunmadığından, taraflar arasındaki uyuşmazlığa bakmaya Nevşehir Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla; yetki kuralları ve yukarıda belirtilen emsal kararda belirtilen gerekçeler doğrultusunda mahkememizin yetkisizliği sebebiyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Mahkememizin yetkisizliği sebebiyle 6100 Sayılı HMK. 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın yetkili Nevşehir Asliye Hukuk Mahkemesine (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) gönderilmesine,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde yetkili mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemede değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize veya bulunan yer asliye hukuk (ticaret) mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı....
Katip ...
¸E-imzalıdır
Hakim ...
¸E-imzalıdır