T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - T.C. No:... -
VEKİLLERİ : Av. ... -
Av. ... - [
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... -
FERİ MÜDAHİL : ... - T.C. No: ... -
VEKİLİ : Av. ... -
[
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/08/2019
KARAR TARİHİ : 08/07/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bu takibin asıl alacaklıdan temellük eden sıfatıyla gerçekleştirildiğini, davaya konu 7 adet faturanın icra takip dosyasında bulunduğunu ve faturalar toplamının 809.517,78 TL olduğunu, bu faturaların davalı ticari defterleri ile yapılan mutabakat çerçövesinde davalının ticari kayıtlarında yer aldığının tartışmasız olduğunu, faturaların açık fatura olduğunu ve bedelinin ödenmediğini belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, ayrıca %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kabul etmediklerini, davacının iddiasına dayanak oluşturan ve temlik eden ... Mobilya A.Ş.'nin davalıya kesilen faturaların tek başına alacağın varlığını ispatlamayacağını, malların teslimine ilişkin ispat yükünün davacıda olduğunu, teslim edilen malların davalı tarafça kullanılmadığını, temlik eden lehine var olmayan bir alacağın ileri sürülmesinin mümkün olmayacağını, davalı ile temlik eden şirket arasında yazılı bir anlaşma olm adığım, fatura içerisinde yer alan malların satışı hususunda sözlü olarak temlik eden şirketin sahibi ... ile anlaşıldığını, devam eden süreçte hem malların eksiksiz teslim edilmemesi hem de fatura içerisinde yer alıp da teslim edilen mallara fatura alacaklısı ... A.Ş.'nin borçlarından dolayı haciz konulması ve satışının yapılması sebebiyle anlaşmanın hükümsüz kaldığını, davalının temlik eden şirkete borcu olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasının celbi ile yapılan tetkikinde; alacaklının ..., borçlunun ... Ev Gereçleri Mobilya Sanayi ve Ticaret A.Ş olup, toplam 809.517,77-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 19/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mimarsinan Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak icra dosyasına dayanak yapılan faturalar yönünden Form BA ve Form BS belgeleri dosyamız arasına celbedilmiştir.
Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalı ... Ev Gereçleri Mobilya San. Ve Tic. A.Ş ile ... Mobilya San. Ve Tic. A.Ş'nin sicil dosyaları celbedilmiştir.
... tarafından fer'i müdahil talebinde bulunulmuş olup, mahkememizce fer'i müdahale talebinin kabulü ile davacı yanında dava ve duruşmalara kabulüne karar verilmiştir.
Dava dışı ... Mabilya A.Ş'ye ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor aldırılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi ... ile hukukçu bilirkişi ....'in 06/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacının, dava dışı ... A.Ş'den temlik aldığı alacakla ilgili borçluya karşı takip yaptığı, yapılan takip bakımından Ba/Bs formları üzerinden yapılan inceleme ile dava dışı temlik eden ... Mobilya A.Ş.'nin davalı şirkete KDV dâhil 809.517,78 TL tutarındaki satışının ispatlandığı, Kayseri 4.İcra ... E. sayılı dosyasında Reform Mobilya A.Ş tarafından ... Mobilya A.Ş'ye takip yapıldığı bazı malların haczedildiği, bu malların satışı yapıldığı, haczedilen malların satılan mallardan olup olmadığı haciz tutanağı ve fatura içeriği karşılaştırılmasına karşın uzmanlık alanlarında olmadığı için tam olarak anlaşılamamakla birlikte tamamı değil bir kısmının olabileceği kanaatine varıldığı, buna göre TBK m.218/2 gereğince kısmi zapt gereği tazminat hakkının doğacağı, bunun davacıya karşı da satılan malların bedelinin temliki nedeniyle ileri sürülebileceği, satılan mallar haczedilen mallar karşılaştırılmasının uzman bir bilirkişiye yaptırılıp yaptırılmamasının takdirinin mahkemede olduğu, Kayseri 2.ATM ... E. sayılı tasarrufun ipleli davasının, davacıya temlik edilen alacağın bir tasarrul işlemi olarak iptaline ilişkin olduğu, tasarruf iptali halinde alacağın temlik işleminin geçersizliği söz konusu olacağı, söz. konusu davanın huzurdaki davayı etkilemesi hatta tamamen sonuçlandırması söz konusu olacağından, takdiri tamamen mahkemede olmak üzere, iş bu davanın sonucunun Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı davanın sonucuna bağlı olduğundan bekletici mesele yapılması kanaati oluştuğu belirlenmiştir.
Bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine itirazlar doğrultusunda ek rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi heyetinin 23/02/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; zapta karşı tekefftil hakkında değerlendirme hatası yapıldığı, somut olay bakımından zapta karşı tekeffül hükümlerinin uygulanmayacağı kanaatine ulaşıldığı, borç aykırılığın söz konusu olup olmadığının takdirinin mahkemede olduğu, davacıya karşı açıları tasarrufun iptali davasının huzurdaki davadaki alacağa ilişkin olduğu, tasarrufun iptali söz konusu olursa, alacak temliki bu iptal miktarı oranında ortadan kalkacağı, ancak kalan miktar varsa bu oranda temlikin geçerli olacağı, bu bakımdan bekletici mesele konusunda takdirin mahkemede olduğu tespit edilmiştir.
Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının bir suretinin celbi ile yapılan tetkikinde; davacısının ..., davalılarının ...ve ... olduğu, davanın tasarrufun iptali davası olup, 11/03/2025 tarihinde "Davanın Kayseri 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası yönünden KABULÜNE; davalı-borçlu ...tarafından diğer davalı ...' na yapılan temliknamenin (809.517,78 TL (asıl ve ferileri) miktarlı, 03/08/2018 tarihli ve adi yazılı Alacağın Devri Sözleşmesidir başlıklı temlikname) İPTALİNE, davacı-alacaklıya Kayseri 6. İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu olan alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere bahsi geçen temliknameye konu alacak üzerinde haciz yapabilme yetkisinin verilmesine, davalılardan ... tarafından bu temlikname uyarınca yapılan bir tahsilat var ise yine belirtilen koşullarda tahsilatların yapıldığı tarihten başlayacak yasal faizi ile birlikte bu miktarın ...' dan alınarak davacı tarafa verilmesine" dair karar verildiği, kararın 07/05/2025 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından faturaya dayanarak davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafın süresinde itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.
İİK 67/1.maddesine göre "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir."
Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafça davalı aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 12.07.2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra takibinde davalıdan 809.517,78 TL alacak talebinde bulunulduğu, takip dosyasına alacağın devri sözleşmesi ve 7 adet fatura eklendiği, alacağın devri sözleşmesi incelenmekle; temlik eden şirketin ... Mobilya A.Ş., temlik alanın ise davacı ... olduğu, temlik konusunun takibe konu edilen 7 adet faturadan kaynaklanan 809.517,78 TL tutarındaki fatura alacağı olduğu tetkik edilmiştir. Takibe ve davaya dayanak edilen temlik sözleşmesinin iptali istemiyle açılan Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının davacısının ..., davalılarının ... Mobilya A.Ş. ve ... olduğu, davacı tarafça 03/08/2018 tarihinde ... Mobilya A.Ş. adına şirket müdürü ... ile kardeşi olan ... arasında bir alacağın devri sözleşmesi düzenlendiğini, ... Mobilyanın 01/08/2018 tarihinde düzenlenmiş olan toplam 809.517,78 TL'lik alacağının ...'na devir konusu yapıldığını ve bu alacağın kanuna karşı hile yapılmak suretiyle Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosyasında takibe konu edildiğini, temlik alan 3. Şahsın ...'nun ... Mobilya A.Ş. müdürü ...'nun kardeşi olduğunu, yapılan temlik sözleşmesinin muvazaalı olduğunu, kanunu dolanarak alacağın kardeşi üzerinden ulaşıp müvekkilinden mal kaçırma kastı ile yapıldığı iddiasıyla 03/08/2018 tarihli tasarruf işleminin iptalinin talep edildiği, mahkemece yapılan yargılama neticesinde 11/03/2025 tarihinde verilen ve 07/05/2025 tarihinde kesinleşen kararda " Davanın Kayseri 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası yönünden KABULÜNE; davalı-borçlu ...tarafından diğer davalı ...' na yapılan temliknamenin (809.517,78 TL (asıl ve ferileri) miktarlı, 03/08/2018 tarihli ve adi yazılı Alacağın Devri Sözleşmesidir başlıklı temlikname) İPTALİNE, davacı-alacaklıya Kayseri 6. İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu olan alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere bahsi geçen temliknameye konu alacak üzerinde haciz yapabilme yetkisinin verilmesine, davalılardan ... tarafından bu temlikname uyarınca yapılan bir tahsilat var ise yine belirtilen koşullarda tahsilatların yapıldığı tarihten başlayacak yasal faizi ile birlikte bu miktarın ...' dan alınarak davacı tarafa verilmesine," karar verildiği görülmektedir.
İtirazın iptali davasında usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla durmuş bir takibin varlığı dava şartı olup, 6100 sayılı HMK'nın 115. maddesi uyarınca dava şartının varlığı yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmelidir.
İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır.
İtirazın iptali davası açılabilmesi için;
a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz. Eğer, icra mahkemesince “ödeme emrinin iptaline” ya da “icra takibinin iptaline” karar verilmişse, iptal davası konusuz kalır.
b) Borçlu tarafından süresi içinde yapılmış -ve hakkındaki takibi durdurmuş olan- geçerli bir itiraz bulunmalıdır.
Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır.
c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır. Bu davanın açılabildiği, “bir yıllık süre” hak düşürücü süredir. Bir yıllık dava açma süresinin başlangıcı, “itirazın alacaklıya tebliğ tarihi”dir. Bu halde; borçlunun itirazı, alacaklıya tebliğ edilmemişse, bir yıllık dava açma süresi işlemeye başlamayacaktır. Davacının, itirazı herhangi bir şekilde öğrenip öğrenmemesi de sürenin başlamasını gerektirmez.
Netice itibariyle eldeki davaya ve takibe konu edilen ...tarafından ...'na yapılan temliknamenin (809.517,78 TL (asıl ve ferileri) miktarlı, 03/08/2018 tarihli ve adi yazılı Alacağın Devri Sözleşmesidir başlıklı temlikname) iptaline karar verildiği ve kararın kesinleştiği, bu şekilde davacı ... tarafından temlik sözleşmesine dayanılarak yapılan takip geçerli bir takip olmayıp, itirazın iptali davası yönünden geçerli bir takip olması davanın ön şart olduğundan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2022/612 E.2023/3823 K. sayılı ilamı da aynı yöndedir.)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının dava açılırken davacıdan alınan 9.776,95-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 9.161,55-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 7/2. Maddesi uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin ve feri müdahil vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/07/2025
Başkan ...
¸E-imzalıdır
Üye ...
¸E-imzalıdır
Üye ...
¸E-imzalıdır
Katip ...
¸E-imzalıdır