T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
Av.
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/05/2018
KARAR TARİHİ : 31/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; taraflar arasında akdedilen 08.11.2016 tarihli sözleşme uyarınca 11 adet senedin davalıya verildiğini, senet bedellerinin ödendiğini, davalının 20.09.2017 vade tarihli ve 15.000,00 TL bedelli senet aslını iade etmediğini, sözleşmenin 2.maddesinde... Baza firmasının Euro Meubelland BVBA şirketinden alacağı 11.500,00 Euro'nun müvekkiline verileceği veya makina bedelinden düşüleceğinin kararlaştırıldığını, davalının söz konusu şirketten 8.150,00 Euro ödeme almasına rağmen müvekkilinden senet bedellerinin tamamının tahsil edildiğini, bu nedenlerle 20.09.2017 vade tarihli ve 15.000,00 TL bedelli senetten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, 8.150,00 Euro bedelin 15.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 4/a maddesindeki yasal faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; dava konusu bononun ödendiğini ve davalıya teslim edildiğini, bu bonoyla ilgili müvekkilinin hiçbir alacak talebinin bulunmadığını, davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığını, müvekkilinin Euro Meubelland BVBA şirketinden sözleşme uyarınca tahsilat yapmadığını, davacının iddia ettiği hesabın dava dışı... Gıda Ltd.Şti.nin hesabı olduğunu, bu nedenlerle menfi tespit ve alacak davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit, sözleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Tarafların bildirdiği delil ve belgeler getirtilerek dosya içerisine alınmış, dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bankacı ve Nitelikli Hesap uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyeti raporunda sonuç olarak; "Davacının 20/09/2017 tarihli 15.000,00-TL tutarındaki senet bedelini davalıya ödendiği hususunun banka kayıtlarında güldüğü, ancak senedin iade edilip edilmediği hususunda herhangi bir tespit yapılamadığı, sözleşmede belirtilen şekilde “... ... Baza firmasının ... şirketinden 11.500,00 Avro tutarındaki alacağının satıcı... tarafından tahsil edildiğinde sözleşmenin 1. maddesinde belirtilen bedelden düşülecektir.” Hükmünün davalı tarafından uygulanmadığı, bir mahsup veya iade işleminin yapılmadığı, buna göre takdiri mahkemeye ait olmak Üzere davacının davalıdan dava tarihi itibariyle 8.150,00 Avro asıl alacak * 25,13 Avro Faiz olmak üzere toplam 8.175,13 Avro alacağının bulunduğu, bu tutarın davacıya iadesinin gerektiği..." şeklinde rapor sunulmuştur.
Dosya kapsamında mali bilirkişiye tarafların ticari defter, kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılmış, alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; "Davacı tarafından incelemeye ibraz edilen 2016-2017 yılına ait ticari defterlerin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin mevcut olduğu, sahibi lehine deli teşkil ettiği, davalı tarafından ibraz edilen 2016 yılıma ilişkin ticari defterlerin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin mevcut olduğu, sahibi lehine delil teşkil ettiği, davalının 31.12.2016 tarihi itibarıyla mükellefiyetini terk etmesi nedeniyle 2017 yılı defterlerinin olmadığı, Taraflar arasında 08.11.2016 tarihinde şahitler huzurunda imzalanan sözleşmeye istinaden davalı tarafından davacıya düzenlenen faturaların toplamının 130.996,96 TL. olduğu ve tarafların defterlerinde karşılıklı bir tamam muhasebe kaydının bulunduğu, söz konusu malların tesliminden kaynaklı taraflar arsında herhangi bir sorunun bulunmadığı, davacının 08.11.2016 tarihli sözleşmeden kaynaklı davalıya 11 adet 166.000,00 TL. tutarında senet verdiği ve bir tamam ödediği, davacının senetleri ödeme gününde muhasebeleştirdiği, 2016 — 2017 yılı davacı defterlerinde davalınım herhangi bir alacağının bulunmadığı, davacı tarafından davalıya verilen 08.11.2016 düzenleme ve 20.09.2017 vade tarihli 15.000 TL tutarlı senedin davacı tarafından ödendiği davalı tarafından da ödendiğinin kabul ve beyan edilmesi nedeniyle bu senetten kaynaklı davacının davalıya borcunun bulunmadığı, davalının 2016 yılında davacıya sözleşmeden kaynaklı 130.996,96 TL fatura düzenlediği, davacıdan almış olduğu 11 adet 166.000 TL. tutarındaki senetleri defterlerine işlememesine rağmen bedelini bir tamam davacıdan tahsil ettiğini beyan etmesi ve 31.12.2016 tarihinde mükellefiyetini sonlandırması ve 2018 yılı defterlerinin olmaması nedeniyle davacı tarafından verilen senetlerin toplamından davalı tarafından düzenlenen faturaların tenzili halinde davacının (166.000 TL. -130.996,96 TL. ) 35.003,04 TL. davalıdan alacaklı olduğu, taraflar arasında 08.11.2016 tarihinde imzalanan sözleşmenin 2 maddesinden kaynaklı dava dosyasında bankacı ve nitelikli hesap uzmanı tarafından düzenlenen bilirkişi raporu bulunduğu tespit edilmiştir..." şeklinde rapor sunulmuştur.
Alınan bilirkişi raporuna karşı tarafların beyan ve itirazların değerlendirilmesi bakımından bilirkişiden ek rapor sunulması istenmiş, alının ek bilirkişi raporunda sonuç olarak; "Tarafların iddialarının ve savunmalarının dayanak belgeler dahilinde incelenmesi neticesinde hazırlanan 17.02.2020 tarih ve 2020-5-0849 sayılı asıl bilirkişi taporuna karşı davalı - itirazının değerlendirilmesi sonucu 17.02.2020 tarihli bilirkişi taporunun sonuç kısmı değişmemekle birlikte, taraflar arasında imzalan ve davanın dayanağını teşkil eden 08.11.2016 tarihli sözleşmenin 2. maddesinde belirtilen “... BAZA”'nın davalı...'ın ferdi işletmesinin bir nevi unvanı olduğu, dava dışı ... firması tarafından davalıya herhangi bir havale gönderilmediği, dava dışı firma tarafından gönderilen ve gönderildiği 03.04.2020 tarihli bilirkişi raporunda 2 parça halinde tespit edilen toplam 8.150 Euro havalenin dava dışı ... Gıda Maden ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ne gönderildiği ve bu tüzel kişiliğin dava dışı şirket ile ticari ilişkisinin bulunması nedeniyle iddia konusu bedelin davacı alacağı olarak değerlendirilemeyeceği, Taraflar arasındaki sözleşmenin imza tarihi 08.11.2016 olmakla birlikte sözleşme konusu emtiaların faturalarının sözleşme tarihinin öncesinde ve sonrasında düzenlendiği ve tarafların defterlerinde bir tamam kaydının mevcut olduğu söz konusu faturaların sözleşme ile uyumlu olduğu, davalı vekili tarafından 17.02.2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazların değerlendirilmesi neticesinde, iddialarının dava dosyası içerisinde bulunan bilirkişi raporlarında incelendiği tespit edilmekle birlikte iş bu raporun inceleme kısmında yeniden ayrıntılı bir şekilde tetkik edilmesi neticesinde davalı itirazlarına konu dayanaklarının 17.02.2020 tarih ve 2020-5S-0849 sayılı kök bilirkişi raporunun sonuç kısmını değiştirebilecek nitelikte bulunmadığı tespit edilmiştir..." şeklinde ek rapor sunulmuştur.
Alınan bilirkişi raporlarına ve ek rapora yönelik beyan ve itirazların değerlendirilmesi bakımından bankacı, nitelikli hesap uzmanı ve muhasebeci bilirkişilerden oluşan heyetten ek rapor sunulması istenmiş, alınan bilirkişi heyeti ek raporunda sonuç olarak; "Davalı tarafından ibraz edilen 2015-2016 yılına ait ticari defterlerin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin mevcut olduğu ve sahibi lehine delil teşkil edebileceği, Dava dilekçesinde sözü edilen ve davacı tarafından davalıya taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden verilen 11 adet toplam 166.000,00 TL. Tutarındaki senetlerin davalı defterlerinde kaydının bulunmadığı, bu senetlerin verilip alındığı ve bedelinin ödendiği hususu tarafların kabulünde olduğu, söz konusu senetlerin karşılığında dava dosyasında bulunan bilirkişi raporlarında dayanakları ile birlikte tespit edildiği üzere davalının 130.996,96 TL. tutarında davacıya mal tesliminde bulunduğu, mal teslimine ilişkin davalı tarafından düzenlenen fahıraların bir tamam davacı defterlerinde kaydının bulunması nedeniyle mal tesliminin gerçekleştiği, davalı tarafından ibraz edilen defterlerde, davalının BURO MEUBELLAND firması ile ticari ilişkisinin bulunduğuna dair herhangi bir kaydın bulunmadığı, davalı defterlerinde davalının davacıdan herhangi bir alacağı bulunmamakla birlikte davacı tarafından davalıya verilen 11 adet sıralı toplam 166.000,00 TL. Tutarındaki senetlerin bir tamam ödendiği dikkate alındığında ve davalı tarafından davacıya teslim edilen ve faturası düzenlenen toplam 130.996,96 TL. tutarındaki malın bedelinin tenzili halinde (166.000,00 TL.-130.996,96 TL.) davacının 35.003,04 TL.davalıdan alacaklı olacağı, heyet halinde tarafimızdan düzenlenen iş bu rapor dava dosyası içerisinde bulunan 17.02.2020 tarihli ve 12.10.2020 tarihli bilirkişi raporlarının sonuç kısmında herhangi bir değişikliğe sebebiyet vermemekle birlikte, 03.04.2019 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında davalı şahis işletmesi olan “... Baza” ile “... Gıda Maden ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.” *nin aynı firma olduğu hususunda bir değerlendirme yapılmakla birlikte sicil ve vergi kayıtlarının yeniden incelenmesi neticesinde iki firmanın birbirinden ayrı gerçek ve tüzel kişi olduğu tespit edilmesi nedeniyle 03.04.2619 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmının 2. maddesinin heyet halinde düzenlenen iş bu raporda tespit edilen hususlar dahilinde dayanaksız kaldığı tespit edilmiştir..." şeklinde ek rapor sunulmuştur.
Davacı dava dilekçesinde ayrıca ve açıkça yemin deliline dayanmış olup yemin teklifinde bulunup bulunmayacağı davacıya hatırlatılmış, davacı taraf sunmuş olduğu 27/102021 tarihli dilekçesiyle davalıya yemin teklifinde bulunmuş, davalı asil usulüne uygun davetiye ile duruşma çağrılarak 10/02/2022 tarihli celsede usulüne uygun olarak yemini yaptırılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu verilen 17/02/2022 tarih ... sayılı davanın reddine ilişkin karara karşı yapılan istinaf sonucu Kayseri BAM 6. HD'nin verdiği 12/05/2022 tarih ... sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın yeniden mahkememize gönderilmekle yukarıda belirtilen esasına kaydedilmiştir.
BAM kaldırma kararında;"İlk derece mahkemesi tarafından davalının şahıs işletmesi ve dava dışı ... Gıda Maden ve İnş. San. Tic.Ltd. Şti'ye tüm ticaret sicil kayıtları dosya içine getirtilerek, davacının sunduğu belgeler ile de karşılaştırılmak suretiyle bilirkişi heyetinden davacı ve davalı arasındaki sözleşme tarihi de dikkate alınarak sözkonusu dava dışı yabancı şirket tarafından gerçekleştirilen 8150 Euro ödemeyi tahsil eden dava dışı ... Gıda Maden ve İnş. San. Tic. Ltd. Şirketi ile davalıya ait şahıs işletmesi arasında sicil kayıtlarına göre bir bağın olup olmadığının ortaya konulmasına, ... Gıda Maden ve İnş. San. Tic. Ltd. Şirketi'nin davalıya ait şahıs şirketinin devamı niteliğinde olup olmadığının, tür değişikliği olup olmadığının tüm ticaret sicil kayıtları üzerinde yapılacak araştırma ile ortaya konulması yönünde ek rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi yerinde olmamıştır." şeklindedir.
BAM kaldırma kararı sonrası yapılan yargılamada davalının vergi sicil kayıtları, ticaret sicil kayıtları getirtilerek dosya içerisine alınmıştır.
Getirtilen ticaret sicil kayıtlarına göre gerçek kişi ticari işletmesini TTK m.180 ile 193.maddeler çerçevesinde tür değiştirmesi suretiyle sermaye şirketine dönüştüğü, yeni ticaret unvanının "... Gıda Maden ve İnşaat Sanayi Limited Şirketi" olduğu ve bu suretle tür değişikliğinin 26/05/2015 tarihinde ticaret siciline tescil edildiği, davalının daha sonra, bu davanın açıldığı 20/05/2018 tarihinden sonra yine kendi adına gerçek kişi ticari işletmesi kurduğu ve ticaret siciline 04/02/2022 tarihinde tescil ettirdiği ve yeni tescil ettirdiği ticari işletmeye ait ticaret unvanını "...... Fepa Filtre" olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 09/03/2023 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararında; dosyanın ve eklerinin önceki bilirkişi heyetine tevdii ile; BAM kaldırma kararında belirtilen sebep ve gerekçeleri karşılayacak şekilde ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyetince sunulan raporda özetle; Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... numarasında kayıtlı olan ...... isimli şahıs şirketinin Tür değişikliği yöntemi ile özvarlığının tamamının sermaye olarak kabul edilmesi ile ... Gıda Maden ve İnş. San. Tic. Ltd. Şirketi isimli Limited şirket kurulduğunu, ... Gıda Maden ve İnş. San. Tic. Ltd. Şirketi isimli Limited şirketin ...... isimli şahıs şirketinin devamı niteliğinde olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizin, 12/10/2023 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi ile BAM kaldırma kararı önceki düzenledikleri rapor ile BAM kaldırma kararı sonrası düzenledikleri rapor arasında çelişki oluştuğu fakat bu çelişkinin düzenlenen son ek raporda neden kaynaklandığının ifade edilmediği anlaşılmakla, bu çerçevede davalının ek rapora yönelik itirazlarının değerlendirilmesi ve önceki rapor ile aradaki çelişkinin neden kaynaklandığının açıklanması bakımından ek rapor aldırılmasına karar verildiği bilirkişi heyetince sunulan raporda özetle; 05.07.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda vergi numaralarının farklı olması nedeniyle birbirinin devamı olmayan farklı firmalar oldukları yönünde görüş belirtildiğini, ancak ... Gıda Maden ve İnş. San. Tic. Ltd. Şirketi.nin kuruluş ana sözleşmesinin ve Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğünün 26.05.2015 tarihli tescil belgesinin incelenmesiyle; Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... numarasında kayıtlı olan ...... isimli şahıs şirketinin Tür değişikliği yöntemi ile özvarlığının tamamının sermaye olarak kabul edilmesi ile ... Gıda Maden ve İnş. San. Tic. Ltd. Şirketi isimli Limited şirket kurulduğunu, ... Gıda Maden ve İnş. San. Tic. Ltd. Şirketi isimli Limited şirketin ...... isimli şahıs işletmesinin devamı niteliğinde olduğunu, ilgili ... sicilin Ltd. Şti'de aynen devam ettiğini, dosyada yer alan Kayseri Ticaret Odası 2023/198 sayılı 05.01.2023 tarihli yazıda 56899 sicil numarası ile bir de ... .....Fepa Filtre ticaret unvanı altında farklı bir adreste bir gerçek kişi ticari işletme bulunduğunu, bu ticari işletmenin tescil tarihinin MERSİS kayıtlarına göre 04.02.2022 olduğunu, ayrıca 12.12.2022 tarihli Mimar Sinan Vergi Dairesinden gelen yazıda da ... ... 14.03.2016-31.12.2016 tarihleri arasında gerçek usulde vergi mükellefi olduğunu, daha sonra bu işi terk ettiği bu terke ilişkin 06.02.2017 tarihli e-yoklama fişinde aynı adreste davacı İhsan Ulusoy'un mükellef olarak faaliyet gösterdiği tespit edildiği bildirilmiştir.
Davacı taraf celse arası sunmuş olduğu dilekçe ile 6100 Sayılı HMK m.124/IV hükmü kapsamında dava dilekçesinde tarafı yanlış gösterdiğini beyan ederek davada taraf değişikliği yapılmasını, ...... yerine ... ... Ltd. Şti'nin davalı olarak kabul edilerek tüzel kişi tacir olan bu şirket yönünden davaya devam olunmasını talep etmiş olup; dosyada mevcut delil ve belgeler, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının açmış olduğu 8.150,00 Euro'luk alacak davası yönünden; taraflar arasındaki 08.11.2016 tarihli sözleşmenin akdedildiği tarihten önce, 26.05.2015 tarihinde tür değişikliğine giderek gerçek kişi tacirin (......) ticari işletmesini tüzel kişi tacir (... ... Ltd. Şti) olarak dönüştürdüğü ancak gerçek kişi tacir olarak muhasebe tutmaya, fatura düzenlemeye, vergi ödemeye devam ettiği, davacı ile davaya konu sözleşmeyi imza ettiği anlaşılmakla, davacının dava dilekçesinde tarafı yanlış göstermesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmakla, davacının açmış olduğu 8.150,00 Euro'luk alacak davası yönünden; taraf değişikliği talebinin kabulüne, ......'ın davalı sıfatının kaldırılarak ... ... Ltd. Şti'nin davalı olarak kabulüne karar verilmiş, bu suretle alacak davası yönünden davalı ... ... Ltd. Şti'ye dava dilekçesi tebliğ edilmek suretiyle dilekçeler teatisi ve ön inceleme aşaması usulüne uygun olarak gerçekleştirilmiş, uyuşmazlık tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik edilmiş ancak sulh gerçekleştirilemediğinden tahkikata geçilmiş ve nihayet tahkikat tamamlanarak sözlü yargılama aşamasına geçilmiştir.
Davacının davalılardan ...... aleyhine açtığı menfi tespit davasında yapılan yargılama sonucu; öncelikli davacının dava açmakta hukuki yararı bulunması gerekmektedir. Kambiyo senedinden kaynaklı açılan menfi tespit davasında davacının korunmaya değer güncel bir hukuki menfaatinin bulunması zorunludur. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları değerlendirildiğinde dava konusu senedin bedelsiz olmadığı, gerçek bir sözleşmesel ilişkiye dayalı olarak davacı tarafından düzenlenip davalıya teslim edildiği, vadesi geldiğinde senedin (bono) ödendiği hususları taraflar arasında çekişmesizdir. Davacının söz konusu kambiyo senedinden kaynaklı ödeme nedeniyle senette mündemiç borcu söndürdüğü, diğer bir deyimle ödeme (itfa) nedeniyle borç ilişkisinin sona erdiği sabittir. Böyle bir durumda borçlu olmayan kimsenin senetten kaynaklı olarak ödeme yapmış olmasına rağmen haciz veya icra tehdidi altında olması yahut böyle bir baskı altında olması halinde menfi tespit davası açmakta güncel bir hukuki menfaati bulunduğu farz olunur. Ancak somut uyuşmazlık çerçevesinde davalı senet alacaklısının davacı senet borçlusuna yönelik herhangi bir ihtar çekmediği, protesto düzenletmediği, icra takibi başlatmadığı açık olup ödeme nedeniyle borç sona ermiş ise borcun ödendiğine ilişkin makbuz hükmünde olmak üzere senedin iadesinin istenmesi ve ödeme olgusunun makbuz niteliğindeki bu borç senedi ile davacı borçlunun ispat etmesi gerekmektedir. Davacı borçlunun makbuz alma külfetini yerine getirmeksizin ve senet aslını davalı alacaklıdan ödeme sırasında teslim almaksızın daha sonra mahkemeye başvurarak hukuken korunma talebinde bulunması yerinde olmayacaktır.
Sonuç olarak; davacı borçlunun dava konusu 15.000,00-TL bedelli bono yönünden ve bu bononun ödenmiş olması nedeniyle borçlu olmadığının tespiti isteminin hukuki yararın bulunmaması ve bu suretle "Hukuki Yarar" dava şartının bulunmaması nedeniyle 6100 Sayılı HMK m.114/1-h,115 hükmü çerçevesinde açılan menfi tespit davasının usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının, davalı ... .... Limited Şirketi aleyhine açtığı sözleşmeden kaynaklı alacak davası yönünden yapılan yargılama sonucu; toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, taraflar arasında akdedilen 08/11/2016 tarihli sözleşmenin 2.maddesine göre “... Baza'nın ... şirketinden alacağı olan 11.500,00 Avro bedel satıcı... tarafından tahsil edildiğinde işbu bedel yukarıda belirtilen (166.000,00-TL) bedelden düşülecektir.” şeklinde kaleme alınmıştır. Sözleşmedeki bu hükme göre taraflar arasında yeni bir alacak borç ilişkisinin kurulduğu ve bu alacağın taraflar arasında yine sözleşmenin 1.maddesine kurulan alacak borç ilişkisine eklendiği ve fakat yapılan bu eklemenin şarta bağlandığı, şarta bağlı borç ilişkisi kurulduğu ve şart gerçekleştiğinde davalı satıcının sözleşme gereği davacı alıcıya borçlanmayı taahhüt ettiği fakat bu taahhüdün şarta bağlandığı, şart gerçekleştiğinde davacı alıcının sözleşmenin 1.maddesinde davalı satıcıya yükümlendiği borç tutarından (166.000,00-TL) mahsup işleminin yapılmasını kararlaştırdıkları, diğer bir deyimle şart gerçekleştiğinde davalı satıcının doğan bu borcunu davacı alıcının borç tutarından mahsup işlemi yapılacağı anlaşılmaktadır. BAM kaldırma kararı sonrası alınan son bilirkişi heyet raporunda ve ticaret sicil kayıtlarında görüldüğü üzere alacak davasının davalısı olan ... .... Limited Şirketinin aslında menfi tespit davasının davalısı olan ......'ın gerçek kişi ticari işletmesinin tür değiştirmesi suretiyle dönüşen bir şirket olduğu, sözleşmenin akdedildiği 08/11/2016 tarihinde davalı satıcı ...'in tek kişi ortak olarak kurduğu (tür değiştirme sonucu gerçek kişi tacirin ticari işletmesini tüzel kişiliği bulunan ticaret şirketine dönüştürdüğü) limited şirketin faaliyetlerini sürdürdüğü, taraflar arasındaki sözleşme tarihi olan 08/11/2016 tarihinden çok önce 25/05/2015 tarih ve 15498 yevmiye nolu Kayseri 7. Noterliğinin düzenlediği ana sözleşme ile Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sayısında ....... mersis numarası ile kayıtlı davalının 6102 Sayılı TTK m.180 ila 193.maddelerine göre tür değiştirme suretiyle "... Gıda Maden ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti." 'ni kurduğu, ticaret siciline tescil ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 04/06/2015 tarih ve 8834 sayılı nüshasında ilan edildiği, sonuç olarak dava dışı ... şirketinden yapılan ödemelerin mahsup edilmesi davacı tarafça istenen şirketin taraflar arasındaki sözleşmenin 08/11/2016 tarihinde akdedildiği, dolayısıyla yapılan döviz cinsi ödemenin davalı ... Gıda Maden ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.'ne yapıldığı, bu şirketin incelenen ticari defter ve kayıtlarına giren toplam 8.150,00- Euro bedelli döviz cinsi ödemenin bu doğrultuda davacıya verilmesi gerektiği anlaşılmakla davacının alacak davasının davalı ... .... Limited Şirketi yönünden kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkin talebinin usulen yerinde görülmemesi nedeniyle REDDİNE,
2-Davacının alacak talebinin kabulü ile; 8.150 EURO bedelin 3095 sayılını kanunun 4/A hükmü çerçevesinde 15/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ... Gıda Maden Ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.984,05-TL karar ve ilam harcından, davacıdan peşin olarak alınan 973,42-TL harcı ve 28,75-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 1.981,88-TL karar ve ilâm harcının davalı ... Gıda Maden Ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 1.014,52-TL, posta ve tebligat masrafı 1.523,60-TL, ıslah harcı 28,75-TL, bilirkişi ücreti 6.400,00-TL olmak üzere toplam 8.966,87-TL yargılama giderinin davalı ... Gıda Maden Ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 30.000,00-TL maktu vekâlet ücretinin davalı ... Gıda Maden Ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ... Gıda Maden Ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Davalı ...... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilen menfi tespit davası yönünden AAÜT uyarınca takdir olunan 15.000,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
8-Davalı ...... tarafından yapılan 400.00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 31/10/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır