T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/07/2022
KARAR TARİHİ : 01/11/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; -Davacı ... T.Halk Bankası A.Ş. Kayseri Millet Caddesi Şubesi müşterisi olan " ... İnş. Oto San. Tic. A.Ş.( VKN : ...) " isimli firmanın kullanmış olduğu kredilere teminat olmak üzere kefil olduğunu, dava dışı firmaya tanımlanan kredi limitinin teminatı olarak ... şahsi kefaletinin yanında ... isimli kişinin kefaleti ile " Kayseri ili Kocasinan İlçesi 4986 ada ...parselde kain....bağımsız bölüm numaralı mesken" ve " Kayseri ili Melikgazi İlçesi 140 ada .... parselde kain ....bağımsız bölüm numaralı dükkan olmak üzere iki adet gayrimenkul ipoteğinin de davalı banka tarafından alındığını, borçlu firmanın kredilerin ödenmesinde gecikmeye düştüğünü, son olarak T.Halk Bankası A.Ş. Millet Cad. Şubesi nezdinde açılan "... No'lu Kredi Hesabı" altında kredi borçlarını yapılandırdığını, Yukarıda sayılan teminatların aynı zamanda yapılandırılan kredilerin de teminatını oluşturduğunu, davalı bankanın , borçlu firmanın kredi ödemelerini yerine getirmemesi nedeni ile , hem müteselsil kefil olması hemde teminat olarak hemde ipotek konulan taşınmazlardan " Kayseri İli Melikgazi İlçesi 140 Ada .. parselde kain .... Bağımsız Bölüm Numaralı" dükkan niteliğindeki gayrimenkulün maliki olması sebebiyle Davacı ... borcun muaccel olduğuna ilişkin ihtarname gönderdiğini, davacı ... kredi ödemelerini yapmayan asıl borçlu...Oto.San.Tic. A.Ş. Yerine kefaletine istinaden kredi taksit ödemelerini ve kredinin kapama ödemelerinin tamını kendisinin yaptığını, davacı tarafından yapılan ödemelerin aşağıdaki gibi olduğunu, ödemelerin ve kredi kapama ödemelerinin "kefalete istinaden temlik alınacak ödeme" şeklinde yapıldığını, davacının borçlar kanunu 592 maddesi gereği doğan haklarını bildirmek üzere Antalya 29.Noterliği'nin 03.11.2021 tarih ve ... sayılı yazısı ile davalı bankaya ihtarname keşide edildiğini, davacının bu ihtarnamede , davalı bankaya " Kefil sıfatıyla yaptığı tüm ödemelerden ötürü alacak haklarına halef olduğunu, sahip olduğu hakları kullanmasına yarayacak borç senetlerinin , gerekli bilgilerin rehin ve diğer güvencelerin kendisine devir ve teslim edilmesi gerektiğini" ihtaren bildirdiğini, davalı bankanın , davacı ... alacak haklarına halef olduğunun kabul edildiğine ilişkin cevabi yazısını Kayseri 3.Noterliği'nin 30.11.2021 tarih ... yevmiye numaralı yazısıyla bildirdiğini, davalı bankanın, davacının alacak haklarına halef olduğunu kabul etmiş olsada Borçlar Kanunu'nun 592.Maddesi uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini belirterek davacı ... davalı bankanın asıl kredi borçlusu... İnş. Oto San.Tic.A.Ş.'nin banka nezdinde yer alan kredi borçlarını kefil olarak ödeyerek TBK Madde 596 uyarınca davalı bankanın alacak haklarına halef olduğu, ancak davalı bankanın TBK 592 maddesi gereği alacağını teminat altına almış olduğu ipotekleri usulüne uygun olarak davacıya temlik etmemesi sebebiyle TBK 592/4 Uyarınca davacının kefil olarak ödemiş olduğu fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 1.000,00TL'nin faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkili bankanın Millet Cad. Şubesi müşterilerinden... İnşaat Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş. Firmasının kefili olan davacı tarafından, firmanın yapılandırılan kredi borcu 407.016,00TL olarak ödemek suretiyle 11.10.2021 tarihinde kapattığını, dava dışı... İnşaat Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş.'nin çek kullanımından kaynaklı çek değerli kağıt bedeli riskinin devam ettiğini, davacının yapmış olduğu kredi ödemelerinden kaynaklı 407.016,00TL halefiyet hakkı bulunduğu, konuyla ilişkili olarak TBK 581. 596 ve 597 maddelerini dayanak göstererek, banka tarafından düzenlenen 28.12.2021 tarih 150 sayılı halefiyet yazısı ile , davacı kefilin borçlu ve diğer kefillere karşı bankaya yapmış olduğu ödeme tutarı kadar rücu hakkı bulunduğunu belirterek izah edilen nedenlerle cevapların kabulüne, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: ticaret sicil kayıtları, taşınmaz tapu kayıtları, kredi sözleşmesi ve ödeme evrakları, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının, davalı bankadan dava dışı şirketin kullanmış olduğu kredi nedeniyle kefil olmasından kaynaklı yapmış olduğu ödemede dikkate alınarak temlik alacağının olup olmadığınına ilişkindir.
Mahkememizce, dosyanın bir bankacı ile bir borçlar hukuku alanında uzman bilirkişiye tevdi ile, dava konusu talep ve davalı tarafın iddiaları yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından Mahkememize sunulan 09/04/2023 tarihli raporda özetle; Davacı / ... tarafından tarafından Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilen dava dilekçesinde, uyuşmazlık konusunun " Kredilerin yeniden yapılandırılması nedeni ile kullandırılan ... Numaralı yeni kredi ve bu krediye kefaletten" kaynaklandığı, Belirtilen kredinin ... tarafından tamamen ödenerek kapatıldığı, davacı tarafından kredilerin teminatı olarak verilen ipoteklerin usulüne uygun şekilde davacıya temlik edilmesini talep ettiği, davalı tarafça da" firmanın yapılandırılan kredi borcu 407.016,00TL'nin tamamen ödenerek 11.10.2021 tarihinde kapatıldığı , ancak dava dışı... İnşaat Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş.'nin çek kullanımından kaynaklı çek değerli kağıt bedeli riskinin devam ettiğinin belirtildiği, davalı ve Davacı tarafın eski kredilerin kapatılması nedeni ile yeniden yapılandırma kapsamında kullandırılan "... numaralı kredinin Kefil ... tarafından ödenerek tamamen kapatıldığı konusunda tarafların ihtilafı olmadığı görüldüğü, dava dosyası içerisinde eski kredilerin ve yeniden yapılandırılan ... numaralı kredi kullanımı ile ilgili belge ve bilgilerin olmadığı, bu nedenle krediler konusunda bir inceleme ve değerlendirme yapılamadığı, aşağıdaki belgeler Halk Bankası A.Ş.'den talep edildiği ancak henüz elimize ulaşmadığı, davanın sürüncemede kalmaması için evrakların Sayın Mahkeme tarafından talep edilmesi halinde Takdiri Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere yeniden değerlendirme yapılabileceği, yeniden yapılandırmaya konu edilen kredilerin kullanımından itibaren bütün belgeleri, -Kredi talep yazıları, -Kredi Türünü gösterir belgeler -Kredi Ödeme planları, -Kredilere yapılan ödemeler, -Krediler borçlu cari şeklinde kullandırılmış ise " değişen faiz oranlarının müşteri ve kefile bildirim yazıları, -Yıllar itibarı ile kredi tebliğ mektuplarının tamamı, -Kredi kullanımlarından itibaren... İnşaat Oto. San.ve Tic.A.Ş.'ye ait vadesiz mevduat hesap hareketlerinin ( kalanlı bakiye şeklinde) 02.07.2022 dava tarihine kadar olan ekstresi, -Kredi takip sonrası hesap ekstresi davalı /Banka'nın cevap dilekçesinde "Müvekkil banka'nın Millet Cad. Şubesi müşterilerinden... İnşaat Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş. Firmasının kefili olan davacı tarafından, firmanın yapılandırılan kredi borcunun 407.016,00TL olarak ödemek suretiyle 11.10.2021 tarihinde kapattığını, dava dışı... İnşaat Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş.'nin çek kullanımından kaynaklı çek değerli kağıt bedeli riskinin devam ettiğini," belirttiği, bu nedenle... İnşaat Otomotiv San.ve Tic.A.Ş. adına tahsis edilen çek karnelerinin tamamının listesinin ( Sistem çıktısı), bu çeklerle ilgili olarak ödenen değerli kağıt bedeli ödeme dekontlarının , Ödenmeyen değerli kağıt bedeli çek numaralarının ve tutarının dosyaya sunulması halinde yeniden inceleme ve değerlendirme yapılacağının tespit edildiği bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunda belirtilen eksik evraklar ikmal edildikten sonra, dosyanın önceki rapor düzenleyen bilirkişi heyetine yeniden tevdi ile ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi heyetinin Mahkememize sunmuş olduğu 09/02/2024 tarihli raporda özetle; dava konusu kullanılan kredilerin taraflar arasında birden fazla yapılandırıldığı, kök raporda yeniden yapılandırılan kredi ile ilgili düzenlenen sözleşmeler ve kredi kullanım evraklarının tamamı talep edildiği ancak evrakların dosyaya sunulmadığı, mevcut belgelerle yapılan değerlendirmede, en son ... numaralı ve... numaralı kredilerin ... numaralı kredi olarak yeniden yapılandırıldığı, yeniden yapılandırılan... numaralı kredi yönünden tarafların ihtilaflarının olmadığı, bu nedenle ... numaralı kredi yönünden bir değerlendirme yapılmadığı, İhtarnamenin Gayri nakdi krediler bölümünde "İhtarnamenin tebliğini izleyen 3 gün içinde Gayri nakdi Kredi borcuna ilişkin belgeleri bankaya iade etmelerini veya aynı gün ise bedellerinin tutarı olan 7.650,00TL'yi bankada faiz getirmeyen bir hesaba bloke etmeleri" talep edildiği, “İhtarname metninde ve dosya içerisinde mevcut olan diğer belgelerde GAYRİ NAKDİ KREDİ olarak talep edilen ve tazmin halinde ödenmesi gereken 7.650,00-TL tutarlı alacağın hangi çeklerden kaynaklandığının belirtilmediği, tahsis edildiği, hangi çeklerin ödendiği hangi çekler için 7.650,00TL tutarında bloke talep edildiği; davacı tarafından açıkça belirtilmediği sürece bu konuda değerlendirme yapılması mümkün olmadığı, davalı banka davaya cevap dilekçesinde "... İnşaat Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş.'nin çek kullanımından kaynaklı çek değerli kağıt bedeli riskinin devam ettiğini" belirttiği, Çek değerli kağıt Bedeli bir vergi olup her sene "Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından hazırlanarak Muhasebat Genel Müdürlüğü Genel Tebliği" olarak resmi gazetede yayınlandığı, talep edilen değerli kağıt bedeli 7.650,00TL olduğu, 2020 yılı çek değerli kağıt bedeli 10 TL olarak belirlendiği göz önüne alındığında 7.650TL/10— 765 adet çekin müşteri / davalı, firma yed'inde olması gerektiği, yeniden yapılandırma kredisi; davacı /... tarafından tarafından Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilen dava dilekçesinde, uyuşmazlık konusünun " Kredilerin yeniden yapılandırılması nedini ile kullandırılan ... Numaralı yeni kredi ve bu krediye kefaletten" kaynaklandığının belirtildiği, davalı tarafin da bu konuda itirazının olmadığı, davalı tarafça da" — firmanın yapılandırılan kredi borcu 407,016,00TL'nin tamamen ödenerek 11.10.2021 tarihinde kapatıldığı, ancak dava dışı AZ'Y İnşaat Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş.'nin çek kullanımından kaynaklı çek değerli kağıt bedeli riskinin devam ettiğinin belirtildiği, bir çel değerli kağıt bedeli riskinin Av.Prof.Dr. Mustafa TOPALOĞLU tarafından kaleme alınan ” BANKA KREDİ YAPILANDIRMALARINDA KEFİL DURUMU" isimli yazısında yeniden yapılandırılan krediler için alınan yeni sözleşmelerin eski kredi borçlusu/kefilleri tarafından imza edilmedikçe geçerli olmayacağını belirttiği, TBK m.133-134, maddelerinde düzenlenen yenileme, borcu sona erdiren nedenlerden biridir. Yenilemeyle eski borç ortadan kalkar ve onun yerine yeni bir borç doğar. (Oğuzman ve Öz. 2020). Borcun yenilenmesi için alacaklı ile borcu arasında yenileme denilen bir sözleşmeye ihtiyaç vardır. Borcun yenilenmesi, karine olarak kabul edilmediğinden tarafların açık iradesinin varlığını gerektirir. TBK m.133/11 hükmü, bu hususu teyit etmek için mevcut borç için kambiyo taahhüdünde bulunulmasının, bir alacak senedi veya yeni bir kefalet senedi düzenlenmesinin yenileme sayılamayacağını açıkça ifade etmektedir, (Eren, 2017). Yenileme, eski borcun sona ermesine, buna karşılık yeni borcun doğmasına sebep olur. Yeni borç bağımsız bir borç olarak varlık kazanır. Yenilemenin faiz borçlarında gösterdiği özellik, faiz borcunun ana para borcuna dönüşmesi ile kendisine faiz yürütülmesinin mümkün hale gelmesidir. (Eren 2017) Yenilemeyle birlikte eski borçtan doğan defiler ve rehin, kefalet gibi feri haklar da sona erer. Zira asıl borç sona erince ona bağlı feri hakların sona ermesi, asillik ferilik ilişkisinin doğal bir sorucudur.(Eren,2 017) Kredilerin yeniden yapılandırılmaları aşamasında taraflar arasında düzenlenen "KREDİLERİN YENİDEN VADELENDİRİLİMESİ TAAHHÜTNAMESİ" sözleşmesinin ' tamamen boş bir sözleşme olduğu, tarafların belirtilmediği, borcun ne kadar olduğu, borcun nakit mi gayri nakit krediden mi kaynaklandığı, faiz oranlarının ne olduğu hususu belirtilmediği, Ayrıca müşteri olarak "... İnşaat otomotiv San. Ve Tic, A.Ş." kaşe ve imzalarının alındığı ANCAK SÖZLEŞMEDE MATBU OLARAK KEFİL HANESİ OLDUĞU HALDE KEFİL ALINMADIĞI, aynı şekilde gayri nakit Kredi borcu 7.650,00TL açısından da düzenlenen sözleşmede Davacı ... kefil olarak imzasının olmadığı nedeni ile kefil olarak sorumluluğunun aranmaması gerektiği kanaatinde olduklarının takdirinin Mahkeme'de olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Dosyanın bilirkişi heyetine yeniden tevdi ile, dosyada mevcut çek yaprağı bilgileri ve davalı vekilinin rapora itiraz dilekçesi ve dilekçe ekinde sunulan yapılandırmaya ilişkin belgeler gözetilerek, davalı bankanın dava dışı kredi borçlusundan alacaklı olup olmadığı, davacının kredi borcuna ilişkin ödeme yapması nedeniyle ipotekli taşınmazdaki ipotek hakkının devredilmesi gerekip gerekmediği, gerekli ise devrin yapılıp yapılmadığı, yapılmadı ise davacının bankaya ödemiş olduğu bedelin iadesini talep edip edemeyeceği hususunda ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından Mahkememize sunulan 20/05/2024 tarihli raporda özetle; davalı T.Halk Bankası A.Ş. tarafından dava dosyasına sunulan 29.07.2022 tarihli "Dava dilekçesine karşı cevaplarımızın sunulması" konulu cevap dilekçesinde ve 26.02.2023 havale tarihli "09.04.2024 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itirazlarımızın sunulması" konulu cevap yazılarında "Dava dışı... İnşaat Otomotiv ve San T.A.Ş. Firmasının müvekkil banka nezdindeki risklerine karşılık teminatını teşkil eden davacının maliki olduğu Kayseri İli, Melikgazi İlçesi 140 ada,.. parselde kain .... bağımsız bölüm nolu gayrimenkul üzerinde bulunan ipoteğin 11.10.2021 tarihinde fek edildiği" belirtilmiştir. Ancak ipoteğin fek edildiğinine dair dava dosyası içerisinde bir belgeye rastlanmadığı, Söz konusu teminat dışında dava dışı ... maliki olduğu Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, 4986 ada, 2 parselde bulunan konut niteliğindeki gayrimenkul üzerindeki 480.000,00TL bedelli 1.dereceden ipoteğin devam ettiği " şeklinde belirtildiği, davalı banka "Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, 4986 ada, ... parselde bulunan" ipotek karşılığında kullandırılan kredi için davacı tarafın 407.016,00TL ödeme yaparak tamamen kapattığını belirtmekte olup, ipoteği " çek değerli kağıt bedeli riski olduğu" için fek etmediğini ifade ettiği, TBK 592 Maddesinde " Özen gösterme, rehin ve borç senetlerinin teslimi" başlığı altında rehin haklarının devredilmesi ile ilgili hükümlere yer verildiği, maddenin 3 bendinde borcu ödeyen kefile haklarını kullanmasına yarayabilecek borç senetlerini teslim etmekle yükümlü tuttuğu, yukarıda açıklandığı üzere, davalı bankanın, ÇEK DEĞERLİ KAĞIT BEDELİ TUTARI haricindeki bütün risklerin davacı kefil tarafından ödendiğini kabul ettiği görüldüğünden dava konusu edilen ipoteklerin kefil ... temlik edilmesi kanaatinde olunduğu, "MADDE 592- Alacaklı, kefalet sırasında var olan veya daha sonra asıl borçludan alacağın özel güvencesi olmak üzere elde ettiği rehin haklarını, güvenceyi ve rüçhan haklarını kefilin zararına olarak azaltırsa, zararın daha az olduğu alacaklı tarafından ispat edilmedikçe, kefilin sorumluluğu da buna uygun düşen bir miktarda azalır. Kefilin fazladan ödediği miktarın geri verilmesini isteme hakkı saklıdır. Çalışanlara kefalet hâlinde alacaklı, çalışanlar üzerinde yükümlü olduğu gözetimi ihmal eder veya kendisinden beklenebilen özeni göstermezse ve borç da bu sebeple doğmuş ya da bu özeni göstermesi hâlinde ulaşamayacağı ölçüde artmış olursa, bu borcu veya borcun artan kısmını kefilden isteyemez. Alacaklı, borcu ödeyen kefile haklarını kullanmasına yarayabilecek borç senetlerini teslim etmek ve gerekli bilgileri vermekle yükümlüdür. Alacaklı, kefalet sırasında var olan veya asıl borçlu tarafından alacak için sonradan sağlanan rehinleri ve diğer güvenceleri de kefile teslim etmek veya bunların devri için gerekli işlemleri yapmak zorundadır. Alacaklının, diğer alacakları sebebiyle sahip olduğu rehin ve hapis hakları, kefilin haklarından sıraca önce geldikleri ölçüde saklıdır. Alacaklı, haklı bir sebep olmaksızın yükümlülüklerini yerine getirmez, ağır kusuruyla mevcut belgeleri veya rehinleri ya da sorumlu olduğu diğer güvenceleri elinden çıkarırsa, kefil borcundan kurtulur. Bu durumda kefil, ödediğinin geri verilmesini ve varsa ek zararının giderilmesini isteyebilir. 592 Madde son parağrafı gereğince, Davacı ... Bankanın talep etmiş olduğu" ÇEK DEĞERLİ KAĞIT BEDELİ TUTARI olan 26,00TL tutarı ödemesi halinde davalı banka halen ipotekleri ... temlik etmemesi halinde kefilin borçtan kurtulacağı, ve ödemiş olduğu tutarı ve varsa zararını geri isteyebileceği hususunun Mahkememizin takdirinde olduğu, Davalı/ T.Halk Bankası A.Ş. tarafından dava dosyasına sunulan 29.07.2022 tarihli "Dava dilekçesine karşı cevaplarımızın sunulması" konulu cevap dilekçesinde ve 26.02.2023 havale tarihli "09.04.2024 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itirazlarımızın sunulması" yazılarında dava konusu edilen kredilerin yeniden yapılandırılan kredilerden kaynaklı olduğunun belirtildiği, kök ve ek raporlarda yeniden yapılandırılan kredilerin detaylıca incelendiği, kredilerin yeniden yapılandırılmaları aşamasında taraflar arasında düzenlenen "KREDİLERİN YENİDEN VADELENDİRİLİMESİ TAAHHÜTNAMESİ" sözleşmesinin tamamen boş bir sözleşme olduğu, tarafların belirtilmediği, borcun ne kadar olduğu, borcun nakit mi gayri nakit krediden mi kaynaklandığı, faiz oranlarının ne olduğu hususu belirtilmediği, Ayrıca müşteri olarak "... İnşaat otomotiv San. Ve Tic. A.Ş." kaşe ve imzalarının alındığı ANCAK SÖZLEŞMEDE MATBU OLARAK KEFİL HANESİ OLDUĞU HALDE KEFİL ALINMADIĞI, aynı şekilde gayri nakit Kredi borcu 7.650,00TL açısından da düzenlenen sözleşmede DAVACI ... kefil olarak imzasının olmadığı nedeni ile kefil olarak sorumluluğunun aranmaması gerektiğinin tespit edildiği bildirilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Kefilin rücu hakkı" başlıklı 596/2 madde hükmünde; " Kefil, aksi kararlaştırılmamışsa, rehin hakları ile aynı alacak için sağlanmış diğer güvencelerden sadece kefalet anında var olan veya bizzat asıl borçlu tarafından, sonradan özellikle bu alacak için verilmiş bulunanlara halef olur. Alacaklıya kısmen ifada bulunan kefil, rehin hakkının sadece bunu karşılayan kısmına halef olur. Alacaklının rehin konusu üzerinde geriye kalan alacak hakkı, kefilin rehin hakkından ön sırada gelir." şeklindedir.
Aynı Kanunu'nun "Özen gösterme, rehin ve borç senetlerinin teslimi" başlıklı madde 592 madde hükmü; "...Alacaklı, borcu ödeyen kefile haklarını kullanmasına yarayabilecek borç senetlerini teslim etmek ve gerekli bilgileri vermekle yükümlüdür. Alacaklı, kefalet sırasında var olan veya asıl borçlu tarafından alacak için sonradan sağlanan rehinleri ve diğer güvenceleri de kefile teslim etmek veya bunların devri için gerekli işlemleri yapmak zorundadır. Alacaklının, diğer alacakları sebebiyle sahip olduğu rehin ve hapis hakları, kefilin haklarından sıraca önce geldikleri ölçüde saklıdır. Alacaklı, haklı bir sebep olmaksızın yükümlülüklerini yerine getirmez, ağır kusuruyla mevcut belgeleri veya rehinleri ya da sorumlu olduğu diğer güvenceleri elinden çıkarırsa, kefil borcundan kurtulur. Bu durumda kefil, ödediğinin geri verilmesini ve varsa ek zararının giderilmesini isteyebilir. " şeklindedir.
Somut davada, davalı banka ile dava dışı... İnş. Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş. arasında 29.08.2017, 08/12/2017, 16/10/2017 ve 10/07/2017 tarihli tarihli genel kredi sözleşmeleri imzalandığı ve davacının da 29.08.2017, 16/10/2017 ve 10/07/2017 tarihli sözleşmelere kefil olduğu,davacı adına kayıtlı 140 ada 2 parselde kain 23 nolu depolu dükkan vasfında taşınmazın dava dışı şirket..... Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş.'in davalı bankadan kullandığı/kullanacağı krediler için 13/04/2018 tarihinde ipotek ettirildiği, dava dışı şirket ... İnş. Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş. Adına kayıtlı 4986 ada 2 parsel 23 nolu mesken vasfında taşınmazın da davalı bankadan kullandığı/kullanacağı krediler için 14/08/2017 tarihinde ipotek ettirildiği, davacı kefil tarafından dava dışı... İnş. Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş.'nin çekmiş olduğu kredi borcunun 407.016,50 TL'sinin peyderpey ödendiği, davalı bankaya kısmen ifada bulunan kefilin, rehin hakkının sadece bunu karşılayan kısmına halef olacağı, davacı tarafından Antalya 29.Noterliğinin ihtarıyla alacağın teminatı olarak banka lehine tesis edilen ipoteğin tarafına temlikinin talep edildiği, davalı banka tarafından ise yalnızca tapu müdürlüğüne davacının ödeme nispetinde bankanın yasal halefi olduğunun bildirildiği, tapu müdürlüğünün de bu yazıya istinaden işlem yapmadığının anlaşıldığı,davalı bankanın alacağın teminatı olan ipoteği temlikname ile davacıya devretmesi gerektiği halde davalı bankanın ipoteğin temliki işlemini yerine getirmediği anlaşıldığından yukarıda açıklanan yasa maddeleri uyarınca davacının borçtan kurtulduğu ve davalı bankaya ödediği miktarı geri talep edebileceğinden davanın kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ ile, 407.016,50-TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 27.803,30-TL nispi karar ve ilam harcından, davacıdan alınan 80,70-TL peşin harcı ile 6.934,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 20.788,6-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harcı, 80,70-TL başvurma harcı ile 6.934,00-TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 56,00-TL tebligat masrafı, 51,00-TL posta ve müzekkere masrafı, 1.800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.950,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini bir vekille ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. maddesi uyarınca taktir olunan 65.052,48-TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/11/2024
Katip
¸E-imzalıdır
Hakim
¸E-imzalıdır