T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 19/07/2022
KARAR TARİHİ : 31/01/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin soğuk hava deposu işlettiğini, bir kısım işlerin yapımı konusunda sözleşme yapıldığını, sözleşmeye konu işlerin yapımı için davalı şirkete 6.300-EURO ödeme yapıldığını, ancak eksik ve ayıplı iş yapıldığını, bunun üzerine İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi' nde delil tespiti ile bilirkişi incelemesi yapıldığını, delil tespiti sonrasında Kadıköy 18. Noterliği' nin ... yevmiye nolu 08/07/2022 tarihli ihtarnamesi ile ayıp ihbarında bulunulduğunu, eksik ve ayıplı iş nedeniyle bedel indirim talebinde bulunulmuş, fazla ödenen kısım yönünden iade talep edildiğini, davalının fatura üzerinden Kayseri 2. Asliye Ticaret ... D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı verildiğini, müvekkilinin tüm banka hesaplarına, araçları ve taşınmazlarının haczedildiğini, sözleşmenin ve faturanın tamamının 12.626-EURO olduğunu, müvekkilinin sözleşmeden döndüğünden alacaklının 5.900-EURO' luk kısmını talep etme hakkı olmadığını, sözleşmenin ayıp nedeniyle feshini, 12/05/2022 tarihli 12.626-EURO tutarlı faturadan dolayı davacının borçluya 6.326-EURO borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; taraflar arasında 29.03.2022 tarihli teklif davacı tarafından kabul edilmekle ve imzalanmakla sözleşme haline dönüştüğünü, ancak söz konusu sözleşmenin 1. maddesi incelendiğinde de görüleceği üzere müvekkili ile davacı arasında akdedilen sözleşme eser sözleşmesi olmayıp, satım ve satıma konu ürünlerin montajına ilişkin bir sözleşme olduğunu, müvekkilinin anlaşmaya uygun olarak üretimi gerçekleştirip, davacının mevcuttaki soğuk hava deposuna monte etmiş ve tüm bu işlemler davacının bilgisi ve görgüsü ile gerçekleştiğini, davacının iddiasına dayanak yaptığı bilirkişi raporu değerlendirildiğinde bilirkişi taraflar arasındaki sözleşmeyi gerçeğe aykırı olarak eser sözleşmesi olarak nitelendirmiş ve sanki müvekkili ile davacı arasında soğuk hava deposu yapım sözleşmesi varmış gibi rapor tanzim edildiğini, müvekkili tarafından anlaşmaya uygun olarak üretilip monte edilen kapının zemin saha betonunun düzgün olmaması nedeniyle zemin saha açıklığının kapatmayacağı davacı şirkete bildirilmesine rağmen söz konusu zemindeki bozukluklar giderilmediği için kapının contası yere tam basmasına rağmen zemindeki açıklık ısı kaybına neden olabildiğini, davacının soğuk hava deposu amonyak soğutma sistemli olduğunu, yani dava tarafından daha önce yaptırılan evaporatör freon sistemi hem çok ağır hemde çok kaba olduğunu, bu durumun soğuk hava deposunun tavan boşluğunun uygun olmaması nedeniyle ağırlığın müvekkili tarafından üretilen panellere binmesine yol açtığını, müvekkilinin bu hususun sorun çıkartabileceğini davacı şirket yetkilisine bildirmesine rağmen, davacı şirket masraftan kaçınmak adına durumu düzeltmediğini, müvekkili sözleşmeye uygun olarak, hatasız ve ayıpsız panel ve kapı üretimi yapmış ve yine sözleşmeye uygun olarak montajını gerçekleştirdiğini, ancak davacının mevcutta yer alan soğuk hava deposundaki kronik sorunlardan kaynaklanan ısı kaybı, buzlanma v.s sorunlardan müvekkil sorumlu tutulmaya çalışıldığını, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... D.iş sayılı dosyası, Kayseri Genel İcra Dairesi' nin... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, tanıklar beyanları alınmıi ve keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Kayseri Genel İcra Dairesi' nin... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde: alacaklının ... Isıtma Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, borçlusunun... Ve Soğuk Hava Tesisleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, toplam 6.338,87-Euro üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 10/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ödeme emrine 20/07/2022 tarihinde itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Tanık ...' un talimat yoluyla alınan beyanında: " Ben davalı firmanın İstanbul da bulunan ofisinde istenilen işleri yapmaktayım, dava konusu olayda taraflar soğuk hava deposuna ilişkin anlaşmışlar, davalı firma sahibi ile birlikte ben montaj için davacının adresine gittik, oraya gittiğimizde deponun kurulacağı yerin zemininin düz olmadığını, bunun sorun olabileceğini kendilerine söyledik ancak onlar aynı şekilde zeminde başka hava depolarının da olduğunu söylediler bunu üzerinde müşterinin talebi doğrultusunda ben montaj işini yaptım, yapmış olduğumuz montaj dünya standartlarında yapılan bir montajdır, her hangi bir eksik ve ayıplı bir işlem yapılmamıştır, biz teslim ettiğimizde hiç bir sıkıntı yoktu, bunun dışında taraflar arasındaki diğer itilaf konusu olaylar hakkında bilgim yoktur, bilgim ve görgüm bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ...' nın talimat yoluyla alınan beyanında: "Ben Dirisan Şoklamada Sevda hanımın özel şoförü olarak çalışıyorum, ben meslek lisesi mezunu olduğum için konuyu az çok biliyorum, Sevda hanımın iş yerine bıraktıktan sonra boş vakitlerimde incelemelerde bulundum, ustalara yaptıkları işin yanlış olduğunu söyledim, birleşme noktalarında parça poliüretan konulmasının hatalı olduğunu söyledim, bazı boşluklarda sıkma köpük poliüretan kullanıldığını gördüm, bunlar ısıya dayanıklı olmadığı için ustaları uyardım ancak onlar beni dinlemediler, yapılan yerin arka tarafı boştur, sadece iç taraftan maskeleme yapılmış, dolayısıyla buranın ısı tutması mümkün değildir, soğuk hava kapıdan dışarıya çıktığı için kapının altında buzlanma olduğunu gördüm, kapıların normalde buzlanmaması gerekir, birkaç defa kapının buzların kırılarak açılmak zorunda kaldığına şahit oldum" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ...' in talimat yoluyla alınan beyanında: "Davalı şirket Tamgüç Soğutma, davacı... ... Şirketine donmuş odaların kapılarını değiştirme işi yaptı. Ayrıca bir de panel işi yaptı. Davalı taraf yaptığı işleri eksik ve ayıplı yapmıştır. Ben davacı şirkette deponun yöneticisi olarak çalışmaktayım. Kapıların altlarında tam kapanma olmadı. Deponun ışığını açmadan içeri girip kapıyı kapattığımızda koridorun ışığını görebiliyorduk. Montaj ustasına bu durumu anlattığımda, kendileri sactan kaynaklı olarak bunun olduğunu söylediler. Bana da çözüm olarak bir sac alıp kapının altına koymamı söylediler, bu eksikliği gidermediler. Bu yüzden dolayı oda hala fazla elektrik yakmak zorunda, bunun dışında ayrıca panel yaptılar. Panel ilk başta dışarıdan bakıldığında kusursuz görülüyordu. Daha sonra odayı çalıştırıp -18 dereceye çevirdiğimizde oda soğutma işlemini gerçekleştiriyor, bu makineleri kapattığımızda oda soğuğu muhafaza etmiyordu. Hatta +6 dereceye kadar çıkıyordu. Bu ürünlerin bozulmasına sebep olacak bir durumdu. Sonrasında birkaç firma ile görüştüğümde verdikleri fikir doğrultusunda ben köşe kenarlarını açtım. Dışarıdan baktığımızda her yerin köpük olduğu görülüyordu. Ancak içeriden baktığımda maskeleme yöntemi ile kapatıldığını gördüm. Bu eksikliği de gidermediler. Davalı şirkette .... beyle iletişime geçiyordum. Mustafa bey geldi kendisine kapı ve paneldeki eksiklikleri gösterdik. Kapı için bir çözüm üretmediler. Panel için de her şeyin güzel olduğunu söylediler. Bizimi içimizin rahatlaması için ekstradan köpük sıkılacağını söylediler ancak sıkmadılar. Sonradan gelen giden de olmadı. Biz onlarla irtibata geçtik ancak hala eksiklik giderilmedi,bu soğutamama sebebiyle üniteler karlanma yaptı. Biz odaları halen kullanamıyoruz," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık....' ın talimat yoluyla alınan beyanında: " Ben davacı... şirketinde forklift lideri olarak çalışmaktayım. Davalı şirket, çalışmış olduğum şirkete 4 tane kapı, 1 tane de odanın iç izolasyonu işini yaptı. Davalının yapmış olduğu kapılardan ve odadan biz bir verim alamadık. Oda, görüntü itibariyle iyi yapılmış görülüyordu ancak köşelere köpük sıkmamışlar. Kapılar da alttan hava aldıkları için buzlama yapıyorlardı. Daha sonra şirket olarak davalı tarafla irtibata geçildi ancak eksiklikleri gidermediler. Eksiklik o şekliyle kalmıştır. Şu an o vaziyette durmaktadır, Ben kapılar yapılırken kapıların yüksek kaldığını, alt tarafa da rezidans yapılmadığını yapan ustalara söyledim. Ustalar bizi kale almadılar. Ancak şimdi söylediğimiz gibi iş eksik olmuştur, " şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dosyanın talimat yoluyla, İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek 2 makine mühendisi ve 1 metalurji mühendisi bilirkişi eşliğinde, talimat yoluyla mahallinde keşif yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu 20/05/2024 tarihli kök raporda özetle; soğuk Depo Panel Montajı Kapsamında ; dava konusu soğuk depo odası panel uygulamasında tavan duvar ve tavan kolon birleşim noktalarında izolasyon malzemesi kullanımadığı, yapılan montaj işçiliğinin usule uygun olmadığı tespit edildiği, yukarıda belirtilen nedenler çerçevesinde soğuk oda panel uygulaması gizli ayıplı olduğu, ayıbı giderilmesi için toplam maliyetin 2,445.68 EurtKDV olduğu kanaatlerine ulaşıldığı, Soğuk Oda Sürgülü Kapı Kapsamında dava konusu 4 adet sürgülü kapının montajının yapıldığı, rütin uygulamalarda donma koruma amaçlı kullanılan kapı çerçeve ısıtıcılar 2 adet olarak kullanılması gerektiği, montajı yapılan kapılarda bu sayı adet olarak uygulandığı, 4 nolu sürgülü kapının , sözleşme kapsamında tam sızdırmazlık sağlaması adına vermiş olduğu taahhütün yerine getirmediği, kapı eşiklerinin tam sızdırmazlık sağlanamaması nedeni ile ısıl kayıplar ve buzlama olduğu, donma koruma ısıtıcı rezistansın çalışmadığı, 5 nolu kapıda kapı izolasyon contasında hasar olduğu tespit edildiği, yukarıda belirtilen nedenlerden ötürü 4 ve 5 nolu kapılar gizli ayıplı olduğuve ayıbın giderilmesi için maliyetin 600 Euro + KDV olduğu, soğuk hava panel montajı ve soğuk hava depo sürgülü kapısı için ayıbın giderilmesi toplam bedeli ( 2,445.68--600) -3,045,68 Euro + KDV olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Dosyanın talimat mahkemesine gönderilerek bilirkişi heyetine yeniden tevdi ile, ayıp giderim bedeli ve KDV miktarının da EURO üzerinden çevrilerek belirlenmesi, ayrıca ayıbın gizli mi açık ayıp mı olduğu husunun değerlendirilmesi ve taraf vekillerinin rapora itirazlarının değerlendirilerek ek rapor alınmasına karar verilmiş olup Mahkememize sunulan 23/12/2024 tarihli ek raporda özetle; dosya kapsamı iddia ve savunmalar ile sunulan delillerin inceleme ve değerlendirmesi sonucunda; Yeniden yapılan ayıp giderim sürgülü kapısı Euro + KDV olduğu, soğuk hava panel montajı ve soğuk hava depo sürgülü kapısı için ayıbın giderilmesi toplam bedeli ( 2,445.68--600) -3,045,68Euro+KDV olduğu, bunun dışında yukardaki değerlendirmeler ışığında heyet görüşlerinden dönmelerini gerektirecek yeni bir durum saptanmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi gereğince yapılan işin ayıplı olması nedeniyle takibe dayanak faturadaki bakiye alacak miktarı kadar davalıya borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Eser sözleşmesi, niteliği gereği tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme türüdür. Eserde iş sahibinin borcu bedelin yükleniciye ödenmesi, yüklenicinin borcu ise, eseri iş sahibinin amacına, fen ve sanata uygun imal ve teslim yükümlülüğüdür.
Davacı tarafından, davalının sözleşme kapsamında yaptığı eserin ayıplı olduğu iddia edilmiştir. Ayıp eserde olması gereken lüzumlu vasıfların veya sözleşmede kararlaştırılan vasıfların eksikliğini ifade etmektedir. Başka türlü kararlaştırılmış olmadıkça, yüklenici kullanılmaya elverişli normal bir eserin kalitesinde bir eser teslim etmekle yükümlüdür. Eserin normal yapısı, onun çeşidi ve kullanım amacına göre belirlenecektir. Yüklenici, herhangi bir şekilde kullanmaya elverişli bir eser değil, somut sözleşmedeki kullanım amacına elverişli bir eser teslim etmekle yükümlüdür. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2018/15-573 Esas 2020/393 Karar)
Ayıp halinde iş sahibinin hakları 6098 sayılı TBK'nın 475. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre iş sahibinin seçimlik hakları; sözleşmeden dönme, bedelden indirim yapılmasını veya ayıbın giderilmesini talep etme haklarıdır. Eserin iş sahibinin kullanamayacağı derecede ayıplı olması veya hakkaniyet kaideleri gereği eseri kabul etmesinin iş sahibinden beklenememesi veya eserin sözleşmede açıkça kararlaştırılan nitelikleri taşımaması halinde iş sahibi eseri kabulden kaçınarak sözleşmeden dönebilir. Eserdeki ayıpların eserin reddini gerektirecek nitelikte önemli olmaması halinde ise diğer seçimlik hakların kullanılması gerekir.
Taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. (TMK 6) Kural olarak, ayıbın varlığının iş sahibi tarafından kanıtlanması gerekir. Ayıbın varlığını kanıtlama yükümlülüğü ayıbın niteliğini kanıtlamayı da kapsar. Ayıbın varlığı ve niteliğinin belirlenmesi teknik incelemeyi, bu nedenle bilirkişi raporu alınmasını da gerektirir. Ayıbın varlığı her türlü delil ile bu kapsamda tanık beyanları ile de ispatlanabilir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK) 474- 478, maddeleri ayıplı işler hakkında uygulanır. Bu maddelerde yer alan düzenlemelere göre yüklenicinin ayıp nedeniyle sorumlu tutulabilmesi için eserin teslim edilmiş olması ve teslim edilen eserin ayıplı olması, ayıbın iş sahibinden kaynaklanmamış olması, iş sahibinin eseri muayene ve ayıbı ihbar yükümlülüğünü yerine getirerek eseri açık ya da zımnen kabul etmemiş olması gerekir.
Eserin ayıplı yapılması sözleşmeye aykırılık teşkil etmekte olup; ayıp, açık ve gizli olabileceği gibi maddî ve hukukî ayıp şeklinde de olabilir. Açık ayıp, eserin teslimini müteakip makul süre içinde yapılan kontrol ve muayene sonucu görülüp tespit edilecek ayıptır. Gizli ayıp ise, basit bir kontrol ve muayene ile tespit edilemeyen, eserin kullanılmaya başlanmasından sonra ortaya çıkan ayıptır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 474/1. maddesi (BK, m. 359/1) maddesi gereğince iş sahibinin eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre mümkün olduğunca en kısa sürede eseri gözden geçirip muayene ederek varsa açık ayıpları tespit etmek ve bu ayıpların neler olduğunu tek tek açıklamak suretiyle gecikmeksizin sözlü veya yazılı olarak yükleniciye bildirmesi gerekir. Gerek TBK’da gerekse mülga BK’da iş sahibinin muayene ve ihbar süreleri açıkça belirlenmemiş olup, işin niteliği ve olayın özelliğine, imal edilen eserin büyüklüğü ve genişliğine göre süreler farklı olacak ve işin uzmanı bilirkişiler tarafından belirlenecektir. Muayene ve gözden geçirmeyi veya ayıbın belirlenmesini iş sahibi bizzat yapabileceği gibi, TBK’nın 474/2. ve mülga BK’nın 359/2. maddesine göre mahkeme aracılığıyla bilirkişi raporu ile de tespit ettirmesi mümkündür. Gizli ayıplarla ilgili mülga BK’nın 359/1. maddesindeki makul sürede muayene ve ihbar yükümlülüğüne ilişkin düzenleme mevcut değildir. Ancak TBK’nın 477/3. maddesi ile mülga BK’nın 362/3. maddesinde, eserdeki ayıbın sonradan ortaya çıkması hâlinde, iş sahibinin gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorunda olduğu, aksi takdirde eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı belirtilerek gizli ayıplar yönünden de iş sahibine ortaya çıkar çıkmaz gecikmeksizin yükleniciye ayıbı ihbar etmek yükümlülüğü getirilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu ve BK’da eserdeki açık ve gizli ayıpların yükleniciye bildirim şeklinin nasıl olacağına dair herhangi bir düzenleme yapılmamıştır. Ayıp ihbarının yazılı olarak yapılması ispat kolaylığı sağlar. Ancak ayıp ihbarı hukukî işlem olmayıp, hukukî işlem benzeri maddî vakıa olduğundan, Yargıtay’ın yerleşik içtihat ve uygulamalarında eser sözleşmelerinde aksi sözleşmede veya eki şartnamelerde kararlaştırılmadıkça taraflar tacir dahi olsa ayıp ihbarının her türlü delille ve bu arada tanık beyanı ile de ispatlanabileceği kabul edilmektedir.
Somut olayda,tarafların, davacıya ait soğuk hava deposunun panellerle kaplanması ve kapılarının yenisiyle değiştirilmesi için davalının teklif formu sunması üzerine anlaştıkları, davalı tarafça sözleşmeden kaynaklı bakiye fatura alacağı olan 6.326 euro( 101.245 TL) alacağın tahsili için davacı hakkında ihtiyati haciz talep etmesi üzerine talebin mahkememizin ... D.İş dosyasıyla kabulüne karar verildiği,davalı tarafça değişik iş kararında hükmedilen alacak ve ferilerinin Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün... icra dosyasında takibe konu edildiği,davacı tarafından ise sözleşmeye konu işin eksik ve ayıplı yapılmış olması nedeniyle davalıya takibe dayanak faturadan kaynaklı 6.326 EURO borçlu olunmadığının tespiti için iş bu davanın açıldığının anlaşıldığı, davalı tarafından ise işin eksik ve ayıplı olarak yapılmadığı beyan edilerek ayıp ihbarının da süresinde yapılmadığının ileri sürüldüğü görülmüştür.Mahkememizce mahallinde talimat mahkemesine keşif yaptırılarak makinacı bilirkişilerden oluşturulan heyetten kök ve ek rapor alınmış olup,hüküm kurmaya elverişli bulunan ek rapordan,soğuk hava panel montajı ve soğuk hava depo kapısının gizli ayıplı olduğu,ayıp giderim bedelinin KDV dahil 4.248 Euro olduğunun hesaplandığı,davacı tarafından eserin ayıplı olduğunun süresinde davalı tarafa bildirildiğinin tanık beyanlarından anlaşıldığı, kaldı ki teklif formunda 2 yıllık garanti süresi verildiği ve ayıp ihbar süresinin garanti süresi içerisinde iş sahibi davacı lehine kaldırılmış olduğu kabul edilmiştir. (Bknz. Yargıtay 15 HD 2013/4976 Esas, 2014/4282 Karar sayılı ilamı) Takibe dayanak faturaya konu işin yapım bedelinin KDV dahil 12.626 EURO olduğu,davacı tarafça davalıya 6.300 EURO ödeme yapıldığı davacının faturadan kaynaklı 6.326 euro alacağının kaldığı ancak işin ayıplı yapılmış olması nedeniyle ayıp giderim bedelinin 4.248 Euro olarak hesaplandığı, işin ayıplı olarak yapılması nedeniyle ayıp oranında bedelden indirim yapılmasının hakkaniyete uygun olacağı değerlendirildiğinden davacının Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün... icra dosyasına konu faturadan kaynaklı davalıya 4.248 Euro asıl alacak miktarı kadar borçlu olmadığının tespitine,fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Davaya konusu uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden davalının takipte kötüniyetli olduğu kanısına varılamayacağından davacının şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Emsal nitelikteki Yargıtay 11 Hukuk Dairesi'nin 2023/3573 E. 2024/1388 Karar sayılı ilamı ve Yargıtay 11 Hukuk Dairesi'nin 2020/6387 E. 2022/3774 Karar sayılı ilamı doğrultusunda kabul-red edilen döviz alacağı yönünden dava tarihindeki kurun TL karşılığı üzerinden dava değeri belirlenmiş ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın Kısmen KABULÜ ile, davacının Kayseri Genel İcra Dairesi' nin... Esas sayılı takip dosyasına 4.248 Euro borçlu olmadığının TESPİTİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gereken 5.156,52-TL nispi karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan 1.918,66-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.237,86-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 1.918,66-TL peşin harç ve 80,70-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 500,50-TL tebligat masrafı, 669,00-TL posta ve müzekkere, 12.000-TL bilirkişi ücreti ve 1.750,00-TL keşif araç ücreti olmak üzere toplam 14.919,50-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 10.018,66-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan 258,00,00-TL tebligat, 160,00-TL posta ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 418,00-TL yargılama giderinin davanın red oranına göre belirlenen 137,28-TL' sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 30.000-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 30.000-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/01/2025
Katip
¸E-imzalıdır
Hakim
¸E-imzalıdır