T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ...
KARAR NO: ...
HAKİM: ...
KATİP:...
DAVACI : ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVALI : ... (T.C. ...)
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ: ...
KARAR TARİHİ: ...
KARAR YAZIM TARİHİ: 03/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı kooperatifin ... tarihli genel kurulunda alınan karar gereğince toplam 196 dairenin geçici maliyetinin çıkarılarak üyelerden talep ve tahsil edildiğini, davacı genel kurulu tarafından şimdiye kadar usulüne uygun olarak kesin maliyet bedellerinin belirlenmesine ve üyelerden talep edilmesine yönelik herhangi bir karar alınmadığını, önceki tahsilatın geçici maliyet bedellerine ilişkin olduğunu, önceki yönetim tarafından bilinçli olarak kooperatifin yapılah sözleşmeler ile zarara uğratıldığını, davacının bugüne kadar 196 kooperatif üyesi ve 197 arsa sahibi olmak üzere toplam 393 daireyi teslim ettiğini, halihazırda 309 daireninde yarım kaldığını, yapılması gereken toplam 702 daire olduğunu, davacının mevcut 305 üyesi olduğunu ve bunlardan 196’sının davalı gibi dairesi ve tapusunu almış kişiler olduğunu, yanlış hesaplamalar ile tüm yükün 109 üyeye yüklendiğini, dairelerin eksik bedeller ile teslim edildiğini, evini teslim alan üyelerden aylık aidat miktarının %40 oranında kira bedeli alınması yönünde genel kurul kararı olmasına rağmen bu bedelin alınmadığını, borçların tam olarak hesap edilmediğini, yeni yönetim tarafından tüm bu yanlışlıkların tespit edilmesi üzerine ... tarihinde genel kurul yapılarak önceki tüm hesapların iptalı ile yeniden kesin maliyet hesaplanmasına karar verildiğini, önceki yönetim ve ilgililer hakkında Kayseri C. Başsavcılığı’nın ... soruşturma nolu dosyasında suç duyurusunda bulunulduğunu, ... tarihli genel kurulda kararların oybirliği ile alındığını, kararların iptali amacı ile açılan dava olmadığını, alınan kararların üyelere tebliğ edildiğini ve sürecin usule uygun yürütüldüğünü, ödeme yapmayan üyeler hakkında takip başlatıldığını, genel kurulda alınan kararların amacının üyeler arasında eşitliğin sağlanması olduğunu, davalının kooperatif üyeliğinin devam ettiğini, üyeliğinin sonlanmasını gerektiren durum olmadığını, davalının kesin maliyet bedelini ödemediğini, Kayseri ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel .... blok bağımsız bölüm ... ’de kayıtlı bulunan taşınmazı ortaklıktan istifa ettiği iddiası nedeni ile iade etmesi gerektiğini, arabulucuya başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, davalının kooperatiften almış olduğu taşınmaz üzerinde ihtiyati tedbir talepleri olduğunu belirterek öncelikle söz konusu tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline ve bunun mümkün olmaması halinde kısmı dava olarak şimdilik 5.000 TL kesin maliyet bedelinin ve diğer hususlardan doğan borcunun arabuluculuk tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilene karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Arabuluculuk tutanağınında tapu iptal ve tescil yönünden herhangi bir talep olmaması nedeni ile davanın usulden reddi ile tedbir talebininde reddi gerektiğini, davacının kesin maliyet bedelini belirlemiş olması nedeni ile belirsiz alacak davası açamayacağını bu nedenle eksik harcın tamamlanması gerektiğini, davalının daha önce kooperatif tarafından belirlenen kesin maliyet borcunu ödediğini, bu nedenle davalıdan yeniden kesin maliyet borcu talep edilmesinin yerinde olmadığını, davalının kooperatif üyesi olmadığını, davalının 2013 yılında tapusunu aldıktan sonra genel kurullara davet edilmediğini, hazirun cetvellerinde isminin olmadığını, bunun davacı tarafça davalının üye olmadığının zımnen kabulü olduğunu, davalının daha önce üye olmadığını belirtmekle birlikte Kayseri ... Noterliği’nin ... tarihli ve ...yevmiye nolu ihtarı ile istifa ettiğini, davacının alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, kooperatifte açık kapı ilkesinin esas olduğunu, kooperatifin eşitlik ilkesine aykırı davrandığını belirterek ihtiyati tedbir talebinin reddi ile davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesinin talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, kooperatif kesin maliyet alacağının tahsili ve tapu kaydının iptali ile tescili hususlarına ilişkin davadır.
Kayseri İli ... İlçesi ... Mah. ... ada,... parsel, ... blok, ... bağımsız bölüm sayılı taşınmazın tapu kaydının ve davalı adına tesciline dayanak yapılan kayıt örneklerinin ... Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğünden celp edildiği anlaşılmıştır.
Davacı Kooperatifin Anasözleşme ve tüm Genel Kurul Karar örnekleri Kayseri Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nden celbedilmiştir.
Davalıya ait üyelik dosyası, kooperatifçe çekilen kura tutanağı, yönetim kurulu kararları, hazirun cetvellerinin ve davalının yaptığı ödemelere ilişkin belgelerin Kooperatif Başkanlığından celbedilmiştir.
Kayseri ... Noterliğinden, ...yevmiye nolu ihtarname ile tebliğ evrakı celp edilmiştir.
Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin mahkememizin ... tarihli müteferrik karar ile kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememizin ...esas, ...karar sayılı kararının Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... esas, ... karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan keşif sonucu İnşaat Mühendisinden alınan ... havale tarihli raporda; Dava konusu taşınmaz olan; Kayseri ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parselde kayıtlı ana taşınmazda yer alan ... Blok, ... . Kat, ... Nolu “Mesken” nitelikli taşınmazın, dava tarihi olan ... tarihindeki değerinin 210.000,00 TL olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan keşif sonucu Harita Mühendisinden alınan ... tarihli raporda; Kayseri İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel numaralı 4097,2 5m² yüzölçümlü ana taşınmaz niteliği 3 bloklu b bloğu tamamlanmış 10 katlı Karkas bina ve arsası olan taşınmazın, ... blok ... kat, bağımsız bölüm no ... olan, ... arsa payına sahip Mesken nitelikli taşınmaz olduğu, taşınmaz 1/1000 ölçekli uygulama imar planında E-2.17 Yençok=n olan konut alanı içerisinde kalmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mali Müşavir ve Kooperatif Hukukunda Uzman Bilirkişi heyetinden alınan ... tarihli raporda; davalının davacı kooperatifin ortağı olduğu, kooperatif tarafından davalıya tapusunun verilmesi, bir dönem genel kurullara çağrılmaması, kendisine borcu olmadığına dair belge verilmesi onun ortaklıktan ayrıldığı anlamına gelmeyeceği, zira KoopK ve davacı kooperatif anasözleşmesi gereği ortaklar kooperatif tasfiye oluncaya kadar hak ve borçlarda eşit olup, aykırı genel kurul ve yönetim kurulu kararları veya temsil yetkisine sahip kişilerin bu yöndeki beyanları KoopK. m.23 emredici ilkesine göre geçersiz olacağı, davalının kesin maliyeti öğrenmeden sonraki istifası kabul edilirse de, davalının davalı kooperatife karşı gerekli edimini yerine getirmeden almış olduğu edimi yani tapuyu geri vermesi gerektiği, davacı kooperatifin ... tarihli kesin maliyet hesabının önceki kesin maliyetin iptal edilerek yapılması kararı verilmiş, bu karara istinaden davalıya kooperatif ana sözleşmesinin 61.maddesi uyarınca uygun bir kesin maliyet yapılarak tebliğ edilmiş ve davalı açısından kesinleşmiş, davalının kooperatif ana sözleşmesi m. 61/d uyarınca kesinleşen kesin maliyeti kabule mecbur olduğu ve çıkarılan maliyeti ödemekle yükümlü olduğu değerlendirildiği, davalının davacı kooperatife karşı 208.170,00 TL kesin maliyet borcu olduğu veya tapuyu geri vermesi gerektiğinin takdiri Mahkemeye ait olduğu, davalının genel kurulda kararlaştırılan yıllık %18 (aylık %1,5) oranı üzerinden faiz uygulanacağı değerlendirildiği, ancak davacının talebi dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi yönünde takdirin mahkemeye ait olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile, 5.000,00 TL olarak talep ettiği kesin maliyet bedeli alacağını 203.170,00 TL artırarak toplam dava değerini 208.170,00 TL'ye yükseltiklerini ve ıslaha ilişkin harcın yatırılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın ... tarihinde işlemden kaldırıldığı, üç aylık yasal süre içinde dosyanın yenilenmediği anlaşıldığından, HMK'nun 150/5. Maddesi uyarınca ... tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca ... tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 85,39 TL peşin harç ile 3.500,89 TL tamamlama harcından mahsubu ile arta kalan 3.406,38 TL'nin davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan 233,60 TL masrafın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 7/1 maddesi uyarınca 9.200,00 TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
7-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. ...
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır