T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 23/07/2020
KARAR TARİHİ : 24/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davacı şirketin Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile konkordato dosyası bulunduğunu, davanın halen derdest olduğunu, geçici mühlet kararı alındığını, mahkemece konkordato geçici mühlet tedbirlerine rağmen davalı bankaca davalı bankada bulunan hesabından faiz kesintileri yapıldığını, konkordato süresinde çek faizi, kredi faizi, KKDF, BSMV veya sair adlar altında kesintiler yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, haksız olarak hesaptan kesilen faiz tutarlarının iadesi gerektiğini, davalı bankanın kesinti yapmasının konkordatonun amacına ve ruhuna aykırı olduğunu, davacının ticari hayatını riske attığını, çalışmasının imkansız hale getirdiğini, arabuluculuk görüşmelerinin yapıldığı ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle haksız yapılan kesinti bedeli olan 122.002,32-TL'nin kesinti tarihinden işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davanın arabuluculuk şartının yerine getirilmeden açıldığını, davanın reddi gerektiğini, alacaklarının tamamının rehin ile teminat altına alındığını, Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında konu edilen ipoteklerinin bulunduğunu, rehinle teminat altına alınan alacaklar bakımından kural olarak konkordato mühleti içinde de faiz, BSMV masraf vs işlemeye devam ettiğini, bu nedenlerle davanın reddini, %20 tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Kredi sözleşmesi, noter ihtarları, ticari defterler, dava dosyası, banka kayıtları, bilirkişi incelemesi, keşif, isticvap, tanık, yemin.
GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak davalı bankanın konkordato mühleti içerisinde davacı hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlatmış olduğu takip kapsamında davacıya ait banka nezdindeki hesaptan haksız faiz kesintileri yaptığından bahisle söz konusu hesaptan kesilen faiz tutarlarının iadesi istemine ilişkindir.
Tarafların bildirdiği delil ve belgeler getirtilerek dosya içerisine alınmış, dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Nitelikli hesap uzmanı ve bankacı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporda sonuç olarak:
" 1- Davalı Bankanın Kayseri / Kale Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... MAKİNALARI VE İNŞ. SAN. TİC. A.Ş arasında 13.04.2015 tarihinde 61 sayfa ve 13 maddeden ibaret 750.000,00 TL Limitli genel kredi sözleşmesi düzenlenerek imzalandığı, sözleşme limitinin 17.09.2015 tarihinde 1.000.000,00 TL artırılmak suretiyle 1.750.000,00 TL'ye yükseltildiği, Davalı Bankanın Kayseri /Kale Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... MAKİNALARI VE İNŞ.SAN. TİC.A.Ş arasında 29.11.2016 tarihinde 61 sayfa ve 13 maddeden ibaret 2.000.000,00 TL Limitli genel kredi sözleşmesi düzenlenerek imzalandığı, Davalı Bankanın Kayseri /Kale Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... MAKİNALARI VE İNŞ.SAN. TİC.A.Ş arasında 23.03.2018 tarihinde 61 sayfa ve 13 maddeden ibaret 4.000.000,00 TL Limitli genel kredi sözleşmesi düzenlenerek imzalandığı, iş bu sözleşmenin ..., ..., ... ve ... SAN. TİC. LTD. ŞTİ. tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, Davacı banka tarafından Davalı asıl borçlu ... MAKİNALARI VE İNŞ. SAN. TİC. A.Ş. 'ye ve kefillere hitaben Muaccel hale gelen ana para faiz, KKDF, BSMV ve sözleşme gereğince 16.12.2019 tarihi itibariyle ödenmesi gereken toplam 809.259,93 TL nakit kredilerden kaynaklanan alacaklarının 24 saat içinde ödenmesini, çek yapraklarından kaynaklanan 61.710,00 TL gayrınakdi alacaklarının 24 saat içinde depo edilmesini aksi halde yasal yollara başvurularak tahsil yoluna gidileceğinin belirtildiği Beyoğlu 48. Noterliğinin 18.12.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin asıl borçlunun sözleşmede belirtilen adresine gönderildiği, gönderilen ihtarnamenin 21.12.2019 tarihinde tebliğ edildiği görüldüğünden TEMERRÜT TARİHİ 23.12.2019 olarak, tespit edildiği; Bankanın asıl borçlu ... San. Mak. A.Ş. firmasından 07.12.2018 konkordato geçici mühlet tarihi itibarıyla;
319,000,00 TL 335013 nolu BCH kredisinden
340.420,45 TL 850764 nolu BCH kredisinden
162.912,77 TL 44815383 nolu Doğrudan borçlandırma hesabı kredisinden
5.781,27 TL 54975819 nolu Doğrudan borçlandırma hesabı kredisinden
24.470,62 TL 02016534 nolu Esnek Ticari hesap kredisinden
94.894,79 TL 4553 ** 4971 nolu Ticari-Business kredi kartından 947.479,90 TL TOPLAM ALACAK hesaplandığı;
07.12.2018 konkordato geçici mühlet tarihi itibarıyla konkordato komiserliği tarafından rehinsiz alacak kabul edilen 250.744,68 TL tutarı dikkate alındığında; bankanın İİK 298 gereği (dosya kapsamında aksi görülemediğinden) 250.744,68 TL rehinsiz alacak, 696.735,22 TL rehinli alacak olmak üzere 947.479,90 TL toplam alacağının hesaplandığı;
2.01.2019 faiz+anapara tahsilatı 160.000,00 TL
5.02.2019 faiz+anapara Tahsilatı 127.000,00 TL
18.03.2019 Anapara Tahsilat 20.000,00 TL
3.05.2019 Faiz Tahsilatı 24.000,00 TL
....05.2019 Faiz+anapara Tahsilatı 176.600,00 TL
31.05.2019 Faiz+anapara Tahsilatı 70.000,00 TL
21.06.2019 Faiz+anapara Tahsilatı 26.000,00 TL
---------------------------------
603,600,00 TL
Davacı firma için 07.12.2018 Konkordato geçici mühlet verilmesi tarihinden sonra 16.12.2019 hesap kat tarihine kadar davacı firmanın bankaya tahsil için vermiş olduğu çeklerden Toplam 603,600,00 TL faiz ve anapara tahsilatının gerçekleştirildiği,
Davacı firma hesabına davacı firma tarafından verilen çeklerin tahsil edilmesi sonrası oluşan tutarlar ile davacı firmanın bankaya olan teminatlı borçlarından tahsilat yapılmış olup, bankanın rehinsiz alacaklarına herhangi bir faiz işletilmemiş ve herhangi bir tahsilat görülemediği;
Davalı banka 250.744,68 TL tutarındaki Rehinsiz/adi alacakları için alacaklılar toplantısına dahil edildiği ve bu tutarın konkordato projesi kapsamında davacı firma tarafından bankaya taksitler halinde ödenmesinin kararlaştırıldığı..." şeklinde rapor sunulmuştur.
Mahkememizce 17/03/2022 tarih ve ... sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından 14/05/2022 tarihinde mahkememiz kararı istinaf edilmiş, kararın istinaf üzerine Kayseri BAM 6. HD'nin 22/06/2022 tarih ... ile kararın kaldırılmasına karar verilerek dosya yeniden mahkememize gönderilmekle yukarıda belirtilen esasa kaydedilmiştir.
BAM kaldırma kararı doğrultusunda Kayseri 1. ATM'nin ... esas sayılı dava dosya asıl getirtilerek dosya içerisine alınmış olup, mahkemece yapılan yargılama sonucu verilen 01/06/2020 tarih ... esas ... karar sayılı gerekçeli kararla davacı ... Makinaları ve İnşaat Malzemeleri Ticaret ve Saniyi Anonim Şirketinin konkordatonun tasdiki talebinin kabulüne karar verildiği, adi alacaklar yönünden 01/07/2020 tarihinde ilk taksit başlamak üzere konkordato projesi kapsamında kalan tüm borçlarını birer ay arar ile on iki eşit taksitle ödemesine, 14/03/2020 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısından sonra davacı vekilinin 21/04/2020 tarihli dilekçesi ile konkordatonun tasdikinden sonra borçlarının 24 ayda, 24 eşit taksitte ödemesine ilişkin konkordato projesinin değiştirilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı Yapı ve Kredi Bankası Anonim Şirketinin davacı ... Makinaları Anonim Şirketi adına açmış olduğu, İİK m308/b hükmü gereğince konkordatonun tasdikinden sonra açılan çekişmeli alacağa ilişkin alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda Kayseri 1. ATM'nin 07/11/2020 tarih ... sayılı gerekçeli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş olup, bu kapsamda nakdi kredilerden kaynaklı alacağa ilişkin tasdikine karar verilen konkordato projesinden davacının alacak kaydı yaptırdığı meblağ üzerinden adi alacak olarak kabul edilen 250.744,68-TL'nin dışında itiraz edilerek çekişmeli hale getirilen ve konkordato projesinde yer almayan adi alacak niteliğindeki banka kredilerinden kaynaklanan 585.057,33-TL'den kabul edilen 250.774,68-TL'nin mahsubu sonucu bulunan 334.312,65-TL'den davacının talebi ile bağlı kalınarak 303.738,63-TL adi alacağının konkordato projesinde kabul edilen kısımla birlikte tasdik edilen konkordato projesindeki koşullarla davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının gayri nakdi alacağa ilişkin davasının kabulü ile, çek karnesinden kaynaklanan 5.230,00-TL gayri nakdi alacağın davalı tarafından davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilmiş; karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine, Kayseri BAM 6.HD'nin ... ... karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hükmün bu kez temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. HD'nin 03/07/2023 tarih, 2023/2305 esas 2023/2548 kara sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiş olup, bu suretle hükmün Yargıtay onama karar tarihi olan 03/07/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz 22/12/2022 tarihli celsesinde Bam kaldırma kararı doğrultusunda kaldırma kararında belirtilen sebep ve gerekçeleri karşılayacak şekilde dosyanın önceki bilirkişi heyetine dosyanın ve eklerinin tevdii ile ek rapor aldırılmasına karar verilmiş alınan bilirkişi ek raporunda özetle; "Konkordato dosyasından hareketle 250.744,68 TL rehinsiz alacak, 696.735,22 TL Rehinli Alacak olmak üzere 947.479,90 TL Toplam Alacak hesaplandığı; Bankanın Davacı ... SAN. MAK.SAN.TİC.A.Ş. Firmasından olan rehinli ve rehizsiz toplam alacaklarına 07.12.2018 geçici mühlet tarihine kadar 58.170,58 TL işlemiş faiz + 2.908,53 TL BSMV tutarında faiz işlediği; mühlet tarihinden sonra ise rehinsiz alacaklara İİK m. 294/3 gereği faiz işletilmediği; bu kapsamda Bankanın rehinli alacaklarına 07.12.2018 geçici mühlet tarihinden 31.12.2018 tarihine (dönem sonu faiz hesapları) kadar 13.335,37 TL işlemiş faiz + 666,77 TL BSMV tutarında faiz hesaplandığı, iş bu faizlerin hesaplarına mahsup edildiği; Banka tarafından davacı firma hesabından 07.12.2018 geçici mühlet tarihi ile 16.12.2019 tarihi arasında 494.447,88 TL DBS ÖDEMESİ YAPILARAK İLAVE KULLANDIRIM YAPILDIĞI, Bankanın mevcut alacaklarına ilave edilmek üzere 494.447,88 TL tutarında DBS ödemesi yapılarak oluşan bankanın toplam alacak tutarından; 779.391,97 TL Anapara tahsilatı; 205.539,25 TL Faiz Tahsilatı; 11.235,69 TL BSMV Tahsilatı olmak üzere toplam 996.166,91 TL tutarında tahsilat yapıldığı, Bu açıklamalardan sonra I. ALTERNATİF HESAPLAMAYA GÖRE ÖZETLE; yukarıda verilen tabloda hesaplamaları gösterildiği üzere; 07.12.2018 geçici mühlet tarihi ile 16.12.2019 tarihi arasında son tahsilat yapıldıktan sonra (yani 16.12.2019 tarihi itibarıyla) bankanın davacı firmadan 374.309,76 TL rehinli alacaklardan (ana para) + 0 TL faiz alacağı + 0 TL BSMV alacağı + 250.744,68 TL rehinsiz alacaklardan olmak üzere Toplam 625.054,44 TL alacağının hesaplandığı; ALTERNATİF HESAPLAMAYA GÖRE 24.12.2019 temerrüt tarihi itibariyle yapılan hesaplamada Davalı bankanın davacı firmadan rehinli alacaklardan kaynaklanan 374.309,76 TL asıl alacak + 2.495,40 TL işlemiş akdi faiz + 124,77 TL BSMV olmak üzere Toplam 376.929,93 TL rehinli alacaklardan + 250.744,68 TL rehinsiz (adi ) alacaklardan olmak üzere Toplam 627.674,61 TL alacağının hesaplnadığı, ALTERNATİF HESAPLAMAYA GÖRE 23.07.2020 Dava tarihi itibariyle yapılan hesaplamada Davalı bankanın davacı firmadan rehinli alacaklardan kaynaklanan 374.309,76 TL asıl alacak + 85.966,47 TL işlemiş temerrüt faiz + 4.298,32 TL BSMV olmak üzere Toplam 464.574,56 TL rehinli alacaklardan + 250.744,68 TL rehinsiz (adi ) alacaklardan olmak üzere Toplam 715.319,24 TL alacağının hesaplandığı, EK RAPOR HESAPLAMA YÖNTEMİNE İLİŞKİN AÇIKLAMALARIMIZ kısmında yapılan açıklamalar çerçevesinde tüm rehinlerin adi alacak sayılması ve İİK 294/3'e göre tüm alacağa faiz işletilmemesi esasına göre yapılan II. ALTERNATİF HESAPLAMAYA göre de; 07.12.2018 geçici mühlet tarihi ile 16.12.2019 tarihi arasında toplam 996.166,91 TL tahsilatlar düşülerek ilave kullandırımların ilavesi ile bankanın davacı firmadan 3. şahıs ipoteklerinin de adi alacak sayılmasına ve İİK 294/3 e göre faiz hesabı yapılmamasına göre Bankanın son ödeme tarihi 16.12.2019, temerrüt tarihi 24.12.2019 ve 23.07.2020 DAVA tarihinde Toplam 507.539,97 TL ana para + 0 faiz + 0 BSMV alacağının bulunduğu, Davacı Şirket dava dilekçesinde 122.002,32 TL borç olunmayan bir para olarak fazla kesinti yapıldığını ve bu paranın iadesinin talep edildiği; İki adet alternatif hesaplamalardan hangisinin hükme alınacağının takdirinin sayın mahkemede olduğu; " şeklinde raporunu sunmuştur.
Mahkememiz 19/10/2023 tarihli celsesinde davalı vekilinin farklı bir bilirkişi heyetinden talimat yoluyla yeni bir rapor alınmasını talep ettiği görülmekle, davalı vekilinin talebinin kabulü ile; Ankara Nöb. ATM'ye talimat yazılarak resen seçilen, nitelikli hesap uzmanı Doç. Dok. ..., Finans Uzmanı .... ve bankacı ......'dan oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetine dosyanın tevdi ile istenen hususlarda taraf vekillerinin daha önceki bilirkişi kök ve ek raporlarına yönelik beyan ve itirazlarında değerlendirmesi suretiyle yeni bir bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiş alınan raporda özetle: "Davacı asıl borçlu ... Makinaları ve İnşaat Malzemeleri Tic. Ve San. A.Ş.'nin davalı bankadan kullandığı kredilerin teminatı olarak ; ...-....'nun maliki olduğu, Kayseri ili, Melikgazi İlçesi, Danacılar Mahallesi/mevkii, 21 Ada, 317 Pafta, 86 Parselde kayıtlı ... bağımsız bölüm nolu taşınmazlar üzerine davalı banka lehine 07/07/2015 tarih ... yevmiye numarası ile 1.sıra serbest dereceden, 550.000,00 TL tutarlı ipotek tesis edildiği, resmi Senedin 2.maddesi içeriğinde de yer verildiği üzere ; ipoteğin alacaklı banka tarafından üçüncü şahıs ve şirketler lehine verilecek kredilere ve her türlü borçlara kefaleti nedeniyle doğmuş ve doğacak borçlarının da bu ipoteğin kapsamında olduğu hususunun kararlaştırıldığı, Davacı asıl borçlu ... Makinaları ve İnşaat Malzemeleri Tic. Ve San. A.Ş.'nin davalı bankadan kullandığı kredilerin teminatı olarak ;... San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin maliki olduğu, Kayseri ili, Kocasinan İlçesi, Yenice İsmail Mahallesi/mevkii, 4300 Ada, K34CO5B4C Pafta, 4 Parselde kayıtlı .... bağımsız bölüm nolu taşınmaz üzerine davalı banka lehine 16/05/2019 tarih 13712 yevmiye numarası ile 2.sıra serbest dereceden, 700.000,00 TL tutarlı ipotek tesis edildiği, Resmi Senedin 2.maddesi içeriğinde de yer verildiği üzere ; ipoteğin alacaklı banka tarafından üçüncü şahıs ve şirketler lehine verilecek kredilere ve her türlü borçlara kefaleti nedeniyle doğmuş ve doğacak borçlarının da bu ipoteğin kapsamında olduğu hususunun kararlaştırıldığı, Davalı bankanın huzurdaki davaya sunduğu cevap ve beyan dilekçelerinde, alacaklarının teminatı olarak asaleten ve/veya kefaleten toplam 1.250.000,00 TL limitli banka lehine ipotek tesis edildiği, davalı bankanın 1.250.000,00 TL'sına kadar olan alacaklarının rehinli alacak olarak değerlendirilebileceği, takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, İşbu raporun “İnceleme-Değerlendirme” başlığı altında detaylı olarak sunulduğu üzere, tarafımıza tevdi edilen dosya kapsamı, tüm belge ve hesap dökümlerinin incelenmesi, akdedilen sözleşmelerin incelenmesi, temerrüt tarihi ve uygulanan faiz oranlarının tespiti sonucunda takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Sayın Mahkemece Tüm Banka Alacağının Tamamının Rehinli Alacak Olarak Kabul edilmesi ve/veya — Rehinsiz/Adi Alacak Olarak Kabul Edilmesine Karar Verilmesi Durumunda, görevlendirme kapsamın ayrı ayrı yapılan terditli hesaplamalar takdire sunulmaktadır. " şeklinde heyet raporu sunulmuştur.
Mahkememiz 29/02/2024 tarihli celsesinde Ankara 8. ATM'ye ek talimat yazılarak dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi ile davalı vekilinin bilirkişi raporlarına yönelik beyan ve itirazlarının ayrı ayrı değerlendirilmesi ve yanıtlanması bakımından ek bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiş alınan bilirkişi ek raporunda özetle; " “..Davacının davalı Bankadan kullanmış olduğu krediden kaynaklanan (aynı alacak ve aynı taraflar arasında görülen) Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 07.11.2022 T..., .... sayılı ilamı; Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi ve YARGITAY 6. HD inceleme aşamalarından geçerek kesinleştiği, 02/02/2024 tarihli kök bilirkişi heyet raporumuzun “İnceleme” “Değerlendirme” “Hesaplama” ve “Sonuç” başlıklı bölümleri altında ; Sayın Mahkemece Tüm Banka Alacağının tamamının Rehinli Alacak Olarak Kabul edilmesi ve/veya Rehinsiz/Adi Alacak Olarak Kabul edilmesine Karar Verilmesi Durumunda, görevlendirme kapsamında ayrı ayrı yapılan terditli hesaplamalar takdire sunulmuş, takdir Sayın Mahkemeye bırakılmıştır. Sayın davalı vekilinin raporun ilgili bölümlerinde yapılan teknik inceleme, tespit ve hesaplamaları sehven gözden kaçırmış olabileceği düşünülmektedir, 02/02/2024 tarihli kök bilirkişi heyet raporumuzda yapılan hesaplamalar 23/07/2020 dava tarihi itibariyle takdire sunulmuş olup, davalı banka tarafından dava dosyası muhteviyatına sunulan somut belgeler teknik olarak incelenip, kredi hesaplarındaki tüm borç ve alacak bakiyeleri hesaplamaya dahil edilmek suretiyle hesaplamalar yapılmıştır. Davalı bankaca bildirilen alacağın değişmesinin davalıdan kaynaklanmayan bir durum olup olmadığı, 02/02/2024 tarihli kök bilirkişi heyet raporumuzda yapılan tüm teknik inceleme, tespit ve hesaplamalar yine davalı banka tarafından dava dosyasına sunulan kredi hesap hareketleri incelenmek suretiyle kök heyet raporumuzun “Hesaplama” başlıklı bölümü altında tek tek kredi referansları alt başlığında teknik olarak tespit edilmiş, asıl alacak kalemleri hesaplanmıştır. Davalı banka vekili tarafımızca her bir kredi referansı ile incelenerek tespit edilen asıl alacak kalemlerine genel bir ifade ile icra takip tarihi itibariyle asıl alacak kalemlerinin icra takibinde talep edilen kalemler olduğunu beyan ederek, bu itirazına ilişkin herhangi bir somut belge/evrak, tespit edilen asıl alacak kalemlerinin neden hatalı ve/veya eksik/fazla olduğuna ilişkin kredi referansı bazında itirazını sunmamıştır. Bilirkişi heyetimizce kök bilirkişi heyet raporumuzda tespit edilen asıl alacak kalemlerine ilişkin tespit ve hesaplamalarımızda değişiklik bulunmadığı, uzmanlık alanlarımız kapsamında 02/02/2024 tarihli kök bilirkişi heyet raporumuzun “Akdi ve Temerrüt Faiz Oranlarının Belirlenmesi” başlıklı bölümü altında aynen ; “.. Yukarıdaki tabloda dava dışı asıl borçlunun nakdi kredilerine dönemler itibariyle uygulanan en yüksek cari akdi faiz oranlarına yer verilmiş olup taraflar arasında akdedilen Sözleşmenin Temerrüt maddesi gereği , davacı bankaca dava dışı asıl borçlu firmaya kullandırılan nakdi kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının yıllık 9641,82 , temerrüt faizinin 9630 fazlası yıllık 9654,37 olarak uygulanabileceği, davacı bankanın beyanlarında ve taleplerinde uygulanan en yüksek akdi faiz oranının yıllık 9636.00, buna göre temerrüt faizi olarak yıllık 946,80 faiz talebinde bulunduğu, talebe bağlı kalınarak yapılacak hesaplamalarda uygulanması gereken temerrüt faizi oranının kredi kartı ve KMH dışındaki nakdi alacakları için yıllık 446,80 olması gerektiği,..” “.*Kredi Kartı ve Kredili Ticari Mevduat (Esnek Hesap) Hesabından kaynaklanan alacakların azami akdi ve temerrüt faizlerinin tespiti ; 02.08.2013/28726 tarih sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6495 Sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un 35. maddesi uyarınca, 5464 Sayılı Kanun'un 43. maddesinde yapılan değişiklikle, kurumsal kredi kartlarının da azami akdi ve gecikme faiz oranlarının T.C.M.B. tarafından 3 aylık dönemler itibariyle belirleneceği hükme bağlanmıştır. Dava konusu somut olayda, T.C.M.B. Tebliğlerinde kredi kartlarına uygulanacak azami faiz oranları dönemsel olarak ; Tarih Aralığı Akdi Faiz 9 | Temerrüt Faizi1402019 (314122019 (1,60 — (19,20 (2,00 — (24,00 Davacı bankanın davalılardan olan kredi kartı ve Ticari Kredili Mevduat (Ek Hesap) Hesap alacağına T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenen yıllık 9019,20 akdi, yıllık 9624,00 temerrüt faiz oranları üzerinden faiz talep edebileceği, tespit edilmiştir. Dava dosyası muhteviyatına sunulan belgeler/hesap hareketleri üzerinde yapılan incelemelerde DBS Kredilere uygulanan akdi faiz oranlarının yer almadığı, — talep edilip sunulmadığı/sunulamadığı tespitiyle söz konusu nakdi kredilere KMH Kredisine davacı bankaca uygulanan yıllık 9019,20 akdi ve yıllık 9024,00 temerrüt faiz oranları üzerinden hesaplama yapılacağı, denilmek suretiyle huzurdaki dava konusu kredilere uygulanabilecek akdi ve temerrüt kredi faiz oranlarına ilişkin tespitlerimiz (hesaplamalara dayanak) sunulmuştur. Davalı banka vekili hesaplamalarda hangi faiz oranların kullanıldığının anlaşılmadığını beyan etmiş olup, her bir kredi bazında temerrüde düşme tarihine kadar ilgili krediye davalı bankaca uygulanan akdi faiz oranlarının, temerrüde düşme tarihinden sonra ise (kmh ve kredi kartı dışında) nakdi kredilere yıllık 9446.80 temerrüt faiz oranı, kmh ve kredi kartı ürünleri içine TCMB Tebliğine uygun dönemsel olarak değişen azami faiz oranlarının uygulandığı “Hesaplama” başlıklı bölüm altında yer verilen Tablolarda detaylı olarak görülmektedir. Her bir kredi için ayrı ayrı geçici mühlet tarihi, hesap kat tarihi, temerrüde düşme tarihi, dava tarihi olmak üzere hesaplamaların yer aldığı tablolarda gün, uygulanan faiz oranı, asıl alacak tutarı, hesaplanan faiz ve ferilerine detaylı olarak yer verilmiş olup, Sayın davalı banka vekilince anlaşılmayan bölümlerin detaylandırılması durumunda cevap verilmesinin mümkün olduğu, tespit edilmiştir. Sayın Mahkemece tevdi edilen görevlendirme gereği uzmanlık alanlarımız kapsamında 02/02/2024 tarihli kök bilirkişi heyet raporumuzun “Hesaplama” başlıklı bölümü altında her bir kredi için Referans bazında yapılan inceleme, teknik tespit ve hesaplamalar incelendiğinde görüleceği üzere — kök Taporumuzda aynen (hepsine tek tek yer verilmeyeceğinden örneklem olarak birkaç kredi sunulmaktadır.) ; -... nolu BCH Kredisi Dava dosyasına sunulan 1 müuhteviyatına sunulan/kazandırılan hesap hareketleri/belgeler üzerinde yapılan incelemede; Davacı asıl borçlu ... Makinaları ve İnşaat Malzemeleri Tic. Ve San. A.Ş.'ne kullandırılan 335013 referans nolu BCH Kredisinin 07/12/2018 geçici mühlet tarihi itibariyle anapara borç bakiyesinin 319.000,00 TL olduğu, kredinin .../09/2018 dönemi faiz ve fer'ileri tahakkukunun 11.201,59 TL faiz, 560,08 TL BSMV olmak üzere toplam 11.761,67 TL olduğu, Geçici mühlet tarihinden sonra 02/01/2019 tarihinde kredi borcuna 118.042,63 TL, 18/03/2019 tarihinde 20.000,00 TL, 07/06/2019 tarihinde 66.552,56 TL mahsup işlemi yapıldığı, BCH Kredisi hesabının 16/09/2019 tarihinde 114.404,81 TL anapara borç bakiyesi üzerinden takip hesaplarına aktarıldığı, kredi hesabının .../06/2019 devre faizi, komisyon ve BSMV tahsilatları yapıldıktan sonra en son 26/09/2019 tarihinde 80.282,51 TL ve 1.829,32 TL olmak üzere toplam 82.111,83 TL Gecikme Tahsilatı adı altında tahsilat sağlandığı, 16/09/2019 tahakkuk edip tahsil edilemeyen faiz tutarının 7.423,93 TL, komisyon tutarının 743,62 TL, BSMV tutarının 408,38 TL olduğu, tespit edilmiştir.” “...,223678850764 nolu BCH Krer Dava dosyası muhteviyatına sunulan/kazandırılan hesap hareketleri/belgeler üzerinde yapılan incelemede; Dava dışı asıl borçlu ... Makinaları ve İnşaat Malzemeleri Tic. Ve San. A.Ş.'ne kullandırılan 850764 referans nolu BCH Kredisinin dava dosyası muhteviyatına sunulan kredi hesap hareketleri 03/01/2019 tarihinden itibaren sunulduğundan varsa geçici mühlet tarihi itibariyle tahakkuk edip tahsil edilemeyen faiz ce fer'ilerine ilişkin tespitte bulunulmasının mümkün olmadığı, 07/12/2018 geçici mühlet tarihi itibariyle anapara borç bakiyesinin 340.420,45 TL olduğu, son faiz tahakkuk dönemi .../09/2018 tarihinden geçici mühlet tarihine kadar faiz hesaplaması yapılması gerektiği, Geçici mühlet tarihinden sonra 05/02/2019 tarihinde kredi borcuna 92.671,29 TL anapara ve 35.028,71 TL faiz tahsilatı, 03/05/2019 tarihinde 24.000,00 TL faiz tahsilatı, 07/06/2019 tarihinde 3.918,18 TL faiz tahsilatı, 02/08/2019 tarihinde 9.536,83 TL faiz tahsilatı 16/09/2019 tarihinde 247.749,16 TL anapara borç bakiyesi üzerinden takip hesaplarına aktarıldığı 26/09/2019 tarihi itibariyle takip hesaplarına aktarılan anapara borç bakiyesi, tahakkuk eden faiz ve fer'ileri için toplam 286.441,48 TL tahsilat sağlandığı, kredi hesabına dav le toplam 340.420,45 TL anapara, 72.483,72 TL faiz tahsilatı sağlandığı, tes it Denilmek suretiyle her bir kredi için davalı banka tarafından yapılan Anapara, Faiz ve Fer'ilerine ilişkin tahsilatlara tek tek detaylı olarak yer verilmiştir. Raporun “Hesaplama” bölümü incelendiğinde her bir kredi için ayrı ayrı yapılan tahsilatlara kalem kalem yer verildiği görülecektir. Davalı banka vekili itirazında “Faizin ne kadarlık kısmı temerrüd faizi, ne kadarı BSMV, ne kadarı KKDF, ne kadarı sair adlar ile alınan para olduğuna dair denetlemeye elverişli bir hesaplama içermediği...” beyan etmiş olup, yine kök heyet raporumuzun “Hesaplama” bölümü dikkatli incelendiğinde, Asıl alacak tutarı hesap kat tarihine kadar işleyen faiz ve ferileri kapitalize edilmek suretiyle tespit edilmiş, hesap kat tarihindeki asıl alacağa temerrüde düşme tarihine kadar akdi, temerrüde düşme tarihi ile dava tarihi arasında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle işleyen faiz ve fer'ilerine tek tek raporumuzda yer verilmişti. Kök heyet raporumuzdaki hesaplamalarımızda değişiklik bulunmadığı, İşbu bilirkişi heyeti ek raporumuzun “Davalı Cevap 6” bölümünde yer verildiği üzere davalı bankaca geçici mühlet tarihine kadar yapılan tahsilatlar ve alacak kalemlerine dair kredi referansı bazında yapılan inceleme, tespit ve hesaplamalara raporumuzun “Hesaplama” bölümünde yer verilmiş olup, hesap kat tarihi itibariyle işleyen faiz ve ferileri kapitalize edilmek suretiyle hesaplamalar yapılmıştır. Davalı banka vekilinin kredi bazında itirazını yapması durumunda cevap verilmesinin mümkün olduğu, tespit edilmiştir. “Davalı İtiraz 2” başlığı altında yaptığı itiraz ile aynı olan itirazına “Davalı Cevap 2” başlığı altında cevap verildiğinden tekrarına yer verilmeyecektir. Konkordato komiserlerine, ipotekli taşınmazlara değer tespitinin ne şekilde yapıldığı ve düzenlettirdikleri gayrimenkul değerleme raporlarının dosyaya sunulması için tezkere yazılması taleplerine ilişkin takdir Sayın Mahkemenize aittir, Davalı banka vekilinin “..Banka'nın alacak hakkı doğduğu, söz konusu kredi işlemi, konkordato mühletinin ilânından önce gerçekleştiği için Banka'nın alacağı konkordato mühletinin ilânından önce doğduğu, Konkordato mühletinin verilmiş olması, mühletten önce imzalanan sözleşmeleri ve bu sözleşmeden doğan hak ve borçları ortadan kaldırmayacağı,.. Geçici mühlet kararının ilânından önce hesapta bulunan bedeller bakımından Banka açısından İcra ve İflâs Kanunu'nun 200. maddesinin birinci fıkrasının gerek birinci bendi gerekse ikinci bendi gereğince bir takas yasağın bulunmadığı, bu nedenle Banka'nın kendi alacağı ile borcunu takas etmesinin İcra ve İflâs Kanunu'na ve hukuka uygun olduğu,.... Banka'ın takas hakkı kapsamında alacağını tahsil etmesinin, alacaklılar arasında eşitlik ilkesine zarar verdiğinin de ileri sürülemeyeceği....” itirazı uzmanlık alanlarımız kapsamında olmadığı, hukuki yorum gerektirdiği tespitiyle takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu", şeklinde raporlarını sunmuşlardır.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve ek raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, BAM kaldırma kararı çerçevesinde yeniden yapılan yargılama sonucu davacı asıl borçlunun davalı bankadan kullanılan kredilerin teminatı olarak Kayseri ili, Melikgazi İlçesi, Danacılar Mahallesi, 21 ada, 317 pafta, 86 parsel de kayıtlı .... nolu bağımsız bölümde bulunan taşınmazların davalı banka lehine birinci sıradan serbest derecede 550.000,00-TL bedelli ipotek tesis edildiği, ipotek sözleşmesinde alacağın davalı banka tarafından üçüncü şahıs ve şirketler lehine verilecek kredilere ve her türlü borçlara kefaleti nedeniyle doğmuş ve doğacak borçlarının da bu ipoteğin kapsamında olduğu hususunun kararlaştırıldığı, ayrıcı Kayseri ili, Kocasinan ilçesi, Yenice İsmail Mahallesi, 4300 ada, 4 parselde kayıtlı ... nolu bağımsız bölümünde bulunan taşınmazın davalı banka lehine ikinci sıradan serbest derecede 700.000,00-TL bedelli ipotek tesis edildiği, ipotek senedinde ipoteğe konu alacağın diğer taşınmazdaki ipotek senedinde belirtildiği gibi olduğu, buna göre davalı bankanın alacaklarının teminatı olmak üzere toplam 1.250.000,00-TL bedelli ipotek tesis edildiği, ipotekle temin edilmiş alacaklara ilişkin olmak üzere benimsenen BAM kaldırma kararı sonrası talimatla alınan bilirkişi heyetinin kök raporu ve ek raporu çerçevesinde yapılan hesaplamalar uyarınca geçici mühlet, hesap kat, temerrüt ve dava tarihleri itibariyle davacının davalı bankaya nakdi ve gayri nakdi borçlarının bulunduğu, bu sebeple davacının davalı bankaya borçlu olmadığı ve borçlu olduğundan bahisle ödediği kesinti şeklindeki bedelin iadesi yönündeki davasının yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 2.083,50-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.655,90-TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdiri yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların istekleri halinde ve karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
5-Davalı tarafça yapılan 286,00-TL posta masrafı ve 6.000,00 TL bilirkişi ücret olmak üzere toplam 6.286,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı lehine AAÜT uyarınca takdir olunan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
24/10/2024
Katip
¸E-imzalıdır
Hakim
¸E-imzalıdır