T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ...
KARAR NO: ...
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
DAVACILAR : 1- ... - T.C. No:...
2- ... - T.C. No:...
3- ... - T.C. No:...
4- ... - T.C. No:...
5- ... - T.C. No:...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : 1- ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVALI : 2- ... - T.C. No:...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: ...
KARAR TARİHİ: ...
KARAR YAZIM TARİHİ: 03/02/2023
KARAR SONUCU: FERAGAT NEDENİYLE RED
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ...'in ... tarihinde ... plakalı ... otomobili ile karşıdan karşıya geçmekte olan yaya ...'e aracının ön kaporta kısımları ile yaya geçidi sağ şerit üzerinde çarpması neticesinde davaya konu trafik kazasının meydana geldiğini, kaza esnasında davalı ...'in 2.20 promil alkollü olduğunu, davaya konu kaza sebebiyle Kayseri CBS ... Soruşturma numarası ile soruşturma başlatıldığını, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda davalının asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu kusur sebebi ile Kayseri ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosya üzerinden dava açıldığını, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, diğer davalı ...'nin ZMMS kapsamında olduğunu, dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığını, kazada ...'ün vefat etmesinden dolayı müvekkillerinin büyük acı ve ıstırap yaşadıklarını bildirerek müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kalmaları nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik müvekkilleri için ayrı ayrı 5.000,00'er TL maddi tazminatın, müvekkillerinden ... için 200.000,00-TL, ... için 200.000,00-TL, ... , ... ve ... için ise 50.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkili ...'in Kasko şirketi olan ... Sigorta A.Ş'nin de davaya dahil edilmesi gerektiğini, bu nedenle işbu davanın ... Sigorta A.Ş'ye ihbar edilmesini talep ettiklerini, davaya konu kazanın müvekkilinin kusuru sebebiyle değil, müteveffa ...'ün yaş küçüklüğü, mental rahatsızlığı ve dikkatsizliği ile anne ve babasının ihmalkarlığı sebebiyle meydana geldiğini, davaya konu trafik kazasındaki kusurun belirlenmesi açısından ceza dosyasındaki tanık ifadelerinin de incelenmesi gerektiğini, müteveffanın müvekkilinin önüne aniden koşarak atlamasıyla frene basmış olması göz önüne alındığında, kazanın önlenemez olduğu gerçeği karşısında müvekkiline kusur atfedilemeyeceğinin açıkça görüleceğini, söz konusu kazanın müvekkilinin kanında alkol oranı bulunduğundan dolayı değil, henüz 6 yaşında olan ve %40 engelli olan müteveffanın tek başına kontrolsüz olarak ve yaya geçidini kullanmayarak yola çıkması nedeniyle meydana geldiğini, yani müvekkilinin kanında alkol olmasa dahi müteveffanın kontrolsüz şekilde yola çıkması nedeniyle söz konusu kazanın yine meydana geleceğini, davacılar tarafından talep edilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirkete başvuru yapmış ise de, ödeme yapılabilmesi için gerekli olan ve kendisinden istenilen evrakları temin etmediğinden dava şartını yerine getirmediğini, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, bunun yanı sıra davacılar tarafından destekten yoksun kalma tazminatı istenebilmesi için, müteveffanın davacıların desteği olduğunun ispatlanması gerektiğini, kusur oranlarının yeniden tespit edilmesi gerektiğini, davacıların destekten yoksun kalma zararlarının olup olmadığının aktüerya uzmanı bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat taleplerine ilişkindir.
Yargılamanın devamı sırasında davalı ... vekilinin ... tarihli beyan dilekçesi verdiği, dilekçesinde taraflar arasında davaya konu ihtilafın çözümü amacıyla ibraname düzenlendiğini, işbu ibraname kapsamında davacı vekili tarafından sunulacak feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini, davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.
Davalı ... vekilinin ... tarihli beyan dilekçesi verdiği, dilekçesinde davacı vekili ile aralarında akdedilen ... tarihli sulh protokolü çerçevesinde tarafların anlaştıklarını, müvekkilinin protokol gereği ödemeyi yaptığını, davacı vekilinin ibraname kapsamında davadan feragat etmesi halinde davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.
Davacılar vekilinin ... tarihli davadan feragat dilekçesi verdiği, dilekçesinde davalılarla anlaşma sağlanması sebebiyle davadan feragat ettiklerini, davalılarca vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediği ve yine davalılarca sunulan ibranamelerde arabuluculuk ücretleri davalılarca üstlenildiği gözetilerek aleyhe yargılama gideri, vekalet ücreti ve arabuluculuk ücretine hükmedilmemesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davacılar vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
HMK'nun 307. maddesine göre feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat davayı sonuçlandıran taraf işlemlerindendir. Feragat halinde mahkemece davanın reddine karar verilir.
HMK'nun 312. maddesine göre feragat eden yargılama giderlerinden sorumludur.
Davacılar vekilinin ... tarihli dilekçesindeki davadan feragat beyanı dikkate alınarak mahkememizce feragat nedeniyle davanın reddine, ayrıca dosyaya sunulan ibranameler ve taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, talep edilmemesi nedeniyle lehe vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, arabuluculuk ücretinin ise sunulan sulh ve ibraname protokolüne göre davalılardan ...'e yükletilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Maddi ve Manevi Tazminat Davalarının FERAGAT NEDENİYLE AYRI AYRI REDDİNE,
2-Davadan feragat etme tarihi dikkate alınarak Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 179,90-TL maktu karar ve ilam harcının 1/3'üne isabet eden 59,97-TL'nin dava açılırken davacı tarafından yatırılan 1.912,68-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 1.852,71-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacılara iadesine,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, lehe vekâlet ücreti taktirine yer olmadığına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, talep edilmemesi nedeniyle lehe vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri), sulh ve ibraname protokolü dikkate alınarak davalı ...'ten alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davacılar ile davalı ...'nin yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. ...
Başkan ...
¸E-imzalıdır
Üye ...
¸E-imzalıdır
Üye ...
¸E-imzalıdır
Katip ...
¸E-imzalıdır