T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas
KARAR NO :
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... - [1
DAVALI : ...- - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - [
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/09/2022
KARAR TARİHİ : 21/02/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; taraflar arasında sözleşmede belirlenen şartlara ek olarak tarafların kendi aralarında kararlaştırdığı ve sözleşmeye yansıtmadıkları demir panel işlemleriyle birlikte davacının üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, davalının haksız olarak ödeme yapmaktan kaçındığını, taralar arasındaki sözleşmeye göre iş bedelinin 476.684 TL olduğunu, bu tutarın 31.07.2021 tarihli 25.000 TL bedelli ve 31.08.2021 tarihli 25.000 TL bedelli ve 30.09.2021 tarihli 25.000 TL bedelli çek ile 2441 ada 17 parsel K34CO4Ak pafta Keykubat Mah., Kat:... Melikgazi Kayseri adresindeki taşınmazın devri ile gerçekleştirileceğini, işin bedeline ilişkin sunulan faturaların ve irsaliyelerin dosyada olduğunu, sözleşme bedeli olarak alüminyum için 141.765 TL panel için 330.919 TL kararlaştırıldığını, dosyaya sunulan muavin defter incelendiğinde davacının 117.635,07 TL alacağı olduğunun görüleceğini, davacıya devredilmesi gereken taşınmazın devredilmediğini, davalının üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, kötü niyetli olarak davacıya ihtarname gönderdiğini, belirterek şimdilik 1.000 TL'nin sözleşme tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; taraflar arasında 07.04.2021 tarihli alüminyum ve inşaat işleri sözleşmesi yapıldığını, sözleşme bedelinin 476.684 TL olduğunu, yapılacak ödemelerin ortakların iradesi ile 465.000 TL olarak kararlaştırıldığını, bu tutarın 31.07.2021 tarihli 25.000 TL bedelli ve 31.08.2021 tarihli 25.000 TL bedelli ve 30.09.2021 tarihli 25.000 TL bedelli çek ile 390.000 TL'sinin ise 2441 ada 17 parsel K34CO4AK pafta, Keykubat mahallesi Kat:... Melikgazi adresindeki taşınmazın verileceğinin kararlaştırıldığını, davalıya 21.04.2021 tarihinde Halk Bankası Millet Caddesi Şubesine ait .... numaralı 31.07.2021 tarihli 25.000 TL bedelli, 31.08.2021 tarihli.... numaralı 25.000 TL bedelli ve 30.09.2021 tarihli... numaralı 15.000 TL bedelli çekler olmak üzere toplam 65.000 TL bedelli çek verildiğini; ayrıca Halk Bankası Millet Caddesi Şubesine ait 26.06.2021 tarihli .... numaralı 30.000 TL bedelli, 30.07.2021 tarihli .... numaralı 40.000 TL bedelli olmak üzere 70.000 TL tutarlı çek verildiğini ve bedellerinin ödendiğini; bu çeklere ilave olarak 18.08.2021 tarihinde 20.11.2021 tarihli 20.000 TL bedelli .... numaralı ve 23.09.2021 tarihinde .... numaralı 15.11.2021 tarihli 45.000 TL bedelli çeklerin verildiğini ve ödendiğini, davalının çeklerle toplam 200.000 TL ödeme yaptığını, ayrıca davacı şirket hesabına 10.05.2021 tarihinde 15.000 TL, 14.06.2021 tarihinde 35.000 TL ... hesabına 10.07.2021 tarihinde yine ... hesabına 10.000 TL; 02.08.2021 tarihinde ... hesabına 10.000 TL, 18.08.2021 tarihinde ... hesabına 10.000 TL olmak üzere toplam 80.000 TL ödendiğini, ...'a yapılan ödemenin sebebinin Ahmet Yıldız olduğunu, buna ilişkin mesajları dosyaya sunduklarını, davalı şirket yetkilisi tarafından davacının Hak bank hesabından 09.07.2021 tarihinde 120.000 TL, Kuveyt Türk Kayseri Şubesinden 09.07.2021 tarihinde 120.000 TL; 09.07.2021 tarihinde Denizbank Kayseri Eski Sanayi şubesinden 120.000 TL olmak üzere 360.000 TL çekildiğini; davacının yukarıda belirtilen 200.000 TL * 80.000 TL 4 360.000 TL - 640.000 TL ödeme yaptığını, davalının sözleşmede belirtilen tutardan çok daha fazlasını ödediğini, davacının işçisinin yol parasını dahi davalının ödediğini, davalının 31.08.2021 tarihli GİB2021..19 numaralı faturaya eksik imalat olduğundan dolayı itiraz edildiğini, ayrıca 27.12.2021 tarihli GİB2021...32 numaralı faturaya içeriği ve sebebi bilinmediği için itiraz edildiğini, sözleşmede kararlaştırılan taşınmaza ilişkin davacı tarafça zaten ödendiğini ve taşınmazı satın alan Yasin Seyfi isimli kişinin 14.06.2021tarihinde ödediği kaparo, aynı tarihte davacı tarafin yetkilisinin talebi üzerine ... hesabına ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: taşınmaz tapu kayıtları, ticari defter ve kayıtlar, keşif, bilirkişi kök ve ek raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi ile tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafında Mahkememize sunulan 26/10/2023 tarihli raporda özetle; davacı tarafça davalı adına düzenlenen faturalar toplamı 500.320 TL olup söz konusu faturalar tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafça davalıya düzenlenen 2 adet fatura davalının ticari defterlerinde kayıtlı değildir. Söz konusu faturalar toplamı 202.315,07 TL olduğu, davalı tarafça davacıya yapılan ödemeler toplamı 575.000 TL olarak tespit edildiği, ayrıca davalı tarafça dava dışı ... ve ... adına yapılan ödemeler bulunmakta olup bu ödemeler davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı taraf bahse konu ödemelerin davacı adına yapıldığının belirtildiği, bu ödemelerin ayrıntısı rapor içinde belirtildiği, söz konusu ödemelerden davacı adına yapıldığı kabul edilenlerin yukarıda belirttiğimiz 575.000 TL ispatlanan davalı ödemesine eklenmesi gerekmekte olup bu husus hukukçu bilirkişi tarafından değerlendirileceğinin tespit edildiği bildirilmiştir.
Mahallinde keşif yapılarak dosyanın bir inşaat mühendisi ile bir hukukçu bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi heyetinin Mahkememize sunmuş olduğu 19/01/2024 tarihli kök raporda özetle; dava konusu Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Erenköy Mahallesi, 12764 ada, 2 parsel, 25.139,53 yüz ölçümlü arsa üzerinde bulunan Engelsiz Yaşam Merkezi Kapalı Spor Salonu işinin sözleşme bedeli 465.000 TL ile ekindeki fiyatların (443.479,00 TL) uyumsuz olduğu mali bilirkişi raporunda davalının davacıya yaptığı ödeme tutarının 575.000 TL olduğu belirtildiğinde sözleşme bedelinden daha yüksek ödeme yapıldığının görüldüğü, keşifte yapılan inceleme ve geçici kabul tutanağına göre davacı tarafından yapılan eksik iş miktarının 20.085,00 TL olacağı, ... ve ...'a yapılan ödemeler yönünden davacı ve davalı tarafın sözlemede belirtilen çekler ve taşınmaz devri dışında bir ödeme vasıtası kararlaştırmadığı ve üçüncü kişiye ödeme yapılabileceği yönünde sözleşmede bir düzenleme yapılmadığı, HMK 200. Maddesi senetle ispat 2021 yılında 4.880,00 TL olup ...'a yapılan ödemeler en az 10.000 TL olmak üzere toplam ödemenin 65.000 TL olduğu, Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporda da ... ve ...'a yapılan ödemelerin ticari defterlerde kayıtlı olmadığının tespit edildiği, dosya kapsamında davacı şirket ile ödeme yapılan ..., ... arasında müteselsil alacaklılığa dair bir veri de bulunmadığı, davalı tarafından bir takım Whatsap yazışmalarının sunulduğu ve davacının isteği ile üçüncü kişiye ödeme yapıldığını beyan ettiği whatsap yazışmaları incelendiğinde 19.07.2021 ve 02.08.2021 tarihlerinde ...'ın banka bilgilerinin gönderildiği, ...'a ödeme yapılan tarihleri dikkate alındığında ise 19.07.2021 tarihinde 10.000 TL ve 02.08.2021 tarihinde 10.000 TL ödendiğinin görüldüğü, Whatsap yazışmalarından önce 14.06.2021 tarihinde ...'a 35.000 TL ödendiği, yine whatsap yazışmalarından sonra 18.08.2021 tarihinde ...'a 10.000 TL ödendiğinin anlaşıldığı, bu durumda HMK 199. Madde kapsamında yazılı delil başlangıcı sayılıp sayılmayacağı hususunda takdir ve değerlendirmesinin Mahkememize ait olacağının tespit edildiği bildirilmiştir.
Davacı vekilinin beyan dilekçesi üzerine, dosyanın rapor düzenleyen bilirkişi heyetine yeniden tevdi ile ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından Mahkememiz sunulan 05/06/2024 tarihli raporda özetle; dava konusu Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Erenköy Mahallesi, 12764 ada, 2 parsel, 25.139,53 yüz ölçümlü arsa üzerinde bulunan Engelsiz Yaşam Merkezi Kapalı Spor Salonu işinin Sözleşme bedeli 465.000 TL ile ekindeki fiyatların (443.479,00 TL) uyumsuz olup davacı tarafından sunulan GIB......... Nolu faturadaki 70.092,00 TL bedelli fatura içeriği ve not bölümündeki açıklamalara göre sözleme dışı fazla imalat olacağı, mali bilirkişi raporunda davalının davacıya yaptığı ödeme tutarının 575.000 TL olduğu belirtildiğinde sözleşme bedelinden daha yüksek ödeme yapıldığı, keşifte yapılan inceleme ve geçici kabul tutanağına göre davacı tarafından yapılan eksik iş miktarının 20.085,00 TL olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Dosyanın bilirkişi heyetine yeniden tevdi ile, ek raporda sözleşme dışı olduğu belirtilen .... nolu faturaya konu demir işinin tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlandı ise malzeme+işçilik bedelinin ( faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı ve iade edildiği de gözetilerek) yapıldığı yıl piyasa rayici üzerinden hesapla yapılmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyetinin Mahkememize sunmuş olduğu 19/01/2024 tarihli raporda özetle; dava konusu Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Erenköy Mahallesi, 12764 ada, 2 parsel, 25.139,53 yüz ölçümlü arsa üzerinde bulunan Engelsiz Yaşam Merkezi Kapalı Spor Salonu işinin Sözleşme bedeli 465.000 TL ile ekindeki fiyatların (443.479,00 TL) uyumsuz olduğu mali bilirkişi raporunda davalının davacıya yaptığı ödeme tutarının 575.000 TL olduğu belirtildiğinde sözleşme bedelinden daha yüksek ödeme yapıldığı, keşifte yapılan inceleme ve geçici kabul tutanağına göre davacı tarafından yapılan eksik iş miktarının 20.085,00 TL olacağı, ... ve ...'a yapılan ödemeler yönünden davacı ve davalı tarafın sözlemede belirtilen çekler ve taşınmaz devri dışında bir ödeme vasıtası kararlaştırmadığı ve üçüncü kişiye ödeme yapılabileceği yönünde sözleşmede bir düzenleme yapılmadığı, HMK 200. Maddesi senetle ispat 2021 yılında 4.880,00 TL olup ...'a yapılan ödemeler en az 10.000 TL olmak üzere toplam ödemenin 65.000 TL olduğu, Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporda da ... ve ...'a yapılan ödemelerin ticari defterlerde kayıtlı olmadığının tespit edildiği, dosya kapsamında davacı şirket ile ödeme yapılan ..., ... arasında müteselsil alacaklılığa dair bir veri de bulunmadığı, davalı tarafından bir takım whatsap yazışmalarının sunulduğu ve davacının isteği ile üçüncü kişiye ödeme yapıldığını beyan ettiği whatsap yazışmaları incelendiğinde 19.07.2021 ve 02.08.2021 tarihlerinde ...'ın banka bilgilerinin gönderildiği , ...'a ödeme yapılan tarihleri dikkate alındığında ise 19.07.2021 tarihinde 10.000 TL ve 02.08.2021 tarihinde 10.000 TL ödendiği görülmektedir. Whatsap yazışmalarından önce 14.06.2021 tarihinde ...'a 35.000 TL ödendiği, yine whatsap yazışmalarından sonra 18.08.2021 tarihinde ...'a 10.000 TL ödendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda HMK 199. Madde kapsamında yazılı delil başlangıcı sayılıp sayılmayacağı hususunda takdir ve değerlendirmenin Mahkememizde olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı sözleşme ve sözleşme dışı yapılan bakiye iş bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Somut davada, davacı vekili tarafından, sözleşmede belirlenen ve sözleşmeye yansıtılmayan demir panel işlemi dahil edimlerin yerine getirildiğini, ancak davalının ödeme yapmaktan kaçındığını beyan ederek bakiye alacağın davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı ise ödemelerin fazlasıyla yapıldığını, eksik imalatın olmasından dolayıda 19 ve 32 seri nolu faturalara noter ihtarıyla itiraz edildiğini beyan etmiştir. Mahkememizce keşif yapılarak bilirkişilerden yapılmayan eksik işler, sözleşme dışı işin bedeli ve yapılan ödemleri yönelik raporlar alınmış olup düzenlenen kök ve ek raporlardan özetle; sözleşme konusu alüminyum ve kompozit işinin bedelinin 465.000-TL olduğu, sözleşme dışı olarak yapıldığı anlaşılan ve taraflarında kabulünde olan 32 seri nolu faturaya konu demir işinin (faturanın davalı tarafça süresinde iade edilmiş olduğu, defterlerine kayıt edilmediği gözetilerek) yapım yılı rayiç bedelinin 72.214,51-TL olduğu, davacı tarafça yapılan eksik iş bedelinin 20.085,00-TL olarak hesapladığı ve taraf defterlerine göre davalı tarafça ispatlanan iş karşılığı ödeme tutarının 575.000-TL, davacı tarafça da sözleşme dışı iş karşılığı olarak davalı tarafça dava dışı ...' a yapılan toplamda 65.000-TL ödeme gözetildiğinde( 465.000 + 72.214,51-TL - 20.085,00-TL - 575.000-TL - 65.000-TL= -122.870,49 TL) davacının davalıdan yapılan iş karşılığı alacağı kalmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcından, davacıdan peşin olarak alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70-TL'nin davacıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 1.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/02/2025
Katip ...
¸E-imzalıdır
Hakim ...
¸E-imzalıdır