T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ : Av.
Av.
Av.
Av.
Av.
Av.
Av.
DAVALI : 2-
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2022
KARAR TARİHİ : 15/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı... Ür. Mob. San ve Tic. A.Ş.'nin Yapı Bankası A.Ş. Kayseri Organize Sanayi Şubesi TR...IBAN numaralı çek hesabına ait, ... seri no'lu, 30/08/2021 keşide tarihli ve 165.000,00 TL bedelli çekin ibraz edildiği 31/08/2021 tarihinde karşılıksız kaldığından bahisle Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsusu haciz yolu ile takip başlatıldığını, 16/09/2021 tarihinde karşılıksız çek keşide etmesi nedeni ile davacı şirket yetkilisi aleyhine 5941 Sayılı Kanun'un 5. Maddesi uyarınca şikayette bulunulduğunu, İstanbul 40. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen dosyanın halen derdest olduğunu, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, davacı şirketin tek yetkilisinin ... olmasına rağmen gayrı resmi ortaklar tarafından takibe esas çeklerin şirketin gayrıresmi ortakları tarafından şirket yetkilisinin imzası taklit edilerek, rızası dışında zarar kastı ile tanzim edilmiş olduğunu, dava konusu çekler benzer bir çok çekin bu şekilde tanzim edilmesi nedeni ile Kayseri C. Başsavcılığının .... soruşturma dosyası ile şikayette bulunulduğunu ve Kayseri 5. Ağır Ceza Mahkemesi’nin ... E sayılı dosyası ile dava açıldığını, 2018 yılından beri ... ve ...’ın şirketin gayrıresmi ortakları olduğunu, ...’un bir süre babasının hastalığı ve vefatı nedeni ile şirket işleri ile uğraşamadığını, döndüğünde de şirketin işleri ile uğraşmasına izin verilmediğini, ...’un 2020 yılında şirketten ayrılmak istediğini diğer ortaklara bildirdiğini anacak bu gayrı resmi ortakların payları kendi üzerlerine almadıklarını, bu süreçte dava konusu çeklerin düzenlendiğini çeklerin karşılıksız çıkması nedeni ile bankanın araması üzerine haberdar olduğunu, gayrıresmi ortakların şikayet edilmesi ile nitelikli dolandırıcılık yaptıklarının anlaşıldığını, imzanın şirket yetkilisine ait olup olmadığı konusunda uzman mütalaası aldıklarını, ...’ın soruşturma dosyasındaki ifadesinde çeki kendisinin imzaladığını ikrar ettiğini, imzaların davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığının tespiti için rapor alınması gerektiğini, Kayseri 5. Ağır Ceza Mahkemesi ‘in ... E sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, öncelikle takibe konu bonolardaki yazı ve imzaların davacıya ait olmaması ve davacının borcunun bulunmaması sebebiyle davacı aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas dosyası ile başlatılan icra takibinin HMK m. 209 gereği tensiben ve tedbiren teminatsız olarak durdurulmasına ve davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Metal San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava menfi tespit davası olup, davacı tarafın da bir tüzel kişi olduğunu, davanın konusu da çek üzerindeki keşideci imzasının şirket yetkilisine ait olup olmadığının ve sonuç olarak davacı şirketin bu çek sebebiyle borçlu olup olmadığının tespiti olduğunu, iş bu davada davacı şirket yetkilisinin yaşamış olduğu aile sorunları ve sağlık problemlerinin değerlendirilmesinin davanın çözümüne bir katkısı olmadığını, davacının iddiasının dava konusu çek üzerindeki keşideci imzasının şirket yetkilisi ...' a ait olmadığı olduğunu, Mahkemece çek üzerindeki keşideci imzasının ...' a ait olmadığının tespiti yapılması gerekmekte olup, ...' un şahsi sıkıntıları vs. İşbu davanın konusu olmadığını, bununla birlikte davacının iddia ettiği gibi şirket yetkilisinin şirketin yönetimini üçüncü şahıslara bıraktığı ve bu şahıslar tarafından şirket adına bir kısım çekler tanzim edilerek piyasaya sürüldüğü iddiası da işbu davanın konusu olmadığını, Tacir ve tüzel kişi olan davacı şirketin yönetiminin başkalarına bırakıldığı iddiasının kabulü ve yargılama esnasında dikkate alınması mümkün olmadığını, Mahkemece yapılması gereken yalnızca dava konusu çek üzerindeki keşideci imzasının keşide tarihinde şirket yetkilisi olan ...' a ait olup olmadığının tespiti olduğunu, bu tespitinde ancak uzman bilirkişi marifetiyle yapılabilecek olduğunu, Dava konusu çek üzerindeki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığına dair hiçbir tespit olmadığını, davalı şirket ile dava dışı Viensol Enerji Üretim A.Ş. arasındaki alım-satım ilişkisi sebebiyle borçlu Viensol firması dava konusu çeki davalıya cirolamış ve teslim etmiş olduğunu, davalının da son ciranta ve yetkili hamil sıfatıyla 31.08.2021 tarihinde çeki muhatap bankaya ibraz etmiş, banka tarafından çeke "karşılıksızdır" işlemi yapılmış olduğunu, bunun üzerine davalı şirket tarafından Kayseri Genel İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile keşideci... Ürünleri Mob. San. Ve Tic. A.Ş. ve cirantalar V.... Üretim A.Ş. ile ... Mob. Malz Ltd.Şti. aleyhinde icra takibi başlatılmış olduğunu, ödeme emri keşideci dahil olmak üzere tüm borçlulara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olup, borca ya da imzaya itiraz olmadan takip kesinleşmiş, borçlular hakkında haciz işlemi uygunlamış olduğunu, Dava konusu çekin keşide tarihi 30.08.2021 olup, bu tarihten yaklaşık iki ay önce ve on beş gün sonra Genel Kurul ve Yönetim Kurulu Kararlarını imzalayan ...' un şirket işleri ile uğraşmadığı, dava konusu çeki imzalamadığı iddiaları iyi niyetli ve gerçek olmadığını, aksine noter tarafından tasdik edilerek Ticaret Siciline tescil edilen kararları imzalayan ve imzaların kendisine ait olmadığı gibi bir iddiası bulunmayan ...' un aynı dönemde şirket işleri ile ilgilenmediğini ve keşide edilen çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmesi kötü niyetli olduğunu, dava dilekçesinde, dava konusu çek üzerindeki imzanın ...' a ait olmadığı iddiasına gerekçe olarak Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyasında hazırlanan iddianame gösterilmiş olduğunu, kaldı ki mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının gerekçesinde de bu iddianame doğrultusunda açılan Kayseri 5. Ağır Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasına dayanılmış olduğunu, fakat ne savcılık dosyasında ne de Ağır Ceza Mahkemesi dosyasında dava konusu çek üzerindeki imzanın ...' a ait olmadığına ilişkin hiçbir delil ya da tespit olmadığını, hatta savcılık dosyasında dava konusu çekin de aralarında bulunduğu, keşidecisinin... Ürünleri Mob. San. Ve Tic. A.Ş. olduğu çeklere ilişkin yapılan Kriminal İnceleme neticesinde hazırlanan 01.07.2022 tarihli uzmanlık raporunda bir kısım çeklerin ön yüzündeki keşideci imzalarının ...' un elinden çıktığı, diğer bazı çeklerin ise keşideci imzasının ...' a ait olmadığının tespit edilemediği açıkça belirtilmiş olduğunu, yani savcılık dosyasında, keşidecisinin davacı şirket olduğu çeklerin hiçbirinde keşideci imzasının ...' a ait olmadığına ilişkin bir tespit olmadığını, dava dilekçesinde bu hususa değinilmemiş olup, davacı vekilinin talebi üzerine hazırlatılan uzman mütalaasından bahsedilerek imzanın sahte olduğu iddia edilmiş olduğunu, davacı, savcılık dosyasındaki Kriminal İnceleme Raporundan bahsetmeyerek mahkemeyi yanıltmayı amaçlamakta olduğunu, zira Savcılık dosyasında alınan uzman raporu varken bu rapordan hiç bahsetmeyip, kendilerince haricen alınan ve tabiri caizse ücreti mukabilinde hazırlanan uzman görüşüne dayanarak keşideci imzasının sahte olduğunu iddia etmesi davacı tarafın iyi niyetli olmadığını ve mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını göstermekte olduğunu, Kayseri C. Başsavcılığı’nın ... sayılı soruşturma dosyasında alınan Kriminal İncele raporu ile davacının haricen aldığı uzman mütalaası kıyaslandığında birbirine zıt tespitlerin olduğu anlaşılmakta olduğunu, bu durum davacı tarafından hazırlatılan raporun güvenilirliğinin olmadığını, mahkemece dikkate alınabilecek mahiyette denetime elverişli bir rapor olmadığını göstermekte olduğunu, davacının imza sahteliği iddiası, Savcılık tarafından hazırlatılan Kriminal İnceleme Raporu ile çelişen bir uzman mütalaasına dayanmakta olduğunu, başkaca bir somut delili olmayan davacının böylesine şüpheli bir uzman mütalaasına dayanması iddialarının dayanaktan yoksun olduğunu göstermekte olduğunu, savcılık aşamasında alınan uzman raporunda; davacı şirkete ait çekler üzerindeki "keşideci imzalarının ...' a ait olmadığını ya da ... ve ... ...' a ait olduğunu gösterir nitelikte ve yeterlikte uygun kaligrafik bulguların tespit edilemediği" açıkça belirtilmiş olduğunu, davacı tarafın bu tespite rağmen sanki savcılık dosyasında dava konusu çek hakkında hazırlanan uzman raporunda keşideci imzasının ...' a ait olmadığı tespit edilmiş gibi beyanlarda bulunmuş olduğunu, kesinlikle böyle bir tespit olmadığını, aksine, dava konusu çekin de aralarında bulunduğu aynı tarihte tanzim edilen birçok çek üzerindeki keşideci imzalarının davacı şirket yetkilisi ...' a ait olduğu açıkça tespit edilmiş olduğunu, bu husus Kayseri CBS ... sayılı soruşturma dosyasında alınan Kriminal İnceleme raporunun celbi ile ortaya çıkacak olduğunu, öte yandan, şirket yetkilisi ... tarafından imzalanan bu çeklerin ... ya da ... Arık tarafından doldurulmuş olma ihtimali olsa da işbu iddianın iyi niyetli ve yetkili hamil sıfatına haiz müvekkil şirkete karşı ileri sürülmesi mümkün olmadığını, zira davacı şirket yetkilisi ...' un şirketi üçüncü şahıslarla beraber idare ettiği dava dilekçesinde açıkça ikrar edilmiş olduğunu, ... dava konusu çeki imzalamasıyla beraber davacı şirketi kambiyo borcu altına sokma iradesini göstermiş olduğunu, bu noktadan sonra çeki ciro ile iktisap eden iyi niyetli hamile karşı şahsi def'ilerini ileri sürmesi mümkün olmadığını, TTK m. 818/1-c hükmünün atfıyla TTK m. 680 hükmü "Tedavüle çıkarılırken tamamen doldurulmamış bulunan bir poliçe, aradaki anlaşmalara aykırı bir şekilde doldurulursa, bu anlaşmalara uyulmadığı iddiası, hamile karşı ileri sürülemez; meğerki, hamil poliçeyi kötüniyetle iktisap etmiş veya iktisap sırasında kendisine ağır bir kusur isnadı mümkün bulunmuş olsun." gereğince “açık çek” tedavüle çıkarılırken TTK m. 780’de belirtilen unsurların tamamını taşımayan çek olduğunu, bununla birlikte TTK m. 680 hükmünde düzenlendiği üzere, anlaşmaya aykırı olarak doldurulmuş çek üçüncü bir kişiye devredilmiş ise; borçlu ancak hamilin çeki kötüniyetle iktisap etmiş olması veya iktisabında ağır kusuru bulunması halinde bu durumu ona karşı ileri sürebilecek olduğunu, davalı şirket, son ciranta ve yetkili hamil sıfatına haiz olup, çeki davalıya ciro edenin lehtar değil, bir başka ciranta olduğunu, davalının kötü niyetli iktisabı söz konusu olmadığını, zira davacı tarafın da böyle bir iddiası bulunmamakta olduğunu, açık çeki imzalayıp bir başkasına devreden kişi bu çekin rızası dışında doldurulabileceğini öngörmekte ve bu riski kabul etmekte olduğunu, "...Senet için imza kurucu bir unsur olsa da imzanın senet metninden önce atılmasının mümkün olduğunu, bu durumda beyaza (açığa) imzadan söz edileceğini, beyaza imza atan kişi, senedin anlaşmaya aykırı olarak kendi zararına doldurulabileceğini genel hayat tecrübesiyle bilmesi gerekeceğini, buna rağmen açığa imza atmış olmakla kendisinden beklenen dikkat ve ihtimamı sarf etmediğinden hukukun himayesinden yararlanamayacağını, ispat yükü iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkartan tarafa ait olduğuna göre bu hususu davalının ispat etmesi gerekeceğini, (HMK m.190/1). ancak böyle bir iddia ile senedin hüküm ve kuvveti azalacağından Hukuk Muhakemeleri Kanunu HMK'nun 201. maddesi çerçevesinde bu iddia sadece kesin delille ispat edilebileceğini, bu kapsamda Yargıtay 13. HD 2016/28448 E. 2019/8367 K. Dikkate alınması gerektiğini, ...' un çeki imzalayıp başkalarına teslim ettiği ve çekin rızası dışında doldurulduğu varsayımında işbu iddianın davacı tarafından yazılı delille ispatlanması gerekmekte olduğunu, kaldı ki ...' un dava dışı Talat ve ... Arık ile beraber şirketi idare ettiği davacı tarafından ikrar edilmiş olup, işbu dava konusu çekin aralarındaki anlaşmaya aykırı şekilde doldurulduğunun davacı tarafından yazılı delille ispatı gerektiğini, çekin anlaşmaya aykırı doldurulduğu varsayımında dahi bu şahsi def'inin davalıya karşı ileri sürülmesi mümkün olmadığını, zira davalının şirket çekin lehtarı değil ciro silsilesi ile çeki iktisap eden yetkili hamili olduğunu, çeki davalıya ciro eden ne keşideci ne de lehtar olduğunu belirterek davanın reddine, tazminata ve tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür
Davalının ... Ürünleri Mobilya Malzemecilik Ltd. Şti.'nin cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava; Davacının Kayseri Genel İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası nedeni ile davalıya borçlu olup olmadığı, çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ... Metal Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, borçluların .... Üretim Anonim Şirketi, .... Ürünleri Mobilya Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ve ...Ürünleri Mobilya Malzemecilik Limited Şirketi Olduğu, takibin toplam 183.676,25TL alacak nedeniyle takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Ticaret Sicil Müdürlüğüne, İstanbul 40. İcra Ceza Mahkemesine, İstanbul Ticaret Sicil MÜdürlüğüne, Kayseri Genel İcra Dairesine, Kayseri 5. Ağır ceza mahkemesine, Kayseri 8. Noterliği'ne, Melikgazi Tapu Müdürlüğü'ne, Talas Tapu Müdürlüğü'ne, Kocasinan Tapu Müdürlüğü'ne, Kayseri 2. Noterliği'ne, Kayseri 10. Noterliği'ne, Ziraat Bankası'na, İş Bankası'na, Halk Bankası'na, Vakıfbank'a, Melikgazi İlçe Nüfus Müdürlüğü'ne, Kayseri 1. Noterliği'ne yazılan müzekkerelere cevapların verildiği görülmüştür.
Mahkememizce alınan 21/05/2024 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; "İncelemeye konu, Yapı ve Kredi bankası Kayseri Organize Sanayi Şubesine ait, Kayseri 30/08/2021 keşide yer ve tarihli, keşidecesi... Ürünleri Mobilya San. Ve Tic. A.Ş. Olan, ... Ür. Mob. Malz. Ltd. Şti. Emrine düzenlenmiş, "165.000 (Yüzaltmışbaşbin)" TL, değerindeki "..." seri numaralı çekin ön yüzünde keşideci adına atılı imzanın, mevcut mukayese imzalarına kıyasen, ...'un elinden çıkmadığı kanaatine varılmıştır." sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 13/05/2025 Tarihli raporunda özetle; "İnceleme konusu çek ön yüzde atılı keşideci imzası ile şirket yetkilisi ...'un mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımında farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'un eli ürünü olmadığı hususlarını bildirir KANAAT RAPORUDUR." sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında takibe konulan Yapı Kredi Bankasına ait 30/08/2021 keşide tarihli, 165.000 TL bedelli, keşidecisi davacı olan çek nedeni ile davacının mutlak defi olan imza itirazında bulunmuş olmasından kaynaklı söz konusu çekte davacı şirket adına atılan imzanın şirket yetkilisine ait olup olmadığının tespiti için deliller toplanmış ve grafolog bilirkişiden 21/05/2024 tarihli rapor alınmış olup raporda, dava konusu çekin ön yüzünde keşideci adına atılı imzanın, mevcut mukayese imzalarına kıyasen, ...'un elinden çıkmadığının tespit edildiği görülmüştür. Davalı ... Metal San. Ve Tic. A.Ş vekilinin rapora itirazı kabul edilerek istenen imza örnekleri de toplanarak yeniden imza incelemesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden 13/05/2025 tarihli rapor alınmış ve söz konusu raporda da, inceleme konusu çek ön yüzde atılı keşideci imzası ile şirket yetkilisi ...'un mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımında farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'un eli ürünü olmadığının tespiti ile çekten kaynaklı alacaklı olduğunu ispat yükünün davalı tarafta olduğu anlaşılmış, Kayseri 5. Ağır Ceza Mahkemesinin ... E sayılı ...9 K sayılı dosyasında sanıklar hakkında beraat kararı verilmiş ve kesinleşmiş ise de, çekten dolayı borçlu olmak için esas olanın imza ya da ikrar olduğu ve davacı şirket adına atılmış bir imza olmadığı anlaşılmış, söz konusu davada taraflar arasında sıralı ciro olmadığı ve yine davacı tarafın HMK madde 226/1-c gereğince sorumluluğunu gerektiren hususta yemine davet edilemeyeceği hep birlikte değerlendirilmiş ve davacının davasını ispat ettiği anlaşılmış ve böylece, DAVANIN KABULÜ İLE; Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında takibe konulan Yapı Kredi Bankasına ait 30/08/2021 keşide tarihli, 165.000 TL bedelli, keşidecisi davacı olan çek nedeni ile davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, Kayseri Genel İcra Müdürlüğüne davacı yönünden takibin durdurulduğunun bildirilmesi için müzekkere yazılmasına, Davacı tarafça takibin kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından İİK madde 72/5 gereğince davacı tarafın tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında takibe konulan Yapı Kredi Bankasına ait 30/08/2021 keşide tarihli, 165.000,00-TL bedelli, keşidecisi davacı olan çek nedeni ile davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine,
2-Kayseri Genel İcra Müdürlüğüne davacı yönünden takibin durdurulduğunun bildirilmesi için müzekkere yazılmasına,
3-Davacı tarafça takibin kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından İİK madde 72/5 gereğince davacı tarafın tazminat talebinin reddine
4-Karar kesinleştiğinde imza asıllarının ilgili kurumlara iadesine,
5-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 12.546,92-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 3.136,74-TL'nin mahsubu ile eksik 9.410,18-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 3.136,74-TL peşin harç olmak üzere toplam 3.217,44-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat, kep reddiyat gideri ve tedbir harcı olmak üzere toplam 3.093,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı ... Metal Sanayi Ve Ticaret A.Ş. tarafından yapılan posta, müzekkere, kep ve elektronik tebligat gideri olmak üzere toplam 5.978,00-TL yargılama giderinin kararın mahiyeti gereği kendi üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı ..... Ürünleri Mobilya Malzemecilik Limited Şirketi tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda ayrıca karar verilmesine yel olmadığına,
11-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
12-Kararın mahiyeti gereği davalı taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
13-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/10/2025
Katip
e- imzalıdır
Hakim
e- imzalıdır