T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
Asıl Dava Dosyasında;
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - [
DAVALI : ... - ... [
EKİLLERİ : Av. ... - [
Av. ... - [
Av. ... - [
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/09/2022
Birleşen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. 2024/887 K. Sayılı Dosyasında;
DAVACI : ... - ... [
VEKİLLERİ : Av. ... - [
Av. ... - [
Av. ... - [
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - [
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/09/2023
KARAR TARİHİ : 14/07/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Asıl dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davacının tebligattan haberdar olmaması sebebiyle takibin kesinleştiğini, davalının takip dayanağı olarak 30.10.2020 tarihli taşeron alt sözleşmesine dayalı cezai şart bedelini gösterdiğini, davalının takip talebinde belirttiği talep dışında başka bir belgeye dayanamayacağını, davacının davalıya herhangi bir cezai şart borcu olmadığını, aksini davalının ispatlaması gerektiğini, taraflar arasında yapılan taşeronluk sözleşmesi gereğince davalının usulüne uygun yer teslimi yapmamasına rağmen davacının üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini ve süresinde ifa etmesi gereken kısımları eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim ettiğini, dosyaya sunulan Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası ile yapılan tespitte davacının işlerini ayıpsız ve eksiksiz yaptığının görüleceğini, bu nedenlerle takip konusu cezai şart yönünden davacının herhangi bir borcunun olmadığını, takibin kötü niyetli olduğunu belirterek davacının Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket ... Eğitim Etüd Danışmanlık Turizm İnşaat Tahhüt Ve Ticaret Ltd. Şti. arasında 30/10/2020 tarihinde Taşeron (Alt İşveren) Sözleşmesinin imzalandığını, aynı günde işin yapılacağı yeri davalı şirkete teslim ettiğini, bu sözleşmeye göre taşeron firmanın müvekkili şirkete karşı, Kayseri ili, Kocasinan ilçesi, 3188 Ada 3 Parselde kayıtlı Mimarsinan Mah. Tarsus Sok. No.:... adresindeki konut inşaatının boya, sıva, alçıpan, fayans, şap vb. işlemleri ile sözleşmede detaylandırılan işlerin eksiksiz yapılarak 30/06/2021 tarihinde eksiksiz şekilde teslimi hususunda anlaşıldığını ancak sözleşmeye dayalı yükümlülüklerin davalı firma tarafından yerine getirilmediğinden 06/07/2022 tarihi itibariyle hala eksik işlerin mevcut olması nedeniyle davalı tarafa ihtar gönderildiğini, işin gecikmesi sebebiyle müvekkili şirketin de konutları teslimde geciktiğini ve müvekkili aleyhine bu gecikmeden kaynaklı davalar ikame edildiğini, Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin.... Esas sayılı dosyalarının müvekkilinden tazminat talepli davalar olduğunu ve bu gecikmeden kaynaklandığını belirterek davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketin davalı şirketin hatalı ve eksik ifası nedeniyle uğramış olduğu zararların tazmini amacıyla belirsiz alacak niteliğinde dosyada yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde dava değerinin artırılması kaydıyla 1000,00 TL tazminatın dava tarihindeki alım gücünün tespiti amacı ile denkleştirici adalet ilkesi uygulanarak belirlenmesi ve belirlenen bu bedele dava tarihinden itibaren yasal faizden düşük olmamak kaydıyla ticari temerrüt faizi ile davalı şirketten tahsiline, davalı şirketin talep edilen taleplerine yetecek miktarda menkul, gayrimenkul, banka hesapları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyaten haczine, vekalet ücreti ile yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Asıl dava dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 30.10.2020 tarihli taşeron sözleşmesi olduğunu, bu sözleşmeye göre davacının davalıya karşı Kayseri ili, Kocasinan ilçesi, 3188 ada 3 parselde kayıtlı Mimarsinan Mah. Tarsus Sk. No:... adresindeki konut inşaatının boya, sıva, alçıpan, fayans, şap vb. işlerini yapmak üzere 30.10.2020 tarihinde işe başlayacağını ve 30.06.2021 tarihinde eksiksiz ve kusursuz olarak teslim edeceğini, sözleşmede davacının davalıya yapacağı eserin belirtildiğini, davacının gecikmeli olarak yaptığı imalatta pek çok kusur olduğunu, imalatı süresinde tam ve hatasız teslim etmediğini, söz konusu eksikliklere yönelik olarak Kayseri 8. Noterliğinin 06.07.2022 tarihli ve 21626 numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davacının eksiklikleri ve kusurları gidermediği gibi ihtarnameye de cevap vermediğini, davacı firmanın yetkililerinin davalı firmanın ofisine gelerek olay çıkarttığını, haklarında tehdit-hakaret-şantaj-mala zarar verme konularında suç duyurusunda bulunulduğunu, imalattaki eksikliklerin ve kusurların tespiti için Kayseri 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasına 30.09.2022 tarihli bilirkişi raporu sunulduğunu, tespit edilen eksikliklere ilişkin olarak ek rapor talep edildiğini, bu arada davacı firmanın da delil tespiti talebinde bulunulduğunun öğrenildiğini, davacının sözleşmeye göre 30.06.2021 tarihinde sözleşmeye uygun olarak teslim etme yükümlülüğünü yerine getirmemesi, işi bitirememesi ve kusurlu imalatlar sebebiyle yapı kullanma izin belgesinin alınmasının geciktiğini ve daire sahiplerine teslimlerin zamanında mümkün olmadığını, davacı firmanın parasının kalmadığı için geciktirdiğini beyan ettiğini ve kendisine 2 daire ile yüklü ödemeler yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 10/d maddesinde taşeronun işin teslim tarihini geciktirmesi halinde geciken her bir ay için yaklaşık bedelin %10'u oranında cezai şart uygulanacağının ve cezai şart ile birlikte davalının gecikme dolayısıyla uğradığı müspet, menfi ve munzam zararların taşeron tarafından karşılanacağının hüküm altına alındığını, işin teslim tarihinin 30.06.2021 olmasına rağmen ihtarnamenin çekildiği 06.07.2022 tarihine kadar olan süredeki cezai şart bedelinin 1.770.000 TL üzerinden %10 hesabıyla 2.124.000 TL olarak hesaplandığını ve bu tutarın icraya konulduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği ancak cevap sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında mahkememizin .... Esas sayılı dosyası ile aralarında şahsi, fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu, yargılamanın çabukluğu ve ucuzluğu ilkesine nazaran her iki davanın birlikte görülmesi ve yargılamalarının birlikte yürütülmesinin usul ekonomisi ilkesine uygun olacağı kanaatine varılarak mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının bir suretinin celbi ile yapılan tetkikinde; alacaklısının ... San. Tic. A.Ş, borçlusunun ... Ltd. Şti olup, toplam 2.124.000,00-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasının celbi ile yapılan tetkikinde; talep edenin ..., karşı tarafın ... olduğu, talebin Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Mimarsinan Mah. 3188 ada 3 parselde bulunan inşaatın tespitine ilişkin olduğu, keşif yapılarak bilirkişi raporu aldırıldığı anlaşılmıştır.
Kayseri 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... D. İş sayılı dosyası bir suretinin celbi ile yapılan tetkikinde; talep edenin ..., karşı tarafın ... olduğu, talebin Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Mimarsinan Mah. 3188 ada 3 parselde bulunan inşaatın tamamlanması ile ilgili olarak karşı tarafın sözleşmeye göre gecikmeli, eksik ve kusurlu iş yapıp yapmadığının tespitine ilişkin olduğu, keşif yapılarak bilirkişi raporu aldırıldığı anlaşılmıştır.
Davalı vekilince Kayseri 8. Noterliği' nin 06.07.2022 tarihli ve ..... Yevmiye Nolu İhtarnamesi ile tebliğ mazbatasının bir suretinin dosyaya ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilince 16/05/2023 tarihli dilekçe ile ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, mahkememizce 17/05/2023 tarihli müteferrik karar ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davalı vekilince tedbire itiraz edilmesi üzerine mahkememizce itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davaya konu sözleşme gereği davacı tarafından işin yapılıp yapılmadığı, davalının ceza-i şart talebinin yerinde olup olmadığı hususlarında refakate bir inşaat mühendisi, bir eser sözleşmeleri alanında nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi ve bir mali müşavir müşavir bilirkişi alınarak mahallinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, 09/11/2023 tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir.
Keşif mahallinde davacı ve davalı tarafın hazır edilen tanıkları dinlenmiş olup;
Davacı tanığı ..t; "Ben 2021 yılının 12 ayında başladım 2023 yılının ocak ayınında da bıraktım Burayı ... bey burayı yapan taşanoronluğunu yapan yetkilisidir. Aynı zamanda davacı şirketin sahibidir. Kaba inşaatı, sıva boyası, daire içerisindeki lamine parke dışındaki fayas ve seramiklerini yaptı. Lamineleri yapılmadı. Taşeron olarak anlaşması kaba inşaatını yapmak üzerine idi. Ufak tamirat olarak tabir ettiğimiz boya rutuşları kalmıştı. İki takım merdiven olarak adlandırılanan merdiveden normal merviden yapıldı. Yangın merdiveni yapılmamıştı. Normal merdivenin korkullukları taşarona ait olmadığı için yapılmamıştı. ...Bey bana taşeron ile sözleşmemizi feshettik. Davacı ve davacı dışında olan diğer taşaronlara anlaşmamızı feshettik bizim bilgimiz dışında içeriye kimseyi almayacaksınız. 2022 yılının .. Bayramı sonucu tamirat için geldiklerinde ben içeri almadım. Bu işi bitirmişlerde yanlış hatırlamıyorsam Ramazan Bayramında bitirdi." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı...; "Ben davacı firmanın ustabaşı olarak inşaatta bulundum, ben halen yanında çalışmaya devam ediyorum, dava konusu inşaatta da usta başı olarak bulundum, kaba inşaat denilen inşaatı ile ilgili işleri davacı şirket yaptı. Bunda boya sıva ış cephe montalama, alçıpanı, boyası, şapı, kaba inşaatta eksik kalmadı. Fayanslar bitirildi. Her iki merdiveninde fayansları yapıldı. Lamine parkeleri yapmadı. ufak tefek tamiratlar dışında eksik kalmadı. 2022 yılında yanlış hatırlamıyorsam bayram sonrası ufak tefek tamirat için geldiğimizde görevli bizi almadı. Hakan Beyin talimatı dedi . Bende işçiyim dedi ve içeri almadı." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı ...; "Ben 2021 yılında Eylül yada Ekim ayında ben ev satın almak için anlaştım. 2021 kasım ayında parayı ödedim. Ben taşarona düşen daireli taşaron ... beyden aldım. Ben evimi teslim aldığımda evin içerisinde boya dahil hepsi tamamdı. Laminant parke yapılmamıştı. Kapılarda yeni takılmıştı. Ufak tefek tamiratlar vardı. Ben 2022 yılının Ekim ayında da oturmaya başladım. Ben karşılıklı hakaretten dolayı dosyalarımız vardır. Ben bina yönetici olduğum için bana yapı denetimi çağır mesken alınması baskı yaptı. Bende binada eksiklikler vardı jenaratör eksikti, paratnöner eksikti bahçe duvarında eksiklikler vardı, ben de kabul etmedim, bunun üzerine sürtüşmemiz oldu." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı ....; "Ben ...Beyin elemanı olarak geldim. ... Bey davacıdan sonraki taşaron dur. Ben bina bittikten sonra rutüş için geldim. Bir hafta çalıştım tarihini tam olarak hatırlamıyorum. Bir hafta çalıştıktan sonra bekçilik yapan ...Bey, ...Beyin talimatı var dedi ve bizi içeri almadı. Bizde bir daha içeri giremedik. Biz geldiğimizde lamineler yapılmıştı kapılı boyalar yapılmıştı. Onlar yapılırken etrafta ufak tefek hasarlar olmuştu. Tamiratları yaptık. Biz... Beyin elemanı olarak bir hafta çalıştıktan sonra içeri alınmadık. Her iki merdivenin fayans ve seramikleri ile korkulukları da vardı." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı ...; "Ben davalı şirketin işlerini takip ediyordum inşaatın başından sonuna kadar bulundum. Biz eksiklikleri tespit için sulh Hukuk mahkemisinde tespit yaptırdık. Tespitten önce el çektirmiştik. Tespitten sonra da eksiklikleride başka taşaronlara yaptırdık. Eksiklikler tespit dosyasında olduğu için söylemiyorum. Tarih olarak tam hatırlamıyorum amma ve tespit dosyasında tarih bellidir. El çektikten sonra davacı firme gelmek istemiş bekçi almamış ben inşaatta yoktum." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Bilirkişiler ...., ... ve ...in 09/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı ... San. Ve Tic. A.Ş.'nin ticari defter ve kayıtlarına istinaden davacı ... Ö. Eğitim Etüt Dan. Tur. İnş. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti. nin 158.052,00-TL borcunun olduğu, davacı ... Ö. Eğitim Etüt Dan. Tur. İnş. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti. nin mali verileri şirket yetkilisi ve vekilinden defaten talep edilmiş olup, mali verilerini eski muhasebeciden alamadıkları gerekçesi ile herhangi bir veri sunamadıkları için herhangi bir tespit ve değerlendirme yapılamadığı, keşifte dairelerde oturulduğu ancak dairelere girilmesine izin verilmediği dosyadaki tespit raporlarına göre değerlendirildiği, dosya kapsamındaki tespit dosyaları ve keşif esnasındaki tanık beyanlarının takdir ve değerlendirmesi sayın mahkemeye ait olmak üzere sayın mahkeme davacının yükümlülüklerini tam ve süresi içerisinde yerine getirmediği kanaatine varılması halinde yüklenicinin temerrüde düşeceği ve temerrüt halinde ise taraflar arasındaki sözleşmenin 10/d bendinde ceza-i şart ödenmesi hususunun kararlaştırıldığı, davacının sözleşmeye konu işi büyük oranda tamamladığı ve davacı tanıklarının beyanlarında belirtildiği şekilde ufak tefek eksiklikler kaldığı ve yüklenici olan ... A.Ş'nin davacıyı inşaata girdirmeyerek teslim almaktan kaçındığı ve dürüstlük kuralına aykırı davrandığı ve davacının temerrüde düşmeyeceği, işi süresinde tamamladığı tespit edilmiştir.
Dosya kapsamında alınan teknik raporun (inşaat) hüküm kurmaya elverişli olmadığı, ikinci tespit tarihi üzerinden geçen süre ve bina sakinleri tarafından oturulan süre gözetildiğinde inşaata birçok yenilik yapılmış olmasının kuvvetle muhtemel olması nedeniyle yeniden keşif icrasının dosya kapsamına fayda sağlamayacağı kanaatiyle yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler...., .... ve ....ın 15/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafça davalıya 2 adet fatura düzenlendiği, bu faturalar toplamının 1.791.948-TL olduğu, davacının düzenlemiş olduğu faturalar davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça davacıya banka havaleleri ile 1.150.000 TL ödeme yapıldığı, bu ödemelere ilişkin banka dekontlarının dosyada olduğu, davacı tarafın davalıdan olan alacağı için bedeli 300.000 TL olan 2+1 büyüklüğündeki 43 numaralı dairenin dava dışı ...'a devrine feragatname imzaladığı, bu daire devri ile birlikte davacının davalıya 1.450.000 TL ödeme yapmış olduğu, ayrıca davacı tarafın 12 numaralı 3+1 büyüklüğündeki dairenin dava dışı Veysel Kurt'a devrine muvafakat ettiği ve bu daire devri ile davalıdan alacağı kalmadığını belirttiği, muvafakatnamede daire bedelinin yazılı olmadığı, davalı tarafın bu daire için 500.000 TL tutarında fatura düzenlediği, davalının ticari defter kayıtlarında davacıdan 1.791.948 TL tutarında hizmet alındığı ve karşılığında 1.950.000 TL ödeme yapıldığı ve davalının davacıdan bakiye 158.052 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, ancak davacı tarafça ticari defterler sunulmadığı için bir karşılaştırma yapılamadığı, derdest davanın konusunun davacının yaptığı imalatlar ve yapılan ödemelerden bakiye kalan tutar veya fazla ödemeden kaynaklanan tutar olmadığı, derdest davanın konusunun davalının davacı hakkında başlatmış olduğu takipte davacıdan talep ettiği cezai şart sebebiyle borçlu olmadığının tespitine yönelik olduğu, dosyadaki taşeron sözleşmesi incelendiğinde (md.3) işin başlama tarihinin 30.10.2020, işin bitirileceği tarihin ise 30.06.2021 olduğunun görüldüğü sözleşmenin yaklaşık tutarının KDV dahil 1.770.000 TL olduğu sözleşmenin 4. maddesinde yazılı olduğu, buna göre aylık gecikme için (1.770.000 TL x %10 =) 177.000 TL cezai şart hesaplandığı, davalı/alacaklının, taraflar arasındaki eser sözleşmesini feshedip etmediği ve ceza-i şart bedelini talep edip edemeyeceği hususundaki hukuki değerlendirme ve takdir hakkının mahkemeye ait olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 3. maddesi, 10/d. maddesi ile 8/c. maddesi dikkate alındığında, davacının 30.06.2021 tarihinde işi bitirememiş olması nedeniyle, icra takip tarihi itibariyle sorumlu olacağı ceza-i şart bedelinin 354.000,00TL olacağı, davacı tarafın, icra takip tarihi itibariyle 1.770.000,00TL borçlu olmadığının tespiti, buna göre takibin 354.000,00TL üzerinden devam etmesi gerekeceği tespit edilmiştir.
Mahkememizce asıl dosyada rapora karşı itirazın değerlendirilmesi ve birleşen dosya kapsamında 30/10/2020 tarihli sözleşme doğrultusunda ... İnş. Ltd. Şti.'nin 30/06/2021 tarihinde teslim etmesi gereken işi eksik ve hatalı yapması nedeniyle davacı şirketin davalının yapmadığı işler nedeniyle yapmış olduğu masraflar ile davacı şirketin davalı şirketin hatalı ve eksik ifası nedeniyle uğramış olduğu zararların tespitine ilişkin bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi heyetinin 29/04/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; mali müşavir bilirkişi tarafından yeniden yapılacak bir tespit ve değerlendirme bulunmadığı, diğer bilirkişiler tarafından da esas dava dosyası kapsamında yapılan değerlendirme ve hesaplamalarda hata bulunmadığından, kök rapordaki kanaatlerinde bir değişiklik bulunmadığı, birleşen dava dosyası kapsamında, birleşen dosya davacısı ... A.Ş.'nin eksik ve hatalı işler kapsamında yapmış olduğu masraf toplamının 195.880,00-TL olacağı, birleşen dava dosyası kapsamında ve davacının talebi doğrultusunda, yapılan masraflar yönünden denkleştirici adalet ilkesi gereğince yapılan hesaplamalar neticesinde;
*37.760,007L masraf ödemesinin dava tarihi itibariyle geleceği değerin 60.749,58-TL olacağı,
*69.384,00T masraf ödemesinin dava tarihi itibariyle geleceği değerin 111.407,25TL olacağına,
*88.736,00TL masraf ödemesinin dava tarihi itibariyle geleceği değerin 142.480,02TL olacağı tespit edilmiştir.
Birleşen dosya davacısı tanığı ...'nin 25/02/2025 tarihli duruşmada beyanı alınmış olup, "Davaya konu etmiş olduğunuz Mimarsinan Mahallesi Tarsus Sokaktaki inşaatı biliyorum. Zira ben inşaatın yapımı sürecinin tamamında ... adına taşeronların yaptığı işleri denetleme görevine sahiptim. Davalı şirketin de inşaatı yaparken yapmış olduğu eksik işler ve işleri zamanında yapamaması hususunda birçok zaman davacı ... Şirketinin ortaklarından .... Bey'i uyardım. Tüm uyarılara rağmen davacı şirket işi tamamlamadı ve tam tarihini hatırlayamıyorum ancak ... İnşaatın bürosunda taraflar arasında bir tartışma yaşandığını duydum. Bu tartışmadan sonra tutanak tutularak davacı şirket inşattan el çektirildi ve inşaat alanına alınmadı. Eksik yapılan işler ise başka taşeronlar tarafından tamamlatıldı. Bahsetmiş olduğum bu el çektirme olayından önce davacı şirket çalışanlarının inşaat alanına alınmaması gibi bir olay olmadı, buna ilişkin bir bilgim yoktur. Ben sanat okulunda metal işleri mezunuyum, dava konusu sözleşme tarafımca bilinemez, benim inşaattaki tek görevim taşeron firmaların yapmış olduğu işlerin takibidir, ... tarafından taşeron firmanın hangi işleri yapacağı tarafıma bildirilmektedir, ben de bunun üzerine işin takibini yapmaktayım. Davacı firmaya tek bir iş verilmemiş, sıva, boya, yalıtım, fayans gibi birçok kalem iş verilmiştir, ancak işin yapımı sürecine ilişkin tarihleri hatırlamıyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı/birleşen dosya davacısı ... San. Tic. A.Ş vekilince 31/05/2025 tarihli ıslah dilekçesi vererek, dava dilekçesinde 1.000,00-TL olarak talep edilen eksik işler nedeniyle yapılan masraf alacağı talebini 194.880,00-TL artırarak 195.880,00-TL'ye yükseltmiş olup, ıslah harcını ikmal etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Somut olayda asıl davada davacı ... İnş. Ltd. Şti. ile davalı ... San. Tic. A.Ş. arasında 30.10.2020 tarihli Taşeron (Alt İşveren) Sözleşmesi akdedildiği, davalının işin gecikmesinden dolayı davacı aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... E. sayılı takip dosyasında gecikme tazminatı talebiyle takip başlattığı, takibin kesinleşmesinin akabinde borçlu tarafından eldeki menfi tespit davasının açıldığı görülmektedir.
Davalı taraf davacı aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatmıştır. Söz konusu takipte davacıdan 2.124.000 TL alacak talep edilmiştir. Takip dayanağı olarak 30.10.2020 tarihli taşeron sözleşmesinden kaynaklı cezai şart gösterilmiştir. Davacı taraf, dava değerini 212.400,00-TL üzerinden açmış ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.10.2019 tarih, 2017/13-688 Esas, 2019/1054 Karar sayılı kararı ve aynı gün 2017/13-687 Esas, 2019/1053 Karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere menfi tespit davası kısmi açılamayacağı, davaya konu Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takip çıkışının 2.124.000,00-TL üzerinden olduğu bu bedel üzerinden harç tamamlatılmıştır
Taraflar arasında tanzim edilen sözleşmeye göre davacı firmanın alt işveren sıfatıyla, Kayseri ili, Kocasinan ilçesi, 3188 Ada 3 Parselde kayıtlı Mimarsinan Mah. Tarsus Sk. No:... adresindeki konut inşaatının; boya, sıva, alçıpan, fayans, şap vb. işleri ile ilgili olarak, 30.10.2020 tarihinde işe başlamak ve 30.06.2021 tarihinde ise işi eksiksiz ve hatasız olarak davacı müteahhit şirkete teslim etmeyi taahhüt ettiği görülmektedir.
30.10.2020 tarihli Taşeron (Alt İşveren) Sözleşmesinin "Sözleşme konusu işler" başlıklı 4. Maddesinde; "
a- Makine alçı, saten alçı ve boya yapılması, Şap atılması, Alçıpan yapılması, alçıpan alçı boya yapılması, briket yapılması, sıva üzeri kalekim, mineral boya yapılması, kara sıva yapılması, dış kara sıva yapılması, iskele kurulması, seramik işçiliği yapılması ve dış cephede 6 cm taşyünü ile yalıtım yapılması işidir.
Yukarıda yazılı işlerin her türlü malzeme, işçilik, araç gereç ve sarf malzemeleri ile nakliyelerin taşerona ait olduğu, birim fiyatlara KDV dahil olmadığı yazılıdır.
b- Taşeron Ödemeleri: Ödemelerin 3188 Ada, 3 parselde yapılan inşaattan daireler verilerek yapılacağı, dairenin üstünde alacak veya borç kalan tutar için borçlu tarafın diğerine iş teslimini müteakip 90 gün vadeli çek veya senet vererek hesabı kapatacağı, ... İnşaata ait 3188 Ada, 3 parselde yapımı devam eden inşaattan katı ve cephesi müteahhit tarafından belirlenecek her biri 500.000,00-TL bedelden 3 adet 3+1 daire (Toplam: 1.500.000,00TL) ve 300.000,00TL bedel ile 1 adet 2+1 daireden verileceği, projeye göre daire numaralarının: 45,44 ve 12 Nolu 3+1 daireler ile 43 Nolu 2+1 şeklinde belirlendiği, Müteahhit dilerse daire vermek yerine burada belirtilen bedeli vermeyi tercih edebileceği, işin toplam tutarının 1.770.000,00TL (KDV dahil) olarak keşif yapıldığı, yukarıda belirtilen 4 dairenin 1.800.000,00TL (KDV dahil) karşılığı taşerona verileceği, iş tamamlandığında yerinde ölçümler yapılarak hakkediş düzenleneceği, net metrajlar belirlenerek kesin hesap yapılacağı,
Denetim ve Kontrol başlıklı 8. Maddesinde; "İmalat kalitesinin istenilenin altında olması, projeye aykırı kusurlu imalat yapılması veya iş proğramına göre zamanında imalat yapılmaması durumlarında (Müteahhidin her türlü müsbet, menfi ve munzam zararları saklı kalmak kaydıyla öncelikle varsa yanlış imalatın düzeltilmesi taşeron tarafından bedelsiz olarak yapılacağı, ardından müteahhit taşeronla ilgili eksiklikten veya gecikmeden dolayı maddi ceza belirleyerek uygular, bu bedeli hakkedişten düşeceği, kesilecek tutarın toplam anlaşma tutarının %20'sini geçemeyeceği" düzenlenmiştir.
10. Maddesi Sözleşmenin Feshi ve Tazminatlar: Bu sözleşme maddelerinin taraflardan herhangi biri tarafından ihlal edilmesi durumunda karşı tarafa çekilecek ihtardan 10 gün sonra düzelme olmaması durumunda tek taraflı fesih hakkı doğacağı, taşeron bu sözleşmeyi tek taraflı feshederse müteahhidin müspet, menfi ve munzam zararlarını birlikte karşılayacağı, müteahhit taşeronun imalatlarındaki gecikmelerden veya yanlış hatalı imalatlardan veya sözleşme maddelerine uymamasından dolayı çekeceği ihtardan 10 gün sonra bu sözleşmeyi haklı olarak tek taraflı fesih edebilir.
10/d maddesinde "Taşeron işin teslim tarihini geciktirir ise geciken her bir ay için yaklaşık bedelinin %10'u kadar cezai şart uygulanır. Uygulanan cezai şart ile birlikte müteahhidin gecikme dolayısıyla uğradığı müspet, menfi ve munzam zararları taşeron tarafından karşılanacaktır." düzenlemesi yer almaktadır.
Davalı şirket Kayseri 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D. İş sayılı dosyası kapsamında taşeron firmanın yaptığı işteki eksiklikler ve ayıpların tespiti yaptırmış olup, tespit dosyasında keşif tarihinin 07.07.2022 olduğu, davacı şirkete Kayseri 8. Noterliği'nin 06.07.2022 tarihli ve ...evmiye Nolu İhtarnamesi ile eksiklikler bildirilmiş olup ayrıca işin bitirilmesi gereken tarihin üzerinden bir yıldan daha uzun bir zaman geçtiğinden gecikme tazminatı olan 2.124.000,00-TL'nin ödenmesi için 10 gün süre verildiğinin bildirildiği, ihtarnamenin 22.07.2022 tarihinde davacıya teblig edildiği tespit edilmiştir.
Davacı şirket Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası kapsamında davalı şirketin Kayseri ili, Kocasinan ilçesi, 3188 Ada 3 Parselde kayıtlı Mimarsinan Mah. Tarsus Sk. No:... adresindeki konut inşaatında yapmış olduğu işlerin tespitinin yaptırıldığı, tespit dosyasında keşif tarihinin 29.07.2022 olduğu görülmektedir.
TBK.179. Maddesinde “Bir sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi durumu için bir ceza kararlaştırılmışsa, aksi sözleşmeden anlaşılmadıkça alacaklı, ya borcun ya da cezanın ifasını isteyebilir. Ceza, borcun belirlenen zaman veya yerde ifa edilmemesi durumu için kararlaştırılmışsa alacaklı, hakkından açıkça feragat etmiş veya ifayı çekincesiz olarak kabul etmiş olmadıkça, asıl borçla birlikte cezanın ifasını da isteyebilir. Borçlunun, kararlaştırılan cezayı ifa ederek sözleşmeyi, dönme veya fesih suretiyle sona erdirmeye yetkili olduğunu ispat etme hakkı saklıdır.” hükmü yer almaktadır.
TBK. 470. Maddesinde “Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir” hükmü yer almakta olup, taraflar arasında akdedilen adi yazılı sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğindedir. İnşaat sözleşmelerinde kararlaştırılan işin tamamlanmaması halinde yüklenicinin temerrüdü söz konusu olacaktır. Ancak yüklenicinin gecikmesini haklı gösterecek sebeplerin (yapı sahibinin temerrüdü, ödemezlik def 'inin ileri sürülmesi vs.) söz konusu olması halinde sözleşmede belirlenen teslim zamanı gelmiş olsa bile yüklenici temerrüde düşmez. (Aydın Zevkliler/Emre Gökyayla Borçlar Hukuku Özel Borç İlişkileri.). Eserin tesliminden maksat, eser üzerindeki tasarruf yetkisinin yüklenici tarafından ifa amacıyla yapı sahibine geçirilmesidir. Dolayısıyla teslimin mümkün olabilmesi için yapı eserinin tamamlanmış olması gerekir. Aksi takdirde yapı sahibi eseri teslim almaktan kaçınabilir. Ancak yapının büyük bir kısmı tamamlandığı ve geriye ufak tefek eksiklikler kaldığı halde yapı sahibinin eseri teslim almaktan kaçınması dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edebilir.(Fikret Eren Borçlar Hukuku Özel Hükümler)
Davalı şirket tarafından yaptırılan tespitin keşif tarihi 07.07.2022'dir, davacı şirkete Kayseri 8. Noterliği' nin 06.07.2022 tarihli ve ....Yevmiye Nolu İhtarnamesi ile eksiklikler bildirmiş olup ayrıca işin bitirilmesi gereken tarihin üzerinden bir yıldan daha uzun bir zaman geçtiğinden gecikme tazminatı olan 2.124.000,00-TL'nin ödenmesi için 10 gün süre verildiğinin bildirildiği, ihtarnamenin 22.07.2022 tarihinde davacıya teblig edildiği, ihtarname ile verilen 10 günlük süre beklenilmeden 22.07.2022 tarihinde davalı aleyhine takip başlatıldığı görülmektedir.
Mahkememizce icra edilen 04.07.2023 tarihli keşif kapsamında hazırlanan teknik raporun(inşaat ) hüküm kurmaya elverişli olmadığı, ikinci tespit tarihi üzerinden geçen süre ve bina sakinleri tarafından binada oturulan süre gözetildiğinde inşaata birçok yenilik yapılmış olmasının kuvvetle muhtemel olması ayrıca davalı şirket tarafından cevap dilekçesinde işin başka firmaya tamamlatıldığının bildirilmesi nedeniyle yeniden keşif icrasının dosya kapsamına fayda sağlamayacağı kanaatiyle dosyanın yeni oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdi edilmesine, bilirkişi heyetinin bir inşaat mühendisi, bir mali müşavir ve bir borçlar hukuku alanında nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden oluşturulmasına, bilirkişi heyetince tüm dosya kapsamı, iddia ve savunmalar, taraflar arasındaki sözleşme maddeleri, tanık anlatımları, faturalar, BA kayıtları, vergi dairesi kayıtları, tespit dosyaları ve ihtarnameler incelenerek davacının işi ne zaman teslim aldığı, davalının iş yerini teslim etmekte gecikip gecikmediği, davacının işi tamamlayıp teslimde gecikip gecikmediği, davacının yapmayı taahhüt ettiği işlerin kapsamı ile eksik bırakılan işlerin kapsamı, davalının eksik işleri hangi firmaya ne zaman yaptırdığı, işin geç tamamlanmasında tarafların kusur durumunun tayini ile davalının 30.10.2020 tarihli Taşeron (Alt İşveren) Sözleşmesinin 10/d maddesi kapsamında cezai şarta hak kazanıp kazanmadığı hususunda denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor hazırlanması istenilmiştir.
Bilirkişi heyetinin kök ve ek raporunda vurgulandığı üzere dosya kapsamında 30.10.2020 Tarihli "İşyeri Teslim Tutanağı" bulunmaktadır. Bu tutanağa göre; davalı ... İnş. A.Ş. ile davacı ... Firması tarafından ortak imzalanan tutanakla sözleşme konusu işin yer tesliminin 30.10.2020 tarihinde yapıldığı ve 57 torba çimento, 24 palet 20'lik briket, 8 palet 10'luk briket ve 1 tır kum malzemelerinin taşerona teslim edildiği yazılıdır. Davalı yüklenicinin sözleşme gereğince iş yerini davacı taşerona teslim ettiği, işin yapımıyla ilgili bir kısım inşaat malzemelerinin taşerona teslim edildiği anlaşılmıştır. Sözleşme tarihi ve yer teslim tarihi aynı gündür. Yer tesliminin geç yapıldığı hususunda dosya içerisinde her hangi bir bilgi ve belge bulunmadığından, yer tesliminde gecikme bulunmadığı anlaşılmıştır.
Somut olayda, her iki delil tespiti dosyası kapsamında hazırlanan tespit raporları ve tanık beyanları dikkate alındığında 30.10.2020 tarihli sözleşmeye göre işin bitirilmesi gereken tarih 30.06.2021dir. Dosyada mevcut Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı tespit dosyasında ve Kayseri 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... D.İş sayılı tespit dosyasındaki verilere göre davacının işi bitirdiği ancak davacı tarafından yapılan işlerde bir kısım imalat eksiği, imalat hataları ve ayıplı imalatlar bulunduğu, sözleşmenin 8. maddesi kapsamında davalının denetim ve kontrol sorumluluğu bulunduğu, işin bitirilmesi gereken 30.06.2021 tarihiyle ihtar tarihi arasında 1 yıldan fazla süre olmasına rağmen davalı tarafça 06.07.2022 tarihine kadar davacıya ihtar çekilmediği anlaşılmıştır. Sözleşmeye göre, Müteahhit taşeronun imalatlarındaki gecikmelerden veya yanlış hatalı imalatlardan veya sözleşme maddelerine uymamasından dolayı çekeceği ihtardan 10 gün sonra bu sözleşmeyi haklı olarak tek taraflı fesih edebilir hükmü bulunmakta iken, bu 1 yıllık sürede taraflarca her hangi bir işlem yapılmadığı anlaşılmıştır. Tanık beyanlarına göre 2022 yılının mayıs ayında davacı tarafından eksik ve ayıplı işlerin yapılmak istenildiğinde de bu kez davalı tarafın davacı taşeron firma çalışanlarını inşaat sahasına almadığı ve işin başka birine yaptırıldığı dosya kapsamından anlaşılmıştır. Davalı taraf, Kayseri 8. Noterliği'nin 06.07.2022 tarihli ve 21626 Yevmiye Nolu ihtarında sadece ayıplı ve eksik imalatların giderilmesini ve gecikme nedeniyle de ceza-i şart bedelinin tahsilini talep etmiş, akabinde de davacı aleyhine ceza-i şart bedelinin tahsili amacıyla icra takibi başlatmıştır. Taraflar ifaya ekli ceza ile asıl borcun zamanında ve belirlenen yerde ifa edilme ihtimalini kuvvetlendirmek istediğinden cezanın istenebilmesi için kural olarak, alacaklının (iş sahibinin) ifayı talepten vazgeçmemesi gerekmektedir. Eş söyleyişle, sözleşme feshedilmemiş ayakta tutulmuş olmalıdır. Olumlu zarar kapsamında bulunan ifaya ekli ceza -sözleşmede ayrık bir düzenleme yoksa- sözleşme varlığını sürdürdüğü sürece talep edilebilir. (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2022/2709 E. 2023/2976 K. Sayılı ilamı da aynı yöndedir.) Dosya kapsamına bakıldığında, davalının sözleşmeyi feshettiğine ilişkin açık irade beyanı bulunmamakta ise de, tanık anlatımlarına bakıldığında davalının işin yapılmasına engel olduğu anlaşılmıştır. Kaldı ki davalı asıl dosyadaki cevap dilekçesinde delil tespitinden sonra yeni bir taşeronla anlaşıldığını, yeni taşerona ödemeler yapıldığını beyan etmiş olduğu görülmekle davalı/alacaklının ceza-i şart talebi, ifaya ek ceza-i şart niteliğinde olduğundan, taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiği kanaatine varıldığından davalı tarafça ceza-i şart bedeli talep edilmesinin de mümkün olmayacağı sonucuna varılarak asıl davanın kabulü ile davacının Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına konu cezai şarttan borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Birleşen Kayseri 1. Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ...K. Sayılı dosyasında ise davacının ... San. Tic. A.Ş., davalının ... İnş. Ltd. Şti. olduğu, 30.10.2020 tarihli Taşeron (Alt İşveren) Sözleşmesi doğrultusunda 30/06/2021 tarihinde teslim etmesi gereken işi eksik ve hatalı yapması nedeniyle davacı şirketin, davalı şirketin yapmadığı işler nedeniyle yapmış olduğu masraflar ile davacı şirketin davalı şirketin hatalı ve eksik ifası nedeniyle uğramış olduğu zararların tazmini talep edilmiştir. Bu doğrultuda birleşen dosya kapsamında 30/10/2020 tarihli sözleşme doğrultusunda ... İnş. Ltd. Şti.'nin 30/06/2021 tarihinde teslim etmesi gereken işi eksik ve hatalı yapması nedeniyle davacı şirketin davalının yapmadığı işler nedeniyle yapmış olduğu masraflar ile davacı şirketin davalı şirketin hatalı ve eksik ifası nedeniyle uğramış olduğu zararların tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmış olup; işveren ... İnş. A.Ş. ile yüklenici ... arasında imzalanan 25/07/2022 tarihli Taşeron Sözleşmesi ve ... tarafından ... İnş. A.Ş.'ye kesilen bir kısım faturaların incelenmesi neticesinde yüklenicinin 256.000,00TL bedel karşılığında dava konusu taşınmaz üzerindeki konut inşaatının makine alçı, saten alçı ve boya yapılması ve 32.500,00-TL bedel karşılığında ise bina iç ve dış cephesindeki alçı boya sıvadaki hataların giderilmesi işini yüklendiği işe başlama tarihinin 27/07/2022, işin teslim tarihinin ise 13/08/2022 olduğu görülmektedir. Birleşen dosyaya sunulan faturalar incelendiğinde 250m. fayans süpürgelik yapımı, 45 adet derz dolgu yapılması, 45 adet kırık fayans tamiri bedeli olarak KDV dahil toplam 37.760,00TL tutarında, boya hatalarının tamiri bedeli olarak KDV dahil toplam 69.384,00TL tutarında fatura, alçı çatlaklarının tamiri bedeli olarak KDV dahil toplam 88.736,00 TL tutarında fatura ile makineli alçı ve saten alçı ve boya yapılması bedeli olarak KDV dahil toplam 302.080,00TL tutarında fatura düzenlendiği tetkik edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme ile ... A.Ş. ile ... arasında imzalanan 25/07/2022 Tarihli Taşeron Sözleşmesi ile ... tarafından ....İnş. Aş.'ye kesilen faturaların, tespit dosyalarındaki eksik ve hatalı yapılan imalatlarla uyumlu olduğu, davacı/birleşen dosya davalısı ... Ltd. Şti. tarafından yapılması gerekirken yapılmadığından davalı /birleşen dosya davacısı ... A.Ş. tarafından 3. Kişiye yaptırıldığı anlaşılan 250m. fayans süpürgelik yapımı, 45 adet derz dolgu yapılması, 45 adet kırık fayans tamiri, boya hatalarının tamiri ve alçı çatlaklarının tamiri için dava dışı taşerona ödenen 195.880,00 TL işçilik, malzeme, nakliye bedelinin piyasa rayiç değerleri nazara alındığında bir isabetsizlik bulunmadığı ancak davalı/birleşen dosya davacısı işveren tarafından 19/08/2022 tarihli e-fatura ile makineli alçı ve saten alçı ve boya yapılması bedeli olarak KDV dahil toplam 302.080,00TL tutarında imalat yapıldığına dair fatura sunulmuş ise de her iki tespit dosyasında da şantiyede makine alçı imalatının tamamlandığı, sadece 9. Kat ile makine daire arasında asansör boşluğunda yer kaldığı rapor edilmiş olup tespit tarihi itibariyle bina inşaatında genel manada makineli alçı yapılmış, saten alçı yapılmış ve boyandığı anlaşılmıştır. Boyası yapılan zemine yeniden makineli alçı sıva ve saten alçı ve boya yapılmasının gerekmediği, ayrıca teknik olarak doğru ve sıhhatli olmayacağı değerlendirilmiş olup, 302.080,00TL Makineli alçı ve saten alçı ve boya yapılması bedelinin ödenmesinin uygun olmayacağı kanaatine ulaşılmıştır. Bu doğrultuda davalı/birleşen dosya davacısının dava dışı taşerona ödemiş olduğu 195.880,00 TL işçilik, malzeme, nakliye bedelinin davacı/birleşen dosya davalısı ... Ltd. Şti.'nden tahsilini istemekte haklıdır, Davalı/ birleşen dosya davacısı ... San. Tic. A.Ş. 31/05/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile eksik işler nedeniyle talep etmiş olduğu 1.000-TL talebini 195.880,00-TL'ye yükselttiğinden bu talep yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu açıklama ışığında somut olaya bakıldığında ... Ltd. Şti.'nin eksik ve ayıplı işleri nedeniyle iş vereni uğrattığı zarar nedeniyle haksız iktisabından bahsedilemeyeceği açık olup bu nedenle birleşen davada 1.000,00 TL'nin birleşen dava tarihi olan 25/09/2023 tarihinden itibaren 194.880,00-TL'nin ıslah tarihi olan 31/05/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ... Ltd. Şti.'nden alınarak ... San. Tic. A.Ş.'ye verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine
karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
A-1- ASIL DAVANIN KABULÜ ile davacının Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu cezai şarttan borçlu olmadığının tespitine,
2- Şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmemesine,
3-Alınması gereken 145.090,44-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan alınan 3.627,27-TL peşin harç ile 32.645,34-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 108.817,83-TL karar ve ilam harcının davalı ...'nden alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 3.627,27-TL peşin harç ile 32.645,34-TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 378,25-TL tebligat ve posta gideri, 11.950,00-TL bilirkişi ücretleri, 250,00-TL keşif araç ücreti ile 1.274,90 keşif harcı ve Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı tespit dosyasında yapılan 37,00-TL başvurma harcı, 133,00-TL peşin harç, 400,00-TL bilirkişi ücreti ve 571,90-TL keşif harcı olmak üzere toplam 14.995,05-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 293.640,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B- 1-BİRLEŞEN KAYSERİ 1. TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... E. ... K. SAYILI DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE;
1.000,00TL'nin birleşen dava tarihi olan 25/09/2023 tarihinden itibaren 194.880,00-TL'nin ıslah tarihi olan 31/05/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ... Ltd. Şti.'nden alınarak ... San. Tic. A.Ş.'ye verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine,
2-Alınması gereken 13.380,56-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan alınan 269,85-TL peşin harç ile 3.330,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 9.780,71-TL karar ve ilam harcının davalı ... Ltd. Şti.'nden alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 269,85-TL başvurma harcı, 269,85-TL peşin harç ile 3.330,00-TL tamamlama harcının davalı ... Ltd. Şti.'nden alınarak davacı ... San. Tic. A.Ş.'ye verilmesine,
4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 1.491,75-TL tebligat ve posta gideri ile 7.550,00-TL bilirkişi ücretleri ve Kayseri 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... D.iş sayılı tespit dosyasında yapılan 37,00-TL başvurma harcı, 133,00-TL peşin harç, 3.600,00-TL bilirkişi ücreti ve 571,90-TL keşif harcı olmak üzere olmak üzere toplam 13.383,65-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 13.315,67-TL'lik kısmının davalı ... Ltd. Şti.'den alınarak davacı ... San. Tic. A.Ş.'ye verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 31.340,80-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalı ... Ltd. Şti.'nden alınarak davacı ... San. Tic. A.Ş.'ye verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 1.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı ... San. Tic. A.Ş'den alınarak davalı ... Ltd. Şti'ne verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 3.104,15-TL'lik kısmının davalı ... Ltd. Şti'nden alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın red oranına göre belirlenen 15,85-TL'lik kısmının davacı ... San. Tic. A.Ş'den alınarak Hazineye gelir kaydına,
9-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/07/2025
Başkan ...
¸E-imzalıdır
Üye ...
¸E-imzalıdır
Üye ...
¸E-imzalıdır
Katip ...
¸E-imzalıdır