T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/09/2022
KARAR TARİHİ : 03/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Davalı firma ile müvekkili arasında ... Avm’nin ışıklık altı çelik konstrüksiyon imalatının yapılması hususunda sözleşme yapıldığını ve müvekkili firma tarafından edimi yerine getirildiğini ancak karşı taraf ödemeyi yapmadığını, tarafları arasında sözle imzalandığını, malzeme tedariği için ücret ödenmediğini tarafların bazı noktalarda anlaşamadığını bu nedenle sözleşme feshedildiğini, fiyat değişikliği nedeniyle taraflar arasında yeni bir sözleşme imzalandığını, İlk sözleşmeye ilişkin ödeme de yapılmadiğini, ilk sözleşme ikinci sözleşmenin imza altına alınması ile tamamen geçersiz hale geldiğini, ikinci yapılan anlaşmada malzeme tedariğinin sorumlusu ... firması olduğunu, Birlik Metal'den malzemeleri aldığını ve koyacak deposu bulunmadığı için işin başlama tarihine kadar depo edilmesi için 16.12.2020 tarihinde müvekkili firmanın ait fabrikaya yolladığını, taraflar arasında 04.02.2021 tarihli sözleşme imza altına alındığını, yeni akitleşmeye göre işe hemen başlanacak, imalat bitirilip astar ve son kat boyaları yapıldıktan sonra tartılacak ve 11.45 TL/kg+KDV den hesap yapılarak, ... tarafından alınan malzemelerin bedeli iş sonunda yapılacak olan tartım ve hakediş neticesinde ortaya çıkan bedelden düşülerek Kaygun Metal firmasına nakit olarak yapılacağının belirtildiğini, mesken sonrası yapılacak iş için anlaşılırsa o işler için ise 8.70 TL/kg+KDV den anlaşılacağı imza altına alındığını, davalı tarafın işin yapılacağı olan yeri şantiye inşaatını yetiştirememe sebebiyle bir türlü zamanında teslim etmediğini, işin geç başlanılmasına sebebiyet verdiğini, ancak müvekkilinin sözleşme yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve işi zamanında tamamladığını, gelen malzemelerin müvekkili firmanın fabrikasında depolanmasından kaynaklı kira sözleşmesinin uzamasına da neden olduğunu, Karşı taraf, müvekkil firmaya 2021 yılının Ekim ayından itibaren toplamda 430.000 TL ödeme yaptığını, müvekkil firmanın işi zamanında ve eksiksiz bitirmesine rağmen, davalı tarafın önce kantar fişlerine itiraz ettiğini daha sonra statik proje müellifi olan ... hesaplamasına ve kontrollerine göre ortaya çıkan 118159 kg olan metrajı kabul etmediğini ve ödeme yapmayacağını beyan ettiğini, eksik olmamasına rağmen işin kabulü yapılmadığını, işin eksik yapıldığına dair herhangi bir sözlü yazılı bildirim yapılmadığını, ... Avm şantiyesi yüklenici firma şantiye şefi ve proje müdürü tarafından da herhangi bir eksiklik bildirimi yapılmamıştır. Ayrıca mal sahibi firma olan NRW4A firması tarafından da eksiklik bildirimi yapılmadığını, davalıya sözleşmeden kaynaklı kalan bakiye olan 418.797,74 TL borcunu ödemesi için, Kayseri 13. Noterliğinden ... yevmiye numaralı 04.03.2022 tarihli ihtarname çekildiğini, bunun üzerine davalı taraf, eksik ödemeyi tamamlamak yerine tamamen hukuki dayanaktan yoksun olan Kayseri 13. Noterliği 22 Mart 2022 tarih ve... yevmiye numaralı cevabi ihtarnameyi gönderdiğini,
Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesi, ... D. İş Esas numaralı delil tespiti dosyasında bilirkişi raporu düzenlendiğini, ilgili tespitte alınan bilirkişi raporuna göre güncel değer olarak alacağımız 1.172.132,00 TL olarak tespit edildiğini, müvekkili firmanın yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen hakkedilen ücret müvekkiline ödenmediğini, davalı taraf müvekkiline 01.01.2022 Tarihinde borç hesabını kapatılması gereken 418.796,74 TL’yi ve hesaplanacak olan gecikme faizini halen ödenmediğini, fazlaya ilişkin her tür talep ve dava haklarımızı saklı tutarak müvekkili ile davalı firma arasında akdedilen 04.02.2021tarihli sözleşme gereğince müvekkili tarafından ... Avm’nin ışıklık altı çelik konstrüksiyon imalatının yapılması işinin teslimi sonucunda yapılan eksik ödeme nedeniyle, şimdilik 5000 TL’nin davalı tarafça ödenmesi gereken kesin vade tarihi olan teslim tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Öncelikle harç eksikliğinin ikmal edilmesi gerektiğini, taraflar arasında yapılan 23/10/2020 tarihli sözleşmenin feshedildiği iddiasının tamamen asılsız olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan 04/02/2021 tarihli sözleşmeyi kabul etmediklerini, müvekkili şirketin işbu sözleşmede taraf olmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanan 23/10/2020 tarihli sözleşmeye göre ... AVM Işıklık Altı çelik konstrüksiyon imalatınını yapılması hususunda Çatı imalatı yapma malzeme, kesim, delim, gerekli olan tüm parçalar cam altı imalatlar montaj, ankraj, tijler ve bu işle ilgili tüm bağlantı elemanları, boya vs ve nakliye dahil kg bedeli olanak 8.7 TL+KDV bedelle anlaşma yapıldığını, 23/10/2020 tarihli sözleşmenin feshedildiğine ilişkin iddianın asılsız olduğunu, davacı ile bu şekilde anlaşılmasına rağmen, davacı şirket üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmeye uymadığını, davacı şirketten yaklaşık metraj ve kg malzeme listesi çıkartılması, banka hesap numarası talep edildiğini ancak davacı şirket yetkililerini ana demir üreticisi firması olan ... A.Ş'nin ürettiği demir malzemelerden arta kalan malzemelerden firelerden uygun fiyata alma düşünceleri olduğunu belirterek müvekkili şirkete yaklaşık metraj ve kg bilgisini verilmediğini, işin gecikmemesi için müvekkili şirketin malzemeleri kendisi tedarik ettiğini, Müvekkili şirketin 16/12/2020 tarihinde malzeme alımını yaptığını, davacının dava dilekçesinde müvekkili şirket tarafından alınan bu malzemelerin kendilerine 16/12/2020 tarihinde teslim edildiğini kabul ve beyan ettiğini, 16/12/2020 tarihinde müvekkili şirket tarafından alınan bu malların faturası ... Pres Profil Demir Sac Ltd.Şti.şirketi tarafından 24/02/2021 tarihinde kesildiğini .... fatura nolu fatura ile 734.305,90 TL'lik demir,boru v.s. Malzeme faturasının sunulduğunu, 14/07/2021 tarihinde müvekkili şirket tarafından ... Pres Profil Demir Sac Ltd.Şti.şirketinden....... fatura nolu fatura ile 59.845,83 TL'lik demir sanayi boruları alındığını bu faturadaki mallarda davacı şirkete teslim edildiğini, davacı şirket tarafından alınması gereken ancak alınmayan malzemeler için müvekkili şirket 794.151,73 TL' lik malzeme alımı yaptığını, davacı tarafın dava dilekçesinde müvekkili şirketin 430.000,00-TL ödeme yaptığını kabul ettiğini, ancak davacı tarafın buna ilişkin fatura kesmediğini, 734.305,90-TL ve 59.845,83-TL'lik demir toplamda 794.151,73-TL'lik kendilerine demir teslim ettiğini de kabul ettiğini, davacının kendisine teslim edilen bu malzemeler ile ilgili de müvekkili şirkete fatura kesmediğini, müvekkili şirketin davacı şirketin birçok usulsüz ve gerek dışı işlerini de tespit ettiğini, davacı şirketin müvekkili şirkete kantar fişlerini de teslim etmediğini, davacı şirketten talepler üzerine bir kısım kantar fişlerinin teslim edildiğini, ancak birçok usulsüzlüklerinin tespit edildiğini, davacı şirketin kg bedelini artırabilmek yüksek gösterebilmek için demirleri boyalı olarak kantara soktuğunu, davacı şirketin dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu hesap tablolarını kabul etmediklerini, 794.151,73 TL 'lik davacı şirket tarafından alınmadığı için müvekkili şirket tarafından alınmak zorunda kalınan alınan malzemeler + 430.000.00 TL müvekkili şirket tarafından davacı şirkete yapılan ödemeler + alt dosya SGK bedelleri harici toplandığında 1.224.151,73 TL SGK alt dosya ödemeleri müvekkil şirket tarafından sözleşmeye göre ödeme yapıldığını, bu bedele müvekkil şirkete,davacı şirketin kesmesi gereken fatura KDV tutarı borçları da eklendiğinde, davacı şirketin müvekkili şirketten hiçbir şekilde alacaklı olmadığını, davacı şirketini müvekkili şirkete borçlu olduğunu, tespit dosyasından aldırılan raporun geçerliliğinin olmadığını belirterek davacıya karşı tüm talep ve alacak hakları saklı kalmak kaydı ile davacı tarafından ikama edilen iş bu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Kayseri 13. Noterliği'ne, Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne, SGK Kayseri İl Müdürlüğü'ne, ... İnş. Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye, Kocasinan Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'ne, Kayseri Büyükşehir Belediyesi İmar ve Şehircilik Daire Başkanlığı'na, Kayseri Vergi Dairesi'ne, Vakıflar Bölge Müdürlüğü'ne, Vakıf Katılım Bankası A.Ş'ye, Vakıfbank Genel Müdürlüğü'ne, Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş'ye yazılan müzekkerelere cevap olduğu, ilgili kayıt ve belgelerin dosyamız arasına cep edildiği görüldü.
Mahkememizce mahallinde keşif yapılmak suretiyle; bir Elektirik Mühendisi bilirkişi, bir İnşaat Mühendisi bilirkişi, bir mali Müşavir bilirkişi bir eser Sözleşmesi alanında Netilikle Hesaplama uzmanı bilirkişi alınarak, davacı iddiası, davalı savunması ve dosya kapsamı doğrultusunda davaya konu edilen ve taraflar arasında imzalanan 04/02/2021 tarihli eser sözleşmesi kapsamında tarafların edimlerini karşılıklı olarak süresinde ve eksiksiz olarak yerine getirip getirmedikleri, eksik yapılmış ise ne kadar kısmının yapıldığının, davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olacağı konularında gerekçeli dayanaklı ve denetime elverişli rapor tanzimi hususunda dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Mahkememizce alınan 10/01/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporundan özetle; ... İnşaat Mobilya San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin e-Defter Beratlarının
zamanında alındığı, kayıtların birbirini doğruladığı, ... İnşaat Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin Ticari defter kayıtlarına
istinaden, ... Profil Pvc Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.’ nin 430.000,00-TL alacağının olduğu, ... Profil Pvc Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.’ nin e-Defter Beratlarının
zamanında alındığı, kayıtların birbirini doğruladığı, ... Profil Pvc Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin Ticari defter kayıtlarına
istinaden, ... İnşaat Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 430.000,00 TL
borçlu olduğuna dair,
Çatıda elektrik tesisatı açısından herhangi bir eksiklik olmadığı görüldü, tüm elektrik
bağlantılarının, aydınlatmaların, kablo oluklarının yerli yerinde olduğu, davacı tarafın söz konusu işin yapılacağı yerin geç teslim edildiği iddiası ve davalı tarafında
davacı firmanın imalatları geç yaptığı savunması karşısında, taraflar arasında gecikmeye
sebep olan işler ile ilgili herhangi bir tutanak-ihtar vb. olmadığı, işin başlama ve bitiş tarihleri ile ilgili yazılı mutabakat sağlanamadığı, 04.02.2021 tarihli sözleşmede belirtilen işe
başlama tarihinin hangi sebeplerden dolayı geciktiği bilinemediği, söz konusu imalatların
gecikme sebebinin dosya içerisinden net olarak anlaşılamadığı nedeniyle bu konu hakkında
değerlendirme yapılamadığı Mahkemeye ait olduğu, keşif mahallinde yapılan tespitlerde dava konusu işin yapıldığı AVM’nin açılmış olduğu,
dolayısıyla imalatların AVM yönetimi (AVM müteahhidi) tarafından kabul edildiği, taraflar
arasından düzenlenmiş herhangi bir eksik iş ile ilgili ihtar-tutanak vb. belge dosya içeriğinde
bulunmadığı, tüm bu açıklanan sebeplerden dolayı dava konusu işin eksik yapılıp -
yapılmadığı konusunda değerlendirme yapılamadığı, Takdir hakkı Mahkemeye ait
olduğu,
23.10.2020 tarihli sözleşmeye göre davacı firmanın yapmış olduğu imalatlar toplamının
KDV Dahil 1.173.127 TL olduğu,
04.02.2021 tarihli sözleşmeye göre davacı firmanın yapmış olduğu imalatlar toplamının
KDV Dahil 1.543.943 TL olduğu, 04.02.2021 tarihli sözleşmenin TBK 133 maddesi kapsamında bir yenileme sözleşmesi
olup olmadığı ve 23.10.2020 tarihli sözleşmeyi fesheden, sona erdiren bir sözleşme
olup olmadığının yasa ve Yargıtay kararları kapsamında takdir ve değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu yönünde rapor edilmiştir.
Mahkememizce taraf vekillerinin itirazlarının karşılanması ve her iki sözleşmeye göre ayrı ayrı yapılan hesaplamalardan davalı şirket tarafından yapılan ödeme ve malzeme bedelinin mahsup edilmesi suretiyle bakiye alacağın tespitine ilişkin ek rapor tanzimi hususunda dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Mahkememizce alınan 10/05/2024 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; Davalı vekili itirazları değerlendirme:
İtiraz edilen fireler, arta kalan malzemeler, boya ağırlıkları vb. kalemler ile ilgili
taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerde herhangi bir detay belirtilmediği ve ana
raporda yapılan imalatlar ile ilgili belirtilen metrajın proje metrajlarına göre
hesaplanmış olduğundan bu konuda ayrıca değerlendirme yapılamamıştır. Ana raporumuzda belirttiğimiz üzere; imalatların AVM yönetimi (AVM müteahhidi) tarafından kabul edildiği, taraflar arasından düzenlenmiş herhangi bir eksik iş ile ilgili ihtar-tutanak vb. belge dosya içeriğinde bulunmadığı, tüm bu açıklanan sebeplerden
dolayı dava konusu işin eksik yapılıp-yapılmadığı konusunda değerlendirme
yapılamamıştır.
Davacı vekili itirazları değerlendirme: Taraflar arasında sözleşme mevcut olduğundan dava tarihi ve piyasa rayiçlerine göre
ayrıca hesaplama yapılmamıştır. Ana raporda yapılan imalatlar ile ilgili belirtilen metrajın proje metrajlarına göre
hesaplanmış olduğu, hesaplanan metrajlarda eksik-hata bulunmadığı belirlenmiştir. Ana raporumuzdaki hesap tablosunda “statik analiz programında hesap tablosuna
girmeyen imalatlar” adı altında olukların metrajı proje metrajlarına ilave edilerek
yapılan imalatların toplam metrajları bulunmuştur.
Davacı ... İnşaat Mobilya San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin Muavin Defteri Kayıtları Yönünden İncelemesi; ... İnşaat Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 2022 yılı açılış kaydı ile ... Profil Pvc Otomotiv San. ve Tic.
Ltd. Şti.’ni 430.000,00 TL alacaklandırdığı, 2022 yılı yevmiye defteri kapanış kaydında ... Profil Pvc Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 430.000,00 TL alacağının
olduğu,
davalı ... Profil Pvc Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin Muavin Defter kayıtları yönünden İncelemesi; ... Profil Pvc Otomotiv
San. ve Tic. Ltd. Şti.’ nin 2022 yılında açılış ve kapanış kaydı harici bir işleminin olmadığı,
2022 yılı yevmiye defteri kapanış kaydında ... İnşaat Mobilya San. ve Tic.
Ltd. Şti.’nin 430.000,00 TL borcunun olduğu tespit edilmiştir. ... İnşaat Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin Ticari defter kayıtlarına istinaden; ... Profil Pvc Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 430.000,00 TL
alacağının olduğu,
... Profil Pvc Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin Ticari defter
kayıtlarına istinaden; ... İnşaat Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin
430.000,00 TL borçlu olduğu tespit edildiği, her iki sözleşmeye göre ayrı ayrı yapılan hesaplamalardan davalı şirket tarafından
yapılan ödeme ve malzeme bedelinin mahsup edilmesi suretiyle bakiye alacağı hesabı; Ana raporumuzda belirtildiği üzere;
23.10.2020 tarihli sözleşmeye göre davacı firmanın yapmış olduğu imalatlar
toplamının KDV Dahil 1.173.127 TL olduğu, 04.02.2021 tarihli sözleşmeye göre davacı firmanın yapmış olduğu imalatlar toplamının KDV Dahil 1.543.943 TL olduğu yönünde rapor edilmiştir.
Davacı tanığı ... beyanında: Ben ... Life adındaki iş merkezinin statik proje mühendisiyim bu nedenle baştan itibaren gelişmeleri biliyorum, tarafları ben tanıştırdım. 2020 yılında bir sözleşme yapıldı sözleşme yapılma tarihinde aşırı fiyat artışı nedeniyle malzeme temininde çekilen zorluk nedeniyle 2021 yılında yeniden bir araya gelip yeniden bir sözleşme yaptılar ..., ... ve şahit üolarakta benim imzamın olması gerekir, ancak bu sözleşme alelade bir kağıda yazıldı. Sözleşmeye göre davacı taraf hükümlülüklerinin tamamını yerine getirdi, inşaat eksiksiz olarak yapılıp teslim edildi, ödemenin yapılacağı zaman ödeme yapılmadı. Normalde planlanan süreden davacı taraftan kaynaklanmayan buranın genel idari işlemleri nedeniyle işe yaklaşık 1 yıl sonra başlanabildi. Benim ofisimde tekrar toplandılar, bitmeden önce malzemeler ilk çıkarken benim odada yine toplanıldı, tarihini tamo larak hatırlamıyorum normalde malzeme teslimi sırasında paranında vermesi gerekiyordu ancak ... ödemeyi yapacağım ancak işler bittikten sonra dedi, kendi aralarında boyadan kaynaklı bir tartışma çıktı, Davacının yaptığı iş projeye uygun yapıldı, ve birebir uyumluydu. Davacı yeri bir yıl geç yapmaya başladı çünkü yerin teslimi yapılamamıştı kalıp inşaatı bitmemişti, fiilen başlama imkanı yoktu. Sözleşmede SSK da çalışacaklar için alt dosya açılacağı söylenmiş olup açılıp açılmadığı sorulsun dedi, tanık bilmediğini beyan etti. Malzemeden demir profilden arta kalan firelerin teslim edip, edilmediğini bilmiyorum, iş bittikten sonra kayda değer bir malzeme artmadı, şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı tanığı Mehmet Görek beyanında: Ben Yılmaz Aliminyumun şantiye şefi olarak bulundum. Ben 2020-2021 yılları arasında tam tarihini hatırlamıyorum ancak o tarihlerde burada çalıştık diye hatırlıyorum. İnşaate başlanıldığı tarihi tam olarak hatırlamıyorum. Sözleşmeye göre gecikme oldu, bizim inşaat bitmek üzereyken yerlere ayak koyulması gerekiyordu, ... bey davacı tarafı arayarak gelin ayakları koyun çünkü daha sonra koyamazsınız diye aradı ancak tarihi tam olarak hatırlamıyorum,..... beyin araması üzerine akşam üzeri gelerek sabaha kadar ayakları kurdular. Davacı taraf yapılan işi 2-3 ay gibi bir süre geciktirdi, davacı tarafın işi geciktirmesi bizim cam giydirme işlerini yaptırmamızı geciktiriyordu. Daha sonra gecikmeli olarak işi yaptılar, yaptıkları uygulamalarda çaplıklar vardı, boyalarda hatalar vardı, yaptıkları işlerde 20 cm kadar çaplıklar vardı bizim işlerde 2-3 cm çaplık olması halinde biz çamı koyamayız, daha sonrasında boya işlerinde hatalar olması nedeniyle şantiyeden laf yedik, düzeltmelerini söyledik düzeltmediler tekrardan Mesut Bey başka bir ekip tutup tekrar boya alıp tekrardan başka ekibe boyattı. Daha sonra inşaatten artan malzemelerden 2-3 araba malzeme götürdük, benim arabam 750 kg 1 ton arasında malzeme alır. İşin süresi gecikmesi nedeniyle bizde sözleşme yaptığımız üst inşaat sahibi ile ceza yedik. Ceza bizden kaynaklı olması halinde ceza yazarlar şantiyeden kaynaklı olması halinde ceza yazmazlar. Sözleşme detaylarını ben tam bilmediğim için sözleşme şartlarına uygun olup olmadığını bilmiyorum, ancak burası hem geç başlanıldı hem geç teslim edildi. Tavandaki boyanın hatasından dolayı üç hafta iskele kurulu kaldı. Bizim tekrar ekip kurup tavanı boyatmamız 3 hafta sürdü bu boyama işinide ......... Bey yaptırdı. Arta kalan malzemelerde fiyattan düşüldüğünü zannetmiyorum. Tabancayla boya sıkıldığında yaklaşık üçte bir fire verilir bununda dikkate alındığını sanmıyorum. Davacı tarafın işe başlaması için ortam hazırlanmasına rağmen zamanında işe başlamadılar. Biz sadece buradaki arta kalan malzemeleri aldık asıl yapım yeri olan davacı yerin fabrikasında arta kalan malzemeleri almadık, şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı tanığı .... tanık beyanında: Ben 2004 yılından 4 ay öncesine kadar ... şantiye şefi olarak çalıştım. Ben sadece 2020 yılında yapılan sözleşmeyi biliyorum diğerinden haberim yoktur. Sözleşmeye göre davacı taraf yaklaşık 45 gün kadar gecikmeli başladılar diye biliyorum, gecikmenin sebebi davalı şirket değil davacının demir temininde çektiği güçlük oldu hatta sonrasında davalı şirket yetkili ... bey demiri kendisi tedarik edip davacı firmanın fabrikasına indirdi. Ben işin sözleşmeye uygun yapılıp yapılmadığı hususunda bilgi sahibi değilim. Sadece boyadan kaynaklanan bir uyuşmazlık oldu bundan kaynaklı 60000 Euro istenildi ancak sonrasında bunun 80000 TL olduğu anlaşıldı. Davacı taraf işi yaklaşık 3 ay kadar sonrasında bitirdi, hatta boyalarda paslanmalar olunca Mesut bey tekrar ekip ayarlayıp tekrar boyayı yaptırdı, hatta şantiyeye komple iskele kurdurdu yeni ekipte boyama işini 3 haftada tamamladı. Ben... çalışandım her hangi bir ortaklığım olmadı, şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı tanığı Mehmet Aslan tanık beyanında: Ben Yılmaz Alimünyumun muhasebecisi olarak halen çalışmaya devam ediyorum. 2020 yılında sözleşme yapıldı, 8 yada 10. Ayında sözleşme yapıldı, bana 2021 tarihli her hangi bir sözleşme gelmedi. 2020 tarihli sözleşmede de KDV ve işçilik ile beraber anlaşılmıştı. Çalışan işçiler içinde SGK da dosya açılması gerekiyordu defalarca söylememize rağmen açılmadı, açmadıkları için SGK dosyalarını biz açtık bundan kaynaklı 40000 TL gibi bir külfiyet çıktı bunuda biz karşıladık. Teslimle ilgili bir bilgim yoktur. Sadece demir tedarikini davacı firma yapamayınca davalı firma yetkilisi Mesut beyin demir teminini yaptığını biliyorum, şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin dava değerini bilirkişi raporları doğrultusunda 1.543.943,00-TL'ye yükselttiklerine ilişkin ıslah dilekçesi sunduğu görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta; davacı şirket Kayseri- ... AVM'nin ışıklı altı çelik konstrüksiyon imalatının yapılması hususunda davalı ile anlaşma yapıldığını, taraflar arasında yapılan ilk sözleşmenin tarafların bazı hususlarda anlaşamaması nedeniyle feshedildiğini, 04/02/2021 tarihli ikinci sözleşmenin yapılması ile birinci sözleşmenin geçersiz hale geldiğini, ikinci sözleşme kapsamında malzeme tedariği sorumluluğunun davalı şirkette olması nedeniyle malzeme tedariğinin davalı şirket tarafından sağlandığını, 04/02/2021 tarihli sözleşme uyarınca iş bedelinin 11.45/kg +KDV olarak hesaplanacağı, eğer mesken sonrası yapılacak iş için anlaşılırsa o işler için ise 8.70/kg+KDV üzerinden anlaşma sağlanacağının imza altına alındığını, davalının tedarik ettiği ilk malzemeleri 24/02/2021 tarihinde kendi deposu olmadığından 03/09/2021 tarihine kadar kendi fabrikasında depoladığı, Ocak/2021 tarihinde işe başlanması gerekirken davalının işin yapılacağı yeri geç teslim etmesinden dolayı 03/09/2021 tarihinde işe başlandığını ve işi eksiksiz tamamladığını, proje müellifi olan ...'in hesaplaması neticesinde 118195 kg olan metrajın davalı tarafça kabul edilmediğini, işin kabulünün yapılmadığını, Ekim/2021 ayından itibaren toplam 430.000,00-TL ödeme yapıldığını ancak 418.796,74-TL borcun ödenmediği belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000-TL'nin teslim tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı taraf ise taraflar arasında 23/10/2020 tarihli sözleşme dışında başka bir sözleşmenin imzalanmadığını, 23/10/2020 tarihli sözleşmeye göre işle ilgili kg bedelinin 8.70-TL+ KDV olarak anlaşıldığını, davacının malzemeyi teminde gecikmesi nedeniyle malzemenin davalı tarafça 16/12/2020 tarihinde alınarak davacıya teslim edildiğini, demir, boru vs gibi malzemelerden dolayı davalı tarafça 794.151,73-TL'lik malzeme alımı yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin ödeme şekli başlıklı 1. Maddesinde avans; yaklaşık metraj ve kg istinaden malzeme maliyet ödemesi yapılacaktır şeklinde olup, davacı tarafın malzeme tedarik etmemesi nedeniyle avans ödemesinin malzeme alarak yapıldığını, yine sözleşmenin ödeme şekli başlıklı 2. Maddesinde davacı şirketi işi yaparak hakediş raporu düzenleyip davalı şirkete fatura düzenlemesi gerekirken hakediş raporu ve faturanın düzenlenmediğini, davacıya toplam 430.000,00-TL ödeme yapıldığını, ayrıca davacının SGK'ye asgari işçilik tutarlarıyla ilgili eksik bildirimde bulunulması nedeniyle SGK'ya yapılan ödemeler bulunduğu, ancak davacının işi tamamlayarak teslim etmemesi nedeniyle davalının işi kendi imkanlarıyla tamamladığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığından ... AVM İnşaat Statik ve Demir Projesinin örneği dosya kapsamına alınmıştır.
SGK'nın 04/01/2023 tarihli cevabi yazısında ... AVM inşaatı için davalı şirket adına alt taşeron dosyası açıldığı, davacı şirket adına alt taşeron dosyası bulunmadığı bildirilmiştir.
Davalı taraf gerek cevap dilekçesinde gerekse delil listesinde münhasıran davacının ticari defterlerine dayandığını belirtimiş ise de delil listesinde başka deliller ve tanık beyanlarına da dayandığı görülmekle münhasıran ticari defterlere dayanılmadığı açıktır.
Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında sözleşme tarihi olan 04/02/2021 tarihine göre taşınmazın çatı kısmında yapılmış işlemlerin maliyetinin malzeme ve işçilik KDV dahil 418.797,39TL olduğu belirlenmiş olup aleyhine tespit istenen tarafça rapora karşı süresinde itiraz edildiği görülmektedir.
Davacı vekiline keşif tutanağıyla 04/02/2021 tarihli sözleşme aslını sunmak üzere kesin süre verilmiş ise de davacı vekili 30/10/2023 tarihli dilekçesiyle sözleşme aslının kendi uhdelerinde olmadığını belirtmiştir. Keşifte dinlenen tanık beyanları ve dosya kapsamındaki belgelerden davacının işe geç başlama sebebinin davacıdan mı kaynaklandığı yoksa davalının yeri geç tesliminden kaynaklandığı hususu ile davalının işin hatalı kısımlarını kendi imkanlarıyla tamamlattığına ilişkin kısımların ispatlanamadığı görülmektedir. Taraflar arasındaki ihtilafın 23/10/2020 tarihli sözleşmeye göre çözümlenmesi gerektiği açık olup zira davacının dayandığı 04/02/2021 tarihli sözleme aslı dosyaya sunulmadığı gibi bu sözleşme davalı tarafça kabul edilmemektedir. Fotokopi üzerinde imza incelemesi yapılamayacağı gibi 04/02/2021 tarihli sözleşmede davacı ve davalı şirket isimleri ve kaşeleri bulunmadığı, sözleşmenin hangi işe ilişkin olduğu hususunda bilgi yer almadığı görülmektedir. 23/10/2020 tarihli sözleşmeye göre "işin adı: çatı imalatı yapma malzeme, kesim, delim, gerekli olan tüm parçalar, cam altı imalatlar, montaj ve nakliye dahil" olarak belirlenmiş olup malzemenin davalı tarafından temin edildiği ve davalı tarafça 430.000,00-TL ödeme yapıldığı tarafların kabulünde olup dosya kapsamındaki faturalardan toplam malzeme bedelinin 794.151,73-TL olduğu, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu kayıtlarda ise malzeme bedelinin 790.835,91-TL olarak belirtildiği görülmektedir. 23/10/2020 tarihli sözleşmede birim fiyat 8.70-TL +KDV olarak belirlenmiş olup bu verilere göre davacı şirketin yapmış olduğu imalatlar toplamı 1.173,127-TL'dir. Bu bedelden 794.151,73-TL malzeme bedeli ile 430.000-TL ödemenin mahsubu neticesinde davacının alacağının bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcının dava açılırken davacıdan alınan 85,39-TL peşin harç ile 26.281,30-TL ıslah harcından mahsubu ile artan 25.939,09-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde yatıran davacıya iadesine,
3- Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 228.152,02-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
7- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/12/2024
Katip
¸E-imzalıdır
Hakim
¸E-imzalıdır