T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: Esas
KARAR NO: /
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
Av.
DAVALILAR :1-
2-
3-
VEKİLİ: Av.
DAVALI :4-
VEKİLİ: Av.
DAVALILAR :5-
6-
VEKİLLERİ:Av.
DAVALI :7-
VEKİLLERİ: Av.
DAVALI:8-
DAVA İHBAR OLUNAN :
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/10/2022
KARAR TARİHİ:
KARAR YAZIM TARİHİ:
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... (TC:...) Özel Güvenlik Görevlisi olarak 07.03.2011 - 15.01.2021 tarihleri arasında Kayseri Başmüdürlüğümüzde özel güvenlik işlerini yürüten çeşitli özel güvenlik şirketlerinde çalışmış ve en son çalıştığı ... Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi ile ... Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi iş ortaklığı tarafından 15.01.2021 tarihinde iş akdi feshedilmiş olduğunu, 4857 sayılı İş Kanunun 112. Maddesi gereğince sorumlu olduğumuz Kıdem Tazminatı; Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmenlik hükümleri gereğince Özel güvenlik görevlisi ...'a kurumumuzca 9 yıl 9 Ay 24 günlük hizmeti karşılığı 51.638,38- TL net ödeme ile 394,93-TL damga vergisi olmak üzere toplam 52.033,31-TL Kıdem Tazminatı ve 15.773,03-TL net ödeme ile 120,64-TL damga vergisi olmak üzere 15.893,67-TL Kıdem Tazminatı Toplu İş Sözleşmesi farkı olmak üzere toplam 67.926,98-TL Kıdem Tazminatı ödenmiş olduğunu, arabuluculuk görüşmesi sonucu 9.852,68-TL İhbar Tazminatı ve 360,00-TL arabulucu ücreti ödenmiş olduğunu, ödenen Kıdem Tazminatı ve Kıdem Tazminatı TİS farkına mahsuben; 1-01.09.2019-30.09.2019 döneminde sözleşme yapılan ... ve Özel Güvenlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi Kıdem Tazminatı ve Kıdem Tazminatı TİS farkından kendi dönemine tekabül eden 570,18-TL'yi faiziyle birlikte, 2-01.01.2021 - 15.01.2021 döneminde sözleşme yapılan ... Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi ile ... Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi iş ortaklığı Kıdem Tazminatı ve Kıdem Tazminatı TİS farkından kendi dönemine tekabül eden 266,08-TL'yi kurumumuza ödemiş olduğunu, 01.06.2016-15.06.2016 tarihi arasında doğrudan temin ile hizmet alımı yapıldığından bu süre kıdem tazminatı hesaplamasına dahil edilmemiş olduğunu, Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi gereğince; Kayseri Arabuluculuk Bürosunun / sayılı dosyası ile zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş, 08.06.2022 tarihindeki oturumda taraflar arasında anlaşma sağlanamamış olduğunu, davacı Kurum ile şirketler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerine göre; davacı Kurumun bina ve eklentilerinin güvenlik hizmetleri için çalıştırılacak personelin tüm sorumluluğu firmaya ait olacak ve sözleşme konusu işlerin yapılması ve çalıştırılan işçiler bakımından İş Kanunu ve mevzuatın işverenlere yüklediği yükümlülükleri yerine getirmekten şirketler sorumlu olacak olduğunu, tüm işçilik alacaklarından yüklenici şirketlerin sorumlu olacağı hususu sözleşmenin eki sayılan teknik, idari ve genel şartnamelerde de belirtilmiş olduğunu, ayrıca firmalara sözleşme gereğince ödenen, sözleşme bedeli içerisinde tüm işçilik alacaklarının da yer aldığı yine sözleşmelerde belirtilmiş olduğunu, bu nedenle Kurumlarınca Görevlisi ...'a ödenen bedelin aşağıda isimleri ve çalıştığı süreler detaylı olarak izah edilen firmalardan rücuen tahsilini talep etmek gerekmiş olduğunu, dava Dışı ...'ın Çalıştığı Dönemlerin ve Şirketlerin dava dilekçesinde belirtildiği gibi olduğunu, 01.09.2019 - 31.09.2019 dönemi için ile davacı İdare arasında 27.08.2019 tarihli sözleşme imzalanmış olup, bu dönemdeki çalışmasına karşılık gelen kıdem tazminatı olan 488,73-TL ile kıdem tazminatı TİS farkı olan 81,45-TL olmak üzere 570,18-TL Koruma ve Özel Güvenlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi tarafından faiziyle birlikte 631,65-TL olarak kurumumuza ödenmiş, bu şirketten kıdem tazminatı ve kıdem tazminatı TİS farkı alacağımız kalmamış olduğunu, 01.10.2019 - 31.12.2020 dönemi için ve Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi ile davacı İdare arasında 16.09.2019 tarihli sözleşme imzalanmış olup, sözleşmenin 7.24. Maddesi ile teknik şartnameye atıf yapılmakta ve Teknik Şartnamenin 7.1.16. Maddesinde "Hizmet personelinin maaşları, yol, yemek, ödül, ceza, maaş artışı, ve buna benzer tüm sosyal hakları ile iş kanununda her türlü sorumluluk, vergi, harcama işlemleri Yüklenici tarafından sözleşme kapsamında yapılacaktır." hükmü ile yüklenici istihdam edilen özel güvenlik görevlisinin işvereni kabul edilecek ve mevzuattan doğan bütün borç ve yükümlülükler yüklenici tarafından yerine getirilecek olup adı geçen firma ile davacı İdare arasında imzalanan sözleşmede davacı Kurum alacakları için uygulanacak faiz oranı %23.15 olacak ve bu dönemdeki 455 günlük çalışmasına karşılık gelen kıdem tazminatı 8.647,67-TL olduğunu, 01.01.2021 - 15.01.2021 dönemi için ... Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi ile ... Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi iş ortaklığı ile Müvekkil İdare arasında 17.08.2020 tarihli sözleşme imzalanmış olup, Sözleşmenin 8-6. Maddesinde "Teknik Şartname ve ilgili mevzuat gereği Yüklenicinin sorumluluğunda olan diğer giderler Yükleniciye aittir." Yine Madde 22 - Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları başlıklı 22.1. maddesinde "Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup, Yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür."Sözleşme eki Teknik Şartnamenin 7.1.16. Maddesinde: "Hizmet personelinin maaşları, yol, yemek, ödül, ceza, maaş artışı ve buna benzer tüm sosyal hakları ile iş hukuku mevzuatında belirtilen her türlü sorumluluk, vergi, harcama işlemleri Yüklenici tarafından sözleşme kapsamında yapılacaktır." hükmü ile yüklenici istihdam edilen özel güvenlik görevlisinin işvereni kabul edilecek ve mevzuattan doğan bütün borç ve yükümlülükler yüklenici tarafından yerine getirilecek olup, bu dönemdeki çalışmasına karşılık gelen kıdem tazminatı olan 228,07-TL ile kıdem tazminatı TİS farkı olan 38,01-TL olmak üzere 266,08-TL ... Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi tarafından kurumumuza ödenmiş, bu şirketlerden kıdem tazminatı ve kıdem tazminatı TİS farkı alacağımız kalmamış olduğunu, ancak davalılar ... Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi ile ... Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi iş ortaklığı; ...'ın iş akdi feshedilirken ihbar bildiriminde bulunulmadığından; ...'a Arabuluculuk görüşmesi neticesinde varılan anlaşmaya göre kurumumuzca ödenen 9.852,68-TL İhbar Tazminatından ve Arabulucuya ödenen 360,00-TL arabulucu ücretinden sorumlu olduğunu, dava dışı özel güvenlik görevlisi ...; işten ayrıldığı tarihe kadar, davacı Kurum bünyesinde ihale ile özel güvenlik hizmetlerinde bulunan, farklı şirketlerde görev almış, Sözleşmeler incelendiğinde, sözleşme konusu işlerin yapılması ve çalıştırılan işçiler bakımından iş Kanunu veya benzer mevzuatın işverenlere yüklediği yükümlülüklerin yerine getirmekten firmaların sorumlu olduğu açık olduğunu, ayrıca adı geçen firmalar ile davacı idare arasında imzalanan sözleşmelere göre faiz oranları belirlenmiş, Faiz oranının belirlenmediği sözleşmelerde ticari faiz uygulanacak olduğunu, bu nedenle adı geçen firmalar tarafımızca işçiye ödenen bedelden sorumlu olup, sözleşme ile öngörülen faiz oranı üzerinden tarafımıza ödeme yapılması gerekmekte olduğunu, tüm bu nedenlerle ...'a ödenen Kıdem Tazminatı, Kıdem Tazminatı Toplu İş Sözleşmesi farkı ve İhbar Tazminatı ile arabulucu ücretinin yukarıda isimleri belirtilen firmalarla imzalanan sözleşmeler gereği ödeme tarihinden itibaren uygulanacak sözleşme faiziyle-faiz belirtilmeyen sözleşmelerde ticari faiziyle birlikte davalı şirketlerden sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen rücuan tahsilini talep ettiklerini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla taraflarınca ...'a Kıdem Tazminatı, Kıdem Tazminatı Toplu İş Sözleşmesi farkı ve İhbar Tazminatı olarak ödenen 77.303,40- TL' nin; a- 5.587,73-TL'sının Şirketinden, b- 13.874,28-TL'sının . Özel Güvenlik Şirketlerinden, c- 24.916,70-TL'sının Özel Güvenlik Şirketlerinden, d- 1.425,44-TL'sının Güvenlik Şirketinden, e- 5.701,76-TL'sının . Özel Güvenlik Şirketlerinden, f- 6.937,14-TL'sının Güvenlik Şirketinden, g- 8.647,67-TL'sının ve Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketinden, h- 10.212,68-TL'sının ... Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi ile ... Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketinden, (51.341,25-TL'nin 25.02.2021 tarihinden, 15.749,47-TL'nin 24.11.2021 tarihinden, 10.212,68-TL'nin 16.03.2021 tarihinden itibaren) uygulanacak sözleşme faizleri, faiz oranı belirlenmeyen sözleşmelerde ticari faiziyle birlikte sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen davalılardan rücuan tahsilinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı Koruma ve Güvenlik vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava dışı işçinin ödemeye esas tüm çalışması farklı alt işverenler nezdinde geçmiş olduğunu, müvekkili şirkette 01.10.2019-31.12.2020 tarihleri arasında çalışmış olduğunu, iş akdi , iş yerinin devri sebebiyle sonlandırıldığını, dava dışı işçinin farklı işverenler nezdindeki tüm çalışması davacı kamu kurumunda geçmiş olduğunu feshe konu tasfiyenin sorumluluğu da asıl işverenin kamu kurumu olan davacının olduğunu, 6552 sayılı yasa ile 4857 sayılı yasada yapılan değişiklikler sonrası kıdem, ihbar tazminatı ile ücret, izin, fazla mesai ve genel tatil alacakları yönünden yüklenici şirketin hiçbir sorumluluğu kalmamıştır. tüm tazminat ve ücret alacaklarından ilgili kamu kurum ve kuruluşu tek başına sorumlu olduğunu, yapılan yasal değişiklik ile kıdem tazminatının ihale maliyetinin içinde olmadığını, yasa koyucu tarafından kabul edilmiş olduğunu yasanın gerekçesi de bunu açıkça izah ettiğini, Bu düzenleme ile işçilere ait tüm tazminat sorumluluğu Kamu Kurumlarına yüklendiğini, bu konuda, alt işverene bir sorumluluk atfedilmiş olsaydı bu açıkça belirtileceğini, Yasanın ne lafzında ne de gerekçesinde Kurumun ödediği tazminatın rücu edilebileceğine dair bir düzenleme olmadığını, davacının iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının alacak iddiaları zamanaşımına uğradığını, davanın kamu ihale kurumuna ihbarı gerektiğini, haksız davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalılar ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti ile ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan iş bu rücuen alacak davası haksız ve mesnetsiz olduğunu, reddini talep ettiklerini, tarafların sıfatına ve davanın niteliğine göre nispi ya da mutlak nitelikteki bir ticari dava söz konusu olmadığından, davada görevli mahkeme, asliye ticaret mahkemesi değil genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesi olduğunu, müvekkili şirket ile davacı kurum arasında imzalanan Güvenlik Hizmet Sözleşmesi uyarınca müvekkili işverenlik 01/01/2021 tarihinde işbaşı yaptığını, dava dışı işçi da önceki atişverenden devri alınmak suretiyle TMO Kayseri Şube Müdürlüğünde 01/01/2021 tarihinde istihdam edilmeye başlandığını, müvekkili işverenliklerin işbaşı yaptığı 01/01/2021 tarihi itibariyle bu işçilerin işten çıkartılmasının gerekeceğinin bilindiğini, buna rağmen davacı TMO bu bilgiyi müvekkili işverenlikten gizleyerek personelin sadece 15 gün gibi kısa bir süre istihdamı nedeniyle son alt işveren olarak ihbar tazminatından ve kıdem tazminatından sorumluluğunun doğması ihtimaline sebebiyet verdiğini, davacı TMO, müvekkilinin iş başlamasından önce ihale ile kiraya verdiğini, dolayısıyla güvenlik hizmetine ihtiyacının kalmayacağı işyerine ilişkin müvekkille güvenlik hizmeti işini ihale ettiğini, 8 gün sonra da personellere ihtiyacının kalmadığını müvekkiline bildirerek çıkış işlemlerinin hemen yapılmasını istediğini, bu durum açıkça hakkın kötüye kullanılması netliğinde olduğunu, müvekkili şirkete ödenmeye ihbar tazminatı sorumluluğunun davacı idareye ait olması gerektiğini, müvekkili şirketin dava konusu alacak kalemlerden sorumluluğu bulunduğunu kati surette kabul etmemekle birlikte, davanın reddi gerektiğini aksi kanaatle hareket edilerek müvekkili şirket dönemi için hesaplama yapılacak olması halinde de kurumun bu dönemde eşit olarak sorumluluğu söz konusu olacak ve yarısından fazla için rücu talep edemeyeceğini, bu itibarla alacağa ilişkin müvekkilinin sorumluluğuna alacağının miktarına ve alacağa işletilen faiz başlangıç tarihine ve faiz türüne itiraz etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, yürütülen işin ticari iş kapsamında olmaması nedeniyle ticari faiz talebi de hukuka aykırı olduğunu, haksız ve mesnetsiz olan davanın müvekkili şirket yönünden usul ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Güvenlik şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı dava dilekçesinde müvekkilinin şirketten talep ettiği ücretlerin hangi alacaklara ilişkin kısımlar olduğunu açıkladığını, müvekkilinin şirkete ilişkin talep ve sonuç kısmı belirsiz olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket davacıdan ihale ile iş aldığını, ihaleyi kazanan müvekkilinin şirket mevcut işçilerle çalışmaya devam ettiğini, ancak davacı ihaleye çıktığı işçi sayısını zaman içerisinde düşürdüğünü, müvekkili şirket ve davacı arasında imzalanan sözleşmelerin yada teknik ve idari şartnamelerin hiç birisinde asıl işverenin işçilik alacakları yönüyle müvekkilinin şirkete rücu edebileceği yönünden bir düzenleme bulunmadığını, davacının kusurundan kaynaklanan davalarda müvekkiline rücu imkanı bulunmaması gerektiğini, davacı, ödediği vergiler de talep ettiğini, davacının ödediği vergi müvekkilinin şirketi ilgilenmeyip, iş bu dava sonunda haklı çıkmaları şartıyla vergi dairesinden geri ödenmesi yada mahsubu için talepte bulunabileceklerini, ayrıca alacaklar zamanaşımına uğramış olup rücu imkanı bulunmadığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı gücü Hizmetleri vekilinin cevap dilekçesinde özetle: dava konusu talepler zaman aşımına uğradığından haksız davanın reddi gerektiğini, davacının faiz başlangıç tarihi olarak dava dışı işçiye yapılan ödeme tarihinin dikkate alınması yönündeki talebinin hukuka aykırı olduğunu, dava dışı ... davacı nezdinde çalıştığını, emir ve talimatlarını davacıdan almış olduğunu, dava dışı işçinin alacaklarından müvekkili şirketin sorumlu olmaması sebebiyle davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilen sözleşme ve eki şartnamelerde işçilik alacaklarından müvekkili şirketin sorumlu olduğu yönünde bir hüküm bulunmadığını, bu nedenle huzurdaki davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, dava dışı işçinin iş akdi davacının talimatı uyarınca feshedilmiş olduğunu bu sebeple talep edilen kıdem tazminatı ve TİS kıdem farkının davacı tarafından ödenen kısmında müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını, müvekkili şirketi tarafından imzalınmış herhangi bir toplu iş sözleşmesi bulunmadığını, bu nedenle dava dışı işçiye ödenen toplu iş sözleşmesi ödemelerinden müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, haksız ve yersiz açılan davanın reddini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile faiz başlangıç tahinin dava tarihi olarak kabul edilmesini, toplu iş sözleşme kıdem tazminatı fark ödemesinden müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığından kıdem tazminatı fark ödemesi talebinin reddini, dava dışı işçinin iş akdi davacının emir ve talimatları sonucu feshedildiğinden kıdem tazminatı ödemesinden müvekkili şirketin bir sorumluluğunun olmadığının kabulü ile kıdem tazminatı ödemesi talebinin reddini, talep edilen alacaklardan müvekkili şirketin sorumlu olduğu kanaatine varılacak olsa dahil müvekkili şirket ile davacının alacaklardan müştereken ve müteselsiline sorumlu olduğunu, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar Güvenlik, Özel Güvenlik ile Özel Güvenlik şirketlerinin cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, Davacının dava dışı ’a ödemiş olduğu kıdem tazminatı ile ödemeler nedeni ile davalılara rücu hakkı bulunup bulunmadığı, davalıların sorumluluğu varsa miktarı hususlarına ilişkindir.
İstanbul Ticaret Sicil Gazetesine, Ofisine, SGK'ya yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Bilirkişinin sunmuş olduğu 24/06/2023 havale tarihli raporda özetle; " Davacı idarenin ödediği ihbar tazminatı bakımından 9.722,24 TL/net davalı ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'ne rücu edebileceği, davacı idarenin ödediği kıdem tazminatı bakımından GÜvenlik Eğitim Alarm ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti.'ne 841,77 TL/net, . Danışmanlık Eğitim Alarm Sis. Ve Güvenlik Hiz. Ltd. Şti.'ye (ulusoylar İş Ortaklığı) 2.575,00 TL/net rücu edebileceğine, . Danışmanlık Eğitim Alarm Sis. Ltd. Şti.'ye 3.170,86 TL/net rücu edebileceği, davacı ile davalılar arasında akdedilen teknik şartnamelerde öngörülen açık hüküm karşısında davacının davalılara iş mevzuatından kaynaklanan ve işçiye ödenen tüm alacakları için rücu edebileceği, fakat yukarıda belirtilen miktarlar dışında dava konusu kıdem tazminatı bakımından rücu edemeyeceği, davacının ödemiş olduğu toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan kıdem tazminatı farkı olan 15.773,03 TL/net tutarın rücu edilip edilemeyeceği, dava konusu TİS mevcut olmadığından ve TİS'nin yürürlük süresi, kıdem tazminatıyla ilgili hükümleri incelenemediğinden ve dolayısıyla tespit edilemediğinden davacının söz konusu miktarı rücu edip edemeyeceği hususunda bir kanaate ulaşılmadığı" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişinin sunmuş olduğu 22/02/2024 havale tarihli raporda özetle; "Sayın Mahkemece davacının dava dışı işçinin davalı şirketlerde geçen hizmet bütün hizmet süreleri yönünden davalılara rücu edebileceği kanaatine varılması halinde kıdem tazminatı ve tis kıdem tazminatı yönünden her bir davalı açısından rücu edilebilecek miktarların ayrı ayrı hesaplamasının yapıldığı, Sayın Mahkemece Kayseri Bam 6. H. D. Güncel içtihatları dikkate alınarak dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminat ve fark kıdem tazminatından 01.01.2016 tarihine kadar davalıların sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde kıdem tazminatı ve tis kıdem tazminatı farkı yönünden 01.01.2016 tarihine kadar dava dışı işçinin çalıştığı davalılar yönünden rücu edilebilecek miktarların ayrı ayrı hesaplamasının yapıldığı, Yargıtay yerleşik içtihatlarında ihbar tazminatından son işverenin sorumlu olacağı belirtilmiş olup durumda takdir mahkemeye ait olmak üzere dosyada yer alan arabuluculuk toplantı tutanağı ile anlaşma sonucu ödenen 9.852,68-TL İhbar Tazminatı ve 360,00-TL arabulucu ücretinden son işveren olan ... Ltd. Şti ve ... Güv. Hiz. Ltd. Şti'nin sorumlu olacağı" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalılar tarafından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, toplanan deliller sonucu, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin / Esas, / Karar sayılı, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin / E, / K sayılı ilamı gibi benzer nitelikteki ilamlar dikkate alınarak rapor düzenlenmesi gerekli olmuş olup, öncelikle 24/06/2023 tarihli bilirkişi raporu alınmış, rapora itirazlar olması ve raporun içtihatlar gereğince denetime açık olmaması nedeni ile yeniden rapor alınması yoluna gidilerek 22/02/2024 tarihli rapor alınmış ve alınan son raporunun denetime açık ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu görülmüştür. Davacının dava dışı ’ın 07.03.2011 - 15.01.2021 tarihleri arasında davalılar yanında yapmış olduğu çalışma nedeni ile yaptığı ödemeden, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler dikkate alındığında davalılar Özel Güvenlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi ( Yeni Ünvanı: Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi) ile Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi dışında diğer davalıların sorumlu olduğu anlaşılmakla son alınan bilirkişi raporunda ikince seçenek ile yapılan ve davalıların 02/02/2016 tarihine yapılan ödemeden sorumlu olduklarının değerlendirildiği hesaba itibar edilmiş, daha önce temerrüdün varlığı tespit edilemediğinden dava tarihi itibari ile faize ve Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin / E, / K sayılı ilamı da dikkate alınarak avans faize hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış, davalı Güvenlik Hizmet Limited Şirketi yönünden sehven kararda 5.682,75 TL alacak bedeline hükmedilmiş ise de talebin 5.587,73 TL olduğu görülerek bu miktar üzerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti dikkate alınmış ve böylece, DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, 1- Davalılar ve Özel Güvenlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi ( Yeni Ünvanı: Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi) ile ve Limited Şirketi hakkında açılan davanın reddine, 2-Davalı Özel Güvenlik Hizmet Limited Şirketi yönünden, 5.682,75 TL alacak bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, (tahsilde tekerrür olmamak üzere) 3-Davalılar Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti, Hizmetleri Ltd. Şti. ile Güvenlik LTD ŞTİ iş ortaklığı yönünden, 13.874,28 TL alacak bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine( tahsilde tekerrür olmamak şartı ile), 4-Davalılar Eğitim Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti ile Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. iş ortaklığı yönünden, 13.874,28 TL alacak bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine( tahsilde tekerrür olmamak şartı ile), 5- Davalılar ... Hizmetleri Limited Şirketi ile ... Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi yönünden, 9.852,68 TL alacak bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine( tahsilde tekerrür olmamak şartı ile), 6- Fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davalılar d Şirketi ( Yeni Ünvanı: ) ile Şirketi hakkında açılan davanın reddine,
2-Davalı Şirketi yönünden, 5.682,75 TL alacak bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, (tahsilde tekerrür olmamak üzere)
3-Davalılar ortaklığı yönünden, 13.874,28 TL alacak bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine( tahsilde tekerrür olmamak şartı ile)
4-Davalılar 13.874,28 TL alacak bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine( tahsilde tekerrür olmamak şartı ile)
5- Davalılar ... Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi ile ... Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi yönünden, 9.852,68 TL alacak bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine( tahsilde tekerrür olmamak şartı ile)
6- Fazlaya ilişkin talebin reddine,
7-Alınması gereken 2.950,24 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 1.320,15 TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 1.630,09 TL karar ve ilam harcının davalılar ... Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi ile ... Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, (bu harcın 210,94 TL'lik kısmından davalı sorumlu tutulmasına, 523,58 TL'lik kısmından davalılar aklığının müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına, 523,58 TL'lik kısmından davalılar i. iş ortaklığının müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına, 371,99 TL'lik kısmından davalılar ... Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi ile ... Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına,)
8-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ile 1.320,15 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.400,85 TL harcın davalılar Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi ile ... Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (bu harcın 181,27 TL'lik kısmından davalı Hizmet Limited Şirketinin sorumlu tutulmasına, 449,95 TL'lik kısmından davalılar iş ortaklığının müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına, 449,95 TL'lik kısmından davalılar . Şti. iş ortaklığının müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına, 319,68 TL'lik kısmından davalılar ... Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi ile ... Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına,)
9-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 640,00 TL tebligat gideri, 7,00 TL müzekkere ve posta gideri, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.647,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 2.802,61-TL'lik kısmının davalılar , ... Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi ile ... Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı ... Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi tarafından yargılama boyunca yapılan; 100,00 TL yargılama giderinin red oranına göre belirlenen 3,52 TL'nin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine, bakiyesinin iş davalı üzerinde bırakılmasına,
11-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar ... Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
12-Davalılar Limited Şirketi ( Yeni Ünvanı: Şirketi hakkında açılan ve reddine karar verilen dava yönünden davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan davalı t Limited Şirketi ( Yeni Ünvanı: i) lehine 6.937,14 TL, davalı ise 8.647,67 TL olmak üzere toplam 15.584,81 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalılara hak ettikleri bedelin ayrı ayrı VERİLMESİNE,
13-Davalılar Limited Şirketi'nin kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalılar lehine 11.042,42 TL, davalılar ... Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi ve ... Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi lehine 360,00 TL, Ltd. Şti lehine 1.425,44 TL olmak üzere toplam 12.827,86 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalılara hak ettikleri bedelin ayrı ayrı VERİLMESİNE,
14-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının ilgililerine iadesine,
15-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.640,00-TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 989,08-TL'lik kısmının davalılar . Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen, kalan 650,92-TL'lik kısmının ise davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı ve davalı ... ve ... şirketi vekillerinin yüzüne karşı, yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.20/03/2024
Katip
¸E-imzalıdır
Hakim
¸E-imzalıdır