T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA İHBAR OLUNAN :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2022
KARAR TARİHİ : 05/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; ... Belediyesi, mülkiyeti kendisine aİt Nevşehir İli ... ilçesi Cumhuriyet Mah. 348 ada 27 parsel üzerindeki taşınmazına 954 KWp-899 KWe kapasiteli lisanssız güneş enerji santrali (GES) kurulup işletilmesi ihalesini İlan etmiş. ... Belediyesi GE$ İhalesini 02/01/2019 tarihinde gerçekleştirmiş ve müvekkil şirkete lisansız GES kurulup işletilip devredilmesi işi 11 yıl 5 aylığına ihale edilmiştir. 02.11.2019 tarihinde gerçekleşen ihale neticesinde, müvekkil şirket ile ... Belediyesi arasında 11.01.2019 tarihli Lisansız GES Tesisi Yapımı, Tesis İşletme ve İrtifak Hakkı Sözleşmesi düzenlenmiştir. 11.01.2019 tarihli sözleşmeye istinaden müvekkil şirket üzerine düşen edimleri yerine getirmiş, 80011055 tesisat numaralı ... GES adıyla anılan güneş enerjisi saniralini (GES) Nevşehir ili ... ilçesi Cumhuriyet Mah. 348 ada 27 parsel üzerine yapmıştır. 11.01.2019 tarihli sözleşmede belirtilen süreler içerisinde müvekkil şirket sözleşme konusu santrali elektrik üretir hale getirmiş ve santralden üretilen elektrik davalı şirkete 08.09.2019 tarihinde satılmaya başlanmıştır. Sonuç olarak; müvekkil şirket, sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmiş, GES'i kurmuş, GE$' in işletmesini yürütüyor. bakım ve onarımı yapıyor, elektriğini üretiyor ve üretilen elektriği de davalı şirkete satılıyor. Sözleşmede açıkça belirtildiği üzere, 11.01.2019 tarihli sözleşmenin kendisi, davalı şirkete karşı alacağın temliği hükmündedir ve davalı taraf, bahse konu sözleşmeye, müvekkil şirketin sözleşmeye konu GES' i İşlettiğine, güneş enerjisinden elektrik ürettiğine, üretilen elektriğin kendisine satıldığına, satıştan elde edilen gelirin müvekkil şirkete ait olduğuna ve sözleşmeye konu GES'den elde edilen geliri alacağın temliki hükümleri gereğince müvekkil şirkete Ödemekle yükümlü olduğuna vakıftır Buna karşılık, davalı taraf, GES'den elde edilen geliri müvekkile, değil ... Belediyesine hukuka aykırı bir şekilde Ödemekledir. Müvekkil ... Belediyesin den GES'den elde edilen hasılatları ( KDV dahil ) davalı belediyeden defaten İstemiştir. Ayrıca müvekkil şirket, GES'den elde edilen hasılatın müvekkil şirkete ödenmesi ve 11.01.2019 tarihli sözleşmeden doğan edimlerinin yerine getirilmesi İçin ... Belediyesi'ne ihtarname göndermiştir. Kayseri 3. Noterliği 28.09.2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ... Belediyesi'ne 30.09.2021 tarihinde tebliğ olmasına karşılık, ... Belediyesi 11.01.2019 tarihli sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmemiştir, Müvekkil şirket, ürettiği elektriğin salış bedellerinin (KDV dahil) tarafına ödenmesi için ... Dağıtım Anonim Şirketi'ne (...) İhtarname göndermiştir. İşbu ihtarnamede; 80011055 tesisat numaralı GES 'de 08.09.2019 tarihinden İtibaren elektrik üretilip satıldığı, 11.01.2019 tarihli sözleşmenin alacağın temliği hükmünde olduğu, davalı belediyenin tüm hak ve alacaklarım (özellikle elektrik satımından kaynaklı alacağı) işbu sözleşme ile müvekkil şirkete temlik ettiği, 08.09,2019 tarihinden itibaren elektrik enerjisi satılmakta olmasına karışıklık bu satım bedelinin müvekkilin hesabına yatırılması gerektiği ve elektrik enerjisi satım bedelleri ve diğer ödemelerin müvekkil hesabına yatırılması ...'dan ihtar ve talep edilmiştir. Kayseri 3. Noterliği 13.08.2021 tarihli ... yevmiye numaralı 11.01,2019 tarihli sözleşme ekli ihtarname davalı ...'a tarihinde tebliğ edilmiş, ... ilgili ihtarnamenin gereğinin yapılması için ihtarname ve taleplerimizi 20.03.2021 tarihli ve 31433 sayılı yazıyla davalı şirkete iletmiş olmasına karşılık davalı şirket elektrik enerjisi satım bedellerini ve diğer ödemeleri müvekkille ödememiştir. Müvekkil şirket, 11.01.2019 tarihli sözleşmenin alacağın hükmünde olduğu, davalı belediyenin tüm hak ve alacaklarını (özellikle elektrik kaynaklı alacağı) işbu sözleşme ile müvekkil şirkete temlik ettiğini ve üretilen elektriğin satış bedellerinin tarafına ödenmesi İçin davalı şirkete de ihtarname göndermiştir Kayseri 3. Noterliği 12.05.2022 tarihli 5026 yevmiye numaralı 11.01.2019 tarihli sözleşme ekil ihtarname davalı tarafa 20.05.2022 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına karşılık, davalı taraf elektrik enerjisi satım bedellerini ( KDV dahil) ve diğer ödemeleri müvekkille ödememiştir ve ... Belediyesine elektrik enerjisi satım bedellerini (KDVdahil) ve diğer ödemeleri ödemeye devam etmiştir. Dava konusu uyuşmazlığın çözümü amacıyla arabuluculuğa (Kayseri Arabuluculuk Bürosu, 2022/1402 büro doysa numaralı,2022/64443 arabuluculuk numaralı arabuluculuk dosyası) başvurulmuş, arabuluculuk görüşmelerinde 11.01.2019 tarihli sözleşme uyarınca Nevşehir ili ... ilçesi Cumhuriyet Mah. 348 ada 27 parsel üzerindeki 80011055 tesisat numaralı lisansız güneş enerji santralinin ( GES ) işletilmesinden doğan elektrik satış bedeli dahil her türlü doğmuş ve dağacak gelirlerin ödenmesi, 11.01.2019 tarihli iran Yaktin doğan her türlü gelirin ve maddi ve manevi zararın tahsili ve uyuşmazlığın giderilmesi davalı taraf taraftan açıkça talep edilmiştir ve arabuluculuk konusu uyuşmazlık hakkında anlaşılamamıştır.
Müvekkil ile ... Belediyesi arasında düzenlenen 11.01.2019 tarihli sözleşmenin 6. Maddesi gereğince sözleşmenin kendisi alacağın temliki hükmündedir, yani ... Belediyesi, 11.01.2019 tarihli sözleşmeyle, sözleşme konu GES'in İşletilmesinden doğan her türlü gelirleri (elektrik satışından doğan hasılat alacağı dahil) müvekkile temlik etmiştir. Elde alacağın temliki hükmünde olan bir sözleşme varken, davalı tarafın, ... Belediyesinin sözleşme ile müvekkile temlik ettiği alacağını, (80011055 tesisat numaralı GES'in işletilmesinden doğan elektrik satış bedeli dahil her türlü gelirleri ) alacağı temlik alan müvekkil yerine, alacağı temlik eden ... Belediyesine ödemesi hukuka ve maddi vaktaya aykırıdır. Kısacası, müvekkil şirketçe üretilen elektriğin satış bedeli müvekkile ait olmasına karşılık davalı taraf elektrik satış bedellerini alacağın temliki ükümlerine ve hukuka aykırı olarak ... Belediyesine ödemiş ve halen ödüyor. Elektrik piyasasında lisanssız elektrik üretim yönetmeliğinin 25. maddesinin 3. fıkrası gereğince, Nevşehir ili ... ilçesi Cumhuriyet Mah. 348 ada 27 parsel üzerindeki 80011055 tesisat numaralı İisansız güneş enerji santralinden (GES) üretilen ve davalı tarafça ödenmeyen elektrik enerjisi satış bedellerine 6133 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü hakkında Kanunun 51 İnci maddesine göre belirlenen aylık gecikme zammı iki katı oranında uygulanır, Sonuç olarak; lisansız GES'in kurulup İşletilip devredilmesi işi 11 yıl 5 aylığına müvekkil şirkete ihale edilmiştir, müvekkil şirket, bankadan kredi çekmiş ve GES'i kurmuş, GES'i işletmekte ve elektrik üretmektedir, GES'in işletme ve elektrik üretim maliyetini karşılamaktadır, GES'den dolayı dağıtım bedellerini ödemektedir, buna karşılık davalı taraf GES'in işletilmesinden doğan elektrik satış bedeli dahil her türlü gelirlerin müvekkil şirkete ait olduğuna ve müvekkile ödenmesi gerektiğine vakıf olmasına ve işbu durumun defaten davalı tarafa ihtar edilmesine rağmen, davalı taraf, alacağın temliği hükümlerine ve hukuka aykırı olarak GES'in işletilmesinden doğan elektrik satış bedeli dahil her türlü gelirleri müvekkil şirkete ödememektedir. GES'in İşletilmesinden doğan elektrik- satış bedeli dahil her türlü gelirlerin müvekkil şirkete ödenmesini sağlamak davanın açılması zorunluluğu doğmuştur, Yukarıda arz edilen sebep ve gösterilen delillere göre fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, Nevşehir ili ... ilçesi Cumhuriyet Mah., 348 ada 27 parsel üzerindeki 80011055 tesisat numaralı İisansız güneş enerji santralinden ( GES ) üretilen elektrik enerjisine ilişkin olarak İlk satış tarihinden dava tarihine kadar gerçekleşen KDV dahil elektrik satış bedelinin ve GES' in işletilmesinden doğmuş diğer gelirlerin her bir satış dönemi İçin satım tarihlerinden İtibaren 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kamınun 51 inci maddesine göre belirlenen aylık gecikme zammının İki katı aranı İle birlikte davalı taraftan tahsiline, Nevşehir İli ... İlçesi Cumhuriyet Mah. 348 ada 27 parsel üzerindeki 80011055 tesisat numaralı lisansız güneş enerji santralinden ( GES ), üretilecek KDV dahil elektrik satış bedelinin ve GES” in işletilmesinden doğacak diğer gelirlerin dava tarihinden itibaren alacağın temliki hükümlerince müvekkile ödenmesine, Davamızın kabulüne, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerekektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin ticari ikametgahı Nişantaşı Mah. Kemerli Cad. Nişantaş Mh. Kemerli Cad. B Blok No:24 Selçuklu/KONYA olduğundan HMK'da düzenlenen genel yetki kuralına göre işbu davada yetkili yer mahkemesi Konya olduğunu, . Ayrıca davacı şirket GES tesis işini ... Belediyesine ait arazide yapmış olup, sözleşmenin ifa edildiği yerin ... olduğunu, Bu sebeplerle işbu uyuşmazlıkta yetkili yer mahkemeleri Konya ve ... mahkemeleri olup Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin bu davada yetkili olmadığını, Bununla birlikte davacının dava dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu sözleşmede ... Enerji Tar. İnş. Kırtasiye A.Ş ile ... Belediyesi arasındaki uyuşmazlıklarda Kayseri ve ... adli merciilerinin yetkili olduğu hususunda bir sözleşme yapılmış olsa dahi müvekkil şirket Mepaş bu sözleşmenin tarafı olmadığından davacı ile Belediye arasında yapılmış olan yetki sözleşmesinin müvekkil şirket bakımından bağlayıcılığı bulunmadığını, Bu sebeplerle öncelikle mahkemenizce esasa ilişkin bir inceleme yapılmadan yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı şirket dava dilekçesinde ... Belediyesinin 348 Ada 27 Parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 954 Kwp-899 KWe kapasiteli lisanssız güneş enerjisi santralini kurulup, işletilmesi ihalesinin ihale edildiğini ve kendilerinin de 02.01.2019 tarihinde bu ihaleyi aldıklarını ve ... Belediyesi ile sözleşme imzalandığını, tesisin kurulup elektrik üretimine başladığı tarihten itibaren müvekkil şirket Mepaş'a elektrik satıldığını, Mepaş'ın ise ödemeyi ... Enerji Tar. İnş. Kırtasiye A.Ş'ye değil ... Belediyesine ödediğini iddia ederek elektrik satış bedellerinin ilk satış tarihinden itibaren kendisine ödenmesini talep ettiğini, müvekkil şirketin elektrik satış bedellerini ... Belediyesine ödemesinde hukuka aykırı bir durum bulunmadığını, müvekkili şirketin satın almış olduğu elektrik enerjisini ... Belediyesinin talep etmiş olduğu fatura ve makbuzlar doğrultusunda eksiksiz ve düzenli bir şekilde ödediğini, hala da ödemeye devam ettiğini, müvekkili şirketin Mepaş ile davacı ... Enerji Tar. İnş. Kırtasiye A.Ş arasında imzalanmış herhangi bir sözleşme, anlaşma bulunmadığından burada müvekkil şirketin muhatabının davacı değil, ... Belediyesi olduğunu, Bu sebeple davacının dava tarihinden itibaren elektrik satımına ilişkin bedellerin kendilerine ödenmesine ilişkin talebinin usul ve yasaya uygun olmadığını, Davanın hukuki yarar şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin satın almış olduğu elektriğin bedelini düzenli bir şekilde ... Belediyesine ödemekte ve Belediye tarafından da Mepaş'ın ödemiş olduğu elektrik satım bedelinin davacıya düzenli bir şekilde ödendiğini, Davacının işbu davayı açmasında hiçbir hukuki yararı bulunmadığından davanın hukuki yarar şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, Davacının tacir olup TTK gereğince basiretli iş adamı gibi davranma yükümlülüğünün bulunduğunu, Fakat davacının bu yükümlülüğüne aykırı olarak Belediye'den noter vekaletnamesi almadan ödemelerin kendisine yapılmasını istediğini, Müvekkil şirket ile davacı arasında bu hususlara ilişkin bir sözleşme bulunmamakta olup bağlantı Anlaşması ... tarafından ... Belediyesi ile yapıldığını, davacının ... Belediyesinden sözleşmede belirtildiği şekilde yazılı bir temlikname almış olsa idi müvekkil şirketin ödemeleri davacıya yapabileceğini Fakat ... Belediyesi tarafından davacıya bu hususa ilişkin temlikname verilmemiş olup davacının burada basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğünü ihlal ederek bir takım haksız taleplerde bulunduğunu, Davanın müvekkil şirket Mepaş yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının satmış olduğu elektrik enerjisini ilk satış tarihinden dava tarihine kadar olan bedellerin ve bu bedellerin 6183 sayılı Kanunda belirlenen aylık gecikme zammının iki katı oranında müvekkil şirketten tahsilini istemesi usul ve yasaya uygun olmadığını, Tüm bu sebeplerle davacının bütün taleplerinin ve haksız davasının reddine karar verilmesini vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:HMK, TBK TTK, şirket kayıtları, banka kayıtları, keşif, yemin, tanık bilirkişi
GEREKÇE: Elektrik satış sözleşmesinden kaynaklı davacı satıcının davalı alıcı aleyhine açmış olduğu elektrik satış bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememiz 21/09/2023 tarihli ön inceleme zaptının 9 nolu ara kararı ile Davacı şirkete ait ticari defter ve belgeler üzerinde resen seçilecek bir mali bilirkişi, vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede yapılıp yapılmadığı, sahibi lehine delil teşkil edip etmediği, dava dilekçesinde sözü edilen faturaların davacı şirket defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, bu faturalara konu elektrik enerjisinin davalı yana teslimine dair kaydın bulunup bulunmadığı, dava tarihi itibarıyla davacı şirketin davalıya alacaklı bulunup bulunmadığı, varsa miktarı gibi hususlarda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, alınan 13/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Davacı ... Enerji Tarım İnşaat Kırtasiye A.Ş." nin Ticari defter Noter tasdikinin zamanında yapıldığı, kayıtların birbirini doğruladığı, tutulan ticari defterlerin 6762 sayılı T.T.K.'nun 82. Maddesi hükmüne göre tutulduğu tespit edilmiştir. Davacı ... Enerji Tarım İnşaat Kırtasiye A.Ş.” nin Ticari defter kayıtlarına istinaden; Dava tarihinde (05/10/2022) ... Belediye Başkanlığının 2.,912.747,01 TL. borçlu olduğu, Dava dilekçesinde sözü edilen faturaların davacı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu, tespit edilmiştir. Davacı ... Enerji Tarım İnşaat Kırtasiye A.Ş.' nin Ticari defter ve kayıtlarında ... Perakende Satış A.Ş. İle aralarında ticari bir ilişkinin olmadığı, tespit edilmiştir." şeklinde rapor sunulmuştur.
Mahkememiz 25/01/2024 tarihli celsesinde taraf vekillerinin bilirkişi raporuna beyan ve itirazları doğrultusunda ayrı ayrı ek bilirkişi raporu aldırılması için dosyanın önceki bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş ve alınan 13/02/2024 tarihli ek raporda özetle; Davacı ... Enerji tarım İnşaat Kırtasiye A.Ş'nin 2021-2022 yıllarına ait ticari defterlerinin noter tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu, e-Defter beratlarının zamanında alındığı, tutulması zorunlu Ticari defterlerin 6102 sayılı T.T.K. ve V.U.K. açısından üsülüne uygun tutulmuş olduğu, kayıtları birbirini doğruladığı tespit edilmiştir. olduğu, tespit edilmiştir. Davacı ... Enerji Tarım İnşaat Kırtasiye A. Ş.' nin Ticari defter ve kayıtlarında ... Perakende Satış A, Ş, İle aralarında tiçari bir ilişkinin olmadığı teşpit edilmiştir.Takdir ve değerlendirmesi Yüce Mahkemenize ait olmak üzere işbu bilirkişi raporumu saygı ile arz ederim. " şeklinde ek raporunu sunmuştur.
Mahkememiz 27/06/2024 tarihli celsesinde davacı tanığı... " Ben Selek Enerji firmasında çalışıyorum, elektrik elektronik mühendisiyim bu proje sürecinde ... Enerji AŞ nin teknik danışmanı olarak yürütülen belli başlı görüşmelerde bulundum, sözleşmede de belirtildiği gibi ... Belediyesinin ihaleye alan firmaya bir temlik verme sözü vardı, Mepaş ile yapılan bu temliğin verilmesi ile ilgili görüşmelerde bulundum, bildiklerim bundan ibarettir, " dedi. Şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı Bayram Seçkin " 2019 yılının başlarıydı ordaki ihaleye ben girdim ve ihaleyi ... Aş adına aldık 11 yıl 4 aylık bir ihaleydi 11 yıl sonra biz onu belediyeye devredecektik 11 yıl belediye paramızı bize ödeyecekti ... bunu belediyeye ödüyor belediye ise bize paranın bir kısmını veriyor alacağımız baya bir miktar var tam miktarını bilmiyorum, önceki belediye başkanının yanına gittik ödenmedi diyince ödeyeceğim dedi ama ödemiyor, param yok belediyeler borçlu kendi borçlarımı ödüyorum diyor, bildiklerim bundan ibarettir , dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tarafa dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığından karşı tarafa yemin teklifi hatırlatılmış, davacı taraf verilen kesin süre içerisinde yemin deliline dayandığı ve yemin teklifinde bulunduğunu bildirmemiş ve bu suretle yemin deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, dinlenen tanık beyanları mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, davacının dava dışı ... Belediyesi ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında işletilecek GES tesisini irtifak ve işletme hakkı süresince doğmuş veya doğacak tüm gelirleri, yasal alacakları, yüklenici şirkete delil ve temlik edilmiş sayılacağı ve bu sözleşmenin yüklenicinin alacak hakları yönünden üçüncü kişilere karşı temlikname hükmünde olacağı, bu alacakların tahsili için belediye noter vekaletnamesi yanında giderleri, masrafları yüklenici tarafından karşılanmak şartıyla yazılı temliknamenin, temlik belgesinin verileceği kararlaştırılmış olup, dava dışı ... Belediye Başkanlığı ile davalı ... arasında lisansız elektrik üreticileri bağlantı anlaşması yapıldığı, davalı tarafından satın alınan elektrik bedelinin dava dışı belediyeye ödendiği hususları sabit olup taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava dışı belediye ile yapılan sözleşmeye istinaden davacının davalıdan dava dışı belediyenin satılan elektrik bedelinin elektriği satın alan davalıdan talep edip edemeyeceği noktasında toplanmış olup; davanın tarafları arasında akdi bir ilişkinin bulunmadığı davacı şirket defterlerinde kayıtlı olan alacağın dava dışı ... Belediye Bakanlığı nezdinde doğan alacaklara ilişkin olduğu, davacının alacağının TBK m.183 kapsamında alacağın devri sözleşmesine dayandırdığı, ayrıca alacağın devredildiğini borçluya ihbar edildiğini, borçlunun borcu ödemekten çekinmek için haklı bir gerekçesi bulunmadığını ileri sürmüş, buna ilişkin Kayseri 3. Noterliğinin ... yevmiye nolu 13/08/2021 tarihli muhataba 19/08/2021 tarihinde tebliğ edilen ihbarname gönderdiği anlaşılmış; davalı taraf ise davacının satmış olduğu elektrik enerjisinin ilk satış tarihinden dava tarihine olan bedellerini tahsil edebilmesi için tedarik şirketi olan Mepaş'ın öncelikle davacıya ödenmemiş bir borcunun bulunması ve borca ilişkin Mepaş'ın temerrüde düşürülmesi gerektiğini, davalının satın almış olan enerji bedelinin ... ile yapılan bağlantı anlaşması bulunan ... Belediyesinin eksiksiz olarak ödemeye devam ettiğini savunmuş olup, davacı tanığı Bayram Seçkin'in beyanında açıkça ifade edildiği üzere davalının satın aldığı elektriğe ilişkin ödemeleri dava dışı ... Belediyesinin yaptığı, davacı ile dava dışı belediye arasında yapılan sözleşme ve ihale kapsamında ödemelerin belediye tarafından yapılacağı ve sözleşme süresinin sonunda işletmenin belediyeye devredileceği davalı şirketin ödemelerinin belediyeye yaptığı yine belediyenin tahsil ettiği enerji bedellerini davacıya ödediği fakat daha sonra bu ödemeleri gerçekleştirmediği, belediyelerin borçlu olduğundan bahisle belediyenin bu borçlarının şimdilik ödenmesi yoluna gidildiği, alacağın temliki sözleşmesinin alacağı devreden dava dışı belediye tarafından davalı borçluya bildirilmediği, ancak buna ilişkin temlikname verilmesinin kararlaştırıldığı halde alacağı devreden belediye tarafından alacağı devralan davacıya sözleşme ile kararlaştırılan temliknamenin verilmediği, bu hale göre davalı borçlunun alacağı devreden belediye tarafından kendisine TBK m.183 kapsamında bildirimde bulunulmadığı, alacağı devreden belediye tarafından davalı borçluya bir bildirimde bulunulmaması nedeniyle davalı borçlunun borcu alacağı devralan davacı tarafından yapılan indirime dayalı olarak davacıya ödeme yapmasının TBK m.187 kapsamında sorumluluk doğurabileceğinden ve iyi niyeti ortadan kaldıracağından yerinde olmadığı, diğer bir deyimle devrin geçerliliği hususunda alacağa devreden tarafından kendisine bildirimde bulunulmadığı takdirde borçlunun alacağa devraldığını iddia eden kimseye karşı yapacak ödemenin yerinde olmayacağı ve bu konuda kanun gereğince davalının ifadan kaçınma yönünde hak ve yetkisi bulunduğu, öte yandan TBK m.190 çerçevesinde devredenin devralana alacak senedi ile elinde bulunan ispatla ilgili diğer belgeleri teslim etmek ve alacağını ileri sürebilmesi için gerekli bilgileri vermekle yükümlü olduğu, sözleşmede de bu kapsamda davacı ile dava dışı ... Belediyesi arasında devrin geçerliliğine ilişkin anlaşma yapıldığı, yapılan anlaşma çerçevesinde dava dışı belediyenin davacıya sözleşme ile kararlaştırılan alacaklarının tahsili için belediye noter vekaletnamesi yanında giderleri-masrafları yüklenici tarafından karşılanmak maksadıyla yazılı temlikname, temlik belgesi vereceğini taahhüt ettiği, ancak böyle bir temlikname, temlik belgesi elinde bulunmayan davacının yalnızca sözleşmeyi ileri sürerek alacağı devralan kimse olarak davalıdan talepte bulunmasının yerinde olmadığı, sözleşmedeki bu hükme göre devrin geçerliliğinin ve çekişmesiz olduğunun davalı borçlu tarafından teyit edilmesi anlamında davacıdan temlikname yahut temlik belgesi ibrazında bulunmasını isteme hakkı bulunduğu, öte yandan davacının göndermiş olduğu ihtarname ile ihtarnameden tarihinde önce enerji bedelinin alacağı devreden dava dışı ... Belediyesi hesabına yatırıldığını, davacı tarafından bilindiği ve iyi niyetle ödeme yapan borçlu konumundaki davalı tarafından alacağa devredene yapılan önceki ödemelerin yeniden davalıdan talep edildiği davacının gönderdiği ihtarnameden açıkça anlaşılmış olup, iyi niyetle ödeme yapan davalı borçlunun aynı ödemeyi bir kez daha alacağın temliki sözleşmesine ve bildirime dayalı olarak bu kez alacağı devralan davacıya ödemesinin kanun ve sözleşmeye uygun olmayacağı davalının bu konudaki savunmasının yerinde olduğu anlaşılmakla davacının yerinde görülmeyen dava ve alacak talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60-TL maktu karar ve ilam harcından davacıdan peşin olarak alınan 170,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 256,82-TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafça yapılan 10,00-TL posta ve tebligat giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdiri yer olmadığına,
5-Davalı lehine AAÜT uyarınca takdir olunan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların istekleri halinde ve karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı
. 05/12/2024
Katip
¸E-imzalıdır
Hakim
¸E-imzalıdır