T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA İHBAR OLUNAN :1-
VEKİLİ : Av.
DAVA İHBAR OLUNAN : 2-
VEKİLLERİ :Av.
Av.
DAVA İHBAR OLUNAN : 3-
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2022
KARAR TARİHİ : 18/06/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, Bursa ili, Yenişehir İlçesi ve emvalinde tarımsal faaliyetle iştigal etmekte olup, gübre ticareti ile iştigal eden davalı şirketten 04.04.2022 tarihinde toplamda 264.600,00TL tutarında tarımsal gübre satın almış olduğunu, davacının, işbu gübre satışına istinaden dava konusu Halkbankasına ait, keşidecisi "Gökhan ÖZ" ; lehtarı(davacı) "..." olan ... Seri nolu, 25.10.2022 vade tarihli 264.600,00TL bedelli çeki cirolayarak davalı şirkete verdiğini, davalı şirketten satın alınan gübrenin tarımsal üretimde kullanılması üzerine ürünlerde çeşitli hastalıkların zuhur ettiği ve gübrenin beklenen faydayı vermediğinin görülmesi üzerine Yenişehir Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasından tespit işlemi yaptırılmış olduğunu, anılan tespit dosyasına sunulan 31.08.2022 tarihli Ziraat Mühendisi bilirkişi raporuna göre; davalı şirketten satın alınan gübrelerin açılmamış çuvallarından mahkeme keşif heyeti huzurunda alınan numuneler üzerinde yapılan kimyasal analizler sonucunda ilgili gübrenin azot, amonyak azot, üre azot, fosfor pentaoksitin, potasyum oksitin, kükürt trioksitin gibi temel bileşenlerinin olması gereken seviyenin oldukça altında olduğu ve beklenen verimi vermeyeceği tespit edilmiş olduğunu, yine, işbu dosya kapsamında Tarım bakanlığı tarafından yetkilendirilen laboratuvar olan...Çevre, Gıda ve Veteriner Sağlık Hizmetleri Eğitim Danışmanlık Tic. A.Ş. firmasına düzenlettirilen 20.07.2022 tarihli Analiz Raporu bulunduğunu, davacı tarafından davalı şirket ile anılan konuda iletişime geçilmişse de sonuç elde edilememiş olduğunu, edinilen bilgilere göre, davalı şirketin daha önceki tarihlerde yapmış olduğu gübre satışları hakkında da benzer şikayetler olduğu anlaşılmış olduğunu, şu kadar ki, davalı şirketin satmış olduğu gübreler üzerinde Tarım Bakanlığı tarafından yapılan incelemeler neticesinde "toplatma kararı" alındığı bilgisi edinilmiş olduğunu, Mahkemece bu yöndeki kurum kayıtlarının celbi halinde davacının yaşadığı ekonomik mağduriyetin daha iyi anlaşılacağını, 6098 sayılı TBK'nın "Ayıptan sorumluluk" başlıklı TBK m. 219 ‘nin ve madde 227’nin dikkate alınması ile mahkemece satılanın ayıplı halinin ayıpsız haldeki değerine nispetle oluşan eksikliğin satış bedeline olan etkisinin dikkate alınmasını talep ettiklerini, 6098 sayılı TBK m. 112/1 hükmü gereğince, borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür. Yasa koyucu, borçlunun sorumluluğu ve giderim borcunun kapsamı yönünden yaptığı değerlendirmede borçlunun, genel olarak her türlü kusurdan sorumlu olduğunu kabul etmiş olduğunu, (TBK m.114/1) Dava konusu gübrelerin ekilen ürünlere kullanıldıktan sonra çeşitli hastalıkların zuhur etmesi ve gübrenin beklenen faydayı vermediğinin anlaşılması üzerine davacı, tarımsal ürünlerde gübreden kaynaklı oluşan ve artarak devam eden hasarı azaltmak amacıyla(takviye gübre satın alma vs. gibi) yüklü miktarda masraf yapmak zorunda kalmış olduğunu, Mahkemece tüm bu zararların işbu davada dikkate alınmasını talep ettiklerini, aksi kanaat halinde maddi zararlarımıza ilişkin her türlü talep ve dava haklarımızı saklı tuttuklarını, dava konusu haksız durum sebebiyle, davacının telafisi imkansız maddi zararlara uğrayacağı oldukça açık olduğundan; davaya konu çekin ödenmesini engeller mahiyette ve olası bir icra takibi neticesinde davacının uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaatte olması durumunda ise çek bedelinin %15'i tutarında teminat karşılığında ivedi olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmekte olduklarını, açıklanan nedenlerle davacının dava konusu çek nedeniyle davalı şirkete hiçbir borcu bulunmadığını belirterek tedbir talebi ile davacının dava konusu çek nedeniyle davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalının Bursa İli Mustafakemalpaşa İlçesi'nde alınan izinler dahilinde tarımsal ürünlerin satışı faaliyetini yürütmekte olup kendi üretimi olan ürünlerin satışını gerçekleştirmeyip sadece T.C. Tarım Ve Orman Bakanlığı tarafında satışına izin verilen gübre ve destekleyici ürünlerin satışını yapmakta olduğunu, Ülkemizde tarımsal gübre güvenliğinin sağlanabilmesi amacıyla Tarım ve Orman Bakanlığı İl Müdürlükleri tarafından düzenlenen GÜBRE DAĞITICILIK BELGESİ' ne sahip kişi ve kurumlar Bakanlıkça satışına izin verilen Gübrelerin ve tarımsal verimi artırıcı, üretimi yapılan bitkileri destekleyici yan ürünlerin satışını yapmakta, ayrıca Gübre Takip Sistemi (GTS) aracılığı ile söz konusu gübrelerin takibatı yapılabilmekte olduğunu, davalının, T.C. Tarım ve Orman Bakanlığı Bursa İl Müdürlüğü' nün ...Belge Numarası ve 04.02.2020 Düzenleme Tarihli Gübre Dağıtıcılık Belgesi ile Bakanlığın izin verdiği gübrelerin satışını yani çiftçiye ulaşımını sağlamakta olduğunu, hal böyle iken davalının tek sorumluluğunun aracılık faaliyeti olup aracılık yapılan ürünlerin tamamının içeriğine ilişkin denetimlerinin yanı sıra için verilen izinlerin tamamı Tarım Bakanlığı tarafından verilmekte ve denetlenme zorunluluğu bulunmakta olduğunu, ... Lojistik San. Ve Tic. A.Ş. İle STM Kimya Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.' nin Tarım ve Orman Bakanlığı Bitkisel Üretim Genel Müdürlüğü tarafından 22.02.2021 tarih ve 2021TK125 Tescil numarası ile alınan belgeye dayalı olarak üretimini yapmakta olduğu gübrelerin verimi arttırdığı, izinlerinin tam olduğu, 26 yıllık tecrübelerinin olduğu yönünde ve garantili hizmet verdikleri yönündeki güvence nedeniyle davalı Şirketin, söz konusu gübrenin GTS sisteminde de yer alması takibatı da yapılan 15.15.15+15s03 50/1 ME STM ürününden de sipariş vererek çiftçilere teslimini sağlamış, aracılık yapmış olduğunu, Çiftçilere yapılan gübre satışlarında siparişlerin büyük çoğunluğunun teslimatı da bizzat ... Lojistik San. Ve Tic. A.Ş. tarafından gerçekleştirilmiş, Davacıya ürün teslimi de bu şekilde gerçekleştirilmiş olduğunu, Ülkemizde tarımsal gübre güvenliğinin sağlanabilmesi amacıyla Tarım ve Orman Bakanlığı İl Müdürlükleri tarafından düzenlenen gübre dağıtıcılık BELGESİ' ne sahip kişi ve kurumlar Bakanlık satışına izin verilen Gübrelerin ve tarımsal verimi artırıcı, üretimi yapılan bitkileri destekleyici yan ürünlerin satışını yapmakta, ayrıca Gübre Takip Sistemi aracılığı ile söz konusu gübrelerin takibatı yapılabilmekte olduğunu, GTS Piyasaya arz edilen gübrelerin paketleme aşamasından son kullanıcıya kadar takibinin sağlanmasına yönelik olarak; ülke tarımında kullanılan gübrelerin taklit, tağşiş ve sahteciliğin önlenerek dağıtımının amacına uygun yapılması, güvenli şekilde kullanılması ve bu anlamda tarımsal verimliliği artırıp, yanlış gübre kullanımının önlenmesi ile gübre üretim ve tüketiminin kayıt altına alınabilmesi amacıyla kurulan sistem olduğunu, Gübre Takip Sistemi, gübrelerin paketleme aşamasında ürünün içerisine biyoteknolojik olarak uygulanan DNABarkod™ ile karekod/barkod etiketlerle eşleştirilmesi yapılarak, her bir ürünün kimliklendirilmesi ve bu şekilde piyasaya arz edilmesi çalışmalarını kapsadığını, sistemin kuruluş amacı gübreden, tedarik zincirindeki üretici/ithalatçı-dağıtıcı ve kullanıcı bilgisine ulaşmak olduğunu, GTS ile çuval, şişe, torba veya karton paketlerde piyasaya arz edilen ürünlerin üretici/ithalatçıdan, dağıtıcıya ve nihai kullanıcı olan çiftçiye kadar güvenle ulaştırılması hedeflenmekte olduğunu, bu süreçte geriye dönük olarak ürünlerin kullanım ve zincirleme tedarik aşamalarının tüm halkalarına ulaşılmasına olanak sağlanarak sahte, kaçak, tağşiş ürünlerin tespiti kolaylıkla yapılmakta; sonuç itibariyle ülke genelinde üretilen veya ithal edilen gübreler hakkında etkin bir takip sisteminin kurulmasına yönelik bir çalışma olarak öne çıkmakta olduğunu, nitekim davalı Şirketin, satışını yaptığı ürünlerin büyük kısmını tabiri caiz ise eli dahi değmeden, doğrudan üretici firma olan, aslında söz konusu davada Davacı tarafından Davalı olarak gösterilmesi gerekirken, hiçbir şekilde taraf olarak gösterilmeyen ... Lojistik San. Ve Tic. A.Ş. Tarafından nakliyesi ve alıcıya teslimine kadar tüm aşamaları gerçekleştirilmiş, Bu nedenle yapılan satışlara ilişkin sevk irsaliyeleri dahi söz konusu şirkette bulunmakta olduğunu, davalı Şirketin üretici firma olmaması, gübre üretiminin kendisi tarafından yapılmaması, bakanlıkça izin verilen şirketlerce yapılan ürünlerin sadece ve sadece satışının yapılması yani gübrelerin içerik, mahiyet ve güvenirliğinin adeta teminatının tamamının t.c. tarım ve orman bakanlığı' na ait olması dikkate alındığında Davacı tarafın satışı yapılan ürünlerde verimlilik yönünde bir sorun olduğu iddiasının doğru olması halinde muhatap davalı Şirket değil, üretici firma olan ... Lojistik San. Ve Tic. A.Ş., STM Kimya Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.' nin ve söz konusu firmanın yapmış olduğu üretimi denetleme yükümlülüğünü yerine getirmeyen T.C. Tarım ve Orman Bakanlığına da davanın ihbar edilerek davaya dahil edilmesini talep zorunluluğu ortaya çıkmış olduğunu, davalı Şirketin laboratuvarı bulunmamakta, T.C. Tarım ve Orman Bakanlığı Bursa İl Müdürlüğü' nün ... Belge Numarası ve 04.02.2020 Düzenleme Tarihli Gübre Dağıtıcılık Belgesi ile Bakanlığın izin verdiği gübrelerin satışını yani çiftçiye ulaşımını sağlamakta olduğunu, hal böyle iken davalının tek sorumluluğu aracılık faaliyeti olup aracılık yapılan ürünlerin tamamının içeriğe ilişkin denetimleri ve satışı için verilen izinlerin tamamı Tarım Bakanlığı tarafından yapılmakta yapılma zorunluluğu bulunmakta olduğunu, davalının sorumluluğu malın alıcıya ulaşımını veya teslimini organize etmekten ibaret olup, davacı tarafında kabulü dikkate alındığında Davacı tarafından satın alının ürünler Davacı' ya teslim edilmiş, dolayısıyla davalı Şirketin üzerine düşen teslim yükümlülüğünü yerine getirdiğini, dolayısıyla sözleşmeden dönme hakkının kullanıldığına ilişkin talep ve beyanların kabulü mümkün olmadığını, davacı taraf çevreden satışı yapılan ürüne ilişkin olarak testler yapıldığı ve sonuçların olumsuz olduğu yönünde duyumlar alındığını ileri sürmekteyse de Eylül 2022' ye kadar hiçbir test sonucu davalı Şirkete tebliğ edilmediğini, davalı şirkete hiçbir evrak teslim edilmiş olmaması nedeniyle tam olarak belirtilemeyeceği bir tarihte İlçe Tarım Müdürlüğünden yetkililer gelerek davalı Şirket iş yerinde bulunan ve NPK Türündeki Gübreden numune almış, açılmamış çuvalı teslim almış, o tarihten işbu dilekçenin düzenleme tarihine kadar geçen sürede dahi sonuçlara ilişkin ve bu sonuçlara ilişkin uygulanacak veya alınacak tedbirlere ilişkin herhangi rapor veya önleyici tedbirin yer aldığı evrak tebliğ edilmediği gibi; davalı Şirket tarafından sonuçlar öğrenilmek, raporun örneği teslim alınmak istendiğinde taraf olmadığı gerekçesiyle ürüne yapılan testlere ilişkin sonuç raporu teslim veya tebliğ edilmemiş olduğunu, iş bu durumun tespiti için Bursa Tarım İl Müdürlüğüne yazılarak davalı Şirket iş yerinden alınan numunelerin sonuçlarının davalı şirkete tebliğ edilip edilmediğinin, savunma ve benzeri beyanın istenip istenmediğinin söz konusu sonuçlar çıktı ise bu sonuçların kimlere gönderildiğinin, en geniş anlamda dosyasının tamamının örneğinin gönderilmesinin istenilmesini talep zorunluluğu doğmuş olduğunu, araştırma yapıldığında davanın ihbar edilmesini talep ettiğimiz T.C. Tarım ve Orman Bakanlığı ile Bursa Tarım İl Müdürlüğü' nün kusur oranları da tespit edilecek olduğunu, davalı Şirketin çevrede çıkan söylentiler nedeniyle üretici firma ile iletişime geçmiş, bu iddialar firma tarafından kesin bir dille yalanlanmış, iddiaların asılsız olması halinde üretici firma tarafında asılsız iddialara ilişkin olarak dava açılması talebinde dahi bulunulmuş olduğunu, buna ilişkin Whatsapp yazışmaları ve Whatsapp aracılığı ile bırakılan sesli mesajlar dosyaya sunulacak olduğunu, ayrıca mahsullerde meydana gelen olumsuzlukların gübre kaynaklı olma ihtimaline karşı ürünlerin veriminin arttırılması için takviye ürün gönderilmesi dahi talep edilmiş olduğunu belirterek, davanın esastan reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, Halkbankası ait, ... Seri Nolu, 25.10.2022 vade tarihli 264.600,00TL bedelli çek nedeni ile davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Mustafa Kemal Paşa Vergi Dairesine, Yenişehir Vergi Dairesine, Ziraat Bankası'na, Bursa İl Tarım ve Orman Müdürlüğüne, Tarım ve Orman Bakanlığına, Bitkisel Üretim Genel Müdürlüğüne, Yenişehir Asliye Hukuk Mahkemesine, Halk Bankası'na, Tarım ve Orman Bakanlığına, Bitkisel Üretim Genel Müdürlüğüne, Yenişehir Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Bilirkişiden alınan 07/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Takdir ve ifası sayın mahkemeye ait olmak üzere dosya detaylı incelenmiş olup tek tek tüm zarar görenlerin bitkiler üzerinden kayıplar hesaplanmış ve o kayıplar üzerinden maddi zararları hesaplanmıştır. Sayın mahkemece satılanın ayıplı halinin ayıpsız değerine nispetle oluşan eksikliğin satış bedeline olan etkisinin değerlendirilmesi istenilmiş olup tespit edildiği üzere kullanılan gübrelerden kayıpların %60 olduğu tespit edilmiştir." sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan 06/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacı vekilinin beyan ettiği konulara ; kimyasal gübrelerin zarar oranının %60 olduğu ve diğer patates ve mısır ekim alanları yeniden hesaplanarak doğru alanları yazılarak ona göre hesaplamalar düzeltilmiştir. 17.06.2022 tarihinde ihbar olunan STM Kimya Tarım Ürünleri Ticaret Limited Şirketi ise Bursa Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'ne analiz sonucuna itiraz ettiklerini ve referans kuruluştan analiz yapılmasını talep ettiğini bildirmiştir. 03.08.2022 tarihli Türk Standartları Enstitüsü Deney ve Kalibrasyon Merkez Başkanlığı Muayene Deney Raporu ile azot, fosfor pentaoksit ,potasyum dioksit ürünlerinde yapına inceleme sonucunun “ uygun değildir.' Şeklinde belirtildiği görülmektedir. 26.08.2022 tarihinde Bursa İl Tarım ve Orman Müdürlüğü tarafından ihbar olunan STM Kimya Tarım Ürünleri Ticaret Limited Şirketi'ne ilk analiz sonucunun olurasuz çıkması ve firma tarafından süresi içerisinde itiraz edilmediğinden analiz sonucunun kesinleştiğini ve 150.000,00 TL idari para cezası kesildiğini bildirmiş ve ekinde de idari para cezası tutanağının olduğu görülmektedir. " sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişiden alınan 26/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/866 esas sayılı dosyasından alınan 29.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda davalıdan alınan gübrelerin satım sırasında taahhüt edilen gübre vasfında olmadığı, gübrelerin gizli ayıplı olup mevcut hali ile beklenilen faydayı sağlayamayacağının tespit edilmiş olduğuna, Dosyadaki 07.02.2024 tarihli Ziraat Mühendisi bilirkişisi tarafından hazırlanan raparda davacının ektiği ürünler yönünde gübrenin ayıplı olmasından dolayı verim düşüklüğünün %60 oranında olduğunun tespit edilmiş olduğuna, Tarafımızdan her iki rapor ayrıntılı olarak incelendiğinde tarımsal faaliyetlerde verimi etkileyen unsurlar tohum, gübre, ilaç ve mekanizasyon gibi girdilerin ürüne verim etkisi yapacağı belirlenmiş, bu verimi etkileyen girdilerdeki gübrelemenin maliyeti %15-20 civarı olup gübre kullanımının ürün üzerindeki verim etkisi %50-60 civarında olduğu belirlenmiş, bir tarım alanında toprak yapısı, tohum sağlığı, su kalitesi vs. gibi diğer faktörler de ürün verimliliği üzerinde etkili faktörler olduğu belirlendiğinden dava konusu gübrelerin ayıplı mal olmasından dolayı ürüne etkisinin %60 oranında olacağı tarafımdan da tespit edilmiş olduğundan Kayseri 1. Aşliye Ticaret Mahkemesindeki hazırlanan raporda übrenin verimi %100 etkileyeceğine ilişkin tespitlerin yukarıda izah edilen nedenler sebebiyle doğru olmadığı ül verimliliğini etkileyen unsurların tohum, gübre, ilaç, toprak yapısı, su kalitesi vs. gibi diğer faktörlerin de etkisi olduğu belirlendiğinden 07.02.2024 tarihli Mehmet Yerli tarafından hazırlanan raporun zirai verim usullerine göre ilmi ve denetime elverişli olduğu tarafımdan da tespit edilerek Sayın Mahkemenin bilgisine sunulmuş olduğuna, Dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı tarafından ekimi yapıları tarlalardaki ürün miktarına kısmen ayıplı gübre kullanılmasından dolayı meydana gelen verim kaybının %60 olarak tespit edilmiş olduğuna, Dosyadaki tüm bilgi ve belgelere göre davacı tarafından yeti: düşüklüğü sebebiyle ortaya çıkan zararın taşınmazlardaki yetiştirilen kilogram fiyatları nazara alınarak; Mısır Ürünü için; 272,12 Da x 1.480,00 Kg/da - 402.737,60 Kg, 402.737,60 Kg x Ya60 » 241.642,56 Kg, 241.642,56 Kg x 5,12 TL - 1.237.209,90 TL, Patates ürünü için; 126,17 Da x 4.534,00 Kg/da - 572.054,78 Kg 572.054,78 Kg x 9660 « 343.232,86 Kg 343.232,86 Kg x 4,04 TL - 1.386.660,75 TL, Biber ürünü için; 59,82 Da x 1.022,00 Kg/da - 61.136,04 Kg, 61.136,04 Kg x 9460 > 36.681,62 Kg 36.681,62 Kg x 15,93 TL = 584.338,20TL olduğu " sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, davacının tarımsal gübre alımı nedeni ile davalıya vermiş olduğu Halkbankası’na ait, ... Seri Nolu, 25.10.2022 vade tarihli 264.600,00TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olup olmadığının tespiti için delillerin toplanmasından sonra davacının davalıdan satın almış olduğu ürünlerin ayıplı olduğu iddiası yönünden Ziraat Mühendisi bilirkişiden 07/02/2024 tarihli rapor alınmış ve raporda, satılanın ayıplı halinin ayıpsız değerine nispetle oluşan eksikliğin satış bedeline olan etkisinin değerlendirilmesinde kullanılan gübrelerden kayıpların %60 olduğunun belirtildiği görülmüş ve 05/08/2024 tarihli ek raporda da aynı görüş tekrar edilmiştir. Davalısı aynı olup aynı nitelikteki ürünlerin satışından kaynaklı olarak açılan menfi tespit davası nedeni ile Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında alınan 29/01/2024 tarihli raporda ise, satılan gübrelerin ekonomik değerinin olmadığının ve tarımda kullanılabilir gübre olmadığının tespit edilmesi karşısında raporlar arasındaki mevcut çelişkinin giderilmesi için farklı bir Ziraat Mühendisi bilirkişiden 26/02/2025 tarihli rapor alınmış ve raporda, ürünlerdeki verim kaybının %60 olduğunun belirtildiği görülmekle, Mahkememizce çelişki gideren söz konusu rapor dikkate alınmış ve bu durumda davacının ürünlerdeki mevcut ayıp durumu dikkate alındığında davalıya vermiş olduğu çekin % 60 oranında sorumlu olmayacağı ve söz konusu çek nedeni ile yapmış olduğu ödemenin bu oran ölçüsünde kendisine iade edilmesi gerektiği ve davalının satıcı olarak bu talepten sorumlu olduğu anlaşılmış, davacının dava dilekçesindeki talebinin de bu yönde olduğu görülmüş, davacının takas mahsup talebinin yerinde olmadığı anlaşılmış ve böylece, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, Halkbankası Yenişehir / Bursa Şubesine ait ... seri nolu 25/10/2022 keşide tarihli 264.600,00-TL bedelli çekin ödenmesi nedeniyle, 158.760,00-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Halkbankası Yenişehir / Bursa Şubesine ait ... seri nolu 25/10/2022 keşide tarihli 264.600,00-TL bedelli çekin ödenmesi nedeniyle, 158.760,00-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 10.844,90 TL karar ve ilam harcından 4.518,71 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 6.326,19 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 4.518,71 TL peşin harç olmak üzere toplam 4.599,41 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 868,00 TL tebligat, 385,00 TL posta ve müzekkere gideri, 7.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.653,00 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 5.191,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan 1.200,00 TL yargılama giderinin red oranına göre hesaplanan 480,00 TL'nın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinden bırakılmasına,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
7-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
Dair, davacı ve davalı, ihbar olunan vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.18/06/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır