T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 1-
2-
3-
4-
VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2022
KARAR TARİHİ : 18/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkili şirket ile davalılar arasında yapılan sözleşme ile Kayseri İli, İncesu İlçesi, Hamurcu Mah. 217 Ada, ... Parsel sayılı taşınmaz üzerinde 2 adet 160,00m” villa yapımı hususunda anlaştıkları, villaların yapılarak davalılara teslim edildiği, taraflar arasında işin bitirilmesinden sonra yapılan yazılı protokol ile 16/12/2021 tarihli sözleşmede ... Plakalı C220 model Mercedes ile ... Plakalı İsuzu NPR kamyonun verilmesi yönünde anlaşıldığı, Mercedes marka aracın üzerindeki haciz ve trafik cezalarından dolayı müvekkilince devralınmadığı, yapılan işle ilgili İncesu SHM' nin ... D.İş sayılı dosyasıyla tespit yapıldığı, müvekkilinin alacakla ilgili davalılara ihtar gönderdiği, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ...-Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı, davalıların itirazları üzerine takibin durduğu, yapılan evlerle ilgili alınan malzemelere ait faturaların mevcut olup, faturaların mahiyetleri davalılar tarafından imzalanarak onandığı iddia edilerek Kayseri İli, İncesu İlçesi, Hamurcu Mah. 217 Ada, 6 Parsel sayılı taşınmaz üzerinde müvekkili firma tarafından yapılan 2 adet 160,00m' villa için müvekkiline ödenmeyen alacağın tahsili için şimdilik 10.000,00TL alacağın, ihtar tarihi olan 07/06/2022 tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline, alacağın teminat altına alınması için dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir/davalıdır şerhi konulması talep ve dava edilmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkilleri... ve... Duru Metal Mob. Ltd. Şti. nin taraf sıfatı olmadığını, eser sözleşmesine ilişkin eldeki davaya müvekkillerinin dahil edilmesinin yanlış olduğunu, anahtar teslim olarak anlaşılan dava konusu eserin halen teslim edilmediğini, davacı şirketin müvekkilleri ... ve ... ile 2 adet villanın anahtar teslimi yapımı hususunda anlaştıkları, davacının işi tamamlamadığı, taraf olmayan... Metal firmasına anlaşılan bedel üzerinde fatura kestiği ve icra takibi başlattığını, davacı ile müvekkilleri ... ve ... arasında imzalanan sözleşmede anahtar teslim 1.400.000,00TL olarak belirlendiği, davacının inşaat tamamlanmadan ... yetkilisi olduğu... Metal'i muhatap göstererek 11/02/2022 Tarihli ... Nolu 724.456,00TL bedelli fatura ile 17/03/2022 tarihli ... Nolu 821.838,80TL bedelli faturalar düzenlediği, müvekkillerinin 11/02/2022 tarihli faturayı itiraz etmeden ödediklerini, 17/03/2022 tarihli faturaya toplam bedelin anlaşılan bedelden yüksek olması ve işin tamamlanmaması nedeniyle itiraz ettiklerini, bu hususun kendilerine ihtar edildiği, müvekkilleri tarafından davacıya 370.000,00TL bedel, 40.000,00TL malzeme ve... Metal tarafından 50.000,00TL tutarında mal ver sözleşme ile bedeli 475.000,00TL olarak belirlenen ... plakalı isuzu aracın devredildiği, buna ilaveten farklı tarihlerde toplam 457.500,00TL ödeme yapıldığı, değeri taraflarca 190.000,00TL olarak belirlenen ... Plakalı aracın devrinin iş tamamlanmadığından devredilmediği, işin eksik ve ayıplı olduğunu, davacının eksiklerini tamamlamadığı, hataları düzeltmediğinden aracın devredilmediğini, müvekkillerinin davacıdan onarım ve eksikleri tamamlama talebinde bulunduğunu, davacının bu talebi reddettiğinden müvekkillerinin kalan bedeli ödemekten kaçındıklarını, dış cephe, ağaç işleri mekanik tesisat- iç kısımda ayıplı işler olduğu, bunların düzeltilmesinin zor ve pahalı olduğunu, müvekkilinin davacı ile yapılması hususunda anlaştığı pelet kazanı ve peteklerinin anlaşmaya dahil olmasına rağmen malzemelerin teslim ve montajlarının hiç yapılmadığını, müvekkillerinin pelet kazanı yerine kombi aldıklarını, elektrik işlerinin müvekkillerince haricen yaptırıldığını, yapının çelik konstrüksiyonunun montajı için gerekli olan montaj malzemelerinin müvekkillerince alındığını, davacı tarafından müvekkilden ödenmesi istenen Işık dekorasyona ödenen malzeme ve nakliye bedellerinin ödendiğini, ayıplı yapıldığı tamiri ve düzeltilmesi gereken işlerle ilgili müvekkili tarafından haricen alınan tekliflerde bedellerin çok yüksek olduğunu iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Taşınmazın tapu kayıtları, ticaret sicil kayıtları,araçların trafik tescil bilgileri celp edilmiş,bildirilen taraf tanıkları dinlenmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır.
Davalı tanığı... Mahkememizdeki beyanında: "ben davalı....f' in ortağı olduğu şirketin muhasebecisiyim, bu nedenle yapılan villalar hakkında bilgim vardır, villalar ... ve .... bey için yapılıyordu, sözleşmeler şahıslar arasında yapıldı, ...' de şirket ortağıdır, davacı taraf gönderdikleri malzemeleri şirkete fatura ediyorlardı, Nazif bey olduğu için tüzel kişilik üzerinden işlemleri yürütmek istediler, bir kısım ödemeler de şirket tarafından davacılara yapılmıştı, gelen malzemeler anlaşılan kalitede değildi, geri gönderdiğimiz ve değişim yaptığımız malzemeler oldu, iki villanın dış cephe yalıtımında sorunlar vardı, pencereler rüzgar alıyordu, kapanmıyordu, önce ustadan kaynaklı olduğu sonrada malzemeden kaynaklı olduğunu söylediler, ancak daha sonra talebimize rağmen pencereleri düzeltmediler, yapılmış olan pvc kapılarının altındaki fayanslar yüksek olduğu için kapılar kapanmıyordu, dış cephe mantolaması hatalı yapılmıştı ve çatlamalar oldu, bunlar da davacı tarafından düzeltilmedi, buna rağmen işlerinizi tamamlayın uzlaşalım diye teklifte bulunduk ancak anlaşamadık, anahtar teslimini içinde peyzaj (bahçe düzenlemesi ve su tesisatı) da vardı, su tesisatı hatalı yapıldığı için davalılar deprem zamanına geldiğinden su tesisatını tamamen değiştirdiler ve evde oturmak zorunda kaldılar, ayrıca bahçe düzenlemesi davacı tarafından yapılmadı, davalılar kendileri yaptırdı, ara ödemeler yapılmıştır" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı ... Mahkememizdeki beyanında: " inşaat çalışanlarını bilmiyorum, ben Alya isimli firmada çalışıyorum, diğer tanık... bey ile aynı odada çalıştığımız için dava konusu villaların yapımından haberim oldu, hatta telefon konuşmalarına da kulak misafiri oluyordum, peyzaj çalışmaları yapılmamıştı, ayrıca zamanında teslim olmadığı söylenmişti, taraflar arasında yapılan anlaşmadan bilgim yoktur, bildiklerim bunlara ilişkindir" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce, mahallinde keşif icra edilerek refakate iki inşaat mühendisi bilirkişi alınarak, bilirkişilerden davaya konu villaların sözleşmeye uygun yapılıp yapılmadığı, davalı vekilinin cevap dilekçesinde belirttiği şekilde eksik/ayıplı yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise eksik ve ayıp giderim bedelinin tespiti ile davacıya yapılan ödemelerin de tespit edilerek davacının talep edebileceği alacağı kalıp kalmadığı varsa miktarı hususlarında rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi heyetinin Mahkememize sunmuş olduğu 23/12/2023 tarihli raporda özetle; Kayseri İli, İncesu İlçesi, Hamurcu Mah. Eski 217 Ada, 6 Parsel, yeni 2863 Ada, 6 Parselde kayıtlı, 2.775,51m2 yüzölçümlü Bağ vasfındaki taşınmazın Tam hissesinin... adına kayıtlı olduğu, taraflar arasında iş yapıldıktan sonra 15/12/2021 Tarihinde dava konusu taşınmaz üzerinde 2 adet bağ evi yapılması hususunda sözleşme imzalandığı, Sözleşmeye göre Bir evin bedelinin KDV hariç 700.000,00TL olduğu, 2 evin bedelinin 1.400.000,00TL olduğu, işin süresinin belli olmadığı, bu sözleşmenin ümit ..., ... ve ... tarafından imzalandığı, taşınmaz üzerindeki, sözleşmeye konu olan her iki bağ evinin de tamamlanmış olduğu, fiilen mesken olarak ikamet edildiği, dava konusu her iki bağ evinin de genel anlamda sözleşmeye uygun olarak davacı tarafından yapıldığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre; bağ evlerinin çevre düzenlemesinin yapılması, bahçe duvarı ve araç giriş kapılarının yapılması davacı firmanın sorumluluğunda olmadığı, Çevre düzenlemesinin kim tarafından yapıldığı hususunda dosya içerisinde her hangi bir karşılıklı beyan, bilgi veya belge bulunmadığı, İncesu SHM' nin ... D.İş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunun 2. Sırasında yer alan 2 adet daire yapılan kayın merdivenlerin yerinde yapıldığı fakat faturalandırılmadığının belirtildiği, söz konusu iç merdivenlerin sözleşme kapsamında olup davacı tarafından merdivenlerle ilgili ilave bedel talep edilmesi mümkün olmadığı, sözleşme kapsamında binaların ısıtmasının pelet kazanı ve peteklerle yapılacağı yazılı olmasına rağmen, mahallinde elektrikli kombi sistemi yapıldığı anlaşılmış olup, 2 adet pelet kazanı bedeli toplamı olan 30.000,00TL' nin toplam sözleşme bedelinden düşülmesi gerektiği, sözleşme kapsamında olmamasına rağmen mahallinde yapılan 300,00m” dış cephe yalıtımlı yalı baskı malzemesi uygulanması bedeli 49.500,00TL bedeli ile dış cepheye doğal ve kültür taşı kaplanması bedeli olan 25.000,00TL bedelin toplanda 74.500,00TL bedelin davacıya ayrıca ödenmesi gerektiği, sözleşme kapsamında yapılan ve yukarıda arz edilen bir kısım işlerin şartnamelerine tam olarak uygun yapılmadığı, uygulamalarda hatalar bulunduğu, işlerde ayıplı ve eksik olduğu kanaatine ulaşılmış olup yapılan uygulamalar da mevcut haliyle kullanılması, uygulamaların sökülüp atılarak yerlerine yeni uygulama yapılmalarının külfetli olacağı anlaşılmış olup, işin nefis yapılmamasından dolayı davacı aleyhine maktuen 40.000,00TL nefaset bedeli kesilmesinin uygun olacağı, buradan; bakiye alacak tutarı: 1.400.000,00TL-935.000,00TL — 465.000,00TL olduğu, halk bank ve kuveyt türk bankalarına gönderilen eft tutarı: 115.000,00TL' nin bakiye alacak tutarından düşülmesi durumunda; bakiye borç miktarı-1 : 465.000,00TL — 115.000,00TL - 350.000,00TL borç kaldığı, sözleşme kapsamında olup, yapılması gerekirken yapılmayan işin bedeli: 30.000,00TL bakiye borç miktarı-2 : 350.000,00TL — 30.000,00TL < 320.000,00tl borç kaldığı, sözleşme kapsamında olmamasına rağmen mahallinde yapılan imalatların bedelleri: 74.5 00,00TL bakiye borç miktarı-3 : 320.000,00TL * 74.500,00TL * 394.500,00TL borç kaldığı, sözleşme kapsamında yapılan ayıplı ve eksik işlerin bedellerinin toplamı maktuen: 40.000,00TL bakiye borç miktarı-4 : 394.500,00TL - 40.000,00TL * 354.500,00TL borç kaldığının hesaplandığı, davacının talep edebileceği toplam alacak bedelinin : 354.500,00TL olduğunun (taleple bağlı kalınarak 10.000,00TL) tespit edildiği bildirilmiştir.
Dosyanın bilirkişi heyetine yeniden tevdi ile, taraf vekillerinin dava ve cevap dilekçesinde iddia edilmeyen hususlarda talep aşılarak hesaplama yapılmaması hususuna riayet edilerek, davacının alacaklı olduğu miktarın hesaplanması ve taraf vekillerinin rapora itiraz ettiği hususlar da değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından Mahkememize sunulan 05/03/2024 tarihli ek raporda özetle: hesaplamalarda adı geçen Nefaset kavramı 08/08/2019 tarih ve 30856 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 18/08/2019 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikler ile Yapım İşleri Genel Şartnamesine de eklenmiş olup öncesinde sadece Yapım İşleri Muayene ve Kabul Yönetmeliği ekinde yer alan kabul tutanaklarının dipnotlarında yer verildiği, nefaset bedeli kesintisine ilişkin düzenleme Yapım İşleri Genel Şartnamesinin “Geçici Kabul” başlıklı 41'inci maddesinin 12'nci fıkrasında düzenlenmiş olup, ayrıca “Kesin kabul” başlıklı 44'üncü maddesinde hüküm bulunduğu, ayrıca, Yapım İşleri Muayene ve Kabul Yönetmeliği ekinde yer alan “Yapım İşleri Geçici Kabul Tutanağı” (Ek-2) ve “Yapım İşleri Kesin Kabul Tutanağı” (Ek-4) (1) nolu dipnotlarında “Buraya kabul komisyonu üyelerinin düşünceleri ile varsa kusur ve noksanların kaç maddeden ibaret olduğu, tamamlanması için gereken süre ile varsa nefaset kesintisi tutarı ve gerekçesi yazılacaktır.” ifadelerinin yer aldığı, nefaset kesintisi; Kabul işlemleri için yapılan incelemede, teknik olarak kabulünde sakınca görülmeyen ve işin idareye teslimini ve kullanılmasını ve/veya işletilmesini engellemeyen, giderilmesi de mümkün olmayan veya fazla harcama ve zaman kaybını gerektiren kusur ve eksikliklerin görülmesi durumunda yükleniciden kesilecek olan bedel olduğu, Yapım İşleri Genel Şartnamesinde; nefaset kesintisine konu olabilecek bu tür kusur ve eksiklikler kabul işlemlerinde görülecek olursa idare tarafından uygun görülecek bir nefaset bedeli kesilmek şartı ile, işin idare tarafından bu hali ile kabul edilebileceği, bu gibi kusur ve eksikliklerin niteliğinin ve kesilecek bedelin ayrıca kabul tutanağında gösterilmesi gerektiğinin düzenlendiği, Nefaset bedeli ayıba konu imalatın toplam bedelilişin toplam bedeli esas alınarak bir oran üzerinden belirlenebileceği gibi kabul komisyonları tarafından nefasete konu imalatın sözleşme konusu işte neden olduğu kalite ve değer oranı dikkate alınarak belirlenebilecektir. Ancak, bu konudaki yargı kararlarına bakıldığında Türk Borçlar Kanunu çevresindeki eser sözleşmesi düzenlemeleri dikkate alınarak, nefasete konu imalatlar ayıplı imalat olarak değerlendirilerek, nefaset bedelinin tespitinin bu imalatların piyasa koşullarına göre eserde meydana getirdiği değer kaybı dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği ifade edildiği, yapıların dış cephesinde panel birleşim yerlerinde kısmi (az sayıda) kılcal çatlaklar bulunduğu, bu çatlakların yüzeysel sıva ve boya çatlakları olduğunun gözlemlendiği, bu çatlaklar yeni yapılmış dava konusu yapılarda olması istenmeyen hata ve ayıp olduğu, imalat tarihi ile keşif tarihi arasında yaklaşık 1,5-2,0 sene geçmesine rağmen çatlakların sabit kaldığı ve açılmaya devam etmediğinin gözlemlendiği, mevcut durumda kılcal çatlaklardan hava ve yağmur suyu girmesinin söz konusu olmayacağı kanaatine varılmış olup, işin ayıplı olmasından dolayı nefaset bedeli kesilmesi gerektiği kanaatimizde bir değişiklik bulunmadığı, nefaset bedeli kesilen imalatların davacının hatalı ve ayıplı imalatından kaynaklandığı, bu hata ve ayıpların davalıların hor kullanımından kaynaklanmadığı kanaatimizde bir değişiklik bulunmadığı, kök raporda davacının alacağı hususunda yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda davacının talep edebileceği toplam alacak bedelinin : 354.500,00TL olduğu, (Taleple bağlı kalınarak 10.000,00TL) olarak hesaplandığı, bu hususta kanaat olarak bir değişiklik bulunmadığı, dosya içerisinde mevcut CD içerisinde... Duru Mobilya firması adına düzenlenen, muhtelif cins ve ebatlardaki profil borulara ait farklı tarihlerde düzenlenmiş faturalar bulunmaktadır. Bu profillerin nereye indirildiği, kim tarafından teslim alındığı, dava konusu işte kullanılıp kullanılmadığı hususunda dosya içerisinde her hangi bir bilgi veya belge bulunmadığı, ayrıca dava konusu villa yapılması işi tamamlandıktan sonra yani her iş bittikten sonra davacı ve davalılar bir araya gelerek yapılmış olan bu işe ait 16/12/2021 tarihli sözleşme imzalamışlardır. KDV dahil 251.337,00TL tutarındaki bir hesabın her iki tarafça da dikkate alınmaması veya sözleşmeye dahil edilmemesi gibi bir durumun olmasının mümkün olmadığı, bu hususun tarafların defterlerinin ayrıntılı şekilde incelenmesi sonucunda açıklığa kavuşacağı, bu hususta takdirin mahkemede olduğu, keşif tarihi itibariyle tespiti yapılan imalat hatalarının teknik olarak kabulünde sakınca görülmeyen ve işin davalılara teslimini ve kullanılmasını ve/veya işletilmesini engellemeyen, giderilmesi de mümkün olmayan veya fazla harcama ve zaman kaybını gerektiren kusur ve eksiklikleri mahiyetinde olup, işin nefis yapılmamasından dolayı davacı aleyhine maktuen 40.000,00TL nefaset bedeli kesilmesinin uygun olacağı kanaatlerinde bir değişiklik bulunmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın bilirkişi heyetine yeniden tevdi ile raporda uygulanan nefaset bedeli Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununa göre sözleşmeye bağlanan yapım işlerinde uygulanacağı, ayıplı iş giderim bedelinin dava tarihindeki rayiç bedel üzerinden belirlenmesinin mümkün olmaması halinde gerekçesi de açıklanarak nefaset indirimi yapılması hususunda ek rapora alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyetinin Mahkememize sunmuş olduğu 03/07/2024 tarihli ek raporda özetle; keşif tarihi itibariyle tespiti yapılan imalat hatalarının teknik olarak kabulünde sakınca görülmeyen ve işin davalılara teslimini ve kullanılmasını ve/veya işletilmesini engellemeyen, giderilmesi de mümkün olmayan veya fazla harcama ve zaman kaybını gerektiren kusur ve eksiklikleri mahiyetinde olup işin nefis yapılmamasından dolayı davacı aleyhine dava tarihi olan 25/10/2022 itibariyle maktuen 70.000,00TL nefaset bedeli kesilmesinin uygun olacağının tespit edildiği bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından, taraflar arasında yapılan sözleşme gereği İncesu ilçesi, 217 ada 6 parsel numaralı parsel üzerine 2 adet bağ evi yapılıp teslim edilmesine rağmen sözleşme gereği ödenmesi gereken bedelin ödenmemesi nedeniyle fazlaya dair hakları saklı tutularak şimdilik 10.000 TL'nin davalılardan tahsili talep edilmiştir.Davalılar vekili tarafından ise işin eksik ve ayıplı yapıldığı ileri sürülmüştür.
Emsal nitelikteki, Yargıtay 15. HD'nin 1016/6321 esas 2018/1132 karar sayılı ilamında ''...Bu durumda mahkemece, yeniden seçilecek konusunda uzman teknik bilirkişi marifetiyle, gerekirse mahallinde keşif yapılarak davalı yüklenici tarafından yapılan işlerdeki eksik ve ayıpların nelerden ibaret olduğu, ayıpların nitelikleri ve eksik ve ayıpların tespit edildikleri tarihten itibaren dava açılması için gereken makul süre sonundaki tarih itibariyle mahalli piyasa rayiçlerine göre ayıp giderim bedeli veya yapılması gereken nefaset indirimi miktarları konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp maddi tazminat isteminin buna göre hükme bağlanması...''denilmiştir.
Emsal nitelikteki, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. HD'nin 2022/580 esas 2023/1153 karar sayılı ilamında ''...Bu açıklamalar kapsamında somut olay değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki sözleşmenin yukarıda açıklanan kapsamı dahilinde yapılması kararlaştırılan her bir imalatın toplam götürü bedel olan 70.000,00 TL'deki bedelinin belirlenmesi, ardından yapılan imalatlarda ayıp bulunup bulunmadığının ve ayıp varsa imalatın sözleşmede amaçlanan sonuca göre kabul edilebilecek nitelikte olup olmadığı (kabule icbar edilemeyecek nitelikte ayıplı olup olmadığı) hususunun değerlendirilmesi, kabul icbar edilemeyecek nitelikte ayıplı değil ise tamamlanan her bir imalat kaleminin sözleşmenin kapsamı itibariyle olması gereken niteliği ile yapılan imalat kıyaslanarak, ayıp oranının belirlenerek götürü bedele oranlanması, oran belirlenemiyor ise bedelden nefaset indirimi yapılması gerekip gerekmediği değerlendirilerek her bir kalem için yüklenicinin talep edebileceği bedel belirlenerek, karşı davada kabul edilen hususlar da dikkate alınarak ve ihtilafsız olan ödeme miktarının mahsubu ile yüklenicinin bakiye alacağının olup olmadığının tespit edilmesi gerekirken belirtilen ilkelere uygun ve denetlenebilir nitelikte bulunmayan ve Yargıtay İçtihatlarına aykırı şekilde mahkemesince keşif yapılmaksızın, yerinde inceleme yapma yetkisi verilmek suretiyle alınan bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi doğru olmamıştır...''denilmiştir.
Mahkememizce taraf tanıkları dinlenmiş, mahallinde keşif yapılmış ve refakate alınan iki inşaat bilirkişisinden, davaya konu villaların sözleşmeye uygun yapılıp yapılmadığı, davalı vekilinin cevap dilekçesinde belirttiği şekilde eksik/ayıplı yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise eksik ve ayıp giderim bedelinin tespiti ile davacıya yapılan ödemelerin de tespit edilerek davacının talep edebileceği alacağı kalıp kalmadığı, varsa miktarının tespiti hususlarında rapor düzenlenmesi talep edilmiş olup bilirkişiler tarafından düzenlenen ve hüküm kurmaya elverişli bulunan kök ve ek raporlardan, sözleşmeye konu işin bedelinin 1.400.000 TL olduğu, sözleşmeye göre yapılan ödemeler ile devredilen araç bedelinin düşümünde sözleşme tarihi itibariyle davacının 465.000 TL alacağı kaldığı, davalılar tarafından 115.000 TL para havalesi yapıldığı, bu bedelin düşümünde de 350.000 TL alacağı kaldığı,iş bu bedelden sözleşmeye göre yapılmayan iş bedeli 30.000 TL ile ayıplı yapılan işler bedeli olarak nefaset indirim bedeli olarak belirlenen 70.000 TL'nin düşümünde davacının 250.000 TL alacaklı olduğu, davacının talebinin ise 10.000 TL olduğu anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak 10.000-TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ile ...' den müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,davalılar... ile... Metal Mob. Vida Civakat San. ve Tic. Ltd. Şti.' ye yönelik davanın ise sözleşmede taraf olmamaları nedeniyle pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-Davalılar... ile... Metal Mob. Vida Civakat San. ve Tic. Ltd. Şti.' ye yönelik davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Diğer davalılara yönelik davanın KABULÜ ile, 10.000-TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ile ...' den müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,
3-Pasif husumet nedeniyle reddine karar verilen dava yönünden alınması gereken 427,60-TL maktu karar ve ilam harcından davacıdan dava başında peşin olarak 170,78-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 256,82-TL harcın davacıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
4-Alınması gereken 683,10-TL karar ve ilam harcının davalılar ... ile ...' den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 170,78-TL peşin harç, 170,78-TL başvurma harcı ile 1.912,35-TL keşif harcının davalılar ... ile ...' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 186,00-TL tebligat masrafı, 79,75-TL posta ve müzekkere masrafı, 4.400,00-TL bilirkişi ücreti ile 1.050,00-TL keşif araç ücreti olmak üzere toplam 5.715,75-TL yargılama giderinin davalılar ... ile ...' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini bir vekille ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. maddesi uyarınca taktir olunan 10.000-TL vekâlet ücretinin davalılar ... ile ...' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar... ile... Metal Mob. Vida Civata San. ve Tic. Ltd. Şti. Kendisinin bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 7/2 ve 13/2 maddeleri uyarınca taktir olunan 10.000-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Davalılar... ile... Metal Mob. Vida Civata San. ve Tic. Ltd. Şti.' ne verilmesine,
9-Davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılar ... ile ...' den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/10/2024
Katip
¸E-imzalıdır
Hakim
¸E-imzalıdır