T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/10/2022
KARAR TARİHİ: 27/06/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 27/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle;müvekkilinin davalı ...’a 14.09.2019 tarihinde 50 çuval un ve 20 çuval kepek karşılığı 007613 numaralı fatura ile 4.545,00 TL, 30.11.2019 tarihinde 65 çuval un karşılığı 007646 numaralı fatura ile 6.565,00 TL olmak üzere satış yaptığını, bu yapılan satıştan toplam 11.110,00 TL alacağı olduğunu, söz konusu tutar için Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, derdest davanın takibin devamı amacıyla ikame edildiğini iddia ederek itirazın iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, reddi gerektiğini, müvekkilinin işletmesine oğlu ...’ı vekil tayin ettiğini, ödemelerin ... tarafından davacıya yapıldığını, davacının kötü niyetli olduğunu, yasalara aykırı şekilde faiz talebinde bulunduğunu belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, ticari satımdan kaynaklı alacağın tahsili istemiyle başlatılmış icra takibinde itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.
Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, toplam asıl alacak tutarının 11.110,00-TL olduğu, davacının asıl alacak tutarı üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına ilişkin bu davayı açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 06/04/2023 tarihli duruşmasının 6 nolu ara kararında; davacının bildirmiş oldukları tanıkların gelecek celse dinlenmelerine karar verildiği, 26/10/2023 tarihli duruşmada davacı tanığının hazır edildiği anlaşılmıştır.
Davacı tanığı ... 26/10/2023 tarihli beyanında; "14/09/2019 tarihinde 50 adet un, 2 adet kepek teslim etmisizdir, 30/11/2019 tarihinde de 65 adet un teslim etmisizdir, adet olarak kastettiğim 50 kg'lik çuvallardır, bunların toplamı 11.110,00 TL dir, bu tarihlerdeki faturaların parasını almamısızdır, karşı taraf ödediğini iddia ediyor ise de bu dönemdeki faturaları ödememiştir, söylemiş oldukları ödemeler ise geçmiş dönemdeki ödemelere aittir, ...er Pide Fırını ... ile ticaretimiz 2017 de başlamıştır, bu ödemeler ise 2017 - 2018 yılına aittir, 2019 yılında ödeme yapmamışlardır, 2019 yılına ait davacının faturaya dayalı alacakları vardır, ve biz bu malları davalının herhalde çalışanı olduğunu bildiğimiz ....'a teslim edilmiştir, bu kişi davalının işçisi olup sigortalı sigortasız mı bilemem ama fırında çalışıyor, ben davacı şirketin işçisiyim yani dedimin ortağı olduğu şirketin çalışanıyım, davalıya teslimi gerçekleşen bu mallardan bir kısmının teslim fişinde benim imzam vardır, teslim alan alıcının da imzası vardır, alıcı adına teslimatı ... a teslim ettik ve imzalarınıda ....'a attırdık, teslim fişlerinde ... adı vardır, 65 un da benim imzam vardır, 50 un ve 2 kepek te ....'ın imzası vardır, fakat tüm bu malları teslim alan olarak imzasında ise .....n imzası vardır, .... bu unları 200 evler pide fırını ... adına almıştır, dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 26/10/2023 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; Dosyanın re'sen seçilecek mali bilirkişiye tevdi ile, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde ve tüm dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede yapılıp yapılmadığı, sahibi lehine delil teşkil edip etmediği, dava dilekçesinde sözü edilen faturaların davacı şirket defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, bu faturalara konu malların davalı yana teslimine dair kaydın bulunup bulunmadığı, takip tarihi itibarıyla davacı şirketin davalıdan alacaklı bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, alacak tutarının davalı tarafından davacıya kısmen veya tamamen ödenip ödenmediği gibi hususlarda bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 25/12/2023 tarihli raporda özetle; davacı taraf davalı aleyhine başlatmış olduğu takipte davalıdan 11.110 TL talep ettiğini ve bu tutarı 2 adet faturaya dayandırdığını, davacının takip ve dava konusu yaptığı faturalar davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalı ticari defterlerini sunmadığı için bu faturaların davalıda kayıtlı olup olmadığına ilişkin tespit yapılamadığını, ancak davalı tarafın cevap dilekçesinde mal teslimine ilişkin bir itirazı bulunmamakta olup ödeme iddiasında bulunduğu görüldüğünü, davacının ticari defterleri incelendiğinde takip konusu faturaların bedelinin davalıdan tahsil edildiğinin kayıtlı olduğu tespit edildiğini, ayrıca davalı tarafça dosyaya sunulan ödeme belgeleri incelendiğinde toplam banka ödemesi tutarının 13.000 TL olduğunu, bu ödemelerin takip konusu 11.110 TL tutarlı faturalardan sonra gerçekleştiği anlaşıldığını, bahse konu ödemeler takip konusu faturalara sayıldığında davacının davalıdan takip konusu faturalardan bir alacağı hesaplanamadığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 22/02/2024 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; Dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile davacı vekilinin bilirkişi raporlarına yönelik beyan ve itirazlarının ayrı ayrı değerlendirilmesi ve yanıtlanması bakımından ek bilirkişi raporu aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 25/03/2024 tarihli ek raporda özetle; Değerlendirme-1: Kök rapor da belirtilen davacının takip konusu yaptığı faturalar 2019 yılına ait olduğunu, kök raporda tabloda belirtilen ödemeler ise 2021 ve 2022 yıllarına ait olduğunu ve bu ödemenin hangi faturalara karşılık olduğu belli olmadığını, kök raporda takip konusu faturalardan sonra yapılan ödemelerin TBK Md. 102 hükmüne göre bu faturalara sayılması durumunda davacının takip konusu faturalardan alacağının tespit edilemeyeceği belirtildiğini, Değerlendirme-2: Davacı tarafça 2019 yılında düzenlenen 2 adet fatura dayanak gösterilerek takip yapıldığını, davalının itirazı üzerine ise takip durduğunu ve derdest dava takibin devamı amacıyla ikame edildiğini, itirazın iptali davasında takip talebiyle sıkı sıkıya bağlılık esastır ve uyuşmazlığın takip konusu faturalar çerçevesinde çözümlenmesi gerektiğini, kök raporda belirtilen üzere davacının ticari defterlerinde takip konusu yapılan faturalara karşılık tahsilat kaydı olduğu tespit edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizin 23/05/2024 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararında; davacı vekili delil listesinde açıkça yemin deliline de dayandığından, davacı vekiline yemin teklif edip etmeyeceklerini bildirmek üzere, yemin teklif edecek iseler usûlüne uygun olarak düzenlenmiş yemin metnini mahkememize ibraz etmek üzere süre verildiği, davalı ... 27/06/2024 tarihli yemin beyanında; ''Dava ve takip konusu borca ilişkin borcum bulunmadığına, davacıya borçlu olmadığıma namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ederim, dedi. " şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller, tanık beyanı, alınan bilirkişi raporları, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, davacının kendi ticari defter ve kayıtlarında takip konusu fatura bedelinin davalıdan tahsil edildiğine ilişkin kayıt bulunduğu, ayrıca davacı tarafça dosyaya sunulan ödeme belgeleri çerçevesinde banka aracılığı ile takip konusu borcun ödendiği, davalının usulüne uygun olarak yemininin yaptırıldığı, davalının yemini eda ettiği ve sebeple davacının davalıdan alacaklı olduğunu, geçerli delil ve belgelerle ispat edemediği dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcının, davacıdan peşin olarak alınan 189,74-TL harçtan mahsubu ile artan 237,86-TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunan 11.110,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle yasa yolları kapalı ve KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.27/06/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır