T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/11/2022
KARAR TARİHİ : 23/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/07/2022 tarihinde müvekkilinin ... plakalı motosikleti ile kendi şeridinde seyir halinde ilerlerken, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin şerit ihlali yaparak karşı şeride geçmesi sonucu oluşan trafik kazası neticesinde malul kaldığını, davalı sürücünün yüksek derecede alkollü bir şekilde araç kullandığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalı bulunduğunu, 08/09/2022 tarihinde sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi başvuruya bir cevap da verilmediğini, müvekkilinin herhangi bir geliri ve mal varlığı bulunmadığından adli yardım taleplerinin bulunduğunu, ayrıca geçici ödeme taleplerinin de bulunduğunu, kazadan dolayı müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü bildirerek akabinde miktarı tam ve kesin olarak belirlenebildiği anda artırılmak üzere şimdilik 1.000,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00-TL bakıcı gideri ile 1.000,00-TL sağlık gideri olmak üzere toplam 4.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 24/07/2022 tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 400.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'ten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça usulüne uygun olarak müvekkili sigorta şirketine başvurusunun bulunmadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, trafik kazası sonucunda ortaya çıkan bedensel zararlardan kaynaklı tedavi giderleri ve çalışma gücünün azalmasına bağlı geçici iş göremezlik giderleri sağlık gideri teminatı kapsamında olduğundan sigorta şirketinin bu hususta herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davaya konu trafik kazasında davacı tarafın açık ağır kusuru ve ihmali bulunduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olabileceğini, manevi zararların poliçe teminatı kapsamında olmadığını, müvekkili şirketin temerrütü gerçekleşmediğinden davacının faiz isteminin yerinde olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; motosiklet sürücüsü davacı ...'ın hızlanma şeridine geçtiğinde şerit ihlali yaparak müvekkilinin şeridine geçtiğini, müvekkilinin de kazaya sebebiyet vermemek için orta şeride geçtiğinde davacının müvekkilinin aracının sağ ön kısımlarına çarpmasının da müvekkilinin şeridinden geldiğini de ortaya çıkarır nitelikte olduğunu, müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığını, davacının talep ettiği maddi ve manevi tazminatların haksız olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
Davacı dava dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuş olup, mahkememizce adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Davacı ile davalı ...'ün ekonomik ve sosyal durumları ilgili kolluk birimlerine müzekkere yazılarak araştırılmıştır.
Kayseri SGK İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak kazadan dolayı davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, gelir bağlanıp bağlanmadığı hususları araştırılmıştır.
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak sigorta poliçesi ve hasar dosyasının bir sureti celbedilmiştir.
... Noterler Birliği'ne müzekkere yazılarak ... ve ... plakalı araçlara ait trafik kayıtları celbedilmiştir.
Davacının trafik kazasından dolayı gördüğü tedavilere ilişkin tedavi evrakları dosya arasına celbedilmiştir.
Davacı Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na sevk edilerek "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" kapsamında trafik kazası nedeniyle davacı oluşan geçici/sürekli maluliyet durumu ve oranının, meydana gelen trafik kazası ile bedensel zararlar arasındaki illiyet bağının belirlenmesi hususunda rapor aldırılmıştır.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 01/02/2024 tarihli adli tıp raporunda; ...'ın 24.07.2022 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik (çoklu kot, tespit materyali içeren olekranon, 19-T12 vertebra, asetabulum, tespit materyali içeren femur parçalı, tibia plato parçalı) kırıkları, vertebra stabilizasyonu, sol üst ekstremite (dirsek hareket kısıtlılığı, atrofi) ile sol alt ekstremitede mevcut (hipertrofik kallus, myozitis ossifikans, psödoartroz, eklem hareket kısıtlılığı, peroneal ve tibial sinir hasarı, atrofi, kuvvet kaybı, düşük ayak) patolojiler, yürüyüş bozukluğu, böbrek laserasyonu ve tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen anksiyete bozukluğu nedeniyle; Dokuz (9) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %59 (yüzdeellidokuz) olduğu belirlenmiştir.
Davacı tanıkları .. ile ...'nin beyanları alınmıştır.
Davacı tanığı ... 16/02/2024 tarihli duruşmada; "Kazaya şahit olmadım, davacı yoğun bakımda 10 güne yakın kaldı, sonrasında ameliyat geçirdi, toplamda 40-45 güne yakın hastanede kaldı, o süreçte ihtiyaçlarını gideremedi, yatağa bağımlı hale geldi, altını annesi temizledi, şuanda da desteksiz yürüyemiyor, halen bakıma muhtaç durumdadır, dedi.Davacı vekili tarafından tanığa soruldu: Doğan Beyin durumu manevi anlamda yaşadığı çöküntü devam ediyor mu düzelme var mıdır? Tanık cevaben: Daha kötüye gitmektedir, stresten saçları dökülüyor." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı .... 16/02/2024 tarihli duruşmada; "Davacı kazadan sonra 10 gün hastanede kaldı, yaklaşık 6 ay da evde yattı, yerinden hiç kalkamıyordu, altını biz temizliyorduk, şuanda da psikolojik sorunlar yaşıyor, dışarı çıkmakta zorlanıyor, kendi ihtiyaçlarını dahi kısmen tek başına karşılıyor, psikolojik olarak yıpranmıştır, annesine ve bize bağırmaktadır, sol tarafı kazadan sonra olduğu gibi kırıktı, kazadan sonra yeğenime ben gözümle dahi bakamadım, kötü durumdaydı, ayrıca kazadan sonra merdivenli evden taşınarak asansörlü bir eve geçmek durumunda kaldılar." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı ....'in aynı olaya ilişkin Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyada beyanı alındığından bu dosyada alınan beyanıyla yetinilmesine karar verilmiş olup, adı geçen dosyadaki beyanında; "Davalı benim arkadaşım olur, kaza anında arkadaşımın yanındaydım, birlikte dönerken saat 9 9 buçuk gibiydi, hızımız 70 km kadardı, viraja girdiğimizde bir motorcunun orta şeritte ilerlediğini ve hatırladığım kadarıyla motorun tekerinin bir tanesinin bizim ilerlediğimiz şeritte olduğunu gördüm, motoru görünce biz motorcuya çarpmamak için karşı şeride doğrru motorcunun şeridine manevra yaptık ancak bunun üzerine motorcu da bizim manevra yaptğımız şeride doğru yöneldi, bunun üzerine biz orta şeride doğru manevra yaptık, ancak motorcu da orta şeride doğru yönelince bir anda kaza oldu, herkes kendi şeridinde gitseydi kaza meydana gelmeyecekti, yola çıkmadan önce davalı ile birlikte alkol almıştık, bildiğim kadarıyla motorcunun yanında kimse yoktu, kazadan sonra ben kaza yapan motorcuyla konuşmaya başladım, ambulans gelene kadar yanında durdum, sırt üstü yatıyordu ben yüz üstü çevirdim gördüğüm kadarıyla sol ayağında kanamalı yarası vardı, ambulansı da ben aradım, benim olay nedeniyle herhangi bir yaralanmam olmadı, davalının ise sadece kolu ağrıdı, hatta hastaneye götürdük, kas sıkışması meydana gelmiş, çarpışma esnasında arkamızda araç vardı, ayrıca kazanın olduğu yerdeki virajda park halinde araçlar beklemekteydi, bu araçlar doğal olarak yol mesafesinin azalttıkları için kazanın meydana gelmesinde etkili olmuşlardır, motorcunun geldiği şeritten araç gelip gelmediğini hatırlamıyorum, bu park halinde bulunan araçlar kaza meydana gelince gittiler." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan kaza tarihinde geçerli olan " Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlekleri Yönetmeliği" hükümlerine göre değerlendirme yapılarak yeniden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 01/02/2024 tarihli adli tıp raporunda; ...'ın 24.07.2022 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik (çoklu kot, tespit materyali içeren olekranon, T9-T12 vertebra, asetabulum, tespit materyali içeren femur parçalı, tibia plato parçalı) kırıkları, böbrek laserasyonu, vertebra stabilizasyonu, sol üst ekstremite (dirsek hareket kısıtlılığı, atrofi) ile sol alt ekstremitede mevcut (hipertrofik kallus, myozitis ossifikans, psödoartroz, eklem hareket kısıtlılığı, peroneal ve tibial sinir hasarı, atrofi, kuvvet kaybı, düşük ayak) patolojiler, yürüyüş bozukluğu ve anksiyete bozukluğu nedeniyle; Dokuz (9) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, Üç (3) ay süreyle bakıcı ihtiyacının/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, meslekte kazanma gücünden % 75 (yüzdeyetmişbeş) oranında kaybettiği tespit edilmiştir.
Kayseri 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin..... Esas sayılı dosyasının bir sureti celbedilerek incelenmiştir.
İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, İTÜ Trafik Kürsüsü'nden seçilen üçlü bilirkişi heyetine tevdii ile ceza dosyasında ve Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında alınan raporlar arasında çelişkiyi giderir şekilde davaya konu trafik kazasının oluşunda tarafların yüzdelik kusur durumunun tespitine ilişkin rapor aldırılmıştır.
İTÜ Trafik Kürsüsü'nden seçilen bilirkişiler ...., ..., ...'nin 29/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sigorta şirketine trafik sigortalı, .... plaka numaralı otomobilin aşırı alkollü sürücüsü davalı, yola gereken dikkati vermemiş, seyir şeridi içinde otomobili tutamamış, geçilmesi yasak olan sürekli çift şerit çizgisini aşarak karşı yön trafiğine açık şeride girmiş, bu suretle, trafiği tehlikeye düşürdüğü, davacı sürücü yönetimindeki motosikletin yolunu kesmiş, ilk geçiş hakkını ihlal ettiği, davalı sürücü ...’ün, yasağa rağmen 0,50 promillik yasal sınırın ve Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu Raporlarında, kişilere güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin bilimsel olarak kabulü gerektiği belirtilen 1,00 promillik alkol düzeyinin çok üstünde, 2,02 promil alkollü vaziyette araç kullandığı, tedbirsiz, dikkatsiz, trafik düzeni ve güvenliği ile ilgili dikkat ve özen yükümlülüklerine, karayollarında trafiğin akışı, şerit izleme ve şerit değiştirme kurallarına aykırı şekilde hareket ettiği, bu hatalı sevk ve idaresinin, olayda, birinci (asli) derecede ve tam, % 100 (yüzde yüz) oranında etkili bulunduğu, davalı sürücü yönetimindeki otomobil, çok yakın mesafeden motosikletin seyir şeridine girdiğinden, davacı sürücü kazayı önlemek için gerekli zaman ve mesafeye sahip olamamış, olaya karışmak durumunda kaldığı, olayın motosikletin fren emniyet mesafesi içinde cereyan ettiği, davacı sürücü ...’ın, çarpışmayı önleme imkanı bulunmadığı gibi, kazada etkili herhangi bir kural ihlalinin, tedbirsizliğinin ve dikkatsizliğinin de mevcut olmadığı, 25/07/2022 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağında belirtilen kural ihlallerinin, 16/11/2022 ve 16/12/2023 tarihli Bilirkişi Raporlarındaki ve 26/04/2024 tarihli Bilirkişi Raporunda, I. Durum için belirtilen kusur durumunun, heyetin görüşü ile örtüştüğü tespit edilmiştir.
Davacının kaza tarihinde geçerli Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre raporun düzenlenmesi gerektiği, mahkememizce işbu yönetmeliğe göre alınan raporda davacının "bakıcı ihtiyacı" talebinin değerlendirilmediği görülmekle; ERÜ Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirme yapılarak davacının kaza sonrası bakıcı ihtiyacı olup olmadığı, varsa süresinin tespiti bakımından ek rapor aldırılmış olup, 05/02/2025 tarihli ek raporda; ...'ın 24.07.2022 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik (çoklu kot, tespit materyali içeren olekranon, T9-T12 vertebra, asetabulum, tespit materyali içeren femur parçalı, tibia plato parçalı) kırıkları, böbrek laserasyonu, vertebra stabilizasyonu, sol üst ekstremite (dirsek hareket kısıtlılığı, atrofi) ile sol alt ekstremitede mevcut (hipertrofik kallus, myozitis ossifikans, psödoartroz, eklem hareket kısıtlılığı, peroneal ve tibial sinir hasarı, atrofi, kuvvet kaybı, düşük ayak) patolojiler, yürüyüş bozukluğu ve anksiyete bozukluğu nedeniyle üç (3) ay süreyle bakıcı/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı tespit edilmiştir.
Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik, bakıcı ihtiyacına yönelik tazminat miktarına ilişkin, yaralanması nedeniyle SUT kapsamında olmayan yapılmış veya yapılacak tüm tedavi giderlerine yönelik ve sigorta şirketinin temerrüdüne ilişkin hususlarda aktüerya uzmanı bilirkişi .... ile adli tıp uzmanı Dr. ....'den bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Bilirkişiler .... ile Dr. ....'in 11/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacının dava konusu kaza sonrasında;
- Geçici iş göremezlik zararının 49.513,22 TL (Talep 1.000,00 TL)
- Bakıcı gideri zararının 13.783,23 TL (Talep 1.000,00 TL)
- Tedavi gideri zararının 18.000,00 TL (Talep 1.000,00 TL)
Toplam (geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderleri) zararının 81.296,45 TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 1.000.000,00 TL) kapsamında kaldığı,
- Sürekli iş göremezlik zararının 7.545.770,25 TL (Talep 1.000,00 TL) olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limitini (kaza tarihi itibariyle 1.000.000,00 TL) aştığı, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti 1.000.000,00 TL ile sınırlı olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili 02/09/2025 tarihli dilekçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden davadan feragat edildiğini, poliçe limiti üzerinde kalan kısım yönünden diğer davalıya ilişkin davaya devam ettiğini bildirmiş ve feragat dilekçesinde feragatin poliçe limitiyle sınırlı olduğu ve poliçe limitini aşan kısım yönünden sürücü ve işletene karşı talep ve davanın devam ettiği açıkça belirtilmiş olup, davalı sigorta şirketi vekili ise 02/09/2025 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili 10/10/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile davasını belirli hale getirerek 49.513,22-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 6.695.770,25-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 13.783,23-TL bakıcı gideri tazminatı ve 18.000,00-TL SGK kapsamına girmeyen tedavi giderinin tahsilini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Somut uyuşmazlıkta; 24/07/2022 tarihinde davalı sigorta şirketinin ZMSS sigortacısı, davalı ...'ün maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, davacının kullandığı ... plakalı motorsiklete çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, söz konusu yaralanma sebebiyle maddi ve manevi zarara uğradığını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderine yönelik 4.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, 400.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'ten tahsilini talep etmektedir.
TBK'nın 76. Maddesi doğrultusunda davacının geçici ödeme talebi yerinde görülerek mahkememizin 08/12/2022 tarihli ara kararı ile 100.000,00-TL geçici ödemenin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Malum olunduğu üzere 20/02/2019 tarihinden sonra gerçekleşen kazalarda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu alınması gerektiği, davaya konu kazanın 24/07/2022 tarihinde gerçekleştiği ancak dosyamız kapsamında Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde hazırlamış olduğu 01/02/2024 tarihli raporda kaza sonucunda davacının %59 oranında sürekli iş göremezliği ve 9 ay geçici iş göremezliği olduğu belirtilmiş ayrıca 21/05/2025 tarihli raporda davacının kaza nedeniyle 3 ay bakıcı ihtiyacı olduğu tespit edilmiştir.
Davaya konu kazaya ilişkin yürütülen Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma nolu dosyasında alınan 16/11/2022 tarihli trafik bilirkişi raporunda kazanın meydana gelişinde davalı ...'ün iki şeritli yolda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şeridi kullanmak ve alkollü araç kullanma eylemlerinden dolayı asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın ise kazanın meydana gelişinde kusuru bulunmadığı belirtilmiş iken yine aynı kazaya ilişkin devam eden Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında İstanbul ATK'nın hazırlamış olduğu 26/04/2024 tarihli raporda olayın gerçekleşme şekline ilişkin seçenekli kusur durum tespiti yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce İTÜ Trafik Kürsüsünde görevli bilirkişi heyetinden davaya konu kazaya ilişkin ceza dosyasında ve Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında alınan raporlar arasında çelişkiyi giderir şekilde davaya konu trafik kazasının oluşunda tarafların yüzdelik kusur durumunun tespitine ilişkin rapor düzenlenmesi istenilmiş olup 29/07/2024 tarihli raporda " Dosyadaki tüm bilgi ve tespitler, özellikle 25/07/2022 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağında olayın özeti açıklamaları ışığında, kazanın, yukarıda, “Olay” paragrafında açıklandığı şekilde cereyan ettiği sonucuna varılmıştır. Davalı sigorta şirketine Trafik sigortalı, ....plaka numaralı otomobilin aşırı alkollü sürücüsü davalı, yola gereken dikkati vermemiş, seyir şeridi içinde otomobili tutamamış, geçilmesi yasak olan sürekli çift şerit çizgisini aşarak karşı yön trafiğine açık şeride girmiş, bu suretle, trafiği tehlikeye düşürmüş, davacı sürücü yönetimindeki motosikletin yolunu kesmiş, ilk geçiş hakkını ihlal etmiştir. Heyetimizce, davalı sürücü ...’ün, yasağa rağmen 0,50 promillik yasal sınırın ve Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu Raporlarında, kişilere güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin bilimsel olarak kabulü gerektiği belirtilen 1,00 promillik alkol düzeyinin çok üstünde, 2,02 promil alkollü vaziyette araç kullandığı, tedbirsiz, dikkatsiz, trafik düzeni ve güvenliği ile ilgili dikkat ve özen yükümlülüklerine, karayollarında trafiğin akışı, şerit izleme ve şerit değiştirme kurallarına aykırı şekilde hareket ettiği, bu hatalı sevk ve idaresinin, olayda, birinci (asli) derecede ve tam, % 100 (yüzde yüz) oranında etkili bulunduğu mütalaa olunmaktadır. Davalı sürücü yönetimindeki otomobil, çok yakın mesafeden motosikletin seyir şeridine girdiğinden, davacı sürücü kazayı önlemek için gerekli zaman ve mesafeye sahip olamamış, olaya karışmak durumunda kalmıştır. Heyetimizce, olayın motosikletin fren emniyet mesafesi içinde cereyan ettiği, davacı sürücü ...’ın, çarpışmayı önleme imkanı bulunmadığı gibi, kazada etkili herhangi bir kural ihlalinin, tedbirsizliğinin ve dikkatsizliğinin de mevcut olmadığı kanaatine varılmaktadır." şeklinde tespitte bulunulmuştur. İTÜ Trafik Kürsüsünde görevi bilirkişi heyetinin 29/07/2024 tarihli raporunun olayla ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu gözetilerek hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
TRH 2010 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant yöntemi kullanılmak suretiyle yapılan aktüer hesaplaması sonucunda SGK tarafından davacının muayene ve tedavi sonrasında istirahatli kaldığı süreler olan 24/07/2022-18/10/2022 tarihleri arasında toplamda 11.324,25 TL iş göremezlik ödemesi yapıldığı gözetilerek geçici iş göremezlik tazminatının (SGK tarafından yapılan 11.324,25-TLödemenin mahsubu ile) 49.513,22-TL olacağı, sürekli iş göremezlik tazminatının (100.000,00-TL geçici ödemenin mahsubu ile) 7.545.770,25-TL olacağı, bakıcı gideri tazminatının 13.783,23-TL olacağı belirlenmiş olup, tedavi gideri yönünden adli tıp doktoru bilirkişisi tarafından SGK kapsamına girmeyen tedavi giderinin 18.000,00-TL olduğu tespit edilmiştir.
Netice itibariyle geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderleri zararının toplam 81.296,45 TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 1.000.000,00 TL) kapsamında kaldığı, sürekli iş göremezlik zararının 7.545.770,25 TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limitini (kaza tarihi itibariyle 1.000.000,00 TL) aştığı, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti 1.000.000,00 TL ile sınırlı olduğu belirlenmiştir.
Davacı vekili 02/09/2025 tarihli dilekçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden davadan feragat edildiğini, poliçe limiti üzerinde kalan kısım yönünden diğer davalıya ilişkin davaya devam ettiğini bildirmiştir. Feragat dilekçesinde feragatin poliçe limitiyle sınırlı olduğu ve poliçe limitini aşan kısım yönünden sürücü ve işletene karşı talep ve davanın devam ettiği açıkca belirtilmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili ise 02/09/2025 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili 10/10/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile davasını belirli hale getirerek 49.513,22-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 6.695.770,25-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 13.783,23-TL bakıcı gideri tazminatı ve 18.000,00-TL SGK kapsamına girmeyen tedavi giderinin tahsilini talep etmiştir.
Zarara sebebiyet veren sürücü, işleten ve ZMSS maddi zarardan müteselsilen sorumludur.
Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, 6098 sayılı TBK'nın 162 ve 163 üncü maddelerine göre, borcun tamamından sorumludur. Nitekim 6098 sayılı TBK'nın 167 nci maddesi uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu hakları da mevcuttur.
Somut uyuşmazlıkta; davalı/ işleten ... ile diğer davalı ... sigorta şirketi ile birlikte maddi zarardan müteselsilen sorumlu olup davacı vekili, dava açıldıktan sonra sigorta şirketi hakkındaki davadan feragat ettiğinden bu feragat sigorta şirketi ile aralarında tam teselsül bulunan davalı ...'e de TBK'nın 166 ncı maddesi gereğince sirayet etmiştir. (Emsal nitelikteki Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2024/9964 E. 2024/11662 K. Sayılı aynı yöndedir.) Her ne kadar davacı tarafça 7.545.770,25-TL olan sürekli iş göremezlik tazminatından davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 850.000,00-TL ödemenin sürekli iş göremezlik tazminatından mahsup edilmesi suretiyle talebin belirli hale getirildiği açıklanmış ise de sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olma kaydıyla feragat edilmiş olduğundan feragatin işleten sıfatındaki davalı ...'e de sirayet edeceği bu bağlamda davalı işletenin poliçe limitinde kalan geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı giderine yönelik sorumluluğun kalmayacağı, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden ise 1.000.000-TL poliçe limitinin mahsubu ile 6.545.770,25-TL tazminattan sorumlu olacağı belirlenmiştir.
Netice itibariyle sigorta şirketine yönelik davanın feragat nedeniyle reddine, ...'e yönelik davanın ise geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri taleplerinin reddine, 6.545.770,25-TL sürekli iş göremezlik tazminatının olay tarihi olan 24/07/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Her ne kadar davacı tarafça ıslah dilekçesinde avans faiz talebinde bulunulmuş ise de davalı ...'ün maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın kullanım şekli hususi olduğundan yasal faize hükmedilmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; davacının duyduğu acının karşılığının para olarak verilmesi olanaksızdır.Bu nedenle manevi tazminatın amacı davacının duyduğu acıyı dindirmek ve içine düştüğü ruhsal sıkıntıyı gidermek, davacının zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek olmalıdır.Manevi tazminatın miktarının tayininde tarafların sosyal ve ekonomik koşulları değerlendirilmeli, davalıların da acz içine düşmesi engellenmelidir.Manevi tazminat yönünden mahkememizce yapılan araştırma sonucu tespit edilen tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği 2022 yılında paranın alım gücü, davalı sürücünün kazanın meydana gelişinde tam kusurlu oluşu, ters şeride girmek suretiyle alkollü araç kullanımı şeklinde olayın gerçekleştiği, davacının kaza sırasında 24 yaşında olduğu ve kaza sonucunda %59 oranında sürekli iş göremezliği, 9 ay geçici iş göremezliği ve 3 ay bakıcı ihtiyacı olduğu, maluliyeti nedeniyle düşük ayak patolojisi/ yürüme bozukluğu gibi dış dünyada manen yıpratıcı bir sürece mahkum olduğu dikkate alınarak manevi tazminat talebi yerinde görülerek 400.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24/07/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ...'ten tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
A-Maddi tazminat davası yönünden;
Davanın KISMEN KABULÜ ile
1-Davalı ... Sigorta A.Ş.'ye yönelik davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Davalı ...'e yönelik geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi gideri taleplerinin REDDİNE,
3-Davalı ...'e yönelik 6.545.770,25-TL sürekli iş göremezlik tazminatının olay tarihi olan 24/07/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya yönelik talebin reddine,
4-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 447.141,57-TL karar ve ilam harcının davalı ...'ten alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin 1/2'sinin maddi tazminat davası yönünden, 1/2'sinin ise manevi tazminat davası yönünden yapıldığı dikkate alınarak; 194,75-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 188,10-TL'lik kısmının davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Dosyada adli yardım talebinin kabulüne karar verildiğinden suç üstü ödeneğinden karşılanan 7.625,00-TL bilirkişi ücreti ile 501,50-TL posta ücreti olmak üzere toplam 8.126,50-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 7.849,14-TL'lik kısmının davalı ...'ten, 277,36-TL'lik kısmının ise davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Davalı tarafça yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-Maddi tazminat davası yönünden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 799.661,62-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine,
9-Maddi tazminat davasında reddine karar verilen kısım yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 45.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,
10-Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin 02/09/2025 tarihli dilekçesindeki beyanı dikkate alınarak lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 3.090,79-TL'lik kısmının davalı ...'ten alınarak Hazineye gelir kaydına,
12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 109,21-TL'lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
B- Manevi tazminat davası yönünden;
1- 400.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24/07/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte adı geçen davalı ...'ten tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 27.324,00-TL karar ve ilam harcının davalı ...'ten alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin 1/2'sinin maddi tazminat davası yönünden, 1/2'sinin ise manevi tazminat davası yönünden yapıldığı dikkate alınarak; 194,75-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 188,10-TL'lik kısmının davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine,
4-Dosyada yapılan yargılama giderlerinin 1/2'sinin maddi tazminat davası yönünden, 1/2'sinin ise manevi tazminat davası yönünden yapıldığı dikkate alındığında, adli yardım talebinin kabulüne karar verildiğinden suç üstü ödeneğinden karşılanan 7.625,00-TL bilirkişi ücreti ile 501,50-TL posta ücreti olmak üzere toplam 8.126,50-TL yargılama giderinin davalı ...'ten alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Manevi tazminat davası yönünden davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 64.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/12/2025
Başkan
¸E-imzalıdır
Üye
¸E-imzalıdır
Üye
¸E-imzalıdır
Katip
¸E-imzalıdır