T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İstirdat)
DAVA TARİHİ : 04/04/2023
KARAR TARİHİ : 21/02/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili ile davalı arasında kayaların, taşların kesim işi, temizlenme işi ve pal etlenmesi, paketlenmesi işinin yapılması hususunda anlaşıldığı, bunun karşılığında ise edimin bedeli olarak başlangıçta, fason taş kesim ücret avansı açıklamasıyla, banka havalesiyle 10.000,00 TL ödemede bulunulduğu, kalan bedel için ise müvekkilinin lehtar ve ciranta olduğu, TC Ziraat Bankası A.Ş, Alpaslan/KAYSERİ şubesine ait ....... numaralı, 30,08.2022 keşide tarihli, 35.000,00 TL bedelli ve ... numaralı, 30.09.2022 keşide tarihli, 35.000,00 TL bedelli iki adet çek davalıya verildiği, edim hiçbir suretle ifa edilmediği ve müvekkilinin mağdur edildiği, müvekkili tarafından çeklerin iadesi talep edilmiş ancak çekler iade edilmediği, edim İfa edilmemesine rağmen tahsil olunan T.C Ziraat Bankası A.Ş, Alparslan/KAYSERİ şubesine ait .... numaralı, 30,08.2022 keşide tarihli, 35.000,00 TL bedelli ve ..... numaralı, 30.09.2022 keşide tarihli, 35.000,00 TL bedelli çeklerin ve ödemesi yapılan 10.000,00 TL'nin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, istirdat davasında yetkili mahkeme, davalının yerleşim yeri olduğunu, anlaşılan iş gereği müvekkili tarafından edim yerine getirildiğini, davacı yanda ödemeyi bu sebeple yaptığını, davacı yanca her ne kadar söz konusu taşların kesilip, paketlenmediği belirtilse de müvekkilinin taşları kesip teslim ettiğini ve ödeme de bu sebeple yapılmış olup iş bu davanın açılması haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili ile davacı yanın söz konusu taş kesme işlemi dışında başkaca herhangi bir bağının bulunmadığı, davalı yana ait banka hesap bilgilerinin davalı yanca davacıya verilmediği takdirde müvekkilimin bu hesabına havale yapılmasının mümkün olmadığını, davacı yanca müvekkilinin banka hesabına gönderilen 10.000 TL havaleye ilişkin açıklama kısmında “fason taş kesme ücreti ' açıklaması yazması ve verilen çeklerin ödenmesi ve bugüne değin herhangi bir itiraz yapılmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde davacı yanın söz konusu taş kesimine iştirak ettiği ve teslim aldığı ve ödemeyi bu sebeple yaptığı ortadadır. Çek ve senet ile borç altına giren kimse, borçlu olmadığını iddia ediyor ise bu hususu ispat etmek yükümlülüğü altına girdiğini, istirdat davasında ispat yükünün davacıda olduğu ve çeke karşı ancak yazılı delille ispatın mümkün olduğu göz önüne alınarak ve davacı yanın iddialarının soyut nitelikte kaldığından iş bu davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddini karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: dava konusu fatura, ticari defter ve kayıtlar, yemin, bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sözleşmedeki edimin yerine getirilmemesi nedeniyle avans olarak yapılan ödemenin davalıdan istirdadı istemine ilişkindir.
Mahkememizce, dosyanın dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi ile davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından Mahkememize sunulan 04/03/2024 tarihli raporda özetle; ... Ticari defter Noter tasdikinin zamanında yapıldığı, defter tasdikinin usulüne göre yapıldığı, ... Form Ba Beyannamesinden 2022 yılında 1 adet ve net 59.32,50 TL(Brüt 70.003,50-TL) tutarında ...' dan alım yaptığını bildirildiği, Davacı ...” ın Ticari defter kayıtlarına istinaden; .....” dan 1 adet alış faturası ile toplamda 70.003,50 TL tutarında mal ve hizmet alışı yapıldığı, karşılığında 4 parçada ve toplamda 70.003,50 TL tutarında ödeme kaydı girildiği, 2022 yılı hesap kalanının ...' ın borcu ya da alacağının olmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
İscehisar Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi' ne talimat yazılarak dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi ile davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından Mahkememize sunulan 13/08/2024 tarihli raporda özetle; davalı ... ;2022 yılı yasal defterlerinin kağıt ortamında tutulduğu ve TTK’nun 65.maddesi ve V.U.K. ilgili hükümleri gereğince Açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, dolayısı ile konu olan defterlerin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş olduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanısına varıldığı, davalı ticari defter ve kayıtlarına göre ; davalı ...'ın . davacı ...' dan 60.003,50 TL alacağı'nın bulunduğu, davalı ... Form BS Beyannamesinden 2022 yılında 1 adet ve Net 59.325,00 TL (Brüt 70.003,50 TL) tutarında Davacı ...'a satış yaptığını bildirildiği, davalı tarafından sunulan 14.06.2022 tarihli 70.003,50 TL lik fatura ile 13.06.2022 tarihli 10.000,00 TL lik banka havalesi ile yapılan ödeminin davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafından davacıya verilen T.C Ziraat Bankası A,Ş, Alpaslan/KAYSERİ şubesine ait 0007847 numaralı, 30.08.2022 keşide tarihli, 35.000.00 TL bedelli ve ..... numaralı, 30.09.2022 keşide tarihli, 35.000,00 TL bedelli çeklerin ise davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı ticari defter ve kayıtlarında taraflar arasında başkaca ticari ilişkinin olduğuna dair kayıt bulunmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Davalı ...' ın İscehisar Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... Talimat sayılı dosyasında: "ben davalının babası olurum. Oğlum fason işleri yapar. Oğlumun iş yerinde babası olduğum için sürekli olarak bulunurum. Bu nedenle yapılan işleri bizzat takip ederim. Davacı ile aralarındaki sözleşme için ben bizzat vasıta oldum. Davacı beni aradı. Daha sonra taşları gönderdi. Biz taşları işyerimize indirdik. Ödemesi alınıncaya kadar taşları kesmedik. Ödeme alındıktan sonra kestik. Davacı beni aradı. Bize taşları yüklememiz için araç gönderdi. Biz taşları yüklemeden önce kesilmiş olan taşların fotoğraflarını çektik. Daha sonra gönderilen araca yüklenerek davacıya teslim ettik. Teslim esnasında davacı bizzat orda yoktu. Fakat telefon ile ben bizzat kendisine bilgilendirme yaptım. OğlumunOğlumun sözleşme gereği tarafına yüklenen edimi yerine getirdi" şeklinde yemin ettiği anlaşılmıştır.
Somut davada davacı tarafından , davalı ile aralarında taş kesim, temizleme, paletleme ve paketleme işinin yapılması hususunda anlaşmaya varıldığı, davalı tarafa banka havalesi ile 10.000-TL avans gönderildiği ve 2 adet 35.000-TL bedelli olan Ziraat Bankası çeklerinin verdiğini, çeklerin de ödendiğini ancak davalının edimini ifa etmediğini ileri sürerek nakit yapılan ve ödenen çek bedellerinin davalıdan istirdadını talep etmiş, davalı ise müvekkilini taşları kesip davacıya teslim ettiğini, ödemelerin de bu nedenle yapıldığını ileri sürmüştür. Çekin bir ödeme aracı olduğu gözetildiğinde, çeklerin avans olarak verildiği ve karşılığında mal teslimi yapıldığını ispat yükü davacıdadır. Davacı defterlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen rapordan, davalı tarafından düzenlenen 14/06/2022 tarihli faturanın defterlerine kayıt edildiği tespit edilmiştir. Her ne kadar fatura düşük bedelle düzenlenmişse de, malların eksik teslim edildiği anlamına gelmeyeceği (Bkz Yargıtay 19 HD'nin 2016/7961 E-2017/5343K sayılı ilamı) işin bedeli konusunda taraflar arasında anlaşmazlık bulunmadığı, davacı tarafından faturanın iade edilmediği de gözetildiğinde davalının söz konusu işi yaptığı sabit olmuştur. İspat yükü üzerinde olan davacı tarafça davalıya yemin teklifinde bulunulmuş olup, davalının "davacı tarafa düzenlendiğim faturada belirtilen fason mermer işini eksiksiz, hatasız ve davacı tarafça anlaştığım şekilde yaptığına" ilişkin yemin ettiği görüldüğünden ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının, davacıdan peşin olarak alınan 1.366,20-TL harçtan mahsubu ile artan 750,80-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan 208,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 208,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca taktir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/02/2025
Katip
¸E-imzalıdır
Hakim
¸E-imzalıdır