T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1008 Esas - 2026/610
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/1008 Esas
KARAR NO : 2026/610
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 2- ... -
3- ... -
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/11/2023
KARAR TARİHİ : 26/06/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 02/08/2023 tarihinde davalının sürücüsü ve sahibi olduğu ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı aracın Kayseri ili Melikgazi ilçesinde trafik kazasına karıştığını, kazaya karışan araç sürücüsü, araç sahibi ve ZMMS yapan şirketin müteselsil sorumlu olduğunu, kazada davalı tarafın %100 kusurlu olduğunu, davacı tarafın uğramış olduğu zarara ilişkin başvuruda bulunulmuş ise de zararın tazminine ve değer kaybının karşılanmasına yönelik olumlu bir yanıt alınmadığından bu davanın açıldığını, müvekkilinin aracı ile Düzova Sokak istikametinden Taha Çarım Bulvarı sol şeridi takiben gelip Toros Caddesi istikametine seyri sırasında Yalçınkaya Caddesi kavşağına geldiğinde müvekkili ile aynı istikamette sağda durup kontrolsüz bir şekilde sol şeride geçmeye çalışan ... hakimiyetindeki araca çarpmamak için sola manevra yaptığını, manevra sonucu aracın ön ve alt kısımları ile orta refüjde bulunan 2 adet yön levhasına çarptığını, olayın bu şekilde gerçekleştiğine dair kaza tespit tutanağında yer alan ifadelere karşı karşı tarafın beyanı olmayıp kazanın bu şekilde gerçekleştiğini kabul ettiğini, kaza neticesinde müvekkilinin bir çok önemli parçasının değiştiğini, orijinal parçalar bulunmaması sebebiyle orijinal olmayan parçalar araca kullanıldığını, müvekkilinin aracının serviste kaldığı süre zarfında araç kiralamak zorunda kaldığını, ayrıca müvekkile ait araçta kaza sonrasında meydan gelen değer kaybınında kazada tam kusurlu olan tarafça ödenmesi gerektiğinden hasar bedeli için 500TL, değer kaybı için 500TL, araç mahrumiyet bedeli için 100 TL olmak üzere toplam 1.100TL alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... ile ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; 02.08.2023 tarihinde müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile kendi şeridinde ilerlerken arkasından gelen ... plaka sayılı araç olduğunu öğrendiği davacının trafik kazası yaptığını dikiz aynasından fark ettiğinde yardım etmek için durduğunu, ve yardım ettiğini, davacı taraf kolluk görevlilerine müvekkilinin kontrolsüz bir şekilde sola dönmek istediği esnada kazanın gerçekleştiğini beyan ettiğini, iddia edildiği şekilde müvekkiline ait araçtan kaynaklanmadığını, başka bir motosiklet sürücüsünden kaynaklandığını fakat motosikletin davaya hiç bir şekilde dahil edilmediğini, kazanın oluş şekliyle hiç bir ilgisi bulunmayan müvekkilinin kazanın oluşumuna neden olan kişi olarak gösterildiğini, kaza kapsamında kazaya karışan araçlar yönünde değerlendirme yapılırken her bir araç yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılarak kusur atfı yapılması gerektiği, kaza tespit tutanağının kazanın oluş biçimine ilişkin olup kusur oranı durum tespit belgesi olarak nitelendirilemeyeceğini, müvekkiline ait araçta ZMMS poliçesi bulunduğunu, bu sebeple davacı tarafın iddia ettiği masrafların sigorta poliçesi kapasımında ödenmesi gerektiğini, davacı tarafın aracında değer kaybı hesabı yapılmadan önce ağır hasar kaydının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, davacı taraf araç kiralandığını iddia etmiş olup araç kiralandığına ilişkin belgeleri dosyaya sunulmasını talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirkette 26.07.2023-26.07.2024 tarihleri arasında, 573405541/0 poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı ve davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin bu poliçeden doğan sorumluluğunun, teminat limiti ile sınırlı olduğunu, bu limit, kaza tarihi itibariyle araç başına 120.000,00TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitinin bildirilmesi, bu tutarın mutlak surette ödeneceğinin ve davayı kabul anlamına gelmediğini, müvekkili sigorta şirketinin poliçe teminatı ile sınırlı olan sorumluluğunun, sigortalının kusurlu ve sorumlu olması halinde söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun doğmasının, meydana gelen zararda sigortalının kusurlu olmasına bağlı olduğunu, dosya kapsamına sunulan evraklardan, sigortalı araç sürücüsü ...'ın kazaya dahil olmadığını, yardımcı olma amaçlı durduğunu, davacı araç sürücüsünün kendisini suçlaması nedeniyle kazaya dahil edildiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığını, nihayetinde dava konusu kazanın meydana gelmesine, davacı ibrahim demirkoparan'ın asli ve tek taraflı kusuru ile neden olduğunun sabit olduğunu, açıklanan hususlar doğrultusunda, müvekkili şirket sigortalısının meydana gelen kaza bakımından kusuru bulunmadığı hususunun sabit olduğunu, bu sebeple de, meydana gelen kaza zmss poliçesi kapsamında bulunmadığından müvekkilinin sorumluluğunun doğmasının mümkün olmadığını, hasar talebi yönünden itirazları olduğunu,
tüm kusurun davacı tarafta olması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, trafik kazasının 02.08.2023 tarihinde meydana gelmiş olması nedeniyle, davacının değer kaybı bedeli talebinin, kaza ve poliçe tarihi itibariyle yürürlükte olan, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve eklerinde belirtilen usul ve esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, değer kaybı bir defaya mahsus olarak uygulandığını, bu sebeple davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının aracının, dava konusu kaza tarihinden önceki değer kaybına konu geçmiş hasar kayıtlarının celbini, ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, araç mahrumiyeti bedelinin teminat kapsamı dışında olduğunu, dava dilekçesinde, müvekkili sigorta şirketinden araç mahrumiyet bedeli talep edildiğini, ancak araç mahrumiyet bedeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları
A.6/ K'ya göre teminat kapsamı dışında olduğunu, sigortacının temerrüde düşmesi ve dolayısıyla faizden sorumlu tutulabilmesi için, kendisine usulüne uygun yapılan başvuruya rağmen sekiz işgünü içerisinde bu giderlerin karşılığını ödememiş olması gerektiğini, açıklanan nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Hayat ve Emeklilik Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde; ZMSS kapsamında trafik sigortasından kaynaklı uğranılan zararın, ... sigorta a.ş. tarafından tazmini talep edildiğini, davacının yalnızca, ... Sigorta A.ş. tarafından düzenlendiği poliçeden zararının tazminini talep ettiğini, ilgili davanın yalnızca ... Sigorta A.Ş.' nin sorumluluğunda olması gerekirken , sehven müvekkili şirkete ihbar edildiğini, müvekkili şirketin bu davada taraf ehliyeti bulunmayıp , şikayetin müvekkili şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini,
Şirketimiz ise, hayat sigortaları ve bireysel emeklilik alanında faaliyet gösteren bir şirket olup, faaliyet konusu Hayat ve bireysel emeklilik sözleşmelerine ilişkindir ve hayat sigortacılığı alanında faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda da, hayat dışı sigorta alanında faaliyet gösteren ... Sigorta A.Ş.'den tamamen farklı bir tüzel kişiliğe haiz olduğunu, işbu poliçenin konusu ve türü de gözetildiğinde açılan davanın müvekkili şirkete değil, poliçeyi tanzim eden sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş.' ye yöneltmesinin yasal bir zorunluluk olduğunu, açıklanan nedenlerle davacının dilekçesinin ekindeki belgelerden görüleceği üzere hasar tazmini talep ettiği poliçesi ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edildiğini, işbu şirketin farklı bir tüzel kişiliğe haiz olduğunu ve şikayetin muhatabının müvekkili şirket olmadığının esas alınarak davanın husumet yokluğundan reddini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, tamir-onarım belgeleri, bilirkişi kök ve ek raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacının aracında oluşan değer kaybı, ikame araç tazminatı ile araç onarım tazmatının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce, dosyanın 1 trafik/makina mühendisi bilirkişiye tevdi ile davaya konu kazanın kimin kusuru ile meydana geldiği, davacının aracında kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı, ikame araç bedeli, araç onarımı için orijinal parça kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmadı ise orijinal parça ile orijinal olmayan parça arasındaki fiyat farkının ne olduğu hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 29/10/2024 raporda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...'nın, olay günü ve saatlerinde sevk ve idaresindeki ... plakalı BMW marka otomobili ile, sola dönüşlerde sola dönerken işaret vermesi ve sola doğru yanaşması ve hızını yavaşlatması gerekirken, dönüşe başlamadan önce yolun en sağında bulunuyorsa kavşağa yaklaşana kadar aynı istikamette gelen arkadan gelen trafiğin geçmesini beklemesi ve trafiğin ve diğer araçların geçişine engel olmaması gerekirken, bir anda kavşak içinde en sağ şeritten en soldaki kavşağa girmek suretiyle arkadan aynı istkamette akan trafiği kontrol etmeden sola dönmeye çalıştığı esnada sürücüsü İbrahim DEMİRKOPARAN'ın idairesindeki ... plakalı aracın güvenli bir şekilde seyrini tehlikey atmış olması sebebiyle kazanın oluşumuna Asli olarak sebebiyet verdiğinden dolayı asli kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü İbrahim DEMİRKOPARAN’ın dosya tetkikinden anlaşıldığı üzere, olay günü ve saatlerinde sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Kayseri ili Melikagzi İlçesi Eseentepe Mahallesi Taha Çarım Bulvarı üzerinde Yalçınkaya Caddesi yol ayrımı istikametine normal bir hızla seyri sıralarında kavşak içine doğru yolun en sağ şeridinde bulunan ... plakalı aracın sola doğru manevra yaptığını fark etmesi üzerine bu araca çarpmamak için aniden aracı sola doğru kırdığı sırada kaldırıma çıktığından idaresindeki aracın ön kaporta kısımları ile yoldaki yön levhalarına çarpmasını engelleyemeyeceği gibi, kazanın oluşumuna etken, atfi kabil kusurunun bulunmadığı, söz konusu aracın, arka tampon kısmının onarılması ve tekrar boyanıp takılması işlemi kısa zaman kaybına sebebiyet veren bir olaydır. Bunun dışında diğer işlemler orijinal yenisi ile değiştirilmek suretiyle giderilebilecek işlemlerdir. Netice olarak hasar gören parçaların sökülerek tamir ve yenisi ile değişim süreçleri ile parça tedarik edilmesi, boya gibi tüm tamir ve montaj dahil olarak toplam da 12 GÜN içerisinde tamamlanabileceği, kaza tarihi olan 2023 yılında dava konusu araç ile aynı marka ve model ve aynı segmentte aracın Kayseri ilinde günlük kiralama bedeli 6 şirketin ortalamasına göre 820TL olarak hesap edilmiştir. buna göre tamir sırasında geçen 12 günlük süreye göre 12 gün x 820 TL = 9.840 TL bedel mahrum kalınan süredeki kayıp bedel hesap edildiği, aracın makul onarım süresi içinde toplam bakım giderlerinin 1.097+73 = 1.170TL edebileceği tespit edilmiş olup, amortisman ve yakıt gibi giderler düştükten sonra aracın mahrumiyet zararının 9.840-1.170 = 8.670 TL olduğu, dava konusu ... plaka nolu aracın 02.08.2023 tarihinde uğramış olduğu hasar neticesinde, Kaza tarihi itibariyle 02.08.2023 gerçek hasar bedeli parça ve işçilik toplamı 35.400,00 TL (KDV Dahil) olarak hesap edildiği, dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle 19 yaşında ve 283.327 km’de ve yaşına göre yüksek km yapmış olması göz önünde bulundurulur ise, aracın kaza tarihinde ikinci el piyasa değerinin yapmış olduğum araştırmalar sonucu 400.000 TL edebileceği tespit edildiği, 2004 model Renault Megane II Sedan Dynamique1.6 16V marka ve model aracın, yaşı, markası, modeli, kilometresi dikkate alındığında, (ön tampon ve sol ön çamurluk) DEĞİŞMİŞ olması ve ön panel ve ön tampon braketinin düzeltme ve boya işlemleri olması, aracın yaşının yüksek ve km'sinin yüksek olması, artık aracın ekonomik ömrünü tamamlamak üzere bir araç olması da göz önünde bulundurulursa stopların değişmiş olması göz önünde bulundurulursa aracın %5 DEĞER KAYBI yaşanabileceği, sonuç olarak, yaşanan kaza sonrası aracın gerçek hayatta KAZA TARİHİNDE piyasa değerinin 400.000 TL edebileceği tespit edilmiş olup, KAZADAN SONRA İSE 400.000 - (400.000 X (5)) = ≈380.000 edebileceği veya bir başka deyişle kaza tarihi itibariyle (400.000-380.000)=20.000 TL değer kaybı yaşanabileceği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporunda aracın km' si gözetilmeden ve plastik aksamları gözetilerek değer kaybı belirlendiği, araçta orijinal parça kullanılıp kullanılmadığı hususunda değerlendirme yapılmadığı, bu halde raporun yetersiz ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı gözetilerek yeniden bilirkişi yaptırılmasına karar verilmiş, dosyanın (dosyada rapor düzenleyen bilirkişi haricinde) 1 trafik/makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile istenilen hususlarda yeniden rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 16/03/2025 tarihli kök raporda özetle; ... plaka sayılı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki araç ile günün akşam ancak mevsim şartlarından dolayı aydınlık vakti, görüşün açık olduğu yerleşim içi yol üzerinde seyri esnasında, yola gereken dikkat ve özeni vermesi, aracının hızını mahal şartlarına uydurması, giriş yaptığı yol üzerinde seyir halinde olan araçları dikkate alması, sola dönüşünü müteyakkız sürdürmesi gerekirken sürdürmediği, dönüş manevrasına başlamadan önce dönüş yapacağı şeride geçmesi gerekirken geçmediği ve konu kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği olayda asli kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü İbrahim DEMİRKOPARAN'ın ise gerçekleşen kazanın oluşu üzerinde bir etkenliği olmadığından kusurunun olmadığı, Araç Değer Kaybı bedelinin 25.000 TL olduğu, ... plaka sayılı araçta oluşan hasar ve zararın niteliğine göre kaza olmasaydı dahi davacı tarafından yapılması gereken yakıt vb. zorunlu gider kalemlerinin haricinde İkame Araç Bedelinin 9.800 TL olduğu, ... plakalı sayılı aracın hasar onarım bedelinin 57.513,21 TL olduğu, araç onarımı için orijinal parça kullanılmadığı, orijinal parça ile orijinal olmayan parça arasındaki fiyat farkının 19.568,60 TL (77.081,81 - 57.513,21) olduğunun belirlendiği bildirilmiştir.
Dosyanın rapor düzenleyen bilirkişiye yeniden tevdi ile, orijinal parça farkının doğru olarak hesap edilmediği görülmekle, parça kodlarından sorgulama yapılarak orijinal-eşdeğer parça farkının hesabına ilişkin ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 29/06/2025 tarihli ek raporda özetle; Dava konusu hasar sonrası Eksper Raporuna göre ... plaka sayılı “- Sigorta firmalarının gerçek zararı tazminle yükümlü olduğu bu kapsamda T.C. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Esas:2015-14700 Karar:2016- 4229 Karar Tarihi: 04.04.2016 “6762 sayılı TTK'nın 1283. maddesi hükmü uyarınca, sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olup mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hasar bedeli tespit edilirken davalı ... şirketiyle servis arasında yapılan anlaşma gereği olduğu belirtilen 3610 iskonto esas alınarak yedek parça ve işçilik bedellerinin rayiç değerinde indirim uygulanması doğru değildir.” kararının bulunduğu” bu doğrultuda İskontosuz Hasar Bedel Farkının 19.568,60 TL (77.081,81 - 57.513,21) olduğunun belirlendiği bildirilmiştir.
Ek raporda araç onarımında kullanılan parçalarının iskonto farkının hesaplandığı görülmekle, bu haliyle araç onarım tazminatı yönünden ek ve kök raporun hüküm kurmaya elverişsiz olduğu anlaşıldığından, dosyanın makine mühendisi bilirkişi Yavuz Calp' e tevdi ile davacı vekili tarafından dava konusu aracı onarımının müvekkili tarafından tamir ettiridlidğine dair beyanı gözetilerek, kaza tarihi itibariyle araç hasar onarım tazminatının(orijinal parça kullanılması gerekmekteyse parça fiyatı+işçilik tutarı+KDV oranı) hesabına ilişkin rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 07/12/2025 tarihli kök raporda özetle; Dava konusu araç için 02.08.2023 olay tarihi itibarıyla yedek parça ve işçilik olmak üzere %20 KDV dahil Araç Onarım Maliyetinin 35.400TL olduğu, aracın tamirinde orijinal parça kullanılmadığının yüksek muhtemel olduğu bildirilmiştir.
Dosyanın Makine Mühendisi bilirkişi Yavuz Calp'e tevdii ile, dava konusu aracın onarımında kullanılan parçaların, orijinal parça fiyat araştırması yapılarak orijinal parça ile araca takılan parçaların fiyat karşılaştırmasının yapılarak takılan parçaların orijinal-yan sanayi (yedek parça) olup olmadığının net olarak tespiti ile davacının talep edebileceği parça farkına ilişkin ek rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 31/01/2026 tarihli ek raporda özetle; araçta kullanılan parçanın orijinal olup olmadığının tespitinin dosya içeriğinden net olarak yapılamadığı, bu tespitin ancak yedek parçaların araç üzerinde montaj esnasındaki tespiti ile anlaşılacağı, dava konusu aracın hasar tespitinin anlaşmasız ve yetkisiz serviste yapıldığı, sigorta şirketi ve anlaşmalı servislerin uyguladığı iskonto oranlarının piyasada genellikle %5 ile %20 aralığında olduğu, sigorta eksperinin raporundaki iskonto oranının %40 olduğu ve bu dilim içerisinde olmadığı tespit edilmiştir. Bununla birlikte aracın kaza tarihi itibari ile 19 yaşında olduğu ve 283.327km de olduğu, 10 yaş üzerindeki araçlarda ana üreticinin yedek parça üretimini azaltabildiği, bazı parçaların üretimden tamamen kalkabildiği, stokların ülkelere göre değişkenlik gösterebildiği ve mekanik parçaların haricindeki özellikle karoser, trim, elektronik gibi parçalarının 10 yaş üzerinde orjinalini bulmanın zor olduğu ve pek mümkün olmadığı söz konusudur. Tüm bunlara istinaden; aracın tamirinde orijinal parça kullanılmadığının yüksek muhtemel olduğu, 25.09.2023 tarihli Sigorta Eksperinin tespitleri dikkate alınarak değerlendirme yapıldığı, eksper raporunda dava konusu araçta orijinal parça kullanılması durumundaki yedek parça fiyatlarının iskontosuz hali ile 53.081,81 TL olduğu görüldüğü, buna göre orijinal-yan sanayi parça fark tutarının 53.081,81TL - 11.000TL olmak üzere 42.081,81TL olduğunun belirlendiği bildirilmiştir.
Somut davada, davacı vekili tarafından,dava konusu trafik kazasından kaynaklı müvekkiline ait araçta hasar oluştuğu beyan edilerek oluşan hasarın onarım tazminatı,değer kaybı ve ikame araç tazminatı talep edilmiş olup dosya içerisindeki belgelerden araçta meydana gelen hasar onarım ücretinin karşılandığ anlaşılmıştır. Davacının talep ettiği değer kaybı ve araç onarım tazminatı gerçek zararlar arasında olup davalı ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi akdî sorumlu olarak araç maliki ve sürücüsü olan diğer davalılar ise araç işleteni ve haksız fiil sorumlusu olarak bu tazminattan sorumludur. Kusur durumu tespiti ile değer kaybı ve ikame araç tazminatı yönünden hüküm kurmaya elverişli bulunan, 16/03/2025 tarihli rapordan, meydana gelen kazaya davalı sürücü ...'ın tam kusurlu olduğu,davacıya ait ... plakalı araçta kaza sonrasında 25.000 TL değer kaybı oluştuğu, davacı tarafın, kaza sonrasında aracında oluşan hasarın onarımı nedeniyle aracın tamirde kaldığı süre boyunca araçtan mahrum kalındığı,bu sürede araç mahrumiyet zararının oluşacağı ve bu zararın 9.800-TL olduğu,araç onarım tazminatı yönünden alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 07/12/2025 tarihli kök rapor ile 31/01/2026 tarihli ek rapordan davacıya ait aracın onarımının KDV dahil 35.000 TL olduğu,aracın tamirinde orijinal parça kullanılmadığının yüksek muhtemel olduğu,orijinal parça farkının ise 42.081,81 TL olduğu,bu halde davacının araç onarım zararının 77.481,81 TL( 42.081,81 TL+35.000 TL )olduğunun anlaşıldığı,davacının ıslah dilekçesindeki talepleriyle bağlı kalınarak 25.000-TL değer kaybı tazminatı ile 42.081,81-TL hasar onarım tazminatının davalılardan tahsiline,ikame araç tazminatı ZMMS poliçe kapsamında olmadığından sigorta şirketine yönelik ikame araç tazminatı isteminin reddine karar verilerek,9.800-TL ikame araç tazminatının davalılar Emre ve ...' dan tahsiline karar verilmiş,davacı vekili tarafından sigorta şirketine tazminat istemiyle 18/08/2023 tarihinde başvurulduğu ve davalının 8 iş günü sonrasında temerrüde düşeceği gözetilerek sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 31/08/2023 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Sigorta şirketinin ZMMS poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olması,davacının poliçe limiti kapsamında talepte bulunması nedeniyle sigorta şirketine yönelik ikame araç tazminatının reddedilmiş olması nedeniyle sigorta şirketi lehine vekalet ücreti taktir edilmemiştir.(Bkz. Emsal nitelikteki Yargıtay 17.HD'nin 2021/1867 esas 2021/1628 karar sayılı ilamı bu yöndedir.)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1- 25.000-TL değer kaybı tazminatı ile 42.081,81-TL hasar onarım tazminatı toplamı 67.081,81-TL' nin davalılar Emre ve ...' dan kaza tarihi olan 02/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden ise temerrüt tarihi olan 31/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,
2-9.800-TL ikame araç tazminatının davalılar Emre ve ...' dan kaza tarihi olan 02/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,
3- ... Sigorta A.Ş' ye yönelik ikame araç tazminatı isteminin reddine,
4-Alınması gereken 5.251,80-TL nispi karar ve ilâm harcından, davacı tarafından yatırılan 269,85-TL peşin harç ve 1.295,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.686,95-TL karar ve ilâm harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye gelir kaydına,(davalı ... Sigorta A.Ş' nin sorumluluğunun 3.217,24-TL ile sınırlı tutulmasına)
5-Davacı tarafça yatırılan 269,85-TL peşin harç, 269,85-TL başvurma harcı ile 1.295,00-TL ıslah harcı toplamı davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,(davalı ... Sigorta A.Ş' nin sorumluluğunun 1.600,95-TL ile sınırlı tutulmasına)
6-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 399,00-TL tebligat masrafı, 146,75-TL posta ve müzekkere, 9.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.045,75-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... Sigorta A.Ş' nin sorumluluğunun 8.765,93-TL ile sınırlı tutulmasına)
7-Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yapılan 150,00-TL posta masrafı yargılama giderinin iş bu davalıya yönelik davanın ret oranına göre belirlenen 19,11-TL'TL' sinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş' ye verilmesine,
8-Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 45.000-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... Sigorta A.Ş' nin sorumluluğunun 39.267,00-TL ile sınırlı tutulmasına)
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 458,64-TL' sinin davacıdan (davalı ... Sigorta A.Ş' nin sorumlu olduğu miktar gözetilerek) alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 3.141,36-TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş' den (davanın, diğer davalılara yönelik zorunlu arabuluculuk şartına tabi olmaması nedeniyle) alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
12-Taraflarca yatırılan yatırılan gider avansından, HMK'nun 333/1. maddesi gereğince, yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/06/2026
Katip
¸E-imzalıdır
Hakim
¸E-imzalıdır