T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 13/11/2023
KARAR TARİHİ : 18/06/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ait " ..." plakalı Volvo marka araç olay günü ...'ın sevk ve idaresinde bulunmakta iken bu araç ile ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı Ford markalı araç arasında Niğde Otoyolu üzerinde 03.06.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, olayda dava dışı ...’nin 2918 sayılı yasanın 52/1-b kuralını ihlal ettiğini, bu durumun kaza tespit tutanağı ile de sabit olduğunu, aracın kaza nedeni ile hasarlandığını ve değer kaybı yaşandığını, bu duruma dava dışı sürücünün tam kusurunun sebep olduğunu, davacının aracının kaza öncesi temiz ve bakımlı olduğunu, kusurlu aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olduğunu, bu nedenle oluşan değer kaybından davalının sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvurulması üzerine Sigorta şirketi tarafından taraflarına 19.09.2023 tarihinde kısmi bir ödeme yapılmış olduğunu, Davalı sigorta şirketi tarafından ödenen miktarın davacı araçta meydana gelen değer kaybının oldukça altında olduğunu, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını, davalının poliçe ve kusur oranında sorumluluğu bulunduğunu, davacıya ait aracın ticari işletmeye ait olması nedeni ile avans faizi talepleri bulunduğunu belirterek, ileride arttırılmak üzere şimdilik 1000 TL değer kaybı tazminat bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusu kazaya karışan ... plakalı araç davalı şirket nezdinde.... nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirket tarafından başvuru sahibine ödeme yapılmış olup bu ödemeyi aşan taleplerin fahiş olduğunu, bu nedenle iş bu başvurunun her halde reddi gerekiğini, nitekim ekspertiz raporunda; başvuru sahibinin meydana gelen trafik kazasında kusursuz olduğu dikkate alınarak, davalı şirket tarafından alınan rapor doğrultusunda, tespit edilen 30.000,00 TL tutarındaki değer kaybı zararı 19/09/2023 tarihinde başvuru sahibine ödenmiş ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getir olduğunu, başvurunun reddi talebi asıl olmakla, değer kaybı talepleri, genel şartlar' da açıkça belirlenmiş olup, yapılacak hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyle birlikte, davalı şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, davalı şirketten tahsili talep edilen faiz türü hatalı olduğunu, haksız fiillerden mütevellit tazminat taleplerine, temerrütten itibaren yasal faiz talep edilebileceğinden; başvuru sahibinin avans faizi talebi hatalı olduğunu, zira Komisyon tarafından şirketce düzenlenen poliçe üzerinde yapılacak inceleme ile de görüleceği üzere kazaya karışan araç "hususi" araç olup, bu bakımdan uygulanması gereken faiz yasal faiz olduğunu, bu hususta Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 13.04.2010 tarih ve 2010/782 E, 2010/ 3433K sayılı kararının dikkate alınması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, sigortacı olan davalı şirketten ancak K.T.K 98. ve 99. maddeleri uyarınca, gerekli tüm belgelerle birlikte yapılan müracaattan 8 işgünü sonrasından itibaren, böyle bir müracaat bulunmadığı takdirde ise, ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebilecek olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, 03.06.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacıya ait ... plakalı araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarı ve davalının bu zarar talebinden sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Trafik Tescil Müdürlüğüne, HDI Sigorta Şirketine, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne, Alliaz Sigorta Şirketine, Anadolu Sigorta Şirketine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Bilirkişiden alınan 03/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Kaza olayının maddi hasarlı, yaralanmalı ve iki taraflı bir Trafik Kazası olduğu,
Raporun 2. Maddesinde belirtildiği üzere kazadaki kök neden; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarından ve aşağıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, havanın yağışlı ve zeminin ıslak olduğu durumları dikkate alarak daha kontrollü bir araç sürüşü sergilememiş, gündüz saatlerinde sürüş güzergahındaki araç trafiğini kontrol etmemiş, araç hızını yol ve hava durumuna göre ayarlamamış, araç sürüş esnasında direksiyon hakimiyetini kaybederek aynı istikamette giden diğer aracın şeridine geçerek şerit ihlali yapmış, aracının doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yaparak trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, mesleki öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamamıştır. Bu nedenle ... plakalı araç sürücüsü ...' nin meydana gelen trafik kazasında tamamen sorumlu olduğu,
Raporun 3. Maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; ... plakalı araç sürücüsü ...' ın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, Raporun 4. Maddesinde belirtildiği üzere; araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığı, bu nedenle ... plakalı araç sahibi ... Nak. Tur. İnş. Pet. Ürün. Mad. Gıda Hayv. Tar. Ürün. Tic. Ve San. Ltd. Şti.' nin ve ... plakalı araç sahibi ...' nin kaza olayında bir ihmallerinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmedikleri, Kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, Kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, Dava konusu araç için 03.06.2023 olay tarihi itibarıyla 67.338TL Değer Kaybı tespit edildiği," sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişiden alınan 29/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Tarafımca yapılan piyasa rayiç araştırması ve aracın onarım yapılan kısımlarına ilişkin işlemler neticesinde ... plakalı aracın 03.06.2023 tarihli kazasında 40.000 TL (REEL) değer kaybına uğradığı tespit edilmiştir. Nihai değerlendirmesi ve takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere davalı tarafın daha önce değer kaybı için 30.000,00-TL ödeme tutarı ve davalı tarafa ait araç sürücüsü kusur nispeti dikkate alınırsa 10.000,00-TL bakiye değer kaybı miktarı olarak belirlenmiştir. " sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişiden alınan 24/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Bu bilgiler ışığında; 2. El araç satışı yapan oto galerilerinden (piyasa) ve İnternet üzerinden yapmış olduğumuz araştırmalardan ... plakalı, 2012 model, YV1DZ... şasi, D5... motor numaralı, VOLVO XC60 2.4 D5 AWD R-DESIGN OV marka aracın kaza tarihinde; hasarsız haliyle fiyatının; 697.450,00 TL (Altı yüz doksan yedi bin dört yüz elli lira) olduğu, hasarlanıp tamir edildikten sonraki fiyatının 657.450,00 TL'ye (Altı yüz elli yedi bin dört yüz elli lira) kadar düşebileceği belirlenmiştir. Bu durumda KAZA TARİHİNE göre; 697.450,00 - 657.450,00 = 40.000,00 TL (Kırk bin lira) değer kaybı olacağı tespit edilmiştir. Değer kaybı konusunda 29.11.2024 tarihinde yazılmış olan bilirkişi rapordaki araç değerine katılmasam da değer kaybının 40.000,00 TL (Kırk bin lira) olduğu fikrine katılıyorum. Bu durumda Sigorta Şirketinin kaza tarihine göre davacıya ödeyeceği miktar 40.000 - 30.000 = 10.000,00 TL (On bin lira) olduğu tespit edilmiştir. " sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 28/05/2025 tarihli dilekçesinde dava değerinin artırılmasına ilişkin beyanda bulunmuş olduğu görülmüştür.
Davacı tarafça, davalı sigorta şirketine başvurulması üzerine davalının 19/09/2023 tarihinde 30.000,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapmasına rağmen davacının tüm zararının giderilmediği ve böylece davalının temerrüde düştüğü anlaşılmakla söz konusu tarihten itibaren davalı sigorta şirketi yönünden faize hükmedilmiştir.
Davacı tarafça avans faizin uygulanması talep edilmiş olup, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın trafik tescil kaydına göre kullanım amacının hususi olduğu görülmekle yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmış ve kararda yasal faize hükmedilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, 03/06/2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile tarafların kusur durumu ile davacıya ait ... plakalı araçta değer kaybı meydana gelip gelmediğinin tespiti için makine mühendisi bilirkişiden 03/05/2024 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve raporda, ... plakalı araç sürücüsü ...' nin meydana gelen trafik kazasında tamamen sorumlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...' ın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, dava konusu araç için 03.06.2023 olay tarihi itibarıyla 67.338TL Değer Kaybı tespit edildiğinin belirtildiği görülmüştür. Rapora itiraz edilmesi üzerine farklı bir bilirkişiden 29/11/2024 tarihli rapor alınmış ve raporda, yapılan piyasa rayiç araştırması ve aracın onarım yapılan kısımlarına ilişkin işlemler neticesinde ... plakalı aracın 03.06.2023 tarihli kazasında 40.000 TL (REEL) değer kaybına uğradığının tespit edildiği ile davalı tarafın daha önce değer kaybı için 30.000,00-TL ödeme tutarı ve davalı tarafa ait araç sürücüsü kusur nispeti dikkate alınırsa 10.000,00-TL bakiye değer kaybı miktarı hesaplandığının belirtildiği görülmüş ve alınan raporlar arasında değer kaybı miktarı yönünden çelişki oluşması nedeni ile çelişkinin giderilmesi için farklı bir bilirkişiden 24/03/2025 tarihli rapor alınmış ve raporda, kaza tarihine göre; 697.450,00 - 657.450,00 = 40.000,00 TL (Kırk bin lira) değer kaybı olacağının tespit edildiği ile, değer kaybı konusunda 29.11.2024 tarihinde yazılmış olan bilirkişi rapordaki araç değerine katılmasa da değer kaybının 40.000,00 TL (Kırk bin lira) olduğu fikrine katıldığı ve bu durumda Sigorta Şirketinin kaza tarihine göre davacıya ödeyeceği miktar 40.000 - 30.000 = 10.000,00 TL (On bin lira) olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği görülmekle Mahkememizce değer kaybı yönünden çelişki gideren bu rapor ile kusur yönünden alınan ilk rapor dikkate alınmış ve böylece meydana gelen olayda davalının tam kusurlu olduğu ve davacının 40.000 TL değer kaybı zararından ödenen 30.000 TL’nin düşülmesi ile davacının bakiye 10.000 TL değer kaybı zararı olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Davacının değer kaybı nedeni ile oluşan zararından davalı sigorta şirketinin kusurlu aracın olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle sürücünün kusuru oranında ve limit ile sınırlı sorumlu olduğu anlaşılmış, davacı vekilinin 28.05.2025 tarihli talep artırım dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece, davanın kabulü ile 10.000,00-TL değer kaybı tazminat bedelinin davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 19/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KABULÜ İLE 10.000,00-TL değer kaybı tazminat bedelinin davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 19/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 683,10 TL karar ve ilam harcından 269,85 TL peşin harç, 153,70 TL ıslah harcı toplamı 423,55 TL harcın düşümü ile eksik kalan 259,55 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç, 153,70 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 693,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 156,25 TL tebligat ücreti, 3.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.956,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan harç ve masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
7-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davacı lehine takdir edilen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.18/06/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır