T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/11/2023
KARAR TARİHİ : 06/03/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin faturaya bağlanmış alacağının tahsili bakımından davalı borçlu hakkında Yahyalı İcra müdürlüğünün ... esasında kayıtlı olarak 15.11.2022 tarihinde 240.311,72 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığını, takipten sonra ve fakat ödeme emrinin tebliğinden önce borçlu tarafından müvekkilin banka hesabına bilgisi dışında 17.11.2022 tarihinde 90.000 TL ve 25.11.2022 tarihinde 113.654,00TL olmak üzere toplam 203.654,00TL ödeme yapıldığını, ödeme emrini tebliğ aldıktan sonra ise borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğini, Davalının, takipten sonra- ödeme emri tebliğinden önce yapmış olduğu kısmi ödemeye rağmen, müvekkile ödenmesi gereken, bakiye ana para 36.657,72 TL, icra takip giderleri, icra vekalet ücreti ve gecikme faizi alacağına yönelik haksız ve kötüniyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, bu aşamada arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşma sağlanamadığını, davalının rüzgar enerji santrali inşaatı adı altında faaliyet gösterdiğini, işletenin ihtiyaçları için gerekli dere kumunu müvekkilinden fatura karşığılında aldığını, davalının ticari işletmesinin Yahyalı şantiyesindeki işlemleri ile müvekkilinden mal alımında bulunduğunu, yahyalı ilçesinde teslimi yapılarak ifa edilen işbu mal bedellerinden doğan para alacağını müvekkiline ödenmediğini, davalının, almış olduğu mal bedellerine ilişkin faturaya itiraz etmediği ve ayrıca icra takibinden sonra borcunu kabul edip ana paranın büyük bir kısmını ödediğini buna rağmen ödeme emri tebliği sonrası hiçbir borcu bulunmadığını gerekçe göstererek itirazda bulunduğunu, tüm bu nedenlerle,davalı borçlunun icra takibine karşı yapmış olduğu yetkiye , borca ve ferilerine ilişkin itirazlarının;Bakiye ana para borcu 36.657,72 TL,takip tarihindeki toplam borç üzerinden hesaplanacak icra vekalet ücreti,icra masrafları ve faiz alacağı yönünden iptali ile takibin devamına,borçlunun bakiye alacağın %20’sinden az olmayacak şekilde inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davacı tarafından Yahyalı İcra Dairesi ... Esas sayılı ile başlatılan icra takibine itiraz doğrultusunda yetkiye açıkça itiraz ettiklerini, davacı tarafından icra dosyasının yetkili icra dosyasına gönderilmediğini yetkisiz icra dosyası üzerinden Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi üzerinden dava açıldığını, müvekkili şirketin merkezinin Diyarbakır ilinde olmasına rağmen davacı tarafından hukuka ve yasalara aykırı olarak Yahyalı İcra Dairesi'nde icra takibi açıldığını, Davacının açmış olduğu icra takibinin ilamsız icra takibi olup borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesinin yetkili olması gerektiğini, davacı tarafından Yahyalı İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibi neticesinde 15/11/2023 tarihli 240.311,72-TL asıl alacak üzerinden müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlattığını, icra takibine konu olan asıl alacağa dair dayanak belgesi icra takibinde davacı tarafından sunulmadığını, davacı tarafından 04/10/2022 tarihli ... fatura numaralı 240.311,72-TL'lik fatura düzenlendiğini, her ne kadar davacı tarafından dava dilekçesinde "müvekkil şirketin faturaya itiraz etmediği" belirtilmiş ise de bahse konu durumun gerçeği yansıtmadığını, düzenlenen faturaya dair müvekkili şirket tarafından süresi içerisinde itiraz edildiğini, faturanın e-Fatura sistemi üzerinden reddedildiğini, Davacı tarafından düzenlenen hatalı fatura reddedilmesine rağmen, müvekkil şirket 17/11/2022 tarihinde 90.000,00-TL ve 25/11/2022 tarihinde 113.654,00-TL toplamda 203.654,00-TL'lik ödemeyi davacıya yaptığını, davacının usul ve yasalara aykırı faturayı düzeltmemesine rağmen; müvekkili şirkete karşı alacağının muaccel olmadan 15/11/2022 tarihinde Yahyalı İcra Dairesinin ... Esas sayı dosyası ile icra takibi başlattığını, yapılan icra takibi neticesinde ödeme emrinin 02.12.2022 tarihinde tebliğ olduğunu, somut olayda davacı alacaklı, iddia olunan borca konu takip talebinde borcun kaynağını ve nedenini yazmayıp faturaları ilgili icra dosyasına sunmadığını,bu nedenle faturaların bu davada delil olarak kabul edilebilmesinin mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerden dolayı Sayın mahkemenizin yetkisiz olduğu, yetkili mahkemenin Diyarbakır yargı çevresinin olduğuna, mahkeme aksi kanaatte ise dahi yetkili mahkemenin Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna; sayın mahkemenin yetkili mahkeme olduğuna karar vermesi halinde ise; açılan davanın reddi ile davacı aleyhine dava konusu miktarın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İcra dosyası, fatura, ticari defter kayıt ve belgeler, bilirkişi,
GEREKÇE:
Dava, ticari satımdan kaynaklı faturaya dayalı alacağın tahsili istemiyle başlatılmış icra takibinde itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.
Mahkememiz 09/05/2024 tarihli celsenin 8 nolu ara kararı ile Diyarbakır Nöbetçi ATM'ye talimat yazılarak; resen bir mali bilirkişiye dosyanın tevdi ile davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde ve tüm dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede yapılıp yapılmadığı, sahibi lehine delil teşkil edip etmediği, dava dilekçesinde sözü edilen faturaların davalı şirket defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, bu faturalara konu malların davalı yana teslimine dair kaydın bulunup bulunmadığı, takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacaklı bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, alacak tutarının davalı tarafından davacıya kısmen veya tamamen ödenip ödenmediği gibi hususlarda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, talimat mahkemesince talimata bila ikmal cevap verildiği anlaşılmıştır.
Yine mahkememizin 31/10/2024 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile davacıya ait ticari defter ve belgeler üzerinde resen seçilecek bir mali bilirkişi vasıtasıyla 02/12/2024 günü, saat 14:30'da bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede yapılıp yapılmadığı, sahibi lehine delil teşkil edip etmediği, dava dilekçesinde sözü edilen faturaların davacı şirket defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, bu faturalara konu malların davalı yana teslimine dair kaydın bulunup bulunmadığı, takip tarihi itibarıyla davacı şirketin davalıya alacaklı bulunup bulunmadığı, varsa miktarı gibi hususlarda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, belirlenen gün ve saatte davacı tarafından herhangi bir ticari defter ve belge sunulmadığından bilirkişi incelemesi yaptırılamadığına dair tutanak düzenlenmiştir.
Davacı vekili 19.11.2024 tarihli dilekçesi ile davacıya ait ticari defter ve belgeler üzerinde mali bilirkişi vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ilişkin ara karardan dönülmesini talep etmiş ise de; davacının ticari defter ve belgelerinin mali bilirkişi tarafından incelenmesi ve davacının dava ve takip konusu ettiği alacak tutarının ve alacağın dayanağı olan faturanın usulüne uygun olarak düzenlenip düzenlenmediğinin, fatura içeriğinin usulüne uygun olarak davacı defterlerine kayıt edilip işlendiğinin tespiti, davalının faturada yazılı KDV tutarının hatalı hesaplandığına ilişkin borca itirazı ve davaya cevapları dikkate alındığında davalıya tebliğ edilen ve davalı tarafından itiraz edilen faturada yer alan KDV tutarının ve oranının, taraflar arasındaki mal ve/veya hizmet sözleşmesi çerçevesinde usulüne uygun olarak hesaplanıp hesaplanmadığı, düzenlenen faturanın mali mevzuat açısından usulüne uygun olup olmadığı hususunda mali müşavir bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılması ve bilirkişi raporu alınması gerekmekte olup; bu sebeple davacının ticari defterlerinin ibrazına ilişkin ve ibraz etmemenin yasal sonuçlarının hatırlatılmasına ilişkin celse ara kararlarda isabetsizlik bulunmamakla davacının ara karardan dönülmesi yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK m.266 gereğince mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Ayrıca HMK m.222/1 uyarınca mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verir.
Somut olayda; davacı, ticari satımdan kaynaklı alacağın tahsili istemiyle davalı alıcı hakkında satış bedelinin tahsiline yönelik icra takibi başlatmış; davalı, icra takibi başlatıldıktan sonra kısmen ödeme yapmış ve ödeme yaptığı kısım dışında kalan alacağa ilişkin süresinde borca itiraz etmiş ve icra takibi durmuştur. Her ne kadar davalı, takip konusu borcun bir kısmını davacıya ödemiş ise de davacının takip konusu alacağa ilişkin aradaki akdi ilişkiyi ispat yükü yer değiştirmemiştir. Kaldı ki davacı, aradaki akdi ilişkinin davalının yapmış olduğu kısmi ödeme tutarı kadar değil takip talebinde istenen tutarın tamamı kadar olduğunu da ispatla yükümlü olup, ispat yükü yer değiştirmemiştir. Davacı, dava dilekçesinde her iki tarafın ticari defter ve belgelerine delil olarak dayandığına göre öncelikle kendi tuttuğu ticari defter ve belgeleri mahkemeye ibraz etmekle yükümlüdür. Hal böyleyken davacının ticari defter ve belgelerini geçerli bir mazeret öne sürmeksizin ibrazdan kaçınmış olması nedeniyle alacağın varlığı ve miktarını ispat edememiş olup; dosyada mevcut diğer delil ve belgeler de davacının haklılığını ispata elverişli olmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının davalı hakkında başlatmış olduğu icra takibinin (davalının yaptığı kısmi ödeme dışında) haksız olduğu; bunun yanında, tacir olan ve basiretli iş adamı gibi hareket etme yükümlülüğü bulunan davacının alacaklı olduğunu ileri sürdüğü halde tutmakla yükümlü olduğu ticari defter ve belgelerini mahkemeye ibrazdan haklı bir sebep olmaksızın kaçınması nedeniyle kötüniyetli olduğuna kanaat getirilerek davalının kötüniyet tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın Reddine,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin kabulü ile 7.331,55 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcından davacıdan peşin olarak alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55-TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdiri yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların istekleri halinde ve karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
6-Davalı tarafça yapılan 177,60-TL posta masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı lehine AAÜT uyarınca takdir olunan 36.657,72-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin e duruşma yoluyla katılımı ile, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
06/03/2025
Katip
¸E-imzalıdır
Hakim
¸E-imzalıdır