T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - [
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - [
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/12/2023
KARAR TARİHİ : 04/03/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkiline ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyon niteliğindeki ticari araç ile davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı traktör ve ona bağlı römorkun sol arka kısmına çarpması sonucu 09/08/2023 tarihinde maddi zararlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kazada kusurlu olmamasına rağmen kaza tespit tutanağında atfedilen kusurun hukuka aykırı olduğunu, kaza sonrasında müvekkiline ait aracın çekici vasıtayla ilk olarak Kayseri Nakliyeciler sitesine teslim edildiğini, başka bir çekici ile Kayseri Nakliyeciler sitesinden teslim alınan arcın tamiri için Ankara da bulunan Asil Otomotiv adındaki şirkete getirildiğini, müvekkiline ait aracın tamiri için iki ayrı çekici kullanıldığını bu nedenle şimdilik 500,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmeni, aracın tamirine ilişkin masraflar için şimdilik 1.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, ekspertiz raporu için ekspertiz şirketine yapılan 500,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, müvekkili şirketin kurum ve işletmelerde yer alan kantin veya yemekhanelerine su satışı ile birlikte nakliyesini yapan bir tacir olduğunu, 1 ay boyunca arabasını kullanamadığını, bu nedenle şimdilik araçtan yoksun kalma tazminatı olan 500,00-TL'nin kaza tarihi itibariyle ticari avans faizi ile birlikte1 ay boyunca çalışamaması nedeniyle şimdilik 500,00-TL kazanç kaybının kaza tarihi itibariyle işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, araçta oluşan değer kaybı nedeniyle şimdilik 100,00-TL'nin ticari avans faizi ile birlikte, dava sigorta tarafından 120.000,00 TL maddi hasarlı kazalardaki teminat bedelinin ödendiğini, bu husus dikkate alınarak kalan miktar olan 3.200,00-TL'nin avans faizi ile birlikte tahsili ile, davalı tarafa ait ... plakalı aracın üçüncü kişilere devrinin engellemesi için üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, şimdilik 3.100,00 TL'nin kaza tarihi itibariyle davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Öncelikli davacının dilekçesinde talep ve sonuç kısmının açık olmadığını, müvekkilinin meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının müvekkilinin aracına arkadan çaptığını, arkadan çarpmalarda kusurun tamamının çarpana ait olduğunu, davacının tam kusurlu olduğunu, davacının aracının pert kaydı olduğunu, ekspertiz raporunda belirtilen parçaların orijinal parçaları ile değişimine istinaden çıkarılan fiyat listesini kabul etmediklerini, davacı tarafın dava dilekçesinde talep edilen kazanç kaybı, aracın tamir edilme süresi ve bundan kaynaklı olarak uğramış olduğu zarara ilişkin talepleri, araç pert olduğundan dolayı ve pert kaydı olduğundan talep ettikleri değer kaybına ilişkin talepleri ve diğer talepleri kabul etmediklerini belirterek öncelikle yetkili olmayan mahkemede açıldığından dosyanın müvekkilinin ikametgah mahkemesi olan yetkili Kızıltepe Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, aksi halde davanın usulden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilen davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne, Quick Sigorta A.Ş'ye, Asil Otomotiv'e, Eymen Çelik Otomotiv'e, Ankara Ticaret Odası'na, Türkiye Şoförler ve Otomobilciler Federasyonu'na, Taşkan Yedek Parça San. Tic. Ltd. Şti'ye, Etimesgut Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkerelere cevap olduğu, ilgili kayıt ve belgelerin dosyamız arasına celp edildiği görüldü.
Mahkememizin 27/02/2024 tarihli celsenini 7 nolu ara kararı ile; Davacı vekilinin dava dilekçesi içeriğinde, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500,00-TL çekici ücreti, 500,00-TL eksper ücreti, 500,00-TL ikame araç bedeli, 500,00-TL kazanç kaybı, 100,00-TL değer kaybı ve 3.200,00-TL hasar bedeli talep etmesine rağmen netice-i talep kısmında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutularak toplam 3.100,00-TL tazminat talep edildiği görülmekle çelişkinin giderilmesi ve her bir alacak kalemi yönünden talep edilen tazminat miktarının açıklanması için davacı vekiline iki haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içinde ara kararın yerine getirilmemesi halinde talebin 500,00-TL çekici ücreti, 500,00-TL eksper ücreti, 500,00-TL ikame araç bedeli, 500,00-TL kazanç kaybı, 100,00-TL değer kaybı ve 1000,00-TL hasar bedeli talep edildiğinin kabul edileceği hususunda ihtarat yapıldığını görülmüştür.
Davacı vekilinin 12/03/2024 tarihli açıklama dilekçesi ile; fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak üzere 500.00 TL çekici ücreti, 500,00 TL eksper ücreti, 500,00 TL ikame araç bedeli, 500,00 TL kazanç kaybı, 100,00 TL değer kaybı ve 1.000,00 TL hasar bedeli olmak üzere fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız saklı kalmak üzere, 3.100,00 TL'nin kaza tarihi olan 09/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte müvekkile ödenmesini talep ettiği görülmüştür.
Mahkememizce, davaya konu trafik kazasında kazaya karışan tarafların eyleminin yasanın hangi maddelerini ne yönünde ihlal ettiği, ... plaka sayılı araçta araç hasar bedeli, değer kaybı, ikame araç bedeli, çekici ücreti, ekspertiz ücreki ve kazanç kaybı şeklinde gerçekleşen zararın varlığı ve kaza tarihi itibariyle miktarının tespiti hususlarında rapor tanzim hususunda dosya Makine Mühendisi ....'ye tevdii edilmiştir.
Mahkememizce alınan 08/07/2024 tarihli Makine Mühendisi bilirkişi ....'ye ait bilirkişi raporundan özetle; ... Esas dosyası ile tarafıma tevdi edilen görevin "Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)” durumun tespitine yönelik gerekli incelemeler tamamlanmıştır. Yapılan inceleme ve değerlendirmelerde; Dosyada mevcut kolluk kuvvetleri tarafından düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'ndaki veriler, iddia, savunma, sigorta bilgi gözetim merkezi kayıtları ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; kazanın sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı (Kamyon) ile 09.08.2023 günü saat 01.30 civarında Ankara ili istikametinden Kayseri ili istikametine seyir halindeyken, D260-10 km 11+900 metreye geldiği esnada aracının sağ ön kısımları ile yine aynı istikamette hemen önünde aracının bir kısmı banket çizgisinin dışında bir kısmı yolun sağ şeridinde yine aynı istikamet üzerinde seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca (traktör ve tescili zorunlu olmayan römorklu) sağ banket çizgisine 40 cm mesafede sağ şerit üzerinde bulunan bahse konu traktörün sol arka kısımlarına çarpması sonucu gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği olayda; ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'un sevk ve idaresindeki araç ile günün gece vakti, görüşün araç aydınlatma ışıkları ile sağlandığı ve açık olduğu yol üzerinde seyri anında hızını kullanmış olduğu aracın teknik özelliklerine göre ayarlaması gerekirken ayarlamadığı ve araç takip mesafesini korumadan aynı istikamette önünde seyir halinde bulunan araca çarpması sonucu kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği olayda:
"KTK.56/c ve Yön:107 "Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama: Madde 56 – Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar. Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.)"
Madde 84/j "Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında, ....d) Arkadan çarpma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar." kurallarını ihlal ettiği kusurlu olduğu; ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ün ise sevk ve idaresindeki araç ile günün gece vakti, görüşün araç aydınlatma ışıkları ile sağlandığı ve açık olduğu yol üzerinde seyri anında sürücülerin geçme, dönme, duraklama ve durma gibi haller dışında şerit değiştirmeleri ve iki şeridi birden kullanmaması gerekirken sürüşünü bu yönde yaptığı ve ardından gelen aracın çarpması sonucu kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği olayda:
"KTK.102 "Motorlu araç römorkları: Madde 102 – Bir römorkun veya yarı römorkun veya çekilen bir aracın sebep olduğu zarardan dolayı, çekicinin işleteni, motorlu aracı işletenin sorumluluğuna ilişkin hükümlere göre sorumlu tutulur. Çekilen araçla ilgili olarak sorumluluk genel hükümlere tabidir" hükmü gereği,
"KTK.56/a-1 "Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama: Madde 56 – Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar. a) Şerit izleme: 1. Sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları, yasaktır." kurallarını ihlal ettiği kusurlu olduğu;
A) ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'un %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu,
B) ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ün %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu,
-Dava konusu kaza dolayısıyla ... plakalı aracın hasarının ön kupa kısımlarında gerçekleştiği, kaza nedeniyle;
Hasar miktarının Toplam 649.000 TL (550.000 + KDV) olduğu, kusur oranında hasar miktarının; 0,50 x 649.000 = 324.500 TL olduğu, bakiye hasar miktarının ise;
Bakiye Hasar Miktarı = Kusur Oranında H.M. - Sigorta Firmasınca Yapılan Hasar Ödemesi
Bakiye Hasar Miktarı = 324.500 -120.000
Bakiye Hasar Miktarı = 204.500 TL olduğu,
- Davalı sigorta firması tarafından Değer Kaybı Bedeli olarak ödeme yapılmadığı,
- Dava konusu ... plaka sayılı aracın model yılına göre 10 (on) yaşında olduğu, araç kullanılmışlık değeri yönünden kaza tarihinde yaklaşık 730.708 km gibi çok kullanılmışlık düzeyine sahip olduğu, geçmiş trafik ve kasko sigortası hasar kayıtları incelendiğinde 5 (beş) adet geçmiş hasar kaydı olduğu ve 16.08.2021ntarihli trafik kazası sonrası ağır hasarından dolayı pert-total işlemi uygulandığı, aynı hasarda da ön kupanın değiştiği ve aracın orijinallığının kalmaması dolayısı ile değer kaybı oluşmayacağı
-... plaka sayılı aracın dava konusu kaza sonrası tamir/parça bekleme süresinin 25 gün olacağı, bu nedenle araç mahrumiyet süresinin 25 gün olarak değerlendirildiği, kaza tarihi civarında emsal 2013 model kamyon kira bedelinin günlük 3.000 TL (güncel ortalama 4.000 TL, Kaza tarihinde enflasyon oranları ve piyasa şartlarına göre) olduğu, İkame Araç Bedeli = 25 x 3.000 = 75.000 TL olduğu, Kusur Oranında İkame Araç Bedeli= 0.50 x 75.000, Kusur Oranında İkame Araç Bedeli= 37.500 TL olduğu, ... plaka sayılı araçta dava konusu kaza nedeniyle çekici (çekici+vinç) ücretinin 44.500 TL (36.000 + 8.500) olduğu ve ekspertiz ücretinin ise yapılan hasar tespit çalışmasının Bilirkişi ücretleri ile paralellik arz etmesinden dolayı kaza tarihinde 2.000 TL olacağı ve her iki ücret içinde kusur oranları değerlendirildiğinde ; Çekici (çekici+vinç) Ücreti = 44.500 / 0,5 = 22.500 TL, Ekspertiz Ücreti = 2.000 / 0,5 = 1.000 TL olacağı yönünde rapor edilmiştir.
Mahkememizce taraf vekillerinin rapora karşı itirazlarının değerlendirilerek ek rapor hazırlanması için dosyanın Makine Mühendisi .......'ye tevdi edilmiştir.
Mahkememizce Makine Mühendisi bilirkişi ......'nün 04/11/2024 tarihli ek raporundan özetle; İkame Araç Bedeli = 25 x 3.000 = 75.000 TL olduğu, kusur Oranında İkame Araç Bedeli= 0.50 x 75.000 kusur Oranında İkame Araç Bedeli= 37.500 TL olduğu, ... plaka sayılı araçta dava konusu kaza nedeniyle çekici (çekici+vinç) ücretinin 44.500 TL (36.000 + 8.500) olduğu ve ekspertiz ücretinin ise yapılan hasar tespit çalışmasının Bilirkişi ücretleri ile paralellik arz etmesinden dolayı kaza tarihinde 2.000 TL olacağı ve her iki ücret içinde kusur oranları değerlendirildiğinde ; çekici (çekici+vinç) Ücreti = 44.500 / 0,5 = 22.500 TL, ekspertiz Ücreti = 11.105 / 0,5 = 5.552,50 TL olacağı yönünde rapor edilmiştir.
Mahkememizce 04/11/2024 tarihli ek raporda ... plakalı aracçta kaza nedeniyle oluşan hasar bedelinin net olarak açıklanmadığı, hasar bedeli ile aracın hasarsız 2. El değeri kıyaslanarak pert işlemi uygulanmasının gerekip gerekmediğinin değerlendirilmediği, ayrıca ek raporunun sonuç kısmında ekpertiz ücreti ile ilgili çelişik tespitlerde bulunulduğu gözetilerek anılan eksikliklerin giderilerek taraf vekillerinin itirazlarını da karşılar şekilde ek rapor hazırlanması için dosyanın Makine Mühendisi .....'ye tevdi edilmiştir.
Mahkememizce alınan 09/01/2025 tarihli 2. Ek raporundan özetle; Dosyanın kül olarak incelenmesi ve değerlendirilmesi sonrası yapmış olduğum tespitler neticesinde; Dava konusu Trafik kazasında ... plaka sayılı araç (Traktör) sürücüsü ülkemizde trafikte geçiş rahatlığı sağlayabilmek için (aşağıda KTK Madde-3'de belirtilen) yaygın olarak yapılan Banket kullanımı (banket kullanımı; seyir şeridi olmayıp, ancak zorunlu hallerde Kanun tarafından müsaade edilmiştir.) hatasını gerçekleştirmiş olup, bir diğer yapmış olduğu kural ihlali banketle birlikte aynı zamanda sağ şeridi de ihlal etmiş olduğu Ek Raporda bir kez daha değerlendirilmiş olup, KTK'ya göre Karayolu, Trafik, Banket, Lastik Tekerlekli Traktör, Araç ve Trafik Kazası, tanımları özellikle vurgulanmıştır. Lastik tekerlekli traktörlerin, araç sınıfında olduğu açıkça KTK da belirtilen araç sınıfları arasında sayılmıştır. Dava konusu ... plaka sayılı traktörün şehirler arası yolu kullanmasında herhangi bir mahsur olmadığı, ancak banket bölümünü seyir amaçlı kullanamayacağı ve iki şeridi birden kullanmasının ise şerit işgali olduğu, bu nedenle dava konusu gerçekleşen trafik kazasında ... plaka sayılı araç sürücüsünün ASLİ kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü sevk ve idaresindeki araç ile günün gece vakti, görüşün araç aydınlatma ışıkları ile sağlandığı ve açık olduğu yol üzerinde seyri anında hızını kullanmış olduğu aracın teknik özelliklerine göre ayarlaması gerekirken ayarlamadığı ve araç takip mesafesini korumadan aynı istikamette önünde seyir halinde bulunan araca çarpması sonucu kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği olayda ASLİ kusurlu olduğu değerlendirilmiş olup, her iki sürücüde ASLİ kusurlu olduğundan; A) ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'un %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, B) ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ün %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu,
09/08/2023 tarihli dava konusu trafik kazası nedeniyle ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar miktarının 120.000 TL hasarlı yedek parça, 36.000 TL kaporta, boya ve işçilik ve 142.079,19 TL Kabin (her ne kadar davacı yan tarafından dosyaya 240.000 TL (KDV Dahil) kabin faturası sunulmuş olsa da, gerek sigorta firması eksperince yapılan sıfır kabin iskontolu fiyatının 142.079,19 TL olması, gerekse büyük araç eş değer yedek parça tedarikçileri ile yapılan fiyat tespit görüşmelerinde dava konusu kaza tarihinde) kabin fiyatının 142.079,19 TL olduğu, bu kapsamda toplam hasar miktarının 276.000 TL olduğu, hasarlı yedek parça 120.000,00, kaporta, boya ve işçilik 36.000,00, kabin 142.079,19 toplam (KDV Dahil) 298.079,19 TL olduğu, Kusur oranında hasar miktarının; 0,50 x 298.079,19 = 149.039,59 TL olduğu, Bakiye hasar miktarının ise; Bakiye Hasar Miktarı = Kusur Oranında H.M. - Sigorta Firmasınca Yapılan Hasar Ödemesi Bakiye Hasar Miktarı = 149.039,59 -120.000, Bakiye Hasar Miktarı = 29.039,59 TL olduğu,
16.08.2021ntarihli trafik kazası sonrası ağır hasarından dolayı pert-total işlemi uygulandığı, pert olan aracın bir kez daha pert işlemine tabi tutulmadığı, söz konusu 2021 yılı tarihli hasarda da ön kupanın değiştiği ve aracın orijinallığının kalmaması dolayısı ile değer kaybı oluşmayacağı, ... plaka sayılı aracın dava konusu kaza sonrası tamir/parça bekleme süresinin 25 gün olacağı, bu nedenle araç mahrumiyet süresinin 25 gün olarak değerlendirildiği, kaza tarihi civarında emsal 2013 model kamyon kira bedelinin günlük 3.000 TL (güncel ortalama 4.000 TL, Kaza tarihinde enflasyon oranları ve piyasa şartlarına göre) olduğu, İkame Araç Bedeli = 25 x 3.000 = 75.000 TL olduğu, Kusur Oranında İkame Araç Bedeli= 0.50 x 75.000, Kusur Oranında İkame Araç Bedeli= 37.500 TL olduğu,
... plaka sayılı araçta dava konusu kaza nedeniyle çekici (çekici+vinç) ücretinin 44.500 TL (36.000 + 8.500) olduğu ve ekspertiz ücretinin ise yapılan hasar tespit çalışmasının Bilirkişi ücretleri ile paralellik arz etmesinden dolayı kaza tarihinde 2.000 TL olacağı ve her iki ücret içinde kusur oranları değerlendirildiğinde ; Çekici (çekici+vinç) Ücreti = 44.500 / 0,5 = 22.500 TL, Ekspertiz Ücreti = 2.000 / 0,5 = 1.000 TL olacağı yönünde rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin 10/02/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; Hasar bedeli olan 29.039,59 TL'nin 1.000,00 TL'lik kısmının kaza tarihi olan 09/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile geriye kalan 28.039,59 TL'lik kısmının ıslah tarihi olan 10/02/2025 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ikame araç bedeli olan 37.500,00 TL'nin 500,00 TL'lik kısmının kaza tarihi olan 09/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile geriye kalan 37.000,00 TL'lik kısmının ıslah tarihi olan 10/02/2025 tarihinden işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili, çekici bedeli olan 22.500,00 TL'nin 500,00 TL'lik kısmının kaza tarihi olan 09/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile geriye kalan 22.000,00 TL'lik kısmının ıslah tarihi olan 10/02/2025 tarihinden işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili, Ekspertiz ücreti olan 1.000,00 TL'nin 500,00 TL'lik kısmının kaza tarihi olan 09/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile geriye kalan 500,00 TL'lik kısmının ıslah tarihi olan 10/02/2025 tarihinden işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklı olarak plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı bedeli, araç mahrumiyet bedeli, çekici ücreti, eksper ücreti ve kazanç kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda,dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalının sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı traktörün 09/08/2023 tarihinde çarpışması neticesinde trafik kazası meydana gelmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesi içeriğinde, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500,00-TL çekici ücreti, 500,00-TL eksper ücreti, 500,00-TL ikame araç bedeli, 500,00-TL kazanç kaybı, 100,00-TL değer kaybı ve 3.200,00-TL hasar bedeli talep etmesine rağmen netice-i talep kısmında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutularak toplam 3.100,00-TL tazminat talep edildiği görülmekle çelişkinin giderilmesi ve her bir alacak kalemi yönünden talep edilen tazminat miktarının açıklanması için ön inceleme duruşmasının 7 nolu ara kararı ile davacı vekiline iki haftalık kesin süre verilmiş olup davacı vekili 12/03/2024 tarihli dilekçesi ile talebinin fazlaya ilişkin dava ve talep haklar saklı kalmak üzere 500.00 TL çekici ücreti, 500,00 TL eksper ücreti, 500,00 TL ikame araç bedeli, 500,00 TL kazanç kaybı, 100,00 TL değer kaybı ve 1.000,00 TL hasar bedeli olmak üzere, 3.100,00 TL'nin kaza tarihi olan 09/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilinden ibaret olduğu açıklanmıştır.
Davacının maliki olduğu ... plakalı aracın kaza tarihinden önceki hasar kayıtları Sigorta ve Bilgi Gözlem Merkezinden getirtilmiş olup, aracın tamirine ilişkin belge ve deliller dosya kapsamına alınmıştır. Trafik- Makine Bilirkişisi tarafından hazırlanan 08/07/2024 tarihli kök rapor ve 04/11/2024 tarihli ek raporu ve 09/01/2025 tarihli 2. Ek raporu birlikte değerlendirildiğinde; ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'un sevk ve idaresindeki araç ile günün gece vakti, görüşün araç aydınlatma ışıkları ile sağlandığı ve açık olduğu yol üzerinde seyri anında hızını kullanmış olduğu aracın teknik özelliklerine göre ayarlaması gerekirken ayarlamadığı ve araç takip mesafesini korumadan aynı istikamette önünde seyir halinde bulunan araca çarpması sonucu kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği olayda:
"KTK.56/c ve Yön:107 "Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama: Madde 56 – Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar. Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.)"
Madde 84/j "Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında, ....d) Arkadan çarpma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar." kurallarını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelişinde %50 oranında kusurlu olduğu;
... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ün ise sevk ve idaresindeki araç ile günün gece vakti, görüşün araç aydınlatma ışıkları ile sağlandığı ve açık olduğu yol üzerinde seyri anında sürücülerin geçme, dönme, duraklama ve durma gibi haller dışında şerit değiştirmeleri ve iki şeridi birden kullanmaması gerekirken sürüşünü bu yönde yaptığı ve ardından gelen aracın çarpması sonucu kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği olayda:
"KTK.102 "Motorlu araç römorkları: Madde 102 – Bir römorkun veya yarı römorkun veya çekilen bir aracın sebep olduğu zarardan dolayı, çekicinin işleteni, motorlu aracı işletenin sorumluluğuna ilişkin hükümlere göre sorumlu tutulur. Çekilen araçla ilgili olarak sorumluluk genel hükümlere tabidir" hükmü gereği,
"KTK.56/a-1 "Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama: Madde 56 – Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar. a) Şerit izleme: 1. Sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları, yasaktır." kurallarını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelişinde %50 oranında kusurlu olduğu sonucuna ulaşılmış olup kusura ilişkin tespitin olayın oluş şekli ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Trafik- Makine Bilirkişisi tarafından yapılan incelemede; dava konusu kaza dolayısıyla ... plakalı aracın kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik giderlerine göre toplam hasarın 298.079,19-TL olduğu( KDV dahil), davalının kusuruna isabet eden kısmın 149.039,59-TLolduğu, sigorta tarafından yapılan 120.000,00-TL ödemenin mahsubu sonucunda bakiye hasar bedelinin 29.039,59-TL olacağı tespit edilmiştir.
Değer Kaybı hesabında 19.06.2021 tarihli 7327 sayılı kanunun 18. Maddesi gereği (Kaza tarihinde uygulanan Değer Kaybı Hesabı) kaza öncesi Piyasa Rayiç Değeri ile kaza ve onarımlar sonrası değişen parçalar, araç kullanılmışlık düzeyine göre serbest piyasa ve internet ikinci el araç satış fiyat ortalamalarına göre kaza tarihi itibariyle Piyasa Rayiç Değeri arasındaki farka ve kusur oranlarına göre belirleneceği, ... plakalı sayılı aracın model yılına göre 10 (on) yaşında olduğu, araç kullanılmışlık değeri yönünden kaza tarihinde yaklaşık 730.708 km gibi çok kullanılmışlık düzeyine sahip olduğu, geçmiş trafik ve kasko sigortası hasar kayıtları incelendiğinde 5 (beş) adet geçmiş hasar kaydı olduğu ve 16.08.2021 tarihli trafik kazası sonrası ağır hasarından dolayı pert-total işlemi uygulandığı, aynı hasarda da ön kupanın değiştiği ve aracın orijinallığının kalmaması dolayısı ile değer kaybı oluşmayacağı belirlenmiştir.
Bilirkişi marifetiyle ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar sonrası makul onarım süresi için ikame araç bedelinin; dava konusu kaza sonrası tamir/parça bekleme ve onarım süresinin 25 gün olacağı, kaza tarihi civarında emsal araç kira bedelinin günlük 3.000,00 TL olduğu, bu şekilde ikame araç bedelinin 75.00,00-TL olduğu ancak davalının kusuruna isabet eden kısmın 37.500,00-TL olduğu, ayrıca ... plaka sayılı araçta dava konusu kaza nedeniyle çekici (çekici+vinç) ücretinin 44.500 TL (36.000 + 8.500) olduğu ve ekspertiz ücretinin ise yapılan hasar tespit çalışmasının Bilirkişi ücretleri ile paralellik arz etmesinden dolayı kaza tarihinde 2.000 TL olacağı ve her iki ücret içinde kusur oranları değerlendirildiğinde davalının 22.250,00-TL çekici ücretinden ve 1.000,00-TL ekspertiz ücretinden sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar davacı tarafça ekspertiz ücretinin TOBB'in tarifesine göre belirlenmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de bilirkişi tarafından ekspertiz ücretinin piyasa rayicine göre belirlenmesi yerinde görülmüştür.
Davacı taraf aracın serviste kaldığı sürelerde kullanılamaması nedeniyle kazanç kaybı bedeline yönelik talepte bulunmuş ise de davacı şirkete ait 2023 yılı haziran-temmuz- ağustos ve eylül aylarına ilişkin vergi beyannamelerinin Vergi Dairesi Müdürlüğünden getirtilmiş olup davacının vergi beyannamelerinde gelir kaybı görülmediğinden kazanç kaybı talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili kısma alacak davası olarak açtığı davayı 10/02/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile 90.039,59-TL'ye yükseltmiş ve ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep etmiştir. Her ne kadar davalı tarafça ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de kaza tarihinin 09/08/2023 tarihi olduğu ıslah tarihin ise 10/02/2025 oluşu gözetilerek zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir. Davacın faiz başlangıç tarihi yönünden talebi dikkate alınarak 29.039,59-TL-hasar bedeli, 37.500,00-TL ikame araç bedeli, 22.250,00-TL çekici ücreti ve 1.000,00-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 90.039,59-TL'nin 2.500,00-TL'lik kısmı için kaza tarihi olan 09/08/2023 tarihinden, 87.539,59-TL yönünden ise ıslah tarihi olan 10/02/2025 tarihinden itibaren işletilecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Son olarak davacı avans faiz talebinde bulunmuş olup kazaya sebep olan aracın kullanım şekli ticari olmadığından yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1- DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE
29.039,59-TL-hasar bedeli, 37.500,00-TL ikame araç bedeli, 22.250,00-TL çekici ücreti ve 1.000,00-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 90.039,59-TL'nin 2.500,00-TL'lik kısmı için kaza tarihi olan 09/08/2023 tarihinden, 87.539,59-TL yönünden ise ıslah tarihi olan 10/02/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Değer kaybı ve kazanç kaybı bedeli taleplerinin reddine,
2-Alınması gereken 6.150,60-TL karar ve ilam harcının dava açılırken davacı tarafından yatırılan 269,85-TL peşin harç ile 1.500,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.380,75-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye Gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 269,85-TL başvurma harcı, 269,85-TL peşin harç ile 1.500,00-TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 742,25-TL tebligat - müzekkere posta gideri, 3.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.984,50-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 4.951,51-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca 600,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 20,65-TL'lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın red oranına göre belirlenen 3.099,35-TL'lik kısmının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
10-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/03/2025
Katip ...
¸E-imzalıdır
Hakim ...
¸E-imzalıdır