T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
Av.
DAVALI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 21/08/2020
KARAR TARİHİ : 08/07/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalı ...'in müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden dava dışı ... İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve ... Oluklu Mukavva Kağ. Amb. Malz. Geri Dön. San. Tic. Ltd. Şti. lehine krediler kullandırıldığını, asıl borçlular tarafından kredi borcunun ödenmemesi üzerine banka tarafından Kayseri 6. Noterliği'nin 11.05.2018 tarih ... yevmiye numaralı ve Kayseri 6. Noterliği'nin 11.05.2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnameleri gönderilerek hesaplarının kat edildiğinin bildirildiğini, borçluların gönderilen ihtarnameye rağmen borçlarını ödememeleri üzerine alacağın tahsili için Ankara 12. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı ve Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile davalı/borçlu aleyhine icra takibine başlandığını, davalı/borçluların yetki itirazında bulunması üzerine dosyaların yetkili icra dairesi olarak Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... ve Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas dosyalarından tekrar ödeme emri gönderildiğini, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının şirket ortağı olduğundan eş muvafakatı aranmadığını, KGF teminatlı kredilerde Bakanlar Kurulu kararı gereğince banka tarafından takibe devam edilmesi gerektiğini, icra dosyasındaki borçtan düşülemediğini bildirerek davalının Kayseri Genel İcra Dairesinin ... ve ... Esas sayılı takip dosyalarına vaki itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalının alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in dava dışı ... İnş. Tur. Ltd. Şti. firmasındaki ortaklığını 04.10.2017 tarih 13120 yevmiye nolu Kayseri 5. Noterliği işlemi ile devir ettiğini, müvekkilinin imzalamış olduğu GKS ile dava dışı firmaya başkaca bir BCH kredisi kullandırıldığını, KGF teminatlı olarak kullandırılan dava konusu krediler için alınan genel kredi sözleşmelerinde müvekkilinin kefil olmadığını, yalnızca ... kredi hesap numarasına bağlı olarak kullandırılan BCH kredisine kefil olduğunu, KGF teminatlı kullandırılan kredilere kesinlikle kefaletinin bulunmadığı bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasının celbi ile yapılan tetkikinde; alacaklı T. Garanti Bankası A.Ş tarafından borçlular ... İnş. Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti, ... Oluklu Muk. Kağ. Amb. Malz. Geri Dön. San. Ve Tic. Ltd. Ti, ... ve ... hakkında toplam 680.933,06-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular vekilince borca itiraz edilmesi üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasının celbi ile yapılan tetkikinde; alacaklı T. Garanti Bankası A.Ş tarafından borçlular ... İnş. Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti, ... Oluklu Muk. Kağ. Amb. Malz. Geri Dön. San. Ve Tic. Ltd. Ti, ... ve ... hakkında toplam 662.560,27-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular vekilince borca itiraz edilmesi üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı bankaya müzekkere yazılarak davaya konu Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca davalı/borçlu ...'e çıkartılan hesap kat ihtarnamesi ve tebligat mazbatası, hesap özeti ve faiz genelgelerinin birer sureti dosya arasına celbedilmiştir.
Kayseri 6. Noterliği'ne müzekkere yazılarak 11/05/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 11/05/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve tebligat mazbatalarının birer sureti celbedilmiştir.
Mahkememizce dosyanın bankacı bilirkişi Halis Buyrukçu ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ...'e tevdi edilerek kredi sözleşmesinin tarafları,kredi sözleşmesinin tarafları, kredi miktarı, kefalet limiti, hesap kat tarihi, kat ihtarındaki miktar, ihtarın tebliğ tarihi, akdi faiz oranı ve miktarı, temerrüt tarihi, temerrüt faiz oranı ve miktarı, asıl alacak ve miktarı, BSMV miktarı, işlemiş faiz miktarı, toplam borç miktarı, icra takip tarihi, ödeme emrinin tebliğ tarihi, icrada takip durdurulmuş ise takibin durdurulduğu tarihi, davanın yasal süresinde açılıp açılmadığı, dava tarihi itibarıyla varsa asıl alacak, işlemiş faiz BSMV ve masraf miktarı ile toplam borç miktarı, dava tarihine kadar olan sürede yapılan ödeme varsa ödeme tarihi ve miktarı, takip ipotek belgesine dayalı ise belge de ipotek verenin ipotek miktarıyla aynı zamanda müşterek borçlu müteselsil kefil olup olmadığı, hususlarında rapor aldırıldığı, bilirkişi raporunun 14/02/2021 tarihinde dosyaya ibraz edildiği anlaşılmıştır.
İşbu dava ile ilgili ilk olarak mahkememizin .... Esas sayılı dosyası üzerinden yargılama yapılarak 06/07/2021 tarihinde davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin .... Esas - .... Karar sayılı 16/02/2022 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi, bu karara karşı da temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2022/2878 Esas - 2023/5163 Karar sayılı 20/09/2023 tarihli ilamı ile mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiş ve dosya mahkememizin .... esasına kaydedilmiştir.
Bozma ilamı doğrultusunda İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi'nden davaya konu ... numaralı kredi sözleşmesinin kefalet tarihi kısmındaki parafın davalı ...'in eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor aldırılmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi'nin 17/06/2025 tarihli raporunda; "01/03/2017" okunur kefalet tarihi bölümünde atılı düzeltme imzasının ...'in el ürünü olmadığı belirlenmiştir.
Bozma ilamına doğrultusunda dava dışı kredi borçluları şirketlerle davacı Banka arasında başka kredi sözleşmeleri düzenlenip düzenlenmediği, borçlu şirketlerin icra takibi ve davaya konu kredileri hangi kredi sözleşmesi kapsamında kullandıkları, davalının genel kredi sözleşmesi kefil imza sayfasındaki 24.02.2017 tarihli imzasının dava konusu kredi sözleşmesi kapsamında atılıp atılmadığı, davalının icra takipleri ve davaya konu kredi sözleşmeleri için verilmiş geçerli bir kefaletinin bulunup bulunmadığı hususlarında bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı bankanın Kayseri Eski Sanayi Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... İnşaat Turizm San. Tic. Ltd. Şti. Arasında 01/03/2017 tarihli ve 2.000.000,00-TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış, bu sözleşme dava dışı ... Oluklu Mukavva Kağ. Amb. Malz. Geri Dön. San. Tic. Ltd. Şti, ... ve davalı ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmış, ayrıca yine davacı bankanın Kayseri Eski Sanayi Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... Oluklu Mukavva Kağ. Amb. Malz. Geri Dön. San. Tic. Ltd. Şti arasında 01/03/2017 tarihli ve 2.000.000,00-TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış, bu sözleşme dava dışı ... İnşaat Turizm San. Tic. Ltd. Şti., ... ve davalı ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmış olup, borçlunun kredi borcunu ödememesi üzerine hesabın 11/05/2018 tarihinde kat edilerek davacı banka tarafından icra takibi başlatılmış, davalının takibe itiraz etmesi üzerine davacı banka iş bu davayı açmıştır.
Mahkememizin 06/07/2021 tarihli kararı ile "DAVANIN KABULÜ ile,
1-A)Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin 650.863,18-TL asıl alacak, 28.637,98-TL işlemiş faiz ve 1.431,90-TL BSMV olmak üzere toplam 680.933,06-TL üzerinden kaldığı yerden devamına,
1-B)Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosya yönünden itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 680.933,06-TL’nin %20'si oranında icra inkâr tazminatının İİK madde 67 gereğince davalı borçludan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine,
2-A)Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin 633.301,73-TL asıl alacak, 27.865,28-TL işlemiş faiz ve 1.393,26-TL BSMV olmak üzere toplam 662.560,27-TL üzerinden kaldığı yerden devamına,
2-B)Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosya yönünden itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 662.560,27-TL’nin %20'si oranında icra inkâr tazminatının İİK madde 67 gereğince davalı borçludan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine," dair karar verilmiş ise de davalı tarafça kanun yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 20/09/2023 tarih ve 2022/2878 Esas- 2023/5163 Karar sayılı ilamı ile " Dosya içine alınan ... İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı Banka arasındaki genel kredi sözleşmesi suretine göre sözleşmenin 01.03.2017 tarihinde aktedildiği, davalının müteselsil kefilliğine ilişkin belgenin ise 24.02.2017 tarihinde imzalandığı, ... Oluklu Muk. Kağ. Amb. Tic. Ltd. Şti. ile davacı Banka arasındaki sözleşmenin de 01.03.2017 tarihinde düzenlendiği, davalının müteselsil kefaletine ilişkin belgede ise kefalet tarihi üzerinde düzeltme yapılıp paraflanarak 01.03.2017 tarihinin yazıldığı anlaşılmaktadır. Davalı, bu parafın da kendi tarafından atılmadığını savunmuş ve bu hususta grafolog bilirkişi tarafından inceleme yapılmasını talep etmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da raporda davalının savunmaları üzerinde yeterince durulmamış ve dava konusu kredilerin hangi sözleşme kapsamında kullanıldığına dair bir açıklama yapılmamıştır. Bu itibarla Mahkemece, banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılması yönünde bilirkişiye yetki verilerek dava dışı kredi borçluları şirketlerle davacı Banka arasında başka kredi sözleşmeleri düzenlenip düzenlenmediği, borçlu şirketlerin icra takibi ve davaya konu kredileri hangi kredi sözleşmesi kapsamında kullandıkları, davalının genel kredi sözleşmesi kefil imza sayfasındaki 24.02.2017 tarihli imzasının dava konusu kredi sözleşmesi kapsamında atılıp atılmadığı, davalının icra takipleri ve davaya konu kredi sözleşmeleri için verilmiş geçerli bir kefaletinin bulunup bulunmadığı hususlarında denetime elverişli bir rapor alınması, gerekirse kefalet tarihinde düzeltme bulunan sözleşmedeki parafın davalının eli ürünü olup olmadığı yönünden de bilirkişi incelemesi yapılması, davalının geçerli bir kefaletinin bulunmadığının anlaşılması halinde dava konusu kredilerin ödeme planlarını imzalamasının kefil olarak sorumlu tutulmasına yetmeyeceği nazara alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış," denilmek suretiyle mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiş ve dosya mahkememizin... esasına kaydedilmiştir.
Bozma ilamına uyularak dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek davaya konu ... numaralı kredi sözleşmesinin kefalet tarihi kısmındaki parafın davalı ...'in eli ürünü olup olmadığının tespiti istenilmiş olup, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi'nin 17/06/2025 tarihli raporu ile "01/03/2017" okunur kefalet tarihi bölümünde atılı düzeltme imzasının ... el ürünü olmadığı belirlenmiştir.
Bozma ilamına doğrultusunda banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılması yönünde bilirkişiye yetki verilerek dava dışı kredi borçluları şirketlerle davacı Banka arasında başka kredi sözleşmeleri düzenlenip düzenlenmediği, borçlu şirketlerin icra takibi ve davaya konu kredileri hangi kredi sözleşmesi kapsamında kullandıkları, davalının genel kredi sözleşmesi kefil imza sayfasındaki 24.02.2017 tarihli imzasının dava konusu kredi sözleşmesi kapsamında atılıp atılmadığı, davalının icra takipleri ve davaya konu kredi sözleşmeleri için verilmiş geçerli bir kefaletinin bulunup bulunmadığı hususlarında denetime elverişli bir rapor alınması için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin 13/06/2024 tarihli ek raporunda "Bilirkişi heyetinin 13/06/2024 tarihli ek raporunda;
-Davacı Bankanın Eski Sanayi Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... İnşaat Turizm San. Tic. Ltd. Şti. Arasında 01.03.2017 tarihinde 23 Sayfa XI. Ana bölümden oluşan 2.000.000,00 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi düzenlenerek imzalandığı, İş bu sözleşmenin kefiller ... Oluklu Mukavva Kağ.amb. Malz. Geri Dön. San. Tic. Ltd. Şti. Ve ... tarafından 01.03.2017 tarihinde 2.500.000,00 TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı,
-Davalı ... tarafından 24.02.2017 tarihinde 2.500.000,00 TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı,
-Yine davacı Bankanın Eski Sanayi Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... Oluklu Mukavva Kağ. Amb. Malz. Geri Dön. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 01.03.2017 tarihinde 23 sayfa XI. Ana bölümden oluşan 2.000.000,00 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi düzenlenerek imzalandığı, İş bu sözleşmenin Kefiller ... İnşaat Turizm San. Tic. Ltd. Şti., ... tarafından 01.03.2017 tarihinde 2.500.000,00 TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı,
-Davalı ... tarafından 24.02.2017 tarihi yazılarak 2.500.000,00 TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı ve 24.02.2017 tarihinin 01.03.2017 olarak düzeltildiği ve yanına paraf atıldığı,
-Davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ... İnşaat Turizm San. Tic. Ltd. Şti.'ne ....nolu kredi hesabından 20.03.2017 tarihinde 1.000.000,00 TL 24 ay vadeli taksitli kredi kullandırıldığı ve 10. taksit ödendikten sonra hesap kat tarihi itibariyle 621.801,84 TL bakiyesinin kaldığı,
-Yine davacı banka tarafında dava dışı ... Oluklu Mukavva Kağ. Amb. Malz. Geri Dön. San. Tic. Ltd. Şti. 'ne ... nolu kredi hesabından 06.03.2017 tarihinde 1.000.000,00 TL 24 ay vadeli taksitli kredi kullandırıldığı ve 10. taksit ödendikten sonra hesap kat tarihi itibariyle 613.068,79 TL bakiyesinin kaldığı,
-İmzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri ile kullandırılan krediler birlikte değerlendirildiğinde, 01.03.2017 tarihinde Genel kredi sözleşmeleri imzalandıktan sonra 06.03.2017 tarihinde ve 20.03.2017 tarihinde kullandırılan kredilerin 01.03.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında kullandırıldığı,
-Borçlu şirketlerin icra takibi ve davaya konu kredileri hangi kredi sözleşmesi kapsamında kullandıkları, davalının genel kredi sözleşmesi kefil imza sayfasındaki 24.02.2017 tarihli imzasının dava konusu kredi sözleşmesi kapsamında atılıp atılmadığı, davalının icra takipleri ve davaya konu kredi sözleşmeleri için verilmiş geçerli bir kefaletinin bulunup bulunmadığı hususlarında denetime elverişli bir rapor düzenlenmesinin istenilmesine, ara kararı doğrultusunda yapılan inceleme ve tespitlerde;
-... İnşaat Turizm San. Tic. Ltd. Şti. arasında 01.03.2017 tarihinde imzalanan 2.000.000,00 TL tutarındaki Genel Kredi Sözleşmesinin Davalı ... tarafından 24.02.2017 tarihinde 2.500.000,00 TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı,
-Yine ... Oluklu Mukavva Kağ. Amb. Malz. Geri Dön. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 01.03.2017 tarihinde imzalanan 2.000.000,00-TL tutarındaki Genel Kredi Sözleşmesinin Davalı ... tarafından 24.02.2017 tarihi yazılarak 2.500.000,00 TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı ve 24.02.2017 tarihinin 01.03.2017 olarak düzeltildiği ve yanına paraf atıldığı,
-Kefalet tarihinden sonra GKS'nin imzalandığı maddi gerçeği mahkemece kabul edilmesi halinde TBK 583 gereği asıl borca feri nitelikte bir kefalet sözleşmesi söz konusu olabileceğinden davalı ...'in kefaletten borçlu ve sorumlu olmadığının değerlendirildiği, takdirin mahkemede olduğu,
-Yapılan paraf Davalı ...'e ait ise bu durumda GKS ile parafa yönelik düzeltmenin tarihi aynı tarih olduğundan belirtilen borçtan sorumlu olacağının değerlendirildiği, takdirin mahkemede olduğu,
-Ayrıca banka tarafından ... Oluklu Mukavva Kağ. Amb. Malz. Geri Dön. San. Tic. Ltd. Şti. firmasına 06.03.2017 tarihinde ve ... İnşaat Turizm San. Tic. Ltd. Şti. firmasına 20.03.2017 tarihinde kullandırılan 1.000.000,00 TL taksitli kredilerin ödeme planlarına davalı ...'in imzalarının alındığı da, tespit edilmiştir."
Netice itibariyle davacı ile ... Oluklu Mukavva Kağ. Amb. Malz. Geri Dön. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 01.03.2017 tarihinde imzalanan 2.000.000,00 TL tutarındaki Genel Kredi Sözleşmesinin davalı ... tarafından 24.02.2017 tarihi yazılarak 2.500.000,00 TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı ve 24.02.2017 tarihinin 01.03.2017 olarak düzeltildiği ve yanına paraf atıldığı, ancak İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi'nin 17/06/2025 tarihli raporuyla sabit olduğu üzere parafın davalıya ait olmadığı, yine davacı banka ile ... İnşaat Turizm San. Tic. Ltd. Şti. arasında 01.03.2017 tarihinde imzalanan 2.000.000,00 TL tutarındaki Genel Kredi Sözleşmesinin davalı ... tarafından 24.02.2017 tarihinde 2.500.000,00 TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı görülmekle her iki kredi sözleşmesi yönünden de kefalet sözlemesinin kredi sözleşmesinden önce imzalandığı açıktır. Kefil doğmamış ve muğlak bir borç için sorumlu tutulamaz, kefalet sözleşmesinin geçerli olması için kefalet sözleşmesinde asıl borç açıkca ve belirli şekilde belirtilmiş olmalıdır, mücerret kefalet geçerli olamayacağı gibi bozma ilamında da açıklandığı üzere davalının ödeme planlarında imzası bulunması kefil olarak sorumlu tutulması için yetmeyeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olup şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN REDDİNE,
Şartları mevcut olmadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının dava açılırken davacıdan alınan 16.226,86-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 15.611,46-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yargılama boyunca yapılan; 300,00-TL tebligat ve posta gideri ile 220,70-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 520,70-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 200.089,07-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek olan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/07/2025
Başkan
¸E-imzalıdır
Üye
¸E-imzalıdır
Üye
¸E-imzalıdır
Katip
¸E-imzalıdır