T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 15/06/2020
KARAR TARİHİ : 14/05/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... ile davalı borçlu şirket ... Turizm arasında komisyon karşılığı taşıma sözleşmesinden kaynaklı ticari faaliyet dolayısıyla cari hesap ilişkisi kurulmuş olduğunu, davacı tarafından, taşıma ilişkilerinden kaynaklı olarak davalı yana faturalar kesilerek cari hesaba eklenmiş olduğunu ancak davalı tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı hakkında takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, bu nedenle arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, davacı tarafından, taşıma işlerinden kaynaklı karşı tarafın yolcularından tahsil ettiği taşıma ücretinden davacının payına düşen bedel olan yolcu taşıma bedelinin faturasının kesilerek cari hesaba işlendiğini, söz konusu cari hesap ilişkisi gereğince davalı yanın, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacıya 181.341,50TL bakiye borcu bulunmakta olduğunu, davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından, davacı ile aralarındaki ticari ilişki dolayısıyla düzenlenen ve davalı şirkete tebliğ edilen tüm faturaların karşılıklarının ödenmiş olduğunu, davacıya herhangi bir bakiye borcun mevcut olmadığını, davalı şirket ticari kayıtlarının incelenmesinde de, davacıya herhangi bir borcun olmadığının aksine alacaklı olduğunun anlaşılacağını, ayrıca davacı tarafından icra takibinde ve dava dilekçesinde, alacağın kaynağı olarak 01.01.2019-31.12.2019 dönemi cari hesap alacağına dayanılmış olduğunu, ancak taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, nitekim TTK'ya göre cari hesap sözleşmesinin yazılı olarak yapılması zorunlu olduğunu, bu sebeple taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmaması sebebiyle, takipte ve davada cari hesaptan kaynaklanan alacağa dayanılarak takibe geçilmesi ve dava açılması mümkün olmadığını belirterek davanın reddi ile tazminata karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE;
Dava, İ.İ.K. mad. 67 gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... olduğu, borçlunun ... Turizm Otobüs İşletmeleri Makine İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, takibin 181.341,50 TL komisyon karşılığı taşıma sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağı olmak üzere toplam 181.341,50 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Genel İcra Müdürlüğüne, Develi Vergi Dairesine, Gevher Nesibe Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verilmiş olduğu görüldü.
Mahkememizin .... Esas .... sayılı kararının Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2022/1935 Esas -2023/5685 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Bilirkişi ...'nin sunmuş olduğu 17/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Tarafların 2019-2020 yılı ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, beratlarının süresinde GİB'e yüklendiği, kayıtların birbirini doğruladığı, taraf ticari defterlerinin bu haliyle HMK 222/2 maddesine uygun olduğu tespit edilmiştir. Davacı takip dayanağını cari hesap alacağı olarak bildirmiştir. Taraf kayıtları incelenmiştir. Taraflar ticari defterlerinde karşı taraf ile ilgili kayıtları cari hesap şeklinde takip etmiştir. Her iki tarafın kayıtlarında da takip tarihi itibarı ile karşı taraf borçlu görünmektedir. Davacı kayıtlarında davalı 181.341,50 TL borçlu görünmektedir. Davalı kayıtlarında da davacı 85.784,65TL borçlu görünmektedir. Taraf kayıtlarında yer alan cari hesap hareketleri karşılaştırılmıştır. İhtilafın, 2019 yılı kasım ayında davacı tarafından davalıya düzenlenen ve toplam bedeli 273.665,00 TL olan 5 adet faturanın; davacı kayıtlarında yer alır iken, davalı kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı tespit edilmiştir. İhtilafa konu 5 adet fatura davacı kayıtlarda ve form BS'sinde yer almaktadır. Ancak davalı kayıtlarında ve form BA'sında yer almamaktadır. Davacı, ihtilafa konu 5 adet fatura ve içeriğini davalıya teslim ettiğini ispat etmesi halinde ihtilafa konu faturalar davalı kayıtlarına eklenecektir. Bu ekleme ile davalı kayıtlarında davacı 187.880,35 TL (273.665,00-85.784,65) alacaklı görünecektir. Bu durumda da davacı alacağını hem kendi kayıtları hem davalı kayıtları ile ispat etmiş olacağından, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 181.341,50 TL alacağı olacaktır. Davacı ihtilafa konu 5 adet fatura ve içeriğini davalıya teslim ettiğini ispat edememesi halinde ise ihtilafa konu faturalar advacı kayıtlarından çıkartılacaktır. Bu çıkartma ile davacı kayıtlarında davalı 92.323,50 TL (273.665,00 -181.341,50) alacaklı görünecektir. Bu durumda da davalı borçlu olmadığını hem kendi kayıtları hem davacı kayıtları ile ispat etmiş olacağından, takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan alacağı olmayacağı" kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişiden alınan 26/06/2024 tarihli ek raporda özetle; "Yolcu listeleri plaka bazlı tasniflenerek hesaplanan toplam tutarları, her bir plaka için ihtilafa konu faturada yazılan yolcu taşıma bedelleri toplamı karşılaştırılarak takdiri Sayın Mahkemeye bırakılacaktır. İhtilafa konu faturalar toplamının 273.665,00-TL olduğu hesap ve tespit edilmiştir. İhtilafa konu faturalar için ibraz edilen yolcu listlerinin toplam tutarının 337.413,00-TL olduğu hesap ve tespit edilmiştir. ... Plakalı araç için düzenlenen yolcu listelerinin toplam tutarının 96.269,00-TL olduğu hesap ve tespit edilmiştir. İhtilafa konu faturalardaki ... Plakalı araç için yazılan yolcu taşıma bedeli toplamının 77.174,01-TL olduğu hesap ve tespit edilmiştir. ... Plakalı araç için düzenlenen yolcu listelerinin toplam tutarının 96.000,00-TL olduğu hesap ve tespit edilmiştir. İhtilafa konu faturalardaki ... Plakalı araç için yazılan yolcu taşıma bedeli toplamının 80.052,98-TL olduğu hesap ve tespit edilmiştir. ... Plakalı araç için düzenlenen yolcu listelerinin toplam tutarının 145.144,00-TL olduğu hesap ve tespit edilmiştir. İhtilafa konu faturalardaki ... Plakalı araç için yazılan yolcu taşıma bedeli toplamının 116.438,01-TL olduğu hesap ve tespit edilmiştir." sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişiden alınan 08/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Dosya kapsamında yer olan bilgi ve belgelerle dosyadaki taraf muavin defterlerin incelenmesinde taraf ticari defterlerindeki kayıtların şöyle olduğu tespit edilmektedir. Devir bakiye; davacı kaydı 0, davalı kaydı, 273.064,69, davacının faturaları; davacı kaydı 2.057.438,48, davalı kaydı -1.783.873,50, davalının ikram ve komisyon alacağı; davacı kaydı -595.204,27, davalı kaydı 30.005,62, davalının nakit ödemeleri; davacı kaydı -1280.892,70, davalı kaydı 1.842.577,06, davacının ödemesi; davacı kaydı 0, davalı kaydı -275.989,22, bakiye; davacı kaydı 181.341,51, davalı kaydı 85.784,65, davacının davalıya düzenlediği ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan, ancak yolcu listeleriyle ispatlanan 273.665,01 TL tutarlı fatura bedeli davalı kayıtlarına monte edildiğinde şu sonuca ulaşılmaktadır. Devir bakiye; davacı kaydı 0, davalı kaydı, 273.064,69, davacının faturaları; davacı kaydı 2.057.438,48, davalı kaydı -1.783.873,50, davalının ikram ve komisyon alacağı; davacı kaydı -595.204,27, davalı kaydı 30.005,62, davalının nakit ödemeleri; davacı kaydı -1.280.892,70, davalı kaydı 1.842.577,06, davacının ödemesi; davacı kaydı 0, davalı kaydı -275.989,22, yolcu listesiyle ispatlanan fatura; davacı kaydı 0, davalı kaydı, -273.665,01, bakiye; davacı kaydı 181.341,51, davalı kaydı -187.880,36, olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafın delilleri arasında yemin delilinin olmaması nedeni ile yeminin hatırlatılması yoluna gidilmemiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2022/1935 Esas -2023/5685 Karar sayılı kararın bozulmasına ilişkin karar verilmesinden sonra Mahkememizce yeniden daha önce rapor düzenlemiş bilirkişiden Yargıtay ilamı doğrultusunda inceleme yapılması için 26/06/2024 tarihli ek rapor alınmış ve raporun denetime elverişli olmaması nedeni ile farklı bir mali müşavir bilirkişiden 08/02/2025 tarihli rapor alınmış ve raporda, davalının defterlerinde kaydı bulunmayan 5 adet faturaya ilişkin davacının defter kaydı ve yolcu listeleri ile araç plakaları dikkate alındığında davalıdan takibe esas cari hesap alacağı nedeni ile takip bedeli kadar alacaklı olduğunun tespit edildiği görülmüş ve böylece, davanın kabulü ile, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ... E sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 181.341,50 TL asıl alacak üzerinden devamına, kabul edilen alacak bedeli olan 181.341,50 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ... E sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 181.341,50 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2- Kabul edilen alacak bedeli olan 181.341,50 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 12.387,44 TL karar ve ilam harcından 2.190,15 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 10.197,29 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 2.190,15 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.244,55 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 163,00 TL tebligat ücreti, 146,15 TL posta ve diğer yazışma giderleri, 8.650,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.959,15 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
7-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davacı lehine takdir edilen 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.14/05/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır