T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1099 Esas - 2026/611
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/1099 Esas
KARAR NO : 2026/611
HAKİM :
KATİP :
DAVACI : ... -
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2- ... -
VEKİLLERİ : Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2023
KARAR TARİHİ : 26/06/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 10.06.2022 tarihinde saat 08:00 sıralarında müvekkilinin kendisine ait bisiklet ik okuluna giderken davalılardan ... sevk ve idaresinde ve davalının kendisine ait ... plakalı araç müvekkiline çarpmış ve müvekkilinin ağır yaralanmasına neden olduğunu, kazadan sonra müvekkili nin ambulansla Kayseri Devlet Hastanesi Yoğun Bakım Ünitesine sevk edildiğini, yaşanan bu yaralanmalı trafik kazasında müvekkilinin hiçbir kusuru olmayıp tüm kusur davalılardan malik/sürücü ...' a ait olduğunu, diğer davalı ise davalının aracının sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olduğunu, davalıya ait olan, kazaya karışıp müvekkilinin yaralanmasına neden olan araç davalı ... Sigorta AŞ. tarafından 38004 sigortalandığını, iş bu poliçeden kaynaklı sigorta şirketinin de poliçe sınırları içinde müvekkiline karşı sorumluluğu bulunduğunu, müvekkilinin kaza tarihinde öğrenci olduğunu, geçici ve sürekli iş göremezliğinin meydana geldiğini, kaza nedeniyle okuluna gidemediğini, tedavi gördüğünü ve evde yatmak zorunda olduğunu, bu nedenle acı çektiğinin ve manevi olarak da zor durumda kaldığını, psikolojisinin bozulduğunu, açıklanan nedenlerle şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 100.000-TL manevi tazminatın davalı ...' dan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; öncelikle iş bu haksız davaya karşı zamanaşımı itirazları olduğunu, dava, kaza tarihi itibariyle süresinde ikame edilmediğini, bu sebeple haksız davanın usulden reddi gerektiğini, nitekim olayın davacı tarafça iddia edildiği gibi oluştuğuna dair hiçbir somut delil mevcut olmayıp mevcut kaza tespit tutanağının kabulünün mümkün olmadığını, ayrıca her ne kadar dava dilekçesinde müvekkilinin oluşan kazada %100 kusurlu olduğu iddiasında bulunulmuş ise de, bu hususun mahkemece alınacak kusur raporu ile belli olacağını, tüm bu nedenlerle haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı HMK md.119 gereği talep sonucunu açık bir şekilde yapılması gerektiğini, davacı tarafından ayrı ayrı maddi tazminat kalemleri talep edilmesine rağmen her bir kalem için talep edilen miktar HMK 119 gereği açık bir şekilde belirtmediğini, davacının maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu marifetiyle şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi gerektiğini, davaya konu kaza nedeni ile davacıda sürekli bir sakatlık oluşmadığından haksız taleplerin reddi gerektiğini, davacının yaşı dikkate alındığında geçici iş göremezlik tazminatı talep etme hakkı bulunmadığını, her halükarda davacının geçici iş görmezlik tazminatı, bakıcı gideri, tedavi gideri ve buna bağlı talepler ZMMS poliçesi teminatı dışında kaldığını,
davacının gelir ve kazanç kaybı, kazanma gücünün azalmasından kaynaklı taleplerinin reddi gerektiğini,
dosyada mübrez evraklar incelendiğinde başvuranın gelir getiren herhangi bir işte çalıştığına ilişkin bilgi ve belge bulunmadığını, müvekkili şirketin manevi tazminat sorumluluğu olmadığını,
bu nedenle davacının manevi tazminat talepleri haksız ve hukuka aykırı olduğunu,
müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olacağını,
tazminata hükmedilmesi halinde, uyuşmazlığa konu kazada davacının müterafik kusuru bulunması nedeniyle tazminattan indirim yapılmasını gerektiğini,
davanın ikame edilmesine müvekkili sigorta şirketi sebebiyet vermediğinden müvekkil sigorta şirketinin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, tedavi belgeleri, tanık beyanları, ATK raporları, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
10.06.2022 günü davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile davacı ... idaresindeki bisiklete çarpması sonucu davaya konu trafik kazası meydana gelmiştir.
Davacı tanıkları dinlenmiş olup tanık Ahmet Faruk Yılmaz'ın mahkememizdeki beyanında: " Kardeşim kaza tarihinde lise 2.sınıfa gidiyordu ve imam hatip okulunda okuyordu, kazadan sonra kardeşim kafa tası, köprücük kemiğinden ve diz kapaklarından yaralanmıştı, 5 gün yoğun bakımda kaldı ve 3 ay da evde istirahat etti, kendi ihtiyaçlarını karşılayamadı, tuvalete biz kaldırıp götürüyorduk, kazadan sonra 1 yıl evden çıkamadı, kendisini herhangi bir sosyal aktiviteye davet ettiğimde gelmek istemiyor, şuan dahi dışarı çok çıkamıyor, her an biri gelip vuracak psikolojisinde davranıyor, ayrıca bu yaz spora başlamıştı, ağrısı olduğu için sporu bırakmak zorunda kaldı, diz kapaklarında kapanmayan derin yaralar vardır, gözle görülmektedir, bildiklerim bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacı tanığı Mehmet Nazik mahkememizdeki beyanında: "Kazadan sonra davacı küçük kafa tasında kırık vardı, köprücük kemiği ve ayak kemiğinde de kırık vardı, 5 gün yoğun bakımda kaldı diye biliyorum, evde de 2 ay istirahat etti, hatta bu süreyi de geçmiş olabilir, kendi ihtiyaçlarını annesinin desteği ile karşılıyordu, sırt üstü yatması yasaktı, o yüzden oturarak uyuyordu, kazadan sonra evden çıkamadı, topluma karışmadı, bisiklet sürmek ve spor yapmakta zorlandığı için yapamadı, ayrıca kazadan sonra elini aktif şekilde kullanamadığını söylemişti, bildiklerim bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalına gönderilerek, davacının sürekli iş görmezlik durumu ve oranı, bakıcı hizmetine ihtiyaç duyup duymayacağı, sürekli bakım ihtiyacı olup olmadığı, olduysa süresi vs. Hususlarda rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup ATK tarafından düzenlenen 15/10/2024 tarihli raporda özetle; Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek kaydedilen bilgi ve bulgular Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında birlikte değerlendirildiğinde, ...'ın 10.06.2022 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik (klavikula, eksternal tabula parietal) kırıkları nedeniyle nedeniyle; İki (2) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 2 (iki) ay olduğu), İki (2) hafta süreyle bakıcı/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %0(yüzde sıfır) olduğunun belirlendiği bildirilmiştir.
Dosyada mevcut delillerin ve tanık beyanları gözetilerek, İstanbul ATK' na müzekkere yazılarak, davacının Erişkinler İçin Engellilik değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirme yapılarak davaya konu trafik kazası nedeniyle, sürekli iş görmezlik durumu ve oranı, geçici iş göremezlik durumu ve süresi, bakıcı ihtiyacına ihtiyaç duyup duymadığı, sürekli bakım ihtiyacı olup olmadığı, oldu ise süresi, yaralanması ile bu kaza arasında illiyet bağı olup olmadığı, hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş olup ATK tarafından düzenlenen 02/09/2025 tarihli raporda özetle; 05/09/2006 doğumlu, ...’ın 10/06/2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan, kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının belirlendiği bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın adli tıp uzmanı bilirkişiye tevdi ile toplanan tüm deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle davacının geçirdiği kaza sonrası SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin hesaplanması hususlarında açıklamalı rapor karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 14/01/2026 tarihli raporda özetle; mevcut tıbbi evrak ve raporun incelenmesinden elde edilerek kaydedilen bilgi ve bulgulara göre; ...'ın 10/06/2022 tarihinde trafik kazası geçirmesi nedeniyle 2022 yılı rayiçlerine göre SGK kapsamına girmeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinin 2.566,00 (İkibinbeşyüzaltmışaltı) TL olduğu, fatura sunulması halinde yeniden hesaplama yapılabileceğinin belirlendiği bildirilmiştir.
Meydana gelen kazada tarafların kusur durumuna ilişkin Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2023/749 esas 2024/1857 karar sayılı dosyasında Ankara Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 21/08/2024 tarihli rapordan özetle; Sanık sürücü ..., idaresindeki kamyonet ile seyir halinde iken olay mahalli kavşağa geldiğinde nizamlara aykırı bir şekilde tek yönlü yolda ters istikametten seyir etmek istediği esnada kamyonetin ön kısımları ile solundan kavşağa katılan ... idaresindeki bisikletin sağ yan kısımlarından çarpması sonucu meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranmakla asli kusurlu olduğu,müşteki sürücü ..., idaresindeki bisiklet ile seyir halinde iken olay mahalli kavşağa geldiğinde solundan gelip nizamlara aykırı tek yönlü yolda ters istikametten seyir etmek isteyen sanık sürücü idaresindeki kamyonet ile karıştığı kazada atfı kabil kusuru bulunmadığı,neticeten sanık sürücü ...'ın asli kusurlu olduğu,müşteki sürücü ...'ın kusursuz olduğu,şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Maddi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede;
Davacının sürücüsü olduğu bisiklet ile davalı ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucunda davacının,İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlen rapordan anlaşıldığı üzere 3 ay süreyle geçici iş göremezlik halinde kaldığı, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı,yaralanması sonucu kalıcı maluliyetinin oluşmadığının tespit edildiği,meydana gelen kazaya ilişkin görülen Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2023/749 esas sayılı dosyasında alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 28/03/2022 tarihli Ankara Adli Tıp Kurumu raporunda tespit edildiği üzere,meydana gelen kazaya davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak sebebiyet verdiğinin anlaşıldığı,mahkememizce alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan adli tıp uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda davacının tedavi gideri tazminatının 2.566,00 TL hesaplandığı anlaşıldığından davacının bu miktarda tedavi gideri tazminatının kabulüne,davacının kaza tarihinde 18 yaşından küçük olduğu, öğrenci olduğu ve çalışmadığı anlaşılmakla geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği,kaza sonrasında kalıcı maluliyetinin ve bakıcı ihtiyacının oluşmadığı gözetilerek fazlaya ilişkin geçici iş göremezlik,kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede;
6098 Sayılı TBK'nun 49. maddesine göre; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."
6098 Sayılı TBK'nun 56. maddesine göre; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir."
Davacının manevi tazminat talebinde, davacının duyduğu acının karşılığının para olarak verilmesi olanaksızdır. Bu nedenle manevi tazminatın amacı davacının duyduğu acıyı dindirmek ve içine düştüğü ruhsal sıkıntıyı gidermek, davacının zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıyı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek olmalıdır. Manevi tazminatın miktarının tayininde tarafların sosyal ve ekonomik koşulları değerlendirilmeli, davalının da acz içine düşmesi engellenmelidir. Manevi tazminat yönünden mahkememizce yapılan araştırma sonucu tespit edilen tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın alım gücü, davalı araç sürücünün kazaya tam kusurlu olarak sebebiyet vermiş olması,davacının yaşının küçük olması, kaza sonrasında 3 ay geçici iş göremezlik halinin oluşması gibi kıstaslar birlikte değerlendirilerek davacının manevi tazminat isteğinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2026/3 esas 2026/42 karar sayılı ilamı gözetilerek manevi tazminat isteminde reddedilen kısım yönünden davacı aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacının maddi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile 2.566-TL tedavi gideri tazminatının davalı sigorta şirketinden arabuluculuğa başvuru tarihi olan 10/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, diğer davalı ...' dan ise kaza tarihi olan 10/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine,
2-Davacının manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile 50.000-TL'nin davalı ...' dan kaza tarihi olan 10/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin ve davalı sigorta şirketine yönelik manevi tazminat isteminin reddine,
3-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilâm harcının, davacı tarafından yatırılan 1.724,83-TL peşin haç ve 42,13-TL ıslah harcından mahsubu ile artan 1.034,96-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davacıya iadesine,
4-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 3.415,50-TL nispi karar ve ilâm harcının davalı ...' dan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 1.724,83-TL peşin harç, 269,85-TL başvurma harcı ile 42,13-TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 1.958,25-TL tebligat masrafı, 728,50-TL posta ve müzekkere, 3.000-TL bilirkişi ücreti, 5.400-TL İstanbul ATK rapor ücreti, 2.025,00-TL Erciyes Üniversitesi ATK rapor ücreti (722803 nolu fatura), 856,08-TL Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tıbbi rapor ücreti (731368 nolu fatura), 4.454,53-TL ATK raporu alınması için ulaşım ücreti olmak üzere toplam 18.422,36-TL yargılama giderinin 1/2' sinin maddi tazminat, 1/2' sinin manevi tazminat davasında yapıldığı gözetilerek;
-Maddi tazminat davasında yapılan 9.211,18-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 6.819,36-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
-Manevi tazminat davasında yapılan 9.211,18-TL yargılama giderinin tamamının davalı ...' dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-Maddi tazminat davası yönünden davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 2.566,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Maddi tazminat davası yönünden davalılar kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-Manevi tazminat davası yönünden davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 10/1 maddesi uyarınca taktir olunan 45.00,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
11- Anayasa Mahkemesi'nin 25.12.2024 tarih ve 2024/29 Esas, 2024/226 Karar sayılı kararı ile HMK'nın 326/2 maddesinin manevi tazminat davaları yönünden Anayasaya aykırı bulunarak iptal edilmesi nedeniyle manevi tazminat yönünden davanın reddedilen kısmı için davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul ret oranına göre belirlenen 824,08 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
13-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul ret oranına göre belirlenen 2.375,92-TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş' den (davanın, diğer davalıya yönelik zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi olmaması nedeniyle) alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
14-Taraflarca yatırılan yatırılan gider avansından, HMK'nun 333/1. maddesi gereğince, yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
26/06/2026
Katip
¸E-imzalıdır
Hakim
¸E-imzalıdır