T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACILAR : 1- ... - T.C. No:... - ...
2- ... - T.C. No:...
3- ... - T.C. No:... - ...
4- ... - T.C. No:...
5- ... - T.C. No:...
VEKİLLERİ : Av. ... - [
Av. ... - [
DAVACI : 6- ... - T.C. No:... - ...
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLLERİ : Av. ... - [
Av. ... - [
Av. ... - [
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 31/07/2019
KARAR TARİHİ : 11/03/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların ... San. Ve Tic. A.Ş'de hissedarlar olduklarını, Kayseri 2. Sulh Ceza Hakimliği'nce 18/08/2016 tarihinde ... San. Ve Tic. A.Ş'ne CMK'nun 133. maddesi kapsamında kayyım atandığını, CMK'nun 133. maddesine göre kayyımların yapmış oldukları işlemlere karşı TMK ve TTK hükümlerine göre görevli mahkemede dava açılabileceğinin düzenlendiğini, ... San. Ve Tic. A.Ş'nin kayyımlık görevinin KHK uyarınca Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na geçtiğini, çıkartılan 694 sayılı Ohal KHK'sı ile TMSF'nun kayyımlık görevi yaptığı şirketlerde genel kurul yetkilerinin fonun ilişkili olduğu bakan tarafından kullanılabileceği şeklinde düzenlendiğini, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'nun 20/06/2019 tarih ve 2019/348 sayılı kararı ile ... San. Tic. A.Ş'yi TTK 159 vd. Maddelerinde düzenlenen bölünme yolu ile 3 yavru şirket kurulması kararı aldığını, bu kararın da 21/06/2019/81514179-100-E.... sayılı genel kurul kararı ile onaylandığını, yeni kurulan 3 yavru şirketin Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne kayıtlı ... Tekstil San. Tic. A.Ş ve ... Kumaş Tekstil San. Tic. A.Ş ile Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne kayıtlı ... San. Tic. A.Ş olduğunu, TMSF'nin yapmış olduğu bu işlemden 23/07/2019 tarihinde müvekkillerinin haberi olduğunu, bölünme yolu ile yeni kurulan her 3 şirkette de ... San. Tic. A.Ş'nin %100 oranında pay sahibi olduğunu, ancak kanunun açık düzenlemesi uyarınca yeni kurulan 3 şirkette de müvekkillerinin ve diğer pay sahiplerine aynı oranda pay verilmesi gerekirken bunun yapılmadığını, açıkça kanuna aykırı hareket edildiğini, bunun yanı sıra onaylama işleminin de ilgili bakan tarafından yapılmayıp doğrudan TMSF tarafından yapıldığını, genel kurul kararının bu iki sebepten açıkça kanuna aykırı olduğunu bildirerek 21/06/2019/81514179-...-E... sayılı genel kurul kararlarının batıl olduğunun tespiti ile iptaline, mahkeme aksi kanaatte ise genel kurul kararlarının kanuna aykırı olması nedeniyle iptaline, telafisi imkansız zararlara neden olacak olmasından dolayı genel kurul kararlarının uygulanmasının dava sonucuna kadar tedbiren durdurulmasına, bu nedenlerle resen başkanlığınızca ileri sürelecek gerekçeler ile 680 sayılı Ohal KHK'sının 81. maddesi ve 694 sayılı Ohal KHK'sının 180. maddeleri ile 6758 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine dair Kanun'un 19. maddesinin 3, 8,9, 10. fıkralarının açıkça Anayasa'nın başlangıç hükümlerine 5, 13, 15, 35, 38, 40. maddelerine aykırı olması nedeniyle Anayasa'nın 152. maddesi uyarınca iptali amacıyla Anayasa Mahkemesi'ne başvuru yapılması yönünde karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin, bir kısmı davacıların olduğu hissedar ve eski yöneticilerinin, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensubu/yöneticisi oldukları gerekçesi ile başlatılan soruşturma neticesinde, davalı müvekkili şirket ve ... Holding A.Ş. bünyesinde bulunan ve çoğunluk hisselerine haklarında soruşturma yürütülen şahısların çoğunluk hissesine sahi olduğu (bir kısmı davacılardır) şirketlere, öncelikle Kayseri 3. Sulh Ceza Mahkemesi'ni CMK'nun 133. maddesi hükmü gereğince kayyım atandığını, daha sonra çıkarılan olağanüstü hal kararnamaleri gereğince, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'nun mahkemeler tarafından kayyım olarak atanması cihetine gidildiğini, bu kapsamda, davacı şirket ve ... Holding A.Ş. grubuna bağlı şirketlere, Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından kayyım olarak TMSF’nun atanmasına karar verildiğini, karar gereğince, TMSF dönem içinde değişiklikler yapmak suretiyle, kanun hükmünde kararname ile tanınan yetki çerçevesinde davalı şirkete yönetim kayyımları atamış bulunmakta olduğunu, davalı şirket yönetimi, kanun hükmünde kararname gereğince verilen yetki çerçevesinde, TMSF Fon Kurulu tarafından atanan kayyım yönetim kurulu üyeleri tarafından yönetildiğini, davacıların da içinde bulunduğu, davalı şirketin eski yönetici ve ortakları ile ilgili Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde, davacılara FETÖ/PDY suç örgütü yönetici/üyesi olmaları sebebiyle hapis cezaları verilmiş ve davalı şirkette sahip oldukları hisseler de dahil olmak üzere, ... Holding A.Ş. bünyesine dahil olan ve mahkeme kararında yazılı olan şirketlerdeki hisselerinin müsaderesine karar verildiğini, Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararı ile ilgili olarak, istinaf başvurusu yapıldığını ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından ilk derece mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiğini, davacıların davacı taraf sıfatı bulunmadığını, bu nedenle, davanın işin esasına girilmeksizin davacı taraf sıfatı yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, KHK'nın 19/9. maddesi hükmü 19/10 fıkrası gereğince yapılan yetki devri neticesinde, TMSF Fon Kurulu'na ait bulunduğunu, bu kapsamda, TMSF Fon Kurulu tarafından alınan kararların genel kurul kararı olarak esas alındığını, TTK'nun 446/b. maddesi hükmünde yazılı olan dava açma hakkının, genel kurula katılma hakkına sahip olmaya ve genel kurul sürecinde bulunma hakkına sahip olmaya yönelik haklardan olduğunu, KHK hükmü gereğince, davacıların genel kurula katılma hak ve yetkileri bulunmaması sebebiyle, yasanın bu hükmü kapsamında dava açma hakkına sahip olmaları da söz konusu olamayacağını, bu nedenlerle davacıların davasının iptal davası açma yönünde, davacı taraf ehliyetlerinin bulunmaması sebebine dayalı olarak işin esasına girilmeksizin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacılar tarafından açılan davanın usulden ve esastan reddine, TTK'nun 448/3. maddesi gereğince, davacıların şirket sermayesinin %20 sinden az olmayacak şekilde nakit veya banka teminat mektubu teminat göstermelerinin istenmesine, bu teminat tutarının dava şartı olarak öngörülmesine ve dava şartı teminatın yatırılmaması halinde, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, davacıların KHK hükümleri ile KHK hükümlerinin uygun bulunmasına ilişkin kanun hükümlerinin Anayasa'ya aykırılık iddialarının samimi olmaması sebebiyle, Anayasa Mahkemesi’ne başvurulması taleplerinin reddine, davacıların açtıkları davanın kötü niyetli olarak açılmış olması sebebiyle, TTK'nun 451. maddesi gereğince müspet, menfi ve manevi zararların müteselsilen tazminini isteme hakkının saklı tutulmasına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalı şirketin ticaret sicil dosyasındaki tüm belgelerin birer örneklerinin ve davalı şirketin 21/06/2019 tarihli olağanüstü genel kurul toplantı tutanağı ile bu toplantıya ilişkin hazirun listesi ve ilgili diğer tüm belgeler ile dava dışı ... tekstil San. Tic. A.Ş ve ... Kumal Tekstil San. Tic. A.Ş'nin ticaret sicil dosyalarındaki tüm belgelerin birer sureti dosya arasına celbedilmiştir.
Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak dava dışı ... San. Tic. A.Ş'nin ticaret sicil dosyasındaki tüm belgelerin birer sureti dosya arasına celbedilmiştir.
Mahkememizce işbu dava ile ilgili ilk olarak mahkememizin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yargılama yapılarak 29/06/2021 tarihli karar ile davanın usulden reddine karar verildiği, karara karşı davacılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin ... sayılı 15/12/2021 tarihli kararı ile temyiz yolu açık olmak üzere istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, bu karara karşı da temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2022/1713 Esas - 2023/5408 Karar sayılı ve 28/09/2023 tarihli kararı ile istinaf kararının ortadan kaldırılarak mahkememizce verilen ilk kararın bozulmasına karar verildiği, bunun üzerine işbu dava mahkememizin... Esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya bu dosya üzerinden devam edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı şirket olan ... San. Ve Tic. A.Ş'nin bölünme yolu ile 3 yavru şirket kurulmasına dair genel kurul kararının batıl olduğunun tespiti ile iptali istemlerine ilişkindir.
Mahkememizin16/07/2024 tarihli duruşmasında davacılar vekilinin hazır olduğu, yeni duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde 10/12/2024 tarihli duruşmaya katılmadığı, celse arasında vekilin davacı ... yönünden vekillikten istifa ettiği, bf nedenle davacı ...'a istifa dilekçesi ve duruşma gününün tebliğ edildiği ancak adı geçen davacının da 10/12/2024 tarihli duruşmaya katılmadığı ve herhangi bir mazeret dilekçesi de sunulmadığı anlaşılmakla, davacı tarafça takip edilmeyen dosyanın HMK'nın 150/1 maddesi gereğince 10/12/2024 tarihinde işlemden kaldırıldığı, üç aylık yasal süre içinde dosyanın yenilenmediği anlaşıldığından, HMK'nun 150/5. Maddesi uyarınca 11/03/2025 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca 11/03/2025 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan peşin olarak alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 571,00-TL karar ve ilam harcının davacılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 7/1. Maddesi uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/03/2025
Başkan ...
¸E-imzalıdır
Üye ...
¸E-imzalıdır
Üye ...
¸E-imzalıdır
Katip ...
¸E-imzalıdır