T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI: ... - ... ...
DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/01/2023
KARAR TARİHİ: 07/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 27/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı aleyhine, davacı tarafından düzenlenip bedeli ödenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bedelinin tahsili amacıyla Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatılmış olup, borçluya gönderilen ödeme emri 09.03.2022 tarihinde borçlunun bizzat kendisine tebliğ edilmiş olduğunu, yasal süresi içinde davalı borçlu tarafından dosyaya itiraz edilerek takip durduğunu, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali gerekmekte olduğunu, davacı adına kayıtlı "...- ... Sigorta Acenteliği" ünvanlı işletmenin ... Sigorta A.Ş adına sözleşme yapmaya ve prim tahsil etmeye yetkili sigorta acenteliği konumunda olduğunu, davacının sahibi olduğu ...- ... Sigorta Acenteliği, davalı adına kayıtlı olan 2004 model BMC marka ve KAMYONPRO827(8x2) tipli, ... plaka sayılı aracı 04.10.2018 tarihinde davalının talebi doğrultusunda düzenlendiği 66717879 nolu ve 04.10.2018 başlangıç 04.10.2019 bitiş tarihli zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile sigortalatmış bulunmakta olduğunu, davacının acente sıfatıyla aracılık etmiş olduğu sigorta poliçesi sebebiyle alması gerekli olan 2.917,25 TL tutarındaki sigorta poliçe bedelini, sigorta ettiren davalının talebi ve kendisine daha sonra ödeneceği hususundaki taahhüdü doğrultusunda davacının bizzat adına kayıtlı kredi kartından çekmek suretiyle ödemiş olduğunu, takibe dayanak belge olarak icra dosyasına sunulan ayrıca iş bu dilekçe ekinde yer alan "Kredi Kartı Blokeli Tahsilat Makuzu" ile bu husus sabit olduğunu, iş bu forumdan açıkça görüleceği üzere sigorta ettiren davalı lehine düzenlenen ZMMS Poliçesinden menfaat temin eden bizzat davalı olmasına rağmen poliçe bedelinin davacı tarafından ödenmiş olduğunu, ayrıca ilgili kredi kartının ait olduğu banka olan ... A.Ş. ye yazılacak müzekkere ile belirtilen tarihte yapılan bankacılık hareketlerinin celbi durumunda bu husus sabit olacağını, Poliçe bedeline ilişkin miktar ve ödeme zamanı sigorta poliçesinde açık bir şekilde düzenlendiğini, buna göre; toplam 2.917,25 TL sigorta poliçe bedeli 2 taksitte ödeneceği, 04.10.2018 ve 04.11.2018 tarihlerinde ödenmesi gerekmekte iken davalı tarafça geçen süre zarfında ödenmemesi sebebiyle davalı borçlu aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı tarafın Kayseri Genel İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasına ibraz etmiş olduğu 11.03.2022 tarihli itiraz dilekçesinde davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek borca, faize ve diğer ferilere itiraz ettiğini, Davalı davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını iddia etmişse de bu husus gerçeği yansıtmadığını, zira davacının insanların bilgisi dışında kendisini zarara uğratacak şekilde poliçe düzenlemesi ve bizzat kendisini borçlandırmasının mantık perspektifinde izahı mümkün olmadığı gibi bu durum hayatın olağan akışına da aykırı olacağını, davacının bir hayır kurumu gibi her araç sahibinin yaptırmakla yükümlü olduğu sigorta poliçesini bilgi vermeksizin karşılıksız bir şekilde tanzim etmesi mümkün olmadığını, davacının, poliçe tanziminden önce ve poliçe tanzimi sırasında yasal tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirmiş olduğunu, fakat poliçede belirlenen prim borcu muaccel olmasına rağmen, davalı tarafından bu yükümlülük yerine getirilmediğini, bu hususa ilişkin davalıya yapılan sözlü ihtarlardan da sonuç alınamaması sebebiyle icra takibi başlatılmış olduğunu, arabulucuya başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, alacağın likit olduğunu belirterek, fazlaya dair tazminat dava ve başkaca hakları saklı kalmak kaydıyla; Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibindeki davalının İtirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, Kötü niyetli itiraz nedeniyle takip miktarının %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, davacının Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir.
...'a, Davalı sigorta şirketine, Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Kayseri Genel İcra Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
... plakalı aracın trafik tescil kaydının alınarak dosyaya eklenmiş olduğu görülmüştür.
Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı takip sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... olduğu, borçluların ... olduğu, takibin 3.288,13-TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça borçlu olmadığı belirtilerek takibe itiraz edilmiş ve bunun üzerine Mahkememizde itirazın iptali davası açılmış ise de, davacının iddia ettiği ödemeyi yapıp yapmadığının tespiti için ...’a yazılan müzekkereye cevap verildiği ve davacının kartından 04/10/2018 tarihi itibari ile davalıya ait olduğu anlaşılan ... plakalı aracın sigorta bedeli olan 2.917,00 TL’nin ödendiğinin belirtildiği görülmüş olup, davacı vekilinin Mahkememizin 07/02/2024 tarihli duruşmasındaki imzalı beyanında, karttan yapılan bu ödemenin araç satıldıktan sonra 2.237,71 TL’sinin kendilerine iade edildiğini ve kalan 679,29 TL için davalarının kabulünü talep ettiği görülmekle, davacı vekilinin imzalı beyanı, acentelik durumu ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacının 679,29 TL yönünden davasında haklı olduğu görülmüş ve böylece, DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 679,29 TL asıl alacak üzerinden devamına, kabul edilen toplam alacak bedeli olan 679,29 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 679,29 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Kabul edilen toplam alacak bedeli olan 679,29 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 179,90-TL peşin ile icra dosyasına yatırılan 16,44-TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 231,26-TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 16,44 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 213,00-TL tebligat, 16,00-TL posta ve müzekkere ücreti olmak üzere toplam 229,00 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 47,30-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafın yapmış olduğu bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 679,29-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Davalı taraf kendisini bir vekille temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 644,55-TL'nin davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre 2.475,45-TL'nin davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı, KESİN olarak verilen karar açıkça okunup anlatıldı.07/02/2024
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza