T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ
ESAS NO : Esas
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :Av. -
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2023
KARAR TARİHİ : 23/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;: Davacı taraf olarak alacaklı sıfatıyla Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine Ticari fatura ve Cari hesap alacakları talepli ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, icra dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine davalı tarafından süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine Kayseri Genel İcra Dairesince takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, davalı tarafın borca karşı yapmış olduğu itiraz üzerine arabuluculuk dava şartı olması hasebiyle arabuluculuk için arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle davalının haksız ve mesnetsiz itirazının kaldırılması için iş bu davayı ikame etme gereği hasıl olmuş olduğunu, davacının takip konusu olan 21/08/2023 keşide tarihli ticari fatura ve cari hesap alacağı ile davalıdan alacaklı olduğunu, davalı iş bu faturayı ticari kaydına işlemiş ve faturanın içeriğine TTK 21/2 maddesi gereğince de itiraz etmediğini, faturadan doğan alacak kesinleştikten sonra davalıdan alacak talebinde bulunsa da davacıyı davalının sürekli oyalamış olduğunu, tanzim olunan fatura 544.166,85 TL olduğu halde cari hesap miktarı olan 14.384,81 Euro bedel üzerinden takip tarihindeki değere göre bakiye alacak icra edilmiş olduğunu, davacının bu takibe konu olan alacak içeriği olan 21/08/2023 tarih ve ... numaralı faturaya konu tüm ürünlerin tamamını davalıya tam ve eksiksiz olarak teslim etmiş, davalı bu ürünleri yurt dışına göndermiş, kendi komisyon bedelini dış ticaret iş hacmi olarak edinen davalının davacıya karşı olan ödeme sorumluluğunu yerine getirmemiş olduğunu, davalı icra takip dosyasına itiraz ederken de; "Takibin yersiz ve hukuka aykırı olduğunu... Takipte bahsedildiği şekilde borcunun olmadığını... Söz konusu takibin haksızlık teşkil ettiğini... Alacaklının Ödeme emrinde bahsedildiği şekilde bir alacağının bulunmadığını... Takip dayanağı olan faturanın gerçeklikten uzak olduğunu... Var olduğu düşünülse dahi zamanaşımına uğradığını... Bu sebeplerle asıl alacağa, faize ve tüm ferilere itiraz etmiştir. " davalının itirazına dikkat edilecek olur ise herhangi bir zaman aşımının olmadığı, faturanın gerçek olduğu, ticari kayıtlarında mevcut olduğu, malları teslim aldığı, bedelinin ödenmediği, davalı ile birden fazla kez ticari hareketin olduğu, davalı sırf zaman kazanma adına iş bu itirazı yapıp borcu ötelemeye çalıştığı açıkça ortada olduğunu, tüm bu sebepler ile, taraflarınca başlatılan icra takibine karşı davalı yan tarafından haksız ve hukuki mesnetten uzak itirazı neticesinde icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi aynı zamanda ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararı verilmesi için iş bu davayı ikame etme gereği hasıl olmuş olduğunu belirterek, Davalı taraf hakkında İhtiyati haciz ve İhtiyati Tedbir kararı verilmesini, haklı davanın kabulüne, davalının yerinde olmayan itirazlarının kaldırılarak takibin tüm faiz ve ferileri ile devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı alacaklı tarafından Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyasınca davalı aleyhinde haksız ve yersiz bir şekilde takip başlatılmış olup taraflarınca takibe itiraz edilmiş olduğunu, fatura Konusu Malların Anlaşmaya Uygun Biçimde Teslim Edilmemiş Olup Aksi Yöndeki İspat Külfeti Davacıya Ait olduğunu, alacaklı davacının takibe konu ettiği faturada bahsi geçen ürünlerin davacıya tam anlamıyla teslim edilmediğini, davalıya teslim edilmesi gereken ve faturada belirtilen ürünlerin davalıya hiç bir suretle teslim edilmemiş olduğunu, davacı tarafın söz konusu malı teslim ettiğine dair usulüne uygun bir belge sunmamış olduğunu, malı teslim ettiğini ispat etmediğini, bu durumda temerrüt olgusunun gerçekleştiğinden söz edilemeyeceğinden davacı tarafın istem konusu ettiği alacağı talep edemeyeceği görülecek olduğunu, işbu nedenle alacağın doğumunun ve istenebilir oluşunun varlığının ispat yükü davacı tarafta olduğunu, bu kapsamda Y. 11. HD., T. 5.5.2005, E. 2004/7832, K. 2005/4738 ilamının, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 1978/11-1147 Esas, 1980/1418 Karar ilamının, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 1986/5016 Esas, 5415 K. İlamının, Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 2010/9165 E., 2011/4317 K. İlamının, Yargıtay 13.Hukuk Dairesi’nin 1984/3755 E., 1984/4382 K.; ilamının, Yargıtay 19.HD. 10.12.2013 T. 14915/19643 ilamının, Yargıtay 15.HD. 2010/7646 E. 2011/2849 K.sayılı ilamının, Yargıtay 15.HD. 24.06.2013 T. 2012/4820; 4133 sayılı kararının, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2010/13884 E. 2011/8100 sayılı kararının, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 19.02.2004 tarihli, 2003/4214; 1479 sayılı ilamının dikkate alınması gerektiğini, bu meyanda faturanın tek başına varlığı ve fatura ilgilisinin faturayı defterine kaydetmesinin alacağın varlığı konusunda kesin kanaat oluşturmayacağı nazara alınması gerektiğini, söz konusu faturaya konu mal ya da hizmetin eksiksiz ve ayıpsız bir şekilde teslim edildiği konusunda da kesin kanaatin oluşması gerekmekte olduğunu, alacağın doğması için mal ya da hizmetin teslimi şartı aranmaktadır ve malların bizzat davalıya teslim edildiği hususunda ispat külfetinin fatura alacaklısı davacı tarafa ait olduğu da sabit olduğunu, Faturadan Kaynaklanan Alacağa İşletilen Faizin Yasal olmadığını, TTK 1530/4 hükmü uyarınca faturadan kaynaklı alacağa faiz işletilebilmesi için ödeme tarihi taraflarca kararlaştırılmamışsa ancak faturanın veya eş değer ödeme talebinin borçlu tarafından alınmasını takip eden otuz günlük sürenin sonundan itibaren faiz işletilebileceği düzenlenmiş olduğunu, aynı maddenin devamında mal ya da hizmet konusunda gözden geçirme usulünün öngörüldüğü hallerde kabul ve gözden geçirme sürecinin bitiminden itibaren otuz günlük süre geçtikten sonra faiz işletilebileceği hüküm altına alınmış olduğunu, somut olayda alacaklı davacı taraf faturanın düzenlendiği tarihten itibaren alacağa faiz işletmiş olup bu durum açıkça kanuna aykırı olduğunu, davacının alacağa işletilmesini talep etmiş olduğu faiz miktarı da yüksek olup yasal dayanağı bulunmadığını, bu nedenle asıl alacak konusundan dahi davalı sorumlu tutulamayacakken asıl alacağa işletilen faizin de faiz miktarının da taraflarınca kabul edilebilir olmadığını, davalı Tarafından Yapılan Ödemelerin Düşülmemiş olduğunu, davacı tarafın alacaklı olduğunu kabul manasına gelmemekle birlikte davalı tarafından davacı tarafa cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere 24.08.2023 tarihinde 1.360,26 Euro ve 06.09.2023 tarihinde 4.000,00 Euro olmak üzere toplamda 5.360,26 Euro ödeme yapmış olduğunu, faturaya konu miktar TL cinsinden düzenlenmiş olmasına rağmen cari hesap Euro üzerinden tutulmuş olduğunu, fatura miktarından düşülmesi gereken tutar alacaklı tarafça doğru bir şekilde mahsup edilmemiş ve davalının fazladan ödeme yapacağı şekilde alacağı takibe konu etmiş olduğunu, davanın Reddi İle Davacı Aleyhinde %20'den Az Olmamak Üzere Kötüniyet Tazminatına Hükedilmesi Gerekmekte olduğunu, davacının İstinaf Başvurusunun Reddi Gerekmekte olduğunu belirterek, davacı tarafın ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebi yönündeki istinaf başvurusunun reddini, Davanın reddine karar verilmesini, Davacı aleyhinde %20den az olmamak koşuluyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, Davacının Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir.
Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının... Koltuk Mobilya ve Yapı San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, borçlunun... olduğu, takibin toplam 443.009,17 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır.
Kayseri Vergi Dairesine, Mimarsinan Vergi Dairesine, Vodafone'ye yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Bilirkişiden alınan 18/07/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Davacı taraf davalı aleyhine başlatmış olduğu takipte davalıdan 430.369,28 TL asıl alacak ve 12.639,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 442.009,17 TL talep etmiştir. Takip dayanağı olarak 21.08.2023 keşide tarihli fatura ve cari hesap alacağı gösterilmiştir. Davacının takip dayanağı olarak cari hesap alacağını da göstermesi sebebiyle taraflar arasındaki tüm ticari ilişki incelenmiştir. Yaptığımız incelemelerde davacının davalıya 3 adet fatura düzenlediği ve bunların toplam tutarının 963.189,04 TL olduğu tarafların ticari defterlerine de kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Davacının ticari defterleri ve davacının dosyaya sunduğu flash bellek içindeki belgelerinin incelenmesinden davacıya 509.614,13 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Tarafların birbirini teyit eden ticari defter kayıtlarında bulunan fatura toplamından, davacının dosyaya sunduğu flash bellek içindeki belgelerin incelenmesinden tespit ettiğimiz ödeme tutarı mahsup edildiğinde davacının davalıdan 963.189,04 TL – 509.614,13 TL = 453.574,91 TL alacağı hesaplanmıştır. Davacının faiz talebine ilişkin olarak dosyada herhangi bir ihtarname tespit edilememiştir. Ayrıca taraflar arasında mal ve hizmet tedarikine yönelik sözleşme de sunulmadığı" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu talep yönünden Mahkememizin görevli olup olmadığının tespiti için Kayseri Vergi Dairesine yazılan müzekkereye cevap verildiği ve davalının tacir olduğunun belirtildiği görülmekle Mahkememizin görevli olduğu anlaşılarak yargılamaya devam edilmiş ve esas hakkında karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra davacının davalıdan takibe konu fatura ve cari hesap alacağı nedeni ile alacaklı olup olmadığının tespiti için bilirkişiden 18/07/2024 tarihli rapor alınmış ve raporda da belirtildiği üzere, taraflar arasındaki ticari ilişkiye konu faturaların hem davacının hem davalının defterlerinde kayıtlı olması nedeni ile davacının mal teslimini ispat ettiği anlaşılmıştır. Davalı tarafça malların anlaşmaya uygun olmadığı iddia edilmiş olmakla birlikte bu hususu ispata yönelik ihtar ve benzeri herhangi bir delilin dosyaya sunulmaması nedeni ile davacının takibe konu mal teslimi ve satışı sonucunda defter kayıtlarına göre davalıdan takipte talep edilenden daha fazla alacaklı olduğu anlaşılarak takipteki talep edilen miktar ile bağlı olunması nedeni ile davacının 430.369,28 TL asıl alacaklı olduğu anlaşılmış, davacının takipten önce davalıya temerrüde düşürmemesi nedeni ile faiz talebi yerinde görülmemiş, davalının tüm ticari ilişki yönünden ödeme iddiası olmaması nedeni ile davalıya yeminin hatırlatılması yoluna gidilmemiş ve böylece, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 430.369,28 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Kabul edilen alacak bedeli olan 430.369,28 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 430.369,28 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen alacak bedeli olan 430.369,28 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3- Davalı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine,
4-Alınması gereken 29.398,53 TL karar ve ilam harcından 5.350,44 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 24.048,09 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 5.350,44 TL peşin harç olmak üzere toplam 5.620,29 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 94,00 TL tebligat, 242,00 TL posta ve müzekkere gideri, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.836,00 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 2.755,08 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan herhangi bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
9-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 68.555,39 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
10-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 12.639,89 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 3.030,98 TL'nin davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre 89,02 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.23/10/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır