T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas
KARAR NO :
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... [
VEKİLİ : Av. ... - [
DAVALI : 1- ... - ... [
VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : 2- ... - ... ...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2023
KARAR TARİHİ : 13/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın kırımı ışıkta beklerken, davalı ... şirketine sigortalı davalı adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın çarptığını, olay sonrası yapılan eksper raporunda davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, kaz sonrası müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, hasar nedeniyle oranım yapıldığını, parçaları orijinal olan araçta değer kaybı meydana geldiğini, davalı ... tarafından 37.500-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, araçta oluşan değer kaybının daha fazla olduğunu, gerçek değeri yansıtmadığını, yargılama sırasında yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde arttırılmak üzere şimdilik 100,00-TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ...' nin cevap dilekçesinden özetle; davacının davasının yerinde olmadığını, davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, ayrıca alacağın likit olmadığını, davacının alacağının sigorta şirketinden tahsil ettiğini, ancak ödemenin poliçe limiti altında olduğunu, zararın sigorta şirketinden istenmesi gerektiğini, kendisi yönünden husumet oluşmadığını, bu nedenle usul eksikliği nedeniyle reddini, aksi halde esastan reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; belirsiz alacak davasının menfaat yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi 'ne gönderilmesini talep ettiklerini, davanın Asliye Ticaret Mahkemesi değil Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiğini, davacının aracındaki hasar kendi kasko firması tarafından giderildiğini ve müvekkili şirket tarafından 27/12/2023 tarihinde 48.737,70 TL rücu tazminatını kasko firması olan ... Sigorta Anonim Şirketi' ne ödendiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan inceleme neticesinde 37.500,00 TL ödeme değer kaybı tazminatı olarak davacı asile yapıldığını, ayrıca geriye dönük hasar kayıtlarının başvurandan celbini talep ettiklerini, ayrıca müvekkili şirket başvuruya konu kaza sonucunda yürürlükte bulunan yasa ve mevzuatlara ve objektif kriterlere uygun olarak tazminatın ödenmiş olması nedeni ile bakiye herhangi bir zararının kabulü mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: sigorta poliçesi ve hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, onarım belgeleri, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen trafik kazasına kimin hangi oranda kusuruyla sebebiyet verdiği, kaza nedeniyle davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluştu ise miktarının belirlenmesi hususuna ilişkindir.
Mahkememizce, dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile tarafların kusur durumlarının belirlenerek davacının aracında değer kaybı olup oluşmadığı, oluştu ise miktarının tespiti hususunda rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından Mahkememiz sunulan 18/06/2024 tarihli raporda özetle; ... plakalı Ford Focus marka otomobil sürücüsü ...’nin 2918 sayılı K.Y.T.K. nunda belirtilen sürücü Asli kusurlarından a-)84/d-Arkadan çarpma.Kanun maddesi ise;56/1-c- Önünden seyreden araç trafiğini yeterli ve güvenli şekilde takip etmemek. (yakın takip) b-)47/1-d-Trafik güvenli ve düzeni ile ilgili olarak kural ve yasaklara uymamak.Sürücü Trafik Kurallarını İhlal ettiği, ... plakalı Ford Tourneo kamyonet sürücüsü ...’un dosya tetkikinden anlaşıldığı üzere, olay günü ve saatlerinde sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile Fırat Caddesi 50 km/h hız sınır bulunan cadde üzerinde normal bir hızla seyri sıralarında aniden durmak zorunda kaldığı esnada arkasından aynı yöne doğru seyreden ... plakalı Ford Focus marka otomobilin ön kaporta kısımları ile, idaresindeki kamyonet aracının arka kasa ve kaporta kısımlarına çarpmasını engelleyemeyeceği gibi, kazanın oluşumunda, atfi kabil kusurunun bulunmadığı, netice olarak değer kaybı hesap edilirken, dava konusu aracın yaşanan kazadan ötürü arka bagaj kapağı, arka tampon ve arka panelin değişmesi, onarılması sonucu kaza tarihi itibariyle 01.09.2023 gerçek hasar bedeli parça ve işçilik toplamı 48.738,00 TL (KDV Dahil) olarak Ünallar Motorlu Araçlar A.Ş. tarafından fatura edildiği, kaza tarihinde ikinci el piyasa değerinin geçmişte hasarsız olduğu göz önünde bulundurulduğunda 1.050.000,00 TL edebileceği, iş bu raporun hazırlandığı (18.06.2024) tarihte ise en güncel 2.el piyasa ederinin 1.150.000 TL edebileceği tespit edildiği, buna göre 2020 model Ford Tourneo Courier Duratorg 1.5Tdci marka ve model aracın, yaşı, markası, modeli, kilometresi dikkate alındığında, (arka bagaj kapağı, arka tampon ve arka panelin) değişmiş olması, düzeltme ve boya işlemleri olması ve 48.738TL tutarında tarmer kaydının oluşması da göz önünde bulundurulursa aracın kazalı hali ile en güncel değerinin 995.000,00 TL olabileceği, sonuç olarak, yaşanan kaza sonrası aracın(arka bagaj kapağı, arka tampon ve arka panelin) değişmiş olması ve arka tampon kısmında düzeltme ve boya işlemleri olması göz önünde bulunadurulursa gerçek hayatta kaza tarihinde piyasa değerinin 1.050.000 TL edebileceği, kazadan sonra ise 995.000 TL edebileceği veya bir başka deyişle kaza tarihi itibariyle (1.050.000-995.000) 55.000 TL değer kaybı yaşanabileceği, her ne kadar davalı ... tarafından davacıya 37.500 TL tutarında değer kaybı ödemesi yapılmış ise de gerçek değer kaybının 55.000 TL olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
6704 sayılı Kanunun 5. maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı Kanunun 97. maddesine göre; zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği ve sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplaması gerektiği öngörülmüştür. Sigorta şirketince başvuru cevaplanamaz veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar görenin dava açabileceği veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabileceği öngörülmüştür.
Davacının talep ettiği değer kaybı tazminatı gerçek zararlar arasında olup, davalı ZMMS şirketi akdî sorumlu olarak, davalı sürücü ... ise araç işleteni/haksız fiil sorumlusu olarak bu tazminattan sorumludur. Alınan bilirkişi raporundan meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu ve araçta 55.000-TL değer kaybı meydana geldiği, davalı ... tarafından dava tarihinden önce 07/12/2023 tarihinde davacıya 37.500-TL değer kaybı tazminatı ödendiği, bu miktarın mahsup edilmesi sonrası davacının bakiye zararının 17.500-TL olduğu anlaşıldığından 17.500-TL değer kaybı tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, davacı tarafından tazminat istemiyle sigorta şirketine başvuru halinde sigorta şirketi 8 iş günü sonrasında temerrüde düşecek ise de dosya kapsamında sigorta şirketine yapılan başvuru tarihi tespit edilemediğinden davalı ... yönünden kısmi ödeme tarihi olan 07/12/2023 tarihi temerrüt tarihi olarak belirlenerek aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ ile, 17.500,00-TL değer kaybının davalı ... şirketinden temerrüt tarihi olan 07/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, diğer davalı ...' den ise kaza tarihi olan 01/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.195,43-TL nispi karar ve ilam harcından, davacıdan alınan 269,85-TL peşin harç ve 297,15-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 628,43-TL karar ve ilâm harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 269,85-TL peşin harç, 269,85-TL başvurma harcı ile 297,15-TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 743,00-TL tebligat, 255,50-TL posta ve müzekkere masrafı, 2.250,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.248,50-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini bir vekille ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. maddesi uyarınca taktir olunan 17.500-TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalı ...Ş' den alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibarı ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/12/2024
Katip ...
¸E-imzalıdır
Hakim ...
¸E-imzalıdır