T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas
KARAR NO :
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - [
DAVALI : ... - ... ...
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2023
KARAR TARİHİ : 17/01/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; takibe dayanak gösterilen 20/04/2019 tanzim ve 23.700-TL bedelli çekte müvekkili şirket yetkilisinin imzasının taklit edildiğini, dava konusu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, buna ilişkin olarak icra takibinden sonra suç duyurusunda bulunulduğunu, suça ilişkin ceza dosyası açıldığını, yapılacak bilirkişi incelemesi ile çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığının ortaya çıkacağını, bu nedenle müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, açıklanan tüm bu nedenler davanın kabulü ile müvekkilinin dava konusu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi verilmediği görülmekle HMK 128.maddesi gereği bütün vakıaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
DELİLLER: Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesi' nin ... sayılı dosyası, Kayseri Genel İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı takip dosyası, imza örnekleri, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, takibe dayanak çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Kayseri Genel İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçluların ... Metal Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi, ..., ..., ... olduğu, 22/04/2019 ödeme tarihli ... seri numaralı çek nedeniyle 21.670,00-TL asıl alacak, 2.167,00-TL çek tazminatı, 7.608,99-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.445,99-TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesi' nin ... sayılı dosyasının incelenmesinde; resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan kaynaklı dava açıldığı, mahkememiz davacısı şirket yetkilisinin katılan/mağdur, dava dışı ... ise sanık olarak yargılandığı,alınan raporlarda,dava konusu 20.04.2019 keşide tarihli çeki ciro etmek için çek arka yüzüne ... Nak. İnş. Oto Alım Satım Rekl. İth. San. ve Tic. Ltd. Şti firması adına basılan kaşenin mukayese kaşe örneğinden farklı bir kaşe makinesi ve ıstampadan kullanırak basıldığı tespit edildiği,yine çekteki davacı şirkete atfen atılan imzanın davacı şirket yetkilisinin elinden çıktığını gösterir nitelik ve yeterlikte uygun kaligrafik buldu tespit edilmediğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce,takibe dayanak çekteki davacı şirketi atfen atılan imzanın davacı şirket yetkilisi Mehmet Bilgin'e ait olup olmadığı hususunda grafoloji bilirkişiden dosyanın incelemeye konu, Yapı ve Kredi Bankası Millet Caddesi/Kayseri Şubesine ait, Kayseri 20/92/2619 20/04/2019 keşide yer ve tarihli keşidecisi ... Metal Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi olan, ... Nakliye İnş. San. Tic. Ltd. Şü. emrine düzenlenmiş, “23.700 (Yirmiüçbinyediyüz)” TL. değerindeki “...” seri numaralı çekin arka yüzünde atılı bulunan “... Nak. İnş. Oto Alım Satım Rekl. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ...” ibareli kaşe izi üzerinde atılı bulunan 1. ciranta imzasının, mevcut mukayese imzalarına kıyasen, ...'in elinden çıkmadığı tespit edilmiştir.
Menfi tespit davalarında genel ispat yükü alacaklı konumunda olan davalı tarafta bulunmaktadır. Ancak menfi tespit davasının kambiyo senedinden kaynaklanmış olması durumunda ispat yükü Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 11/04/2018 tarihli 2017/19-819 esas 2018/771 karar sayılı ilamında da açıkça belirtildiği üzere menfi tespit davacısının üzerindedir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı vekili tarafından, çek üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığı beyan edilmiştir. İmza inkarına yönelik çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığını tespit amacı ile dosyanın grafolog bilirkişiye tevdi ile rapor alınmış olup düzenlenen raporda, takibe dayanak çekteki borçlu imzasının davacı şirket yetkilisinin el ürünü olmadığının tespit edilmesi nedeniyle davacının davasında haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile Kayseri Genel İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı dosyasındaki takibe dayanak yapılan ... seri numaralı, 23.700-TL bedelli ve 20/04/2019 keşide tarihli çekten dolayı davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine,soruşturma dosyasında alınan kriminal raporunda, dava konusu çekteki davacı şirkete atfen atılan imzanın davalı ...'nin elinden çıktığını gösterir nitelik ve yeterlikte uygun kaligrafik buldu tespit edilmediğinden davalı hakkında takipsizlik kararı verilmiş olduğu gözetildiğinde davalı kötü niyetli kabul edilemeyeceğinden şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ ile, davacının Kayseri Genel İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı dosyasına ve takibe dayanak ... seri numaralı, 23.700-TL bedelli ve 20/04/2019 keşide tarihli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-İmza incelemesi için kurumlardan celp edilen belge asıllarının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,
4-Alınması gereken 1.618,95-TL nispi karar ve ilam harcından, davacıdan alınan 404,74-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.214,21-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 404,74-TL peşin harç ve 269,85-TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 762,40-TL tebligat ve posta masrafı, 2.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.262,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini bir vekille ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. maddesi uyarınca taktir olunan 23.700-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibarı ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/01/2025
Katip ...
¸E-imzalıdır
Hakim ...
¸E-imzalıdır