T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ : Av.
: 2-
VEKİLİ : Av.
: 3-
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 29/12/2023
KARAR TARİHİ : 16/01/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili adına kayıtlı bulunan ve ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı 2020 model Renault Clio Joy 1.0 SCE 72 hatchback marka araca, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı aracın tam kusurlu olduğunu, kazada müvekkili aracının hasar gördüğünü kullanılamaz hale geldiğini, yaklaşık 1 ay kadar serviste kaldığını, müvekkili aracında değer kaybı meydana geldiğini, müvekkili tarafından 26/10/2023 tarihli dilekçe ile sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, müvekkiline 07/11/2023 tarihinde 34.243,00-TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, müvekkilinin aracında kaza tarihindeki değeri ile tamirat sonrası değeri arasında yaklaşık olarak 100.000,00-TL kadar değer kaybı farkı oluştuğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının davalılar ... ve Mahmet Karaman açısından kaza tarihi olan 06/07/2023 tarihinden itibaren; yine... Sigorta Anonim Şirketi açısından poliçe limitleri dahilinde olmak kaydı ile kaza tarihi olan 06/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... numaralı ve 10/05/2023 - 10/05/2024 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, huzurdaki dava konusu kaza 06.07.2023 tarihinde meydana geldiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle zmm poliçe limitleri maddi hasar araç başına 120.000,00 tl olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davaya ilişkin yapılan inceleme ve kontrollerde, davacının aracında 34.243,00 tl değer kaybı hesaplandığını ve bu tutarın 07.11.2023 tarihinde; işbu davadan önce, davacı vekili av. erhan bulut'a ödendiğini, müvekkili şirket poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirdiğinden değer kaybına dair taleplerin reddini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle ve itirazlarının saklı kalmak kaydı ile huzurdaki uyuşmazlığa konu hasarın ihbarına istinaden müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, hasarın maddi boyutunun tespiti için ekspertiz atandığını, ekspertiz raporuna istinaden müvekkili şirket tarafından yine dava konusu kazaya ilişkin başvuranın aracının onarımı için toplam 37.992,68 tl maddi hasar ödemesi yapıldığını, işbu ödemenin nazara alınmasını talep ettiklerini, 29.09.2023 tarihinde universe oto yedek parça sanayi'e 1.474,99-TL - 29.09.2023 tarihinde seydioğlu otomotiv tamir bakım'a 8.245,69 tl
-29.09.2023 tarihinde enes arslan' a 28.272,00 tl şeklinde ödemelerin yapıldığını, davacının huzurdaki davayı ikame etmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, bu sebeple huzurdaki başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, başvuruyu kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ile ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davacının avans faizi talebi yerinde olmadığını, reddinin gerektiğini, öncelikle huzurdaki davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline
karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; usule ilişkin itirazlarının olduğunu, huzurdaki değer kaybından kaynaklı tazminat davasının davalı müvekkilleri açısından görevsiz ve yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, somut uyuşmazlığa ilişkin olarak görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin itirazlarının olduğunu, huzurdaki davaya konu trafik kazasında davacı tarafın aracında meydana gelen hasarlar için... rapor numaralı uzman eksper raporu tanzim edildiğini, anılan uzman eksper raporu uyarınca davacı yan'a ait araçta bulunan tüm hasarlar ve yapılması gerekenler kalem kalem yazıldığını ve hasarın boyutunun araç üzerinde uygulanan parçaların değişimi ve onarımları ile işçilik ücretlerinin belirlendiğini, meydana gelen kaza neticesinde davacının aracında oluşan hasar boyutunun toplam 37.992,68-TL tutarında olduğunu, davacı aracında meydana gelen değer kaybı nedeniyle müvekkilin sigorta ettirdiği... sigorta a.ş'den değer kaybı talebinde bulunduğunu ve 34.243,00-TL değer kaybı hesaplandığını, bu tutar 07.11.2023 tarihinde; işbu davadan önce, davacı vekili av. erhan bulut'a ödendiğini, değer kaybı hesaplaması gerçekleştirilirken baz alınan 6098 sayılı kanunun haksız fiillere ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiğini, oluşan bu hukuki durum karşısında diğer davalı sigorta şirketi kaza sonrasında araçta meydana gelen araç değer kaybı hesaplamasını gerçek zarar tespit ilkelerine uygun bir şekilde eksper tarafından belirlenen 680.000,00-TL piyasa rayiç değere göre hesaplandığını, hesaplama neticesinde davacının aracında meydana gelen değer kaybı hesaplamasının doğru yapılarak davacıya ödendiğini,
davacının uğramış olduğu değer kaybının davacıya ödenmesi ve huzurdaki davanın konusuz kalması nedenleriyle mahkemece davacının iddialarına itibar edilmeyerek davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacı taraf aracında meydana gelen değer kaybı için ayrıca kaza tarihinden itibaren temerrüt faizi talep etmesi de usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira temerrüt faizinin kanunen koşullarının oluşabilmesi için davalı müvekkillerinin temerrüte düşürülmeleri gerektiğini, somut olayımızda uygulanacak olan faiz türü de temerrüt faizi olmayıp ayrıca davalı müvekkilleri nezdinde uygulanamayacağının da aşikâr olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın davanın konusuz kalması ve davalı müvekkilleri taraf bulunmaması nedeniyle öncelikle usulden reddini, mahkeme davanın usulden kabulüne karar verilmesi dahilinde bile davalı müvekkilleri sigorta poliçesi bulunması ve davacının uğramış olduğu zararı sigorta şirketinin gidermesi gerekliliği nedenleriyle esastan reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı) tazminine ilişkindir.
Sigorta poliçesi ve açılan hasar dosyası, servis kayıtları temin edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, 27/06/2024 tarihli celsede davacı vekiline 2 haftalık kesin süre içerisinde bilirkişi incelemesi için gerekli delil avansının yatırılması aksi taktirde mevcut dosya ve delil durumuna göre karar verileceği ihtar edilmiş ise de verilen kesin süre içerisinde delil avansının ikmal edilmemesi nedeniyle bilirkişi incelemesi yaptırılamamış olup; her ne kadar davacı vekili adli yardım talebinde bulunmuş ise de adli yardım talebinin usulüne uygun olmaması nedeniyle reddine karar verilmiş; dosya kapsamına göre davacının araç değer kaybı şeklinde doğrudan zararı bulunduğunun ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli harç 615,40-TL olup, davacıdan peşin olarak alınan 269,85-TL'nin mahsubu ile bakiye 345,55-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, lehe vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit oranda verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı Mehmet ve ... vekilinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle yasa yolu kapalı ve KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.16/01/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır