T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 2-
3-
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/02/2023
KARAR TARİHİ : 10/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ve eşi ...'ın, Kayseri ilinde tıp doktoru olarak çalıştıklarını, Müvekkilinin eşi aracın remizlenmesi için aracını Kayseri' de faaliyet gösteren ... oto kuaförü yetkilisi ...'a bıraktığını, ...'un müvekkiline ait ... plakalı aracı müvekkilinin bilgisi ve rızası olmaksızın kendi şahsi işlerinde kullanmak maksadıyla yola çıktığını, dava dışı sürücünün, müvekkiline ait aracı kendi sevk ve idaresindeyken davalı ...'in sevk ve idaresindeki, ...' a ait ... plakalı araç ile trafik kazası meydana geldiğini, 13/07/2022 tarihinde yaşanan trafik kazasında, ... plakalı 2014 model Skoda marka Superb Elegance 1.6 TDI CR 105 DSG Greentech model araç sürücüsünün kendi beklediği trafik ışıklarının yeşil yanmasıyla harekete geçmiş ve bu esnada 2011 model Renault marka, ... plakalı aracın Mustata Kemal Paşa Bulvarının Kocasinan Caddesi istikametin Nil caddesi üzerinde bulunan kavşaktaki kırmızı ışıktan geçerek müvekkiline ait araca sağ arka taraftan çarptığını, maddi hasarlı olarak yaşanan kazada müvekkilinin aracına çarpan kişinin kusur oranı kaza tespit tutanaklarından da anlaşılacağı üzere %100 olarak tespit edildiğini, müvekkilinin aracının kaza tarihinde müvekkilin annesi olan ... adına kayıtlı olup engelli aracı olarak alındığını, Müvekkilinin annesiyle ilgilendiği için aracın kullanımının müvekkiline bırakıldığını, hatta araca ilişkin Kasko poliçesinin de müvekkili ... adına düzenlendiğini, kaza tarihinde müvekkilinin annesinin vefat etmiş olduğundan otomobilin sahibi müvekkili ...'ın annesi müteveffa ... olarak görünse de müteveffanın vefatı ardından çıkartılan veraset ilamı ve Kayseri 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile de kazaya karışan aracın müvekkili ...'a miras malı olarak verildiğini, aynı zamanda her ne kadar dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusuru olmasa da müvekkilinin aracını bilgi ve rızası dışında kullanan kaza esnasında aracın sürücüsü olan araç yıkamacı ... hakkında Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, dava şartı sigorta şirketine başvuru ve arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve bu başvuruya istinaden müvekkiline kısmi bir ödeme yapıldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldıktan sonra müvekkili tarafından dava şartı zorunlu arabuluculuk yoluna da başvurulduğunu, Kayseri Arabuluculuk Bürosunun ... dosya numaralı arabuluculuk dosyası ile 18/01/2023 tarihinde taraflar arasında anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, yaşanan trafik kazası nedeniyle birçok maddi ve manevi kayıp yaşayan müvekkili tarafından tüm ilgili ve gerekli yollar tüketildiğini, kazadan kaynaklı maddi zararının giderilmesi açısından müvekkiline zararı gideren, tatmin edici bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle müvekkili adına, fazlaya ilişkin talep ve haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin bedel, 100 TL orijinal olmayan yedek parça kullanımından kaynaklanan parça farkı bedeli, 100 TL araçtan mahrum kalma nedeniyle kazanç kaybına ilişkin bedel olmak üzere toplamda 300 TL belirsiz alacak davası açma açma zorunluluğu olduğunu, trafik kazasından kaynaklanan zararın tazmin edilmesinde davalılar ..., ... ve aracın trafik sigorta şirketi olan... Sigorta A.Ş. birlikte sorumlu olduklarını, her bir davalının sorumluluk sınırı ve sorumluluk biçiminin farklı olduğunu, davalı ...'in trafik kazası meydana geldiğinde müvekkilinin aracına çarpan hatalı sürücü olduğunu, bu nedenle davalı ...'in kusurlu fiiliyle sebep olduğu haksız fiilin ortaya çıkardığı zararın tamamının giderilmesinden sorumlu olduğunu, Davalı ...'ın kazaya sebebiyet veren aracın rubsat sahibi olduğunu, ... plakalı aracın davalı ... adına kayıtlı olduğundan aracın maliki yani gerçek işleteni olduğunu, bu bakımdan davalı ...'ın sorumluluğu kusursuz sorumlu olduğunu, zira kaza meydana geldiğinde kazaya sebebiyet veren sürücüyle aralarında akrabalık ilişkisi mevcut olduğunu, davalı diğer davalı ...' in filinin sehep olduğu zararın tamamının giderilmesinden sorumlu olduğunu, davalı ...'ın müvekkilinin zararının giderilmesi sorumluluğundan ancak aracın bilgi ve rızası dışında kullanıldığını, bu bakımdan KTK m.3 ve 85/5 hükümleri uyarınca davalı ...'ın müvekkilinin zararının tamamından sorumlu olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları' nın A-3 maddesinde açıkça trafik siportasının kapsamının belirtildiğini, bu bakımdan davalı sigorta poliçesinde düzenlenen teminatlar ve sigorta poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybından ve orijinal olmayan yedek parça kullanımından kaynaklanan zararın giderilmesinden diğer davalılar ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı ile orijinal olmayan yedek parça kullanımından doğan zararlardan davalıların müştereken ve müteselsilen, davalı sigorta şirketi sigorta poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, Müvekkilinin aracına davalı tarafından kusurlu olarak sağ arkadan çarpılmasıyla müvekkilinin aracında büyük bir hasar meydana geldiğini, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağı ve ekspertiz raparunda da davalı ...'in kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın ve buna bağlı oluşan değer kaybının tespit edilerek müvekkiline ödenmesi gerektiğini, meydana gelen kazanın şiddetiyle araçtaki hava yastıklarının açıldığını ve Anadolu Oto Servisine getirilerek burada hasar onarımı yapıldığını, müvekkilinin aracının sağ arakadan darbe aldığından bagaj kısmı, tamponu, farları, sağ arka kapı başta olmak üzere birçok temel bölümünden zarar görmesinden ötürü birçok parça temini gerekmiş ve hasar bedeli de oldukça fazla olduğunu, meydana gelen hasarın davalı sigorta şirketi tarafından karşılanarak meydana gelen hasarın giderilmiş olsa da müvekkilinin aracında ciddi bir değer kaybı oluştuğunu, bu değer kaybı ile orijinal olmayan yedek parça kullanımından kaynaklanan farkın müvekkiline ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin aracının 2014 model Skoda marka Superb Elegance 1.6 TDI CR 105 DSG Greentech binek otomobil araç olarak geçtiğini, 212. 859 km bir araç olduğunu, yaşına göre kondisyonu son derece yüksek, tüm bakımları ve asar kaydındaki tramer miktarınca yapılan müdahaleler yetkili serviste yapıldığını, müvekkilinin aracının standart donanımında olmayıp da sonradan eklenen temel özelliklere ek kessy(anahtarsız giriş ve çalıştırma), güneş enerji paneli sunroof, otomatik park sistemi çift açılır bagaj kapağı, ön cam ısıtma, ön koltuk ısıtma, 10 hoparlörlü ses sistemi, sürücü diz hava yastığı, arka yan hava yastıkları, kötü yol paketi, fabrika çıkışlı karartılmış ara camlar gibi bir çok ekstra özellikliğe sahip olduğunu, bu özelliklerin dikkate alınarak aracın emsal bedeli ve bu emsal bedel üzerinden ne kadar değer kaybettiğinin tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin aracının onarımında orijinal olmayan parçaların temin edilerek kullanıldığını, fark bedelinin de sigorta şirketi ve diğer davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesi gerektiğini, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/5293 E., 2017/8012 K sayılı ve 20.09.2017 tarihli karar sayılı kararının mevcut olduğunu, yaşanan kazadan kaynaklı araç mahrumiyeti nedeniyle ortaya çıkan kazanç kaybı bedelinden davalı ... ve ...'ın müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, yaşanan kazaya bağlı olarak müvekkilinin daha fazla masrafa girmemek için araç kiralamadığını, ancak bu süreçte işine gidip gelirken araçsız olduğu için mahrumiyet yaşadığını, bu hususta Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/26777 E., 2022/11236 K. Sayılı kararının mevcut olduğunu, bilirkişi incelemesi sonrası hesaplanacak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, 100,00 TL, değer kaybı, 100 TL orijinal olmayan parça kullanımından kaynaklı fark bedeli olmak üzere 200,00 TL maddi tazminattan, davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacak şekilde kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yine fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıla, 100,00 TL araçtan mahrum kalınmasından kaynaklanan kazanç kaybı nedeniyle ortaya çıkan 100,00 TL maddi tazminattan davalı ... ve ...'ın müştereken ve müteselsilen sorumlu olacak şekilde, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz iile birlikte tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... ile ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının iş bu davayı açmak için taraf sıfatı bulunmadığını, husumet itirazında bulunmakta olduklarını, davacı ...’ın kaza tarihi olan 13.07.2022 tarihinde değer kaybı talep edilen dava konusu ... plakalı aracın maliki olmadığını, nitekim dosyada yer alan Kasko Expertiz Raporuna bakıldığında da dava konusu aracın malikinin ... olduğunu, davacının, muris annesinin vefat etmesiyle birlikte kaza tarihinden epeyce sonraki bir tarihte kendisine aracın intikalini sağlamış olduğunu, hal böyle olunca da kaza tarihinde malik sıfatı bulunmayan davacı ...'ın iş bu davayı açmak için taraf sıfatı bulunmadığını, davanın husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, her ne kadar veraset ilamı ile intikalinin yaptırılmış olduğu ve ruhsatın davacı adına çıkarıldığı belirtilmiş ise de, noterden gelen kayda göre, davacı aracı 06.12.2022 tarihi itibariye Tuncay Yüksel'e devretmiş olup, yine aktif dava ehliyeti bulunmadığını, aracın satılması nedeniyle üzerinde yeniden keşif yapılması, doğru ve gerçek bir zarar tespiti de mümkün olmayacak olduğunu, bu kazanın oluşumunda davalıların herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalıların kusurlu olduğu bir an için dahi kabul edilse % 100 kusurun davalılara yükletilmesinin hakkaniyete uygun düşmeyeceğini, davacı tarafın maddi zararının tamamı sigorta şirketi tarafından eksiksiz bir şekilde karşılanmış olup, davacının karşılanacak herhangi bir zararı kalmamış olduğunu, davacının murisine ait olan ... plakalı aracın 2014 model olduğunu, o halde dava konusu araçta yapılacak parça değişimleri öncelikle orijinal parça olmayıp orijinal olmayan eş değer parçalar olacağını, nitekim dava konusu araçta değiştiği iddia edilen parçalar, bildikleri kadarıyla orjinal parçalar olup, eş değer parçalar kullanılması halinde dahi bir sıkıntı bulunmamakta olduğunu, davacının talep edebileceği bir fark bedeli söz konusu olmadığını, ayrıca parçaların orjinal olup olmadığı noktasında ispat yükünün de davacı tarafta olduğunu, davalıların kusurlu olduğu anlamına gelmemekle birlikte, davacının araç mahrumiyeti zararına uğradığını ispat etmesi gerekmekte olduğunu, davalıların kusurlu olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkemece tazminata hükmededilecek ise hakkaniyete uygun bir miktara hükmedilmesi gerekmekte olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı ... Sigorta şirket vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, poliçe teminat limiti tüketildiğinden müvekkil şirketin tazminat sorumluluğu kalmadığını, başvuru konusu kazanın müvekkil sigorta şirketine ihbar edilmesinden sonra hazırlanan ekspertiz raporuna göre ... plakalı araçta 88.605,85-TL maddi hasar oluştuğu tespit edildiğini, tespit edilen bu tutardan 70.355,85-TL parça bedeli 07.10.2022 tarihinde Optimum Tedarik’e ödendiğini, işçilik bedeli olarak hesaplanan 18.250,00-TL tutar 07.10.2022 tarihinde davacı vekili hesabına ödendiğini, ayrıca müvekkil şirkete yapılan başvuru sonrası davacının aracında oluşan değer kaybının hesaplanmış ve poliçe teminat limitinden kalan 11.394,15-TL tutar 05.12.2022 tarihinden davacı vekili hesabına ödendiğini, kaza tarihi göz önüne alındığında ZMS poliçe teminat limiti 100.000,00-TL olduğunu, müvekkil sigorta şirketi poliçe teminat limitleri kapsamında davacı tarafın zararını giderdiğini, bu sebeple konu kazaya ilişkin herhangi bir tazminat sorumluluğu kalmadığını, kaza tarihi itibari itibarı ile poliçe teminat limiti olan 100,00-TL tutarın davacının maddi hasar ve değer kaybı zararının karşılanması maksadıyla ödendiğinden müvekkil sigorta şirketinin herhangi bir tazminat sorumluluğu kalmadığını, işbu sebeple davacının zararı karşılandığından işbu davanın reddini, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini, hasar bedeli ve değer kaybı zararının ödendiği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep ettiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava 13/07/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile ... plakalı araçta değer kaybı, hasar fark bedeli ve kazanç kaybı zararlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davacının bu zararları talep etme hakkı olup olmadığı ve davacının talep hakkının olması halinde davalıların bu zarar bedellerinden sorumlu olup olmadıkları hususlarına ilişkindir.
Davalı sigorta şirketine, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine, Kayseri 12. Asliye Hukuk Mahkemesine, Noterler Birliğine, Türkiye Sigorta şirketine, ATK'ya yazılan müzekkereye, İncar şirketine, yazılan müzekkerelere cevapların verilmiş olduğu görülmüştür.
Dosyanın Ankara Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, Ankara Adli Tıp Kurumunun 29/12/2023 Tarihli raporunun dosyamıza sunulduğu, incelenmesinde özetle "Kusur yönünden; Davalı sürücü ...'in %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'un kusursuz olduğu, Değer Kaybı Yönünden; Dava konusu ... plakalı araçta toplam 30.000,00-TL tutarında değer kaybı oluştuğu, Araç Mahrumiyet Bedeli Yönünden: Hasarlı aracın tamiri için gerekli 7 iş günü süredeki ikame araç bedelinin 2.800,00-TL olacağı kanaatini bildirir müşterek rapordur.
" şeklinde raporun düzenlendiği görülmüştür.
Taraf vekilleri tarafından yapılan itirazlar üzerine dosyanın ATK'dan ek rapor alınmasına karar verildiği, ATK Ek raporun 07/06/2024 Tarihinde dosyamıza sunulduğu incelenmesinde özetle "Kusur yönünden; Davalı sürücü ...'in %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'un kusursuz olduğu, Değer Kaybı Yönünden; Dava konusu ... plakalı araçta toplam 30.000,00-TL tutarında değer kaybı oluştuğu, Araç Mahrumiyet Bedeli Yönünden: Hasarlı aracın tamiri için gerekli 7 iş günü süredeki ikame araç bedelinin kaza tarihi itibariyle 2.800,00-TL olacağı kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklinde raporun düzenlendiği görülmüştür.
ATK raporunun incelenmesinde İncar Şirketine yazılan müzekkereye cevap verilmiş olmasına rağmen ATK tarafından bu husus gözetilmeden rapor düzenlenmiş olması nedeniyle dosyanın yeniden ATK'ya gönderildiği, raporun 27/12/2024 Tarihinde dosyamıza sunulduğu incelenmesinde özetle "Taraf vekilleri tarafından düzenlenen itiraz dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı yeniden incelenmiştir. 23.09.2022 tarihli ekspertiz raporu ve...Otomotiv Satış Sonrası Çözümleri A.Ş tarafından düzenlenen faturada; (1K0505224K)Arka Aks Bağlantı Kolu Sağ(Tutar:1.038,98-TL) ve (3T...B9)Ön Sis Far Çerçevesi Sağ(Tutar 140,94-TL) isimli parçaların eşdeğer parça kullanılarak onarım yapıldığı, Mahkemenizin 28.02.2024 tarihli müzekkeresine cevaben, Erdoğan Hukuk Bürosu tarafından düzenlenen bila tarihli evrakta; (1K0505224K)Arka Aks Bağlantı Kolu Orijinal Fiyatının: 32.604,00-TL ve (3T08076829B9)Ön Sis Far Çerçevesi Orijinal Fiyatının: 2.290,75-TL olarak belirtilmiştir. Bahse konu parçaların 2024 yılına ait güncel liste fiyatlarının(K.D.V dahil), (1K0505224K)Arka Aks Bağlantı Kolu: 4.006,00TL ve (3T08076829B9)Ön Sis Far Çerçevesi: 644,00-TL olduğu anlaşılmıştır. Mevcut durumda, kazanın gerçekleştiği tarihteki piyasa koşullarına göre, ilgili evrakta belirtilen parça fiyatlarının uygun olmadığı(fazla) mütalaa edilmiştir. Bahse konu parçaların, kaza tarihindeki(13.07.2022) orijinal parça fiyatlarının, Skoda Genel Merkezi ya da Skoda Yetkili Servisinden sorularak, resmi(yetkili servis onaylı) parça listeleri üzerinden belirlenmesi akabinde bahse konu yukarıda belirtilen 2 adet eşdeğer parça fiyatı ile orijinal parça fiyatları arasındaki farkın hesaplanarak davacının bu hususta talep edebileceği zararın hesaplanabileceği kanaatini bildirir müşterek Ek Rapor'dur." şeklinde raporun düzenlendiği, raporun incelenmesinde ön rapor mahiyetinde olduğu ve rapor gereğince Skoda Genel Merkezine müzekkere yazılarak (1K0...K)Arka Aks Bağlantı Kolu, (3T....9)Ön Sis Far Çerçevesi parçalarının 13/07/2022 tarihi itibari ile orijinal fiyatlarının sorulmasına karar verildiği, gelen yazı cevabı sonrasında dosyanın yeniden ATK'ya gönderilmesine karar verildiği, ATK tarafından Ek Raporun 17/03/2025 Tarihinde dosyamıza sunulduğu, incelenmesinde özetle "Eşdeğer Parça Kullanılmasından(Orijinal Parça Kullanılmamasından) Kaynaklı Oluşan Hasar Fark Bedelinin; 668,27-TL olduğu kanaatini bildirir müşterek Ek Rapor'dur." şeklinde raporun düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememiz 04/06/2025 Tarihli celsesinde dosyanın Ankara Nöb. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak Karayolları Fen heyetinden rapor alınmasına karar verildiği, masrafın yatırılmaması nedeniyle dosyanın bilirkişi heyetine gönderilemediği görülmüştür.
Mahkememiz 05/11/2025 Tarihli celsesinde davacı vekili "Hali hazırda çıkan dosya masrafı miktarı müvekkilin dosyadaki müstakbel menfaatlerini aşmaktadır, bu sebeple dosyanın tekrar rapora gönderilmesinden ise ıslah için süre talep ediyoruz" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin 05/11/2025 tarihli dava değer artırım dilekçesini dosyaya sunduğu ve taraflara tebliğe çıkarılmış olduğu görülmüştür.
Kayseri 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı olup dava tarihi itibari ile kesinleştiği anlaşılan dosyasında verilen karar ile dava konusu ... plakalı aracın davacı adına kayıt ve tescil edildiği ve davacının davacı sıfatı olduğu anlaşılarak yargılamaya devam edilmiş ve esas hakkında karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, 13/07/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile, delillerin toplanmasından sonra tarafların kusur durumları ile hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç gideri bedellerinin tespiti için Ankara Adli Tıp Kurumundan 29/12/2023 tarihli rapor alınmış ve raporda, davalı sürücü ...'in %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'un kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı araçta toplam 30.000,00-TL tutarında değer kaybı oluştuğu, Hasarlı aracın tamiri için gerekli 7 iş günü süredeki ikame araç bedelinin 2.800,00-TL olacağının belirtildiği görülmüştür. Rapora yapılan itirazlar üzerine Adli Tıp Kurumundan 07/06/2024 tarihli ek rapor alındığı ve raporda, önceki değerlendirmelerde değişiklik yapılmadığının belirtildiği görülmüştür. İncar Şirketinin müzekkere cevabı ile birlikte yeniden Adli Tıp Kurumundan ek rapor alınmış 27/12/2024 tarihli ek raporda, belirtilen parçaların, kaza tarihindeki (13.07.2022) orijinal parça fiyatlarının, Skoda Genel Merkezi ya da Skoda Yetkili Servisinden sorularak, resmi(yetkili servis onaylı) parça listeleri üzerinden belirlenmesi akabinde bahse konu yukarıda belirtilen 2 adet eşdeğer parça fiyatı ile orijinal parça fiyatları arasındaki farkın hesaplanarak davacının bu hususta talep edebileceği zararın hesaplanabileceği kanaatinin bildirildiği görülmüş ve eksiklikler tamamlandıktan sonra alınan ATK’nın 17/03/2025 tarihli son ek raporunda ise, Eşdeğer Parça Kullanılmasından(Orijinal Parça Kullanılmamasından) Kaynaklı Oluşan Hasar Fark Bedelinin; 668,27-TL olduğu kanaatinin belirtildiği görülmüştür. Rapora itiraz edilmesi üzerine Karayolları Fen heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş ise de masrafın yatırılmaması nedeniyle dosyanın bilirkişi heyetine gönderilemediği ve davacı vekilinin ıslah talebinde bulunarak talep artırım dilekçesini dosyaya sunduğu görülmüştür. Alınan raporlarda dikkate alındığında, davacının davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu 11.394,15 TL değer kaybı ödemesi ve hasar ödemesinin mahsubu sonucu bakiye 18.605,85-TL değer kaybı alacağı, 668,27-TL Hasar Fark bedeli ve 2.800,00-TL ikame araç gideri alacağı olduğu ve davalı sigorta şirketinin tüm limit bedelini ödemesi ile dava konusu talepler yönünden sorumluluğunun kalmadığı anlaşılmış ve davalı sigorta yönünden poliçe limitinin tükenmiş olması nedeniyle davanın REDDİNE karar verilmesi gerekmiştir. Davalı ...'in kusurlu araç sürücüsü, davalı ...’ın ise aracın işleteni olarak dava konusu taleplerden sorumlu oldukları anlaşılmış, yapılan ödemelerin mahsubu ile davacı vekilinin 05/11/2025 tarihli talep artırım dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece, Davanın Kısmen Kabulü Kısmen Reddi ile, a)Davalı sigorta şirketi hakkında açılan davanın poliçe limitinin tükenmiş olması nedeniyle REDDİNE, b)18.605,85-TL Bakiye değer kaybı, 668,27-TL Hasar Fark bedeli ve 2.800,00-TL İkame araç beledi olmak üzere toplam 22.074,12-TL Tazminat bedelinin davalılar ... ile ...'dan olay tarihi olan 13/07/2022 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın Kısmen Kabulü Kısmen Reddi ile,
a)Davalı sigorta şirketi hakkında açılan davanın poliçe limitinin tükenmiş olması nedeniyle REDDİNE,
b)18.605,85-TL Bakiye değer kaybı, 668,27-TL Hasar Fark bedeli ve 2.800,00-TL İkame araç beledi olmak üzere toplam 22.074,12-TL Tazminat bedelinin davalılar ... ile ...'dan olay tarihi olan 13/07/2022 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 1.507,88-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 179,90-TL peşin harç ve 566,44-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 746,34-TL harcın mahsubu ile bakiye 761,54-TL harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul ret oranına göre hesaplanan 1.089,43-TL'sinin davacıdan, geri kalan 2.110,57-TL'sinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 179,90-TL başvurma harcı, 179,90-TL peşin harç ve 566,44-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 926,24-TL harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat ve kep reddiyat gideri olmak üzere toplam 7.604,50-TL yargılama giderinin kabul ret oranına görev hesaplanan 5.015,58-TL'sinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 2.588,92-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalıların yapmış oldukları herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında ayrıca karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen 22.074,12-TL kısım üzerinden 22.074,12-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davalılar ... ve ... kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. Uyarınca reddedilen 11.394,15-TL üzerinden takdir edilen 11.394,15-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalılara verilmesine,
9-Davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. Uyarınca reddedilen kısım üzerinden 30.668,27-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş'e verilmesine,
10-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.10/12/2025
Katip
e- imzalıdır
Hakim
e- imzalıdır