T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/136 Esas
KARAR NO : 2026/426
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : 1- ... - ...
VEKİLLERİ : Av. ... -
Av. ... -
DAVALILAR : 2- ... - ...
3- ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/02/2023
KARAR TARİHİ : 07/05/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 29/05/2021 tarihinde davalı ...
şirketinin ZMM sigortacısı, davalı ...’in maliki olduğu, diğer davalı ...’in
sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkili davacıya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, söz konusu yaralanma sebebiyle maddi ve manevi
zarara uğradığını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik;
Geçici iş göremezlik zararı için 100,00 TL, Sürekli iş göremezlik zararı için 100,00 TL, Bakıcı gideri zararı için 100,00 TL
olmak üzere toplamda 300,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketleri yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... ve ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; dava konusu kazaya ilişkin müvekkili ...'e Kayseri 4. Ağır Ceza Mahkemesi 2021/281 Esas, 2022/20 Karar sayılı dosyası ile verilmiş olan mahkumiyet cezasının Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesinin 2022/610 Esas, 2022/2062 Karar sayılı ilamı ile birlikte bozulduğunu, müvekkilinin tahliye edildiğini, 29/05/2021 tarihinde meydana gelen kaza ile alakalı tahkikat Kayseri 4. Ağır Ceza Mahkemesinde 2022/591 Esas numarası ile derdest olduğunu, müvekkili aleyhine henüz kesinleşmiş ceza hükmü mevcut olmamakla birlikte ceza dosyası hakkında yürütülen tahkikatın huzurdaki dava için bekletici mesele yapılmasını, kazanın oluş şekli ve maddi vakalar dikkate alınarak daha nitelikli bir değerlendirme yapabilmek adına davacı ...'in kusurunun tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, kaza sonrası meydana gelen zarar ile fiil arasında illiyet bağı davacının kusurlu hareketleri nedeni ile koptuğunu, kaza mahallinde ... ( araç sürücüsünün babası ) da bulunmakta olup kazada davalı ...'in kasıtlı hareket etmesinin söz konusu olmadığını, müvekkilinin kas erimesi hastalığından muzdarip olduğunu, kaza mahallinde birden çok insan varken yalnızca davacının yaralandığını, yaralanmadan sonraki süreçte gerekli tedbir ve önlem davacı tarafından alınmamış olmakla birlikte meydana gelen zararın olumsuz yönde gelişmesi davacının kusurundan kaynaklandığını, müvekkillerinin huzurdaki dosyada pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, kazaya karışan ... plakalı aracın sigortalı olması sebebiyle işbu davanın muhatabının sigorta şirketi olduğunu, dava dilekçesinin ekinde mevcut olan; Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından kaleme alınan 74561744/AR-2145 sayı numarasına haiz raporun ek rapor niteliğinde olduğunu, davacının maluliyeti mevcut ise maluliyet oranının Adli Tıp Kurumundan alınacak olan kati rapor ile kanıtlanması gerektiğini, içinde ...'in de bulunduğu kalabalıkta; kazayı yapan müvekkili ...'in babası ... de bulunduğunu, müvekkili ...'in meydana gelen kazada kasıtlı olmadığını, müvekkilinin öncelikle direğe çarpmış ardından motorsikletin yanından geçmek isterken kas erimesi hastalığından dolayı direksiyon hakimiyetini yitirdiğini, izah edilen nedenlerle davanın reddini, davacı ...'in kusurunun tespiti adına Adli Tıp Kurumundan Rapor alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; dava konusu trafik kazasına karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 36690327 no.lu ve 25/11/2020-2021- zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğun, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup; sürekli sakatlık halinde kaza tarihi itibariyle kişi başı teminat limiti 410.000,00-tl ile sınırlı olduğunu, başvurunun usulden reddinin gerektiğini, 14.4.2016 tarihinde karayolları trafik kanunu’nda yapılan değişiklik ile birlikte mağdurların dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuru zorunluluğu getirilmiş olup davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, başvurunun bu yeni düzenleme kapsamında reddinin gerektiğini,
her ne kadar davacı müvekkili şirkete başvuruda bulunduğunu belirtmiş olsa da; müvekkili şirkete ulaşmış herhangi bir başvurunun bulunmadığını, yeni genel şartlar kapsamında yapılan son yasal düzenlemeler ile sağlık hizmet bedelleri ve geçici iş göremezlik zararı ve tedavi giderleri sosyal güvenlik kurumu tarafından karşılanacak olup sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile sürekli iş gücü kaybı bakımından
davacının sürekli iş gücü kaybına ilişkin talebi açısından, davacı tarafın zararlarının karşılanabilmesi için belge asıllarının ve kusura ilişkin raporların müvekkili şirkete ibrazının gerektiğini, davacının maluliyet oranının adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi tarafından tespiti gerektiğini, tazminat hesabının aktüer hesaplama konusunda uzman ve hazine listesinde yer alan bir aktüer tarafından yapılması gerektiğini, manevi tazminata ilişkin taleplerin müvekkili şirkete yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davacının manevi tazminata ilişkin taleplerinin müvekkili şirket bakımından reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ancak dava tarihi itibariyle yasal faiz işletilebileceğini, açıklanan nedenlerle davacıların dava konusu kaza sebebi ile uğradığı maluliyet oranının ve kusur durmunun adli tıp kurumu ihtisas kurulundan alınacak rapor ile tespitini, tazminat hesabına ilişkin raporun hazine müsteşarlığı listesinde yer alan uzman aktüerden alınmasını, davanın açılmasına sebebiyet vermediği ve temerrüde düşmediği iddia edilen müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını, hükmolunması halinde müvekkili şirketin sorumlu olduğu azami poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını, davacıların , müvekkili şirket bakımından poliçe teminatı dışında bulunan taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiil sonucu yaralanan davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (geçici sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri) tazminine ilişkindir.
Kocasinan İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün yazısı ile 2018 - 2022 yılları arası maliyet cetvellerinin ve ÇKS belgelerinin dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Kayseri Sosyal Güvenlik Merkezinin 28/02/2023 tarihli yazısı davacıya ait şahsi sicil dosyasının ve dava konusu kazaya ilişkin geçici iş göremezlik ödeneğinin ödenmediğini, gelir ya da maaş bağlanmadığı bildirilmiştir.
Kayseri 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/591 Esas 2023/138 Karar sayılı dosyasının UYAP kayıtlarının dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır.
Erkilet Jandarma Karakol Komutanlığının 09/12/2025 tarihli yazısı ile davacı ...'in SED raporunun dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 14/12/2023 tarihli duruşmasının 9 nolu ara kararında; Dosyanın ERÜ Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına sevki ile Yargıtay 17.HD.11/03/2021 tarih 2020/7120 Esas ve 2021/2627 Karar sayılı emsal kararı dikkate alındığında; kazanın 20/02/2019 tarihinden sonra meydana geldiği göz önüne alınarak "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik" hükümleri dikkate alınarak meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle davacı oluşan geçici/sürekli maluliyet durumu ve oranının, bakıcı ihtiyacının bulunup bulunmadığının, meydana gelen trafik kazası ile bedensen zararlar arasındaki illiyet bağının belirlenmesi için Adli Tıp Raporu aldırılmasına karar verilmiştir.
ERÜ Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 18/03/2025 tarih 74561744/AR-513-577 sayılı raporunda özetle; üç (3) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığını, tıbbi şifa süresinin 3 (üç) ay olduğunu, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %2 (yüzdeiki) olduğu bildirilmiştir.
Tahkikat sürecinde taraf tanıklarının beyanları alınmıştır. Tanıkların olayın oluşuna dair görgülerinin olmadığı, davacının kaza sonrası çalışamaması ve yerine işçi çalıştırmasına dair şahitlikte bulundukları görülmüştür.
Mahkememizin 25/09/2025 tarihli duruşmasının 3 nolu ara kararında; dosyanın resen seçilecek aktüerya bilirkişiye tevdii ile geçici/sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakım alacağı kalemlerinin hesaplanması bakımından rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; Davacının dava konusu kaza sonrasında;
- Bakıcı gideri zararının bulunmadığı (Talep 100,00 TL)
- Geçici iş göremezlik zararının 33.910,80 TL (Talep 100,00 TL)
- Sürekli iş göremezlik zararının 121.103,46 TL (Talep 100,00 TL) olduğunu, kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi
sakatlık/ölüm teminat limitinin 430.000,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizin 27/11/2025 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararında; Dosyanın daha önce rapor veren aktüer bilirkişiye tevdi ile itirazlarının değerlendirilerek 2026 yılı asgari ücret dikkate alınarak alacak kalemlerinin hesaplanmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan ek raporda özetle; Davacının dava konusu kaza sonrasında; - Bakıcı gideri zararının bulunmadığı (Talep 100,00 TL)
- Geçici iş göremezlik zararının 33.910,80 TL (Talep 100,00 TL)
- Sürekli iş göremezlik zararının 150.256,64 TL (Talep 100,00 TL) olduğunu, kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limitinin 430.000,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili 16/04/2026 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu, 300,00-TL olarak açtığı davayı 183.967,44-TL arttırarak 184.267,44-TL'ye yükselttiği, ıslah harcını yatırdığı, ıslah dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği, davalı ... ve ... vekilinin ıslah dilekçesine karşı 20/04/2026 tarihli beyan dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, haksız fiil sonucu zarar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (geçici-sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri) tazminine ilişkindir.
Davalı ... şirketi bakımından dava, sigorta poliçesinden kaynaklandığından 6102 sk m. 4-5 gereği mutlak ticari dava olup Mahkememiz görevlidir. Miktar itibariyle davaya tek hakim olarak bakılmıştır.
Somut olayda, 29/05/2021 tarihinde; yaya konumundaki davacı ...'e davalılardan ...'e ait, sürücüsü diğer davalı ... olan ... plakalı aracın çarpması sonucu kaza olduğu görülmüştür. Dosya arasında bulunan kolluk tarafından tanzim edilen kaza tutanağına göre davacı ve davalı sürücünün ikisinin de kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Kayseri 4.Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/591 Esas 2023/138 Karar sayılı istinaf ve temyiz onaması ile kesinleşen ilamında; davalı sürücü Durmuş'un, kasten yaralamak maksadıyla aracı silah olarak kullanarak davacı ...'i yaraladığı tespit edilmiştir. Durmuş kasten yaralama suçundan ceza almış ve cezası onanmıştır. Ceza mahkemesinin bu maddi vakıa tespiti hukuk hakimini bağlayacağından somut olayda, davalı ...'un kasten davacıyı yaraladığı görülmüş; davacı tarafın kusursuz, davalı tarafın tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Sonuç olarak ... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 29/05/2021 günü itibariyle davalı ... şirketi ... Sigorta A.Ş. nezdinde poliçe kapsamında karayolları ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığı tespit edilmiştir. Davalı ... şirketi tarafından sigortalanmış aracın tam kusurlu olarak davacıya çarpması sonucunda davacının zarara uğradığı görülmüştür. Davacı tarafça, kusur durumu, ceza mahkemesi kararı ile HMK 190 maddesi gereği ispat edilmiştir.
ERÜ Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 18/03/2025 tarihli raporunda özetle; geçici iş göremezlik süresinin 3 (üç) ay olduğunu, sürekli iş göremezlik oranının %2 (yüzdeiki) olduğu bildirilmiştir. Rapor denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.
Davacının SED raporuna göre emekli olduğu, ayrıca ÇKS kayıtlarından çiftçilik yaptığı görülmüştür. Davacıya kaza nedeniyle; SGK tarafından ayrıca gelir bağlanmadığı görülmüştür. Davacı tanık beyanları ve İlçe Tarımdan gelen belgeler dikkate alınarak davacının asgari ücret üzerinden zarara uğradığı değerlendirilerek hesaplama yoluna gidilmiştir.
Aktüerya bilirkişisinin nihai ek raporunda tespit edilen; Bakıcı gideri zararının bulunmadığı; Geçici iş göremezlik zararının 33.910,80 TL, Sürekli iş göremezlik zararının 150.256,64 TL olduğu; kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limitinin 430.000,00 TL olduğuna dair tespitleri denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu ıslah dilekçesinin nihai Aktüerya bilirkişisinin raporu ile uyumlu olduğu görülmüştür.
Davacının; haksız fiili, hukuka aykırı fiil, illiyet bağı, kusur ve zarar unsurları ile alacak kalemlerini; ceza dosyası, ERÜ Adli Tıp raporu, tanık, bilirkişi raporları marifetiyle HMK 190 maddesi gereği kısmen ispat ettiği görülerek davanın kısmen kabulüne, geçici ve sürekli iş göremezlik alacakları yönünden kabul, bakıcı gideri yönünden talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı araç sahibi ve sürücü bakımından kaza tarihi temerrüt tarihidir. Davacı taraf, davalı ... şirketlerine dava öncesinde başvuru yapmamış olduğundan {dava sonrasında başvuru yapılmıştır.} davalı ... şirketini dava öncesinde temerrüde düşürdüğünü ispat edemediğinden; arabuluculuk tarihi olan 29/05/2021 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir. Alacağa yasal faiz işletilmiş; aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
-33.910,80-TL geçici iş göremezlik ve 150.256,64-TL sürekli iş göremezlik zararının davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 29/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı ... bakımından (sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) 01/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline,
2-Bakıcı gideri talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 12.580,47-TL karar ve ilam harcından, 179,90-TL peşin harç ve 628,34-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 11.772,23-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 179,90-TL peşin harç, 628,34-TL ıslah harcı ve 179,90-TL başvurma harcı toplamı 988,14-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 25,60-TL, posta ve tebligat masrafı 983,00-TL, bilirkişi ücreti 5.500,000-TL olmak üzere toplam 6.508,60-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 6.505,06-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı ..., ... ve ... Sigorta T.A.Ş. Acenteliği kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul ret oranına göre belirlenen 1,74-TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul ret oranına göre belirlenen 3.198,26-TL'sinin davalı ... şirketinden (davanın, diğer davalılara yönelik zorunlu arabuluculuk şartına tabi olmaması nedeniyle) alınarak Hazine'ye gelir kaydına
11-Taraflarca yatırılan yatırılan gider avansından, HMK'nun 333/1. maddesi gereğince, yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve Davalılar ... ve ... vekili yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.07/05/2026
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
Full & Egal Universal Law Academy