T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : 3-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/02/2023
KARAR TARİHİ : 06/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davacı müvekkili ... mülkiyetindeki, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Fakülte içi küme evlerini takiben İletişim Fakültesi istikametinden yolun karşısına Mimarlık Fakültesi istikametine geçiş yaptığı esnada davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile... caddesini takiben Mimarlık Fakültesi önüne gelerek geri manevra yaptığı esnada müvekkilinin aracının sol arka köşe kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalının müvekkilinin aracına tam kusurlu hareketi ile çarpması neticesinde müvekkile ait ... plakalı 2016 model fiat araçta ciddi manada hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasardan kaynaklı aracın onarım gördüğünü, bu süre zarfında müvekkilinin iş ve sosyal hayatının sekteye uğradığını, bu çerçevede, muadil bir aracın en düşük günlük kiralama bedelinin 2.000,00 TL olduğu bilirkişi incelemesiyle tespit olunacağını, trafik kazası nedeniyle müvekkilin aracında meydana gelen bakiye maddi hasar bedelinin şimdilik 100,00- TL'nin, değer kaybının şimdilik 1.000,00-TL'nin araçtan mahrum kalma tazminatı olarak şimdilik 100,00-TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkili şirketin ödeme ile tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının başkaca hak ve alacağı kalmamış olup haksız davanın reddi gerektiğini, davaya konu araç onarıldığından bakiye tazminata hükmedilemeyeceğini, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, araç mahrumiyet taleplerinin poliçe kapsamında olmaması sebebiyle reddi gerektiğini, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi talep ettiklerini, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; hasar bedeli olarak sigorta şirketinin 4.000,00-TL ödeme gerçekleştirdiğini, hasara ilişkin alacak kalmadığını, kaza neticesinde davalıya ait araçta hafif bir hasar meydana geldiğini, hesaplanacak değer kaybı tutarının kaza tarihinde geçerli olan sigorta teminat limitleri aşmaması halinde sigorta şirketinin sorumlu olacağını, davacının iddia ettiği 60 gün tamirat süresinni samimi olmadığını, kaza neticesinde hafif olarak hasarlanan aracın 60 gün tamirat süresi imkansız olacağını, davacının araç onarımına kadar araç kiraladığına dair somut bir belge sunmadığını, bu talebin reddedilmesini gerektiğini, bu aracında 60 günde onarılması mümkün olmadığını, Mahkemece bu aracın somut olarak aracın kaç günde onarıldığını değil, aracın ne kadar sürede onarılabileceğinin dikkate alınması gerektiğini, buna makul onarım süresi dendiğini ve bu sürenin bilirkişi tarafından hesaplandığını kazanın üzerinden yaklaşık bir yıl geçmesine rağmen bu modelin bugünkü günlük araç kiralama fiyatlarının 800-TL bandında olduğunu, tüm açıklanan nedenler davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: sigorta poliçesi ve hasar dosyası, tamir-onarım belgeleri, araç malik bilgileri, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen trafik kazasının kimin kusuru ile meydana geldiği, kusuru oranlarının ne olduğu, davacının aracının hasarlanması nedeniyle değer kaybı, ikame araç bedeli ile hasar bedeli oluşup oluşmadığı, oluştu ise miktarları hususuna ilişkindi.
Mahkememizce, dosyanın 1 makina mühendisi bilirkişiye tevdi ile, davaya konu kazanın kimin kusuru ile meydana geldiği, davacının aracında kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluştu ise miktarı, davacının talep edebileceği bakiye hasar bedeli tazminatı bulunup bulunmadığı ve ikame araç bedeli zararı oluşup oluşmadığı, oluştu ise miktarının belirlenmesi konularında rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından Mahkememize sunulan 07/08/2024 tarihli raporda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı K.Y.T.K. nunda belirtilen sürücü kusurlarından.Madde 57/a ,Madde 84/1-j, Madde-137/B2-a-b-c-e ve Madde-157"Geri manevraları düzenleyen kurallara uymamak" hal ve hareketlerde bulunan sürücüler asli (esas) kusurlu sayılırlar denilmekte olduğundan kural ihlalinin olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise, kazaya etken herhangi bir kural ihlalinin olmadığı, dava konusu ... plaka nolu aracın 23.11.2022 tarihinde uğramış olduğu hasar neticesinde, Kaza tarihi itibariyle 23.11.2022 gerçek hasar bedeli parça ve işçilik toplamı 4.000,00 TL (KDV Hariç) olarak hesap edildiği, davalı karşı tarafın sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. tarafından yaşanan kazadan dolayı 03.02.2023 tarihinde ... hesabına 4.000TL olarak ..... nolu dosyanın tazminat ödemesi açıklamasıyla söz konusu aracın hasarına ilişkin ödeme yaptığı, buna göre hasar miktarı ile davalı sigorta şirketininde aynı bedel olması nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından eksik veya fazla ödeme yapmadığı hatta birebir aynı ödeme yapmış olduğundan söz konusu kazadan dolayı davacı tarafın bakiye alacağının kalmadığı, dava konusu aracın 6 yaşında ve 47.269 km’de olduğu göz önünde bulundurulur ise, yaşına göre düşük km yapmış olduğu düşünülerse, aracın kaza tarihinde ikinci el piyasa değerinin yapılan araştırmalar sonucu kaza öncesi 520.000 TL edebileceği, dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el piyasa değerinin 520.000 TL olduğu ve yaşanan hasarında 4.000 TL bedel olduğu göz önünde bulundurulduğunda, 4.000 TL /520.000,00 = %1 oranında hasarlı olduğundan ve %50’nin üstünde hasarlı olmadığı düşünülürse aracın pert olmaması gerektiği, onarılmasının ekonomik olacağı, 2016 model Fiat500X Cross 1.4 Multi Air 10 Dct marka ve model aracın, yaşı, markası, modeli, kilometresi dikkate alındığında, arka tampon ve sağ arka çamurluk kısmında kısmında düzeltme ve boya işlemleri olması göz önünde bulundurulursa aracın kazalı hali ile %2 değer kaybı olabileceği, sonuç olarak, yaşanan kaza sonrası aracın arka tampon ve sağ arka çamurluk kısmında kısmında düzeltme ve boya işlemleri olması göz önünde bulundurulursa gerçek hayatta kaza tarihinde piyasa değerinin 5200.000TL edebileceği tespit edilmiş olup kazadan sonra ise 520.000 - (520.000 x (%2)) = 509.600 edebileceği veya bir başka deyişle kaza tarihi itibariyle (520.000-509.600)=10.400-TL değer kaybı yaşanabileceği, söz konusu aracın, hasar gören 3 kalem parçaların sökülerek tamir ve yenisi ile değişim süreçleri ile parça tedarik edilmesi gibi tüm tamir ve montaj dahil olarak toplamda makul sürenin 3 gün içerisinde tamamlanabileceği, kaza tarihi olan 2022 yılında dava konusu araç ile aynı marka ve model ve aynı segmentte aracın Kayseri ilinde günlük kiralama bedeli 6 şirketin ortalamasına göre 630-TL olarak hesap edildiği, buna göre 3 günlük makul sürenin kiralama bedeline göre 3 gün x 650 TL = 1.950 TL bedel araçta meydana gelen mahrumiyet bedeli hesap edildiğinin tespit edildiği bildirilmiştir.
Davacının talep ettiği değer kaybı tazminatı gerçek zararlar arasında olup, davalı ZMMS sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi akdî sorumlu olarak, davalı araç maliki araç işleteni,sürücü ise haksız fiil sorumlusu olarak bu tazminattan sorumludur.Hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporundan meydana gelen kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu ve davacıya ait araçta 10.400-TL değer kaybı meydana geldiği ve davacının 1.950-TL ikame araç zararı talep edebileceği tespit edildiğinden davanın kısmen kabulü ile 10.400,00-TL değer kaybı tazminatının tüm davalılardan, 1.950,00-TL ikame araç tazminatının ise davalılar ... ile ......' den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş,her ne kadar davacı tarafından aracın onarımı nedeniyle hasar giderim tazminatı talebinde bulunulmuş ise de davacıya ait aracın onarımının kasko şirketi tarafından karşılandığı anlaşılmakla, araç onarımı için başkaca harcama yapıldığı iddiasına yönelik davacı vekili tarafından dosyaya delil sunulmadığından hasar giderim tazminatına ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davalı sigorta şirketine tazminat istemiyle 17/12/2022 tarihinde başvuru yapıldığı ve davalının 8 iş günü sonrasında temerrüde düştüğü anlaşılmış olup bu nedenle faiz başlangıç tarihi sigorta şirketi yönünden 28/12/2022 tarihi olarak belirlenmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile, 10.400-TL araç değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 28/12/2022 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 23/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,
2- İkame araç bedeli tazminatı 1.950,00-TL' nin davalılar ... ile ....' den kaza tarihi olan 23/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,
3-Araç hasar onarım tazminatı olan 100,00-TL istemin reddine,
4-Alınması gereken 843,63-TL nispi karar ve ilam harcından, davacıdan alınan 179,90-TL peşin harcın ve 200,00-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 463,73-TL karar ve ilâm harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 179,90-TL peşin harç, 179,90-TL başvurma harcı ile 200,00-TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 800,00-TL tebligat masrafı, 226,50-TL posta ve müzekkere masrafı, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.026,50-TL yargılama giderinden, davanın kabul oranına göre belirlenen 3.002,20-TL' sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. maddesi uyarınca taktir olunan 10.400-TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. maddesi uyarınca taktir olunan 1.950-TL vekâlet ücretinin davalılar ... ile ....' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılar ... ile ... Sigorta A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden A.A.Ü.T. 13/1. maddesi uyarınca taktir olunan 100,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalılara verilmesine,
10- Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 30,50-TL' sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın red oranına göre belirlenen 3.169,50-TL' sinin davalı ... Sigorta A.Ş' den alınarak Hazine'ye gelir kaydına,(davanın,diğer davalılara karşı zorunlu arabuluculuk şartına tabi olmaması nedeniyle)
13-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibarı ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/12/2024
Katip
¸E-imzalıdır
Hakim
¸E-imzalıdır