T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/01/2023
KARAR TARİHİ : 10/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı adına kayıtlı ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinden zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunan ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğu 24/10/2022 tarihli maddi hasarlı trafik kazası sonrası davacıya ait araçta değer kaybı meydana gelmiş olduğunu, değer kaybının tazmini amacıyla 22.11.2022 tahinde davalı şirketin mail yoluyla yapmış olduğumuz başvuruya 15 günlük yasal süresi içerisinde herhangi bir geri dönüş olmaması nedeniyle 09/12/2022 tarihinde dava şartı arabuluculuk başvurusu sonrası davalı şirket tarafından 14/12/2022 tarihinde 1.184,38 TL ödeme gerçekleştirmiş olduğunu, ödeme sonrası arabuluculuk görüşmeleri olumsuz sonuçlanmış ve anlaşmamama tutanağı düzenlenmiş olduğunu, davalı şirketin yapmış olduğu geç ve eksik ödemenin davacının gerçek zararının çok altında kaldığını, davacıya ait araç 2012 yılında üretilen FORD markanın FIESTA TREND 5K 1.4 TDCi modeli olduğunu, araçta mevcut olan donanımlara ilişkin bilgilerin Ford markasının Türkiye distribütörlüğünü yapan Ford Otomotiv Sanayi Anonim Şirketinden celbini talep ettiklerini, davacıya ait araçta bahse konu kaza öncesi herhangi bir Tramer kaydı bulunmayıp aracın KM kadranı kaza tarihi itibari ile 260.622 km olduğunu, bahse konu davacıya ait aracın 10 yaşında ve dizel araç olması nedeniyle emsallerine göre km si düşük olduğunu, davacıya ait aracın tamirinin ... Araclar Tıc.San. A.Ş. Tarafından gerçekleştirildiğini, bahse konu araçta yapılan onarımın büyüklüğü hem eksper raporlunda hem de onarımı gerçekleştiren firmanın düzenlediği faturadan da anlaşılmakta olduğunu, araç onarım yapılır iken aracın ön kısmın da ciddi bir işleme maruz kaldığını, bu işlemler onarımı yapan firmanın faturasında da açıkça görüleceğini, aracın ön tampon ön çamurluk ön tabla ön aks düzeltme ön far davlumbaz vb.. aracın ön taraf ile alakalı birden fazla parça değişmiş ve de işlem görmüş olduğunu, araç satışında piyasa da hakim olan internet siteleri ile ikinci el araç alım satımı yapan oto galericiler ile yaptıkları araştırmalara sonucunda bahse konu araç ile hasar kayıtsız araç arasında ki farkın verecekleri örnekler ile yapılacak araştırmalarda da görüleceği üzere en az 40bin ile 50bin TL aralığında olduğu tespit edilecek olduğunu, davalı tarafın taraflarına göndermiş olduğu 1.184,38 TL'nin davacıya verilen zararın tazmininde yeterli olmaması nedeni ile davacının uğramış olduğu maddi zararın giderilmesi amacıyla davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucu; davacı adına kayıtlı ... plakalı araçta oluşan değer kaybının 24/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tazminine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın belirsiz alacak olarak ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın asgari talebini belirleyemediği iddiasının kabulü mümkün olmadığını, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında da, alacak miktarının belirlenmesinin mümkün olduğu durumlarda belirsiz alacak davası açılamasında hukuki yarar bulunmadığına hükmedilmekte olduğunu, bu kapsamda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2017/17-1102 K. 2020/905 T. 17.11.2020 kararının dikkate alınması gerektiğini, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğu, sigortalısının kusuru oranında, araç başına 100.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, Davaya konu kaza sebebiyle davalı şirkete yapılan başvuru neticesinde; 30.12.2022 tarihinde 21.274,19 TL hasar tazminatı, 14.12.2022 tarihinde 1.184,38 TL değer kaybı tazminatı, 10.01.2023 tarihinde 269,87 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplamda 22.728,44 TL ödeme yapılmış olduğunu, yapılan ödemeler neticesinde de davalı şirketin poliçe kapsamında üzerine düşen yükümlülüklerini, teminat limiti ile sınırlı olacak şekilde yerine getirmiş olduğunu, dava dilekçesinde, kazanın meydana gelmesinde davalı şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu iddia edildiği ancak kaza tespit tutanağı olarak sunulan belgede kusur oranına ilişkin herhangi bir ibare bulunmadığını, dolayısıyla davacı taraf iddialarına dayanak, davaya konu kazanın meydana gelmesinde kusur oranlarının tespitine yarar resmi belge veya denetime elverişli herhangi bir somut delil sunamamış olduğunu, bununla birlikte davaya karışan araçların kusur durumları bilirkişi incelemesi vasıtasıyla tespit edilmeli ve davalının sorumluluğunun sigortalısının kusur ile sınırlandırılması gerekmekte olduğunu, bu kapsamda Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E. 2020/8860 K. 2021/1590 T. 18.2.2021 kararının dikkate alınması gerektiğini, bu noktada kusur bahsinde en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için hem Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması zorunluluk arz etmekte olduğunu, netice itibarıyla kusur tespitinin yapılabilmesi amacıyla dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine tevdini talep ettiklerini, sorumluluğunun belirlenebilmesi için dosyanın konusunu oluşturan kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarının tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi gerekmekte olduğunu, Sigortalı aracı sevk ve idare eden sürücünün kusuru bulunmaması halinde davalı şirkete huzurdaki dava yöneltilemeyecek olduğunu, tazminat talebine konu aracın km’sinin 165.000’nin üzerinde olması nedeniyle söz konusu araç, değer kaybı teminatı kapsamında olmadığını, Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1’de yer alan hesaplama yöntemi uyarınca 15.000 KM’nin üzerindeki araçlar için ayrı bir formül düzenlenmiş olup, bu formül uyarınca 165.000 KM’nin üzerindeki araçlar için değer kaybı hesaplaması yapılmamakta olduğunu, davacıya ait aracın kilometresi 260,622 olduğundan, bahsi geçen araç değer kaybı talebi ileri sürülmesi hukuken mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybı miktarının hesaplanması bakımından ise 19.06.2021 tarihinde Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. Maddesinde Yapılan Değişiklik Gözetilmeli Ve Zmms Genel Şartları ekinde yer alan teminat dışı haller ve hesaplama yöntemi dikkate alınması gerektiğini, anayasa mahkemesi’nin 17.7.2020 tarihli ve e.2019/40; k.2020/40 sayılı iptal kararından sonra, Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. Maddesi 19.06.2021 tarihinde değiştirilmiş olduğunu, maddenin güncel halinin dikkate alınması gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu’nun 90.maddesinde belirtilen esaslar kapsamında değer kaybı taleplerinde yapılacak hesaplamalarda aracın piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasar tutarı ve hasara uğrayan parçaların türüne göre hesaplama yapılması gerekmekte olduğunu, söz konusu kanun maddesinde benimsenen ilkelere esasen Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1’de yer alan kriterler ile paralel olduğunu, bu doğrultuda KTK 90 uyarınca değer kaybı tazminatı talepleri için dilekçelerinde belirtilen hususların dikkate alınması gerektiğini, anayasa mahkemesi kararı zmms genel şartlarının huzurdaki uyuşmazlık açısından uygulanmasına engel teşkil etmemekte olduğunu, bu kapsamda T.C. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E. 2020/4425 K. 2021/318 T. 21.1.2021 kararının dikkate alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla uyuşmazlık konusuna yasal faiz uygulanması gerektiğini, Davacı taraf ile davalı şirket arasında ticari bir ilişki bulunmadığı gibi davacının aracının ticari araç statüsünde olması ya da davalı şirketin tacir olması uyuşmazlığı tek başına ticari dava haline getirmeyeceğini, bu doğrultuda uyuşmazlığa uygulanması gereken faiz türü yasal faiz olup faizin temerrüt tarihinden itibaren başlatılması gerekmekte olduğunu, bununla birlikte ilgili mevzuat uyarınca sigorta şirketi, gerekli belgelerin sigorta şirketine iletilmesinden on beş gün geçmesi üzerine temerrüde düşeceğini, bu hususta Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2000/19-90 K. 2000/96 T. 16.02.2000 kararının dikkate alınması gerektiğini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, 24/10/2022 tarihin meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait ... plakalı araçta değer kaybı zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı ve davalının bu zarar talebinden sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Sahibinden.com'a, ... araçlar servisine, Türkiye Noterler Birliğine, davalı kooperatife, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, Ray Sigortaya, Neova Sigortaya ve Magdeburger Sigorta şirketine, Ford Otosan'a yazılan müzekkerelere cevap verildiği, ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan 17/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''... Esas dosyası ile tarafıma tevdi edilen görevin “Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)” durumun tespitine yönelik gerekli incelemeler tamamlanmıştır. Yapılan inceleme ve değerlendirmelerde; 03.11.2023 tarihinde Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi keşif heyeti ile birlikte yapılan incelemelerde Erciyes Bulvarı Mustafa Özdal Okulu karşı 24.10.2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası mahalli görüldü, kazanın gerçekleştiği Erciyes gidiş istikametinde yolun 3 şeritli olduğu, haricen 1 şeritlik mesafenin park amaçlı kullanıldığı, kazanın gerçekleştiği bölgede herhangi bir tabela veya ışıklı trafik ikazı lambasının bulunmadığı, kaza tarihinde kazanın oluş şeklini gösterebilecek herhangi bir trafik/güvenlik kamera kaydının olmadığı, Dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ve tutanakta mevcut tarafların beyanları değerlendirildiğinde, ... plaka sayılı aracın sürücüsünün bir iz veya mülkten çıkarken karayolundaki ... aracının geçişini beklemediği için %100 (K.Y.T.K.57 ve Yön:109/c–6) kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsünde ise kusur bulunmadığı, ... plaka sayılı aracın yapılan tamir/bakımlarının gerçekleşen kaza sonrası yapılan tamir işleri ile uyumlu olduğu, Yapılan tamiratların yapıldığı tarih itibariyle faturalarda bildirilen tutarlara uygun olduğu, ... plaka sayılı değer kaybı tazmini talep eden aracın Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından gönderilen ve dosyada mevcut 09.04.2015 tarihli yapmış olduğu trafik kazası sonrası .. Eksper Dosya No'lu Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporuna göre aşağıdaki parçalar gerçekleşen trafik kazasında değiştirilmek zorunda kaldığı ve bu parçaların tamamının dosyaya konu değer kaybı tazminatı talep içeren faturada da mevcut olduğu, aracın aynı bölgeden daha öncede işlem gördüğü, Mevcut dava konusu fatura (dosyada mevcut) incelendiğinde mükerrer parçaların bu kaza sonrası da değişiminin gerçekleştiği, işçilik ve yedek parça dahil 24.165,64 TL (KDV Dahil) olduğu, Değer Kaybı hesabında 19.06.2021 tarihli 7327 sayılı kanunun 18. Maddesi gereği kaza öncesi Piyasa Rayiç Değeri ile kaza ve onarımlar sonrası değişen parçalar, araç kullanılmışlık düzeyine göre serbest piyasa ve internet ikinci el araç satış fiyat ortalamalarına göre kaza tarihi itibariyle Piyasa Rayiç Değeri arasındaki farka göre belirlenecektir. Dosya da mevcut bulunan ve yukarıda izah olunan veriler değerlendirildiğinde, dava konusu kaza sonrası değişimi/onarımı gerçekleşen faturada mevcut diğer parçaların ve işlemlerin sökülüp takılabilir parçalarda gerçekleştiği, bu fatura değeri her ne kadar araç rayiç değeri ile kıyaslandığında önemli gözükse de fatura bedelinin yarıdan fazlasının daha önce gerçekleşen kaza ve değişim ile aynı bölgede olması (aynı yerde birden fazla gerçekleşen onarımlarda değer kaybı olmayacağı) kalan kısmının ise sökülüp takılabilir parçalarda gerçekleşmesinden dolayı mevcut kaza sonrası araçta serbest piyasa şartlarına göre değer kaybının davalı şirket tarafından ödemesi gerçekleşen (1.184,38 TL) değer kaybı tazminatından fazla oluşmayacağı değerlendirilmiştir. Takdiri Mahkemenize ait olmak üzere arz ederiz.'' sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Ankara Adli Tıp Kurumundan alınan 24/03/2025 tarihli Adli Tıp raporunda özetle; '' Olayda; Kusur yönünden; 1.Durum; A) Sürücü ...’un kusursuz olduğu, B) Sürücü ....'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 2.Durum; A) Sürücü...’un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B) Sürücü ....'ın kusursuz olduğu, Değer Kaybı Yönünden; Dava konusu ... plakalı araçta toplam 2.368,75.-TL tutarında değer kaybı oluştuğu, kanaatini bildirir müşterek rapordur. '' sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Karayolları Fen Heyetinden Bilirkişi alınan 16/08/2025 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; ''... Plaka Sayılı araç ( Otomobil) sürücüsü ...; Sevk ve idaresindeki araç ile seyir halindeyken park halinden yola katılan araca karşı alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı anlaşılmakla bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı, ... Plaka Sayılı araç ( Otomobil) sürücüsü ...: 2918 Sayılı Karayolları trafik Kanunun57/b-7 maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %100 ( Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı araçta kaza meydana gelen hasar miktarının Toplam ( KDV Dâhil) 42.548.37 TL olduğu, ... Plaka Sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen değer kaybının 2.368.75 TL olacağı, Görüş ve kanaatiyle takdiri yüce mahkemenize ait olmak üzere iş bu bilirkişi raporu tarafımızdan düzenlenmiştir.'' sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 19/11/2025 tarihli dava değer artırım dilekçesini dosyaya sunduğu taraflara usulüne uygun tebliğ yapılmış olduğu görüldü.
Davacı tarafça, davalı sigorta şirketine başvurulması üzerine davalının 14/12/2022 tarihinde 1.184,38 TL ödeme yaptığı ancak yapılan bu ödemenin alınan raporlar ile yetersiz olduğu ve davalının bu nedenle eksik ödeme ile temerrüde düştüğü anlaşılmış ve kararda bu ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.
Davacı tarafça avans faizin uygulanması talep edilmiş olup, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın trafik tescil kaydına göre kullanım amacının hususi olduğu görülmekle yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmış ve kararda yasal faize hükmedilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, 24/10/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile tarafların kusur durumu ile davacıya ait ... plakalı araçta değer kaybı meydana gelip gelmediğinin tespiti için mahallinde keşif yapılarak makine mühendisi bilirkişiden 17/11/2023 tarihli rapor alınmış ve raporda, ... plaka sayılı aracın sürücüsünün bir iz veya mülkten çıkarken karayolundaki ... aracının geçişini beklemediği için %100 (K.Y.T.K.57 ve Yön:109/c–6) kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsünde ise kusur bulunmadığı, değer kaybının davalı şirket tarafından ödemesi gerçekleşen (1.184,38 TL) değer kaybı tazminatından fazla oluşmayacağının belirtildiği görülmüştür. Rapora itiraz edilmesi üzerine Ankara Adli Tıp Kurumundan 24/03/2025 tarihli rapor alınmış ve raporda, kusur durumu seçenekli değerlendirilmiş olduğu ve dava konusu ... Plaka Sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen değer kaybının 2.368.75 TL olacağının belirtildiği görülmüştür. Raporlar arasında çelişki olması nedeni ile çelişkinin giderilmesi için Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığı ile Karayolları Fen Heyetinden 16/08/2025 havale tarihli rapor alınmış ve raporda, ... Plaka Sayılı araç ( Otomobil) sürücüsü ...; Sevk ve idaresindeki araç ile seyir halindeyken park halinden yola katılan araca karşı alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı anlaşılmakla bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı, ... Plaka Sayılı araç ( Otomobil) sürücüsü ...: 2918 Sayılı Karayolları trafik Kanunun57/b-7 maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %100 ( Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen değer kaybının 2.368.75 TL olacağının belirtildiği görülmüş olmakla iş bu rapor Mahkememizce hükme esas alınmıştır. Davacının değer kaybı nedeni ile oluşan zararından davalı sigorta şirketinin kusurlu aracın olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle sürücünün kusuru oranında ve limit ile sınırlı sorumlu olduğu anlaşılmış, davalının daha önce yapmış olduğu 1.184,38 TL çıkan değer kaybı bedelinden mahsup edilmiş, davacı vekilinin 19/11/2025 tarihli talep artırım dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece, DAVANIN KABULÜ İLE, Davanın KABULÜ ile, 1.184,07-TL bakiye değer kaybı tazminat bedelinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 14/12/2022 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ ile, 1.184,07-TL bakiye değer kaybı tazminat bedelinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 14/12/2022 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 615,40-TL (80,88-TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından) karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 179,90-TL ve tamamlama harcı 23,00-TL 'nin mahsubu ile eksik 412,50-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvurma harcı, 179,90-TL peşin harç, 23,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 382,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat ve kep reddiyat, keşif harcı gideri olmak üzere toplam 27.257,35,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 1.184,07-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Kararın mahiyeti gereği davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
9-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/12/2025
Katip
¸E-imzalıdır
Hakim
¸E-imzalıdır