T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Kara T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :Av.
Av.
DAVALI :
VEKİLİ :Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/03/2023
KARAR TARİHİ : 19/03/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 'a ait bulunan ... plakalı araç ile davacıya ait olan ... plakalı aracın 20/08/2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karışmış olduğunu, kaza sonrasında trafik ekipleri kaza tutanağı hazırladığını, meydana gelen kazada kusurun, davalı ... 'a ait bulunan ... plakalı araçta olduğunu, kaza sonrası meydana gelen hasar nedeniyle davacıya ait araç tamir servisine götürülmüş ve onarıma alınmış olduğunu, aracın tamir masrafları kusurlu tarafın sigortacısı tarafından karşılanmış ve ... Sigorta A.Ş. tarafından dosya açılmış olduğunu, ayrıca davacının aracındaki tüm parçaların orjinal olduğununu, yaşanan kaza neticesinde davacı adına kayıtlı bulunan araçta iskonto farkı uygulanarak ve/veya parçaların muadillerine göre yan sanayi, çıkma veya orijinal olmayan parça fiyatları üzerinden ve KDV ilave edilmeksizin ödeme yapıldığını; ancak yapılan ödemenin eksik ve hatalı olduğunu, davacıya ait aracın tamiratı yapılır iken davacının aracından mahrum kalmış olduğunu, bu nedenle davalı tarafından ikame araç bedeli de tazmin edilmesi gerektiğini, davalının kusuru ile gerçekleşmesine neden olduğu kaza nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı ve hasar farkı yaşamış olup, bu kaybın kusurlu tarafın zorunlu sigortacısı olan davalı tarafından giderilmesi gerekmekte olduğunu, meydana gelen bu zararların giderilebilmesi için bu davanın açıldığını, arabulucuya başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını, fazlaya dair tüm talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının yasal haklarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda talebi arttırmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak; 50,00 TL davacının aracında meydana gelen değer kaybının haksız fiil tarihi olan 20/08/2021'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, 50,00 TL davacının aracında meydana gelen hasar farkının haksız fiil tarihi olan 20/08/2021'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talepleri haksız ve hukuka aykırı olduğundan, söz konusu davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, dava konusu araçta oluşan hasarın onarımı aşamasında davacı tarafın bilgisi ve onayı dâhilinde onarım teklifi sunulmuş ve teklif onarımı yapan servis tarafından kabul edildiğinden bakiye hasar bedeli oluşmamış olduğunu, uyuşmazlık konusu kazanın davalı sigorta şirketine ihbarı üzerine, ... ... Hizmetleri Ltd. Şti. eksper atanmış olduğunu, atanan eksper tarafından dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde aracın hasarı ve değişmesi gereken parçaları ile yapılacak onarım durumunun tespiti yapılmış ve ödemeye dayanak 15/09/2021 tarihli hasar ekspertiz raporu hazırlanmış olduğunu, servis yetkilileri ile aracın onarımı hususunda anlaşılması ile ekspertiz raporundaki onarım davacıya iletilmiş ve bizzat davacı tarafından aracın çekildiği ... Otomotiv Onarım Merkezinde araç onarımına başlanmış olduğunu, onarıma davacı tarafından yazılı muvafakat verilmiş ve onarım aşaması bizzat davacı tarafından takip edilmiş olduğunu, davacı tarafça imzalanan onarım teklifi kabul belgesi ekte yer almakla birlikte; “... Plakalı aracımın 17.000,00-TL'ye ... Otomotiv'de anahtar teslim yapılmasını kabul ediyorum.” Şeklinde olduğunu, nitekim bu husus, 15/09/2021 tarihli ekspertiz raporu notlar kısmında da "aracın onarımı mutabakatlı 17000.00 TL Yapılmış olup, fatura ibraz edilmemiştir." şeklinde yer almakta olduğunu, davacı ile onarımı yapan servis arasında yapılan anlaşma neticesinde onarım bedelinin kabul edildiğinin açık olduğunu, yapılan tespit sonucunda aracın değişecek parçaları servis tarafından tedarik edilerek onarımı yapılmış ve layığıyla onarılan araç eksiksiz olarak davacıya teslim edilmiş ve davacı tarafından herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olduğunu, ardından ekspertiz raporu ile tespit edilen 4,375.00-TL işçilik ücreti ve 12,625.95 -TL parça bedeli olmak üzere toplam 17,000.95-TL hasar oluştuğu tespit edilmiş ve belirlenen tutar 20/09/2021 tarihinde davacı hesabına ödenmiş olduğunu, ödemeye ilişkin dekont ve ödemeye dayanak ekspertiz raporu ekte sunulmakta olduğunu, burada aracın onarım görmüş olması sebebiyle araçta meydana gelen hasar bedelinden ziyade; Uyuşmazlığa konu aracın onarılıp onarılmadığı, Onarılmış ise onarım bedelinin kim tarafından karşılandığı ve davacı tarafından araç teslim alınırken çekince konulup konulmadığı, Davacı tarafından aracın daha yüksek bedel ile onarılma iddiasının bulunup bulunmadığı ve bu konuda fatura sunulup sunulmadığı konuları tartışma konusu yapılması gerekmekte olduğunu, davacı tarafından her ne kadar hasar bedelinin talebi için huzurdaki dava ikame edilmişse de araç onarım bedelinin kendileri tarafından karşılandığına ilişkin bir iddia bulunmadığı gibi onarım faturası da sunulmamış olduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu; Aracın onarılmamış olması halinde; değişmesi gereken parça-malzeme bedeli ile genel şartlara ve ıskonto uygulanmak suretiyle belirleneceğini, Araç onarılmış olması halinde ise aracın onarım bedeli kadar olduğunu, zira araç onarılmış ise onarım bedeli ne kadar ise sigorta şirketi ancak o kadardan sorumlu olduğunu, yukarıda arz ve izah olunduğu üzere davacının zararı layığıyla ve hakkaniyete uygun bir şekilde karşılanmış olup fazlaya dair taleplerin reddini talep ettiklerini, davacı tarafından haricen ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir belge sunulmadığından davacının haksız taleplerinin reddi gerekmekte olduğunu, 06.01.2020 tarihli,...ve K-... sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararının dikkate alınması gerektiğini, başvuranın aracının onarıldığı sabit olduğundan bu başvurunun reddine karar verilmesini talep ettiklerini, itirazları baki kalmak kaydıyla; araçta meydana gelen hasar bedeli zmms genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.2.2 maddesi düzenlemesi gereği araç onarımının kaza tarihi itibariyle anlaşmalı onarım merkezinde yaptırılması halinde tedarik iskontosu uygulanacak olduğunu, buradan hareketle, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu genel şartlara göre belirlenen hasar miktarından iskonto uygulanmak suretiyle sınırlı olduğunu, Medeni Kanun’un 2. Maddesi 2. Fıkrasının dikkate alınması gerektiğini, davalı sigorta şirketi yalnızca iskonto uygulanmış bedel üzerinden ve o bedelle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğinden hesaplanan tazminattan %20’den az olmamak üzere iskonto uygulanmasını talep ettiklerini, davalı sigorta şirketinin kdv’den sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacının değer kaybına ilişkin zararı karşılandığından işbu davanın reddi gerekmekte olduğunu, davacının müracaatı üzerine başvuru konusu araçta 6.000,00-TL reel değer kaybı bedeli tespit edilmiş olup, 6.000,00-TL reel değer kaybı bedeli davacı taraf vekiline 06/02/2023 tarihinde ödenmiş olduğunu, ödemeye ilişkin dekont ve ödeme detay görseli ekte sunulmakta olduğunu, dolayısıyla müracaat üzerine değer kaybı bedeli karşılandığından işbu davanın reddini talep ettiklerini, itirazları baki kalmak kaydıyla, her halükarda değer kaybı hesaplaması yapılırken belirtilen hususların dikkate alınması gerekmekte olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, kusur oranlarının tespit edilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmasını talep ettiklerini, davacının faize ilişkin taleplerinin reddi gerekmekte olduğunu, araç üzerinde meydana gelen hasar bedeli yasal düzenlemelere göre belirlenmiş ve süresi içerisinde ödenmiş olduğundan davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, davalı şirket temerrüde düşmediğinden davacının faize ilişkin taleplerin reddini talep ettiklerini, somut olayda; işbu davanın ikame edilmesine davalı şirket neden olmadığını, dolayısıyla davalı şirketin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek, davacının hasar bedeli ve değer kaybı bedeli karşılandığından işbu haksız davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, 20/08/2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacıya ait ... plakalı araçta değer kaybı olup olmadığı, davacının hasar farkı alacağı olup olmadığı ve varsa miktarı ile davalının söz konusu taleplerden sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, Türkiye Noterler Birliğine, Eureko Sigorta A.Ş'ye, Mapfre Sigorta Şirketine, Anadolu Sigorta A.Ş'ye yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına eklenmiş olduğu görüldü.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan 20/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... plakalı araç sürücüsü ...'un 2918 sayılı K.T.K Madde 47/c, Madde 57/a ve Madde 84/h kuralarını ihlal ederek trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü... kazaya etken her hangi bir kural ihlali bulunmadığı, Trafik kazası sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı tutarının 20.08.2021 kaza tarihi itibarıyla 5.000,00 TL olduğu, ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından 06.02.2023 tarihinde 6.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığından davacı tarafın tazmin edemediği değer kaybı tutarının kalmadığı, " sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişiden alınan 22/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... plaka sayılı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki araç ile günün gündüz vakti, görüşün açık olduğu yol üzerinde seyri esnasında, yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyrini müteyakkız sürdürmesi, aracının hızını mahal şartlarına uydurması ve karşılaşmış olduğu kavşağın kendi seyir istikametine göre "DUR" trafik tanzim levhası bulunmasından dolayı kavşağın diğer kolunda seyir halinde olan araçları beklemesi gerekirken beklemediği ve dava konusu araca çarpması ile sebebiyet verdiği olayda; KTK Madde 47/c "Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu: Madde 47- Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre; c) Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, uymak zorundadırlar." ve Madde 84/h "Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Madde 84– Araç sürücüleri trafik kazalarında, ......h) Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, hallerinde asli kusurlu sayılırlar" kurallarını ihlal ettiği asli ve tam kusurlu olduğu; ... plakalı sayılı araç sürücüsü... ise gerçekleşen kazanın oluşu üzerinde bir etkenliği olmadığından kusurunun olmadığı Dava konusu kaza dolayısıyla ... plakalı aracın hasarının sol arka çamurluk ve teker kısımlarında gerçekleştiği, kaza nedeniyle toplam 33.449,35 TL hasar meydana geldiği ve söz konusu hasar onarımı için kullanılan yedek parça ve işçilikler ile hasar bedelinin kaza tarihindeki piyasa rayicine uygun olduğu, Sigorta firmasınca 17.000 TL hasar bedeli ödemesi gerçekleştiği, bu kapsamda, Bakiye Araç Hasarı = Gerçek Zarar - Sigorta Firması Tarafından Yapılan Hasar Ödemesi Bakiye Araç Hasarı = 33.449,35 - 17.000 Bakiye Araç Hasarı = 16.449,35 TL olduğu, Davalı sigorta firması tarafından Değer Kaybı Bedeli olarak 6.000 TL ödeme yapıldığı, Değer Kaybı hesabında 19.06.2021 tarihli 7327 sayılı kanunun 18. Maddesi gereği (Kaza tarihinde uygulanan Değer Kaybı Hesabı) kaza öncesi Piyasa Rayiç Değeri ile kaza ve onarımlar sonrası değişen parçalar, araç kullanılmışlık düzeyine göre serbest piyasa ve internet ikinci el araç satış fiyat ortalamalarına göre kaza tarihi itibariyle Piyasa Rayiç Değeri arasındaki farka ve kusur oranlarına göre belirleneceği, ancak dava konusu 20/08/2021 tarihli kaza öncesi ... plakalı sayılı aracın SBGM kayıtlarına göre 8 adet geçmiş hasar kaydının olduğu, dava konusu hasar alan kısımların daha önceki kazalarda hasar aldığı ve değiştiği/onarım görerek orijinallığının kalmadığı tespit edildiğinden söz konusu kaza dolayısıyla sigorta firmasınca ödemesi gerçekleşen 6.000 TL haricinde yeni bir Değer Kaybı oluşmayacağı" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 28/08/2024 tarihli dilekçesi ile dava değerinin artırılmasına ilişkin beyanda bulunmuş olduğu görülmüştür.
Davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvurulması üzerine davalının 06/02/2023 tarihinde 6.000 TL değer kaybı bedeli ödediği ancak yapılan bu son ödemenin alınan rapor ile davacının hasar da dahil tüm zararını karşılamadığı anlaşılmakla, eksik ödeme sonucu davalının temerrüde düştüğü değerlendirilmiş ve kararda bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, 20/08/2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile tarafların kusur durumları ile hasar fark bedeli ve değer kaybı tazminat bedellerinin tespiti için mahallinde makine mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif yapılarak 20/02/2024 tarihli rapor alındığı ve raporda, ... plakalı araç sürücüsü ...'un 2918 sayılı K.T.K Madde 47/c, Madde 57/a ve Madde 84/h kuralarını ihlal ederek trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü... kazaya etken her hangi bir kural ihlali bulunmadığı, Ekspertiz raporunda belirtilen yedek parça ve işçilikler dikkate alınarak yapılan piyasa araştırması neticesinde 17.000,95 TL onarım bedelinin 20.08.2021 kaza tarihi itibarıyla piyasa rayicine uygun olduğu, trafik kazası sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı tutarının 20.08.2021 kaza tarihi itibarıyla 5.000,00 TL olduğu, ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından 06.02.2023 tarihinde 6.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığından davacı rafın tazmin edemediği değer kaybı tutarının kalmadığının belirtildiği görülmüştür. Rapora itiraz edilmesi üzerine farklı bir makine mühendisi bilirkişiden 22.08.2024 tarihli rapor alınmış ve raporda, meydana gelen kazada ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’un asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı sayılı araç sürücüsü... ise gerçekleşen kazanın oluşu üzerinde bir etkenliği olmadığından kusurunun olmadığı, dava konusu kaza dolayısıyla ... plakalı aracın hasarının sol arka çamurluk ve teker kısımlarında gerçekleştiği, kaza nedeniyle toplam 33.449,35 TL hasar meydana geldiği ve söz konusu hasar onarımı için kullanılan yedek parça ve işçilikler ile hasar bedelinin kaza tarihindeki piyasa rayicine uygun olduğu, Sigorta firmasınca 17.000 TL hasar bedeli ödemesi gerçekleştiği, bu kapsamda, Bakiye Araç Hasarı = Gerçek Zarar - Sigorta Firması Tarafından Yapılan Hasar Ödemesi, Bakiye Araç Hasarı = 33.449,35 - 17.000 Bakiye Araç Hasarı = 16.449,35 TL olduğu, Davalı sigorta firması tarafından Değer Kaybı Bedeli olarak 6.000 TL ödeme yapıldığı ve söz konusu kaza dolayısıyla sigorta firmasınca ödemesi gerçekleşen 6.000 TL haricinde yeni bir Değer Kaybı oluşmayacağının belirtildiği görülmüş olup, düzenlenen söz konusu ikinci raporun hükme esas alınabilecek yeterlilikte araştırma içerdiği anlaşılmakla rapora itibar edilmiş, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında davalı dışı araç sürücüsünün kusuru nedeni ile tazminat taleplerinden sorumlu olduğu ancak değer kaybı tazminatı yönünden davalının yeterli ödemesinin bulunduğu anlaşılmış, davacı vekilinin 28.08.2024 talep artırım dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece, Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 16.449,35-TL hasar fark bedelinin temerrüd tarihi olan 06/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile, 16.449,35-TL hasar fark bedelinin temerrüd tarihi olan 06/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 1.123,66 TL karar ve ilam harcından 179,90 TL peşin harç, 281,00 TL ıslah harcı toplamı 460,90 TL harcın düşümü ile eksik kalan 662,76 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 179,90 TL peşin harç, 281,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 640,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 100,00 TL tebligat, 39,25 TL posta ve müzekkere gideri, 4.800,00 TL bilirkişi ücreti, 800,00 TL ATGV ücreti, 3.030,30 TL keşif harcı olmak üzere toplam 8.769,55 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 8.742,97 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan herhangi bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacı iadesine,
7-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 16.449,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 3.110,55 TL'nin davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre 9,45 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda yüzüne karşı, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.19/03/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır