T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/280 Esas - 2025/538
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 2-
3-
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/03/2023
KARAR TARİHİ : 10/06/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; 22.08.2022 tarihinde Kayseri ili Melikgazi ilçesinde davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan, davalı ...'ya ait olan ... plakalı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu, müvekkilinin hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, Kaza sebebiyle müvekkilin vücudunda kırıklar meydana geldiğini, bu kırıklar nedeniyle vücuduna ameliyatlar ile platinler takıldığını, Bu sebeple bundan sonraki yaşamında çalışma gücünde kayıplar meydana geldiğini, maluliyet oluştuğunu, Söz konusu meydana gelen kaza da müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığını, davalı ..'ın tam ve asli kusurlu olduğunu, Davalıya ait ... araç zorunlu sigortası ... Sigortaya 02.09.2022 tarihinde tazminat için başvuru yapıldığını, yapılan görüşmeler sonucunda mutabakata varılamadığını, davalı ... Sigorta Anonim Şirketin müvekkilin uğramış olduğı maddi zararlar noktasında sorumluluğu bulunduğunu, davalı ...'nın ise ... plakalı aracın sahibi olarak KTK. m. 85/1 uyarınca kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, belirterek, Müvekkili lehine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL bakım gideri olmak üzere 300,00 TL maddi tazminatın belirsiz alacak davası olarak kaza tarihi olan 22.08.2022 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiz ile her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ve müvekkile ödenmesine, Yine müvekkilimiz lehine 300.000,00 TL manevi tazminatın alacak davası olarak davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 22.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müşterek ve müteselsil olarak tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinden özetle; Davacının 22.08.2022 tarihinde, müvekkil şirket tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanan davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması ile gerçekleşen trafik kazası sonucu davacının yaralandığı iddiasıyla geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri talepli dava açtığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep ettiklerini, Davacı tarafın müvekkili sigorta şirketine başvuru yaparken ZMMS Genel Şartları Ek-6 gereğince tüm evrakları iletmediğinden; usulüne uygun başvurudan, dolayısıyla dava şartının yerine getirildiğinden ve müvekkili şirketin temerrüde düştüğünden bahsetmenin mümkün olmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, aksi takdirde haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın kabulü halinde dahi; dava açılmasına sebebiyet vermedikleri kabul edilerek, (usulüne uygun başvuru olmadığından) müvekkili şirket aleyhine faize, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı poliçe teminatı kapsamında olmadığından, ayrıca davacı kaza tarihinde 18 yaşından küçük olduğundan bu talebin reddini talep ettiklerini, Müvekkil şirket tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, ... plakalı motosiklet sürücüsü olan davacının ehliyetsiz olarak trafiğe çıktığını ve KTK m.52/1-a, 52/1-b vd. hükümlerine ihlal ederek kazaya neden olduğunu, Davanın kabulü halinde; tazminat hesabından davacının kask vb koruyucu ekipman takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 27.01.2022-27.01.2023 tarihleri arasında zorunlu mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, Müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe teminatı ve limiti ile sınırlı olduğunu, Yapılacak bir tazminat hesaplamasında müvekkil şirketin poliçedeki sorumluluğunun göz önüne alınması gerektiğini, Belirterek Haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, davanın kabulü halinde ise; dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden, müvekkil şirket aleyhine faize, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini, kabul anlamına gelmemekle birlikte faize hükmedilmesi halinde dava dilekçesinde yazılı miktar yönünden dava tarihinden, ıslahla artırılan miktar yönünden ise ıslah tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER
Kayseri 8. Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na, Kayseri İl Emniyet Müdürlüğü ve Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'ne, Kayseri Şehir Hastanesi'ne, davalı sigorta şirketine, Türkiye Noterler Birliği'ne, Kayseri 8. Asliye Ceza Mahkemesi'ne, SGK Başkanlığı'na yazılan müzekkereler cevap olduğu görüldü.
Mahkememizce davaya konu trafik kazasında tarafların eyleminin yasanın hangi maddelerini ne yönünde ihlal ettiği konusunda rapor tanzimi hususunda dosya Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememizce alınan 22/11/2023 tarihli Makine Mühendisi bilirkişi raporundan özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı K.T.K'nın Madde 47/c, Madde 57/a ve Madde 84/h, kuralarını ihlal ederek trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in 2918 sayılı K.T.K'nın Madde 52/a kuralını ihlal ederek trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlu olduğu yönünde rapor edilmiştir.
Mahkememizce Davacının Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalına sevkedilerek, 28/09/2021 tarihli 31612 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Maluliyet ve Calışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne göre davaya konu trafik kazası nedeniyle;
a. Kaç gün iş ve güçten kaldığı,
b. Kaç günde iyileşeceği,
c. Sürekli iş görmezlik durumu ve oranı,
d. Yaralanmasının bu kaza ile illiyet bağı olup olmadığı,
e. Bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı ve kaç gün ihtiyaç duyulacağı konularında rapor alınmasına, masrafların davacı tarafından karşılanarak belgesini dosyamıza ibraz etmesine,
f- Yaralanan bölgeler ve yaralanmanın mahiyeti değerlendirilerek davacının kaza sırasında kask takıp takmadığı, kask takmamış ise bu durumun zararı/ yaralanmanın derecesini etkileyip etkilemeyeceği konularında rapor alınması hususunda dosya ERÜ ATK'ya gönderilmiştir.
Mahkememizce alınan 16/09/2024 tarihli Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporundan özetle; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında birlikte değerlendirildiğinde; ...'in 22.08.2022 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen sol alt ekstremitede mevcut (imn ile tespit edilmiş, kallus formasyonu içeren femur deplase cisim kırığı) patolojiler nedeniyle; Altı (6) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 6 (altı) ay olduğu, İki (2) ay süreyle bakıcı ihtiyacının/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, yukarıda adli tıbbi değerlendirme başlığı altında başlığı altında 2 ve 3 numaralı paragraflarda yer verilen bilgi, bulgu, tespit ve gerekçeler dikkate alındığında, ...'in dava konusu trafik kazası sırasında kask takıp takmadığı hususunun tıbben ayırt edilemediği, yüz bölgesinde tarif edilen yaralanmasının kask takılı olduğu durumda da meydana gelmesinin tıbben mümkün olduğu, kask kullanılıp/kullanılmamasının iş göremezlik süresi ya da maluliyete etkisi bulunmadığı yönünde rapor edilmiştir.
Mahkememizce, davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının talebe konu tazminatı talep edip edemeyeceği, edebilecek ise maddi tazminat miktarının ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamının belirlenmesi hususunda dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir
Mahkememizce alınan 06/01/2025 tarihli aktüerya bilirkişisi raporundan özetle; 22.11.2023 tarihli kusur raporunda, davalı sürücü Umut Can Selim Yılmaz ile davacı sürücünün kusurlu olduğu tespit edilmiş ise de kusur oranlarının rakamsal olarak tespit edilmediği, bu nedenle işbu raporla hesaplanan zararlardan kusur indirimi yapılamadığı, hesaplanan zararlardan davacının kusurunun mahsubunun gerektiği, Davacının geçici bakıcı zararının 12.942,00 TL olduğu, davacının geçici iş göremezlik zararının 16.478,35 TL olduğu, Davacının sürekli iş göremezlik zararının; İşlemiş Dönem Geliri 595.909,35 TL + İşleyecek Dönem Geliri 13.940.678,54 TL = 14.536.587,89 TL, %3 engel oranına göre (14.536.587,89 x %3): 436.097,63 TL. olduğu, 22.08.2022 kaza tarihinde ZMMS poliçesinde tedavi ve sakatlık klozu teminatının ayrı ayrı 1.000.000,00 TL olduğu, hesaplanan tüm zarar kalemlerinin poliçe limiti dahilinde kaldığı yönünde rapor edilmiştir.
Mahkememizce SGK Başkanlığı'ndan gelen cevabi yazıda davacının kaza tarihinde aktif çalışması olduğu görülmekle geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren hesaplanması gerektiğinden dosyanın yeniden aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve sürekli iş göremezlik zararının tespiti ile ek rapor hazırlanması hususunda dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiştir.
Mahkememizce alınan 07/05/2025 tarihli aktüerya bilirkişi ek raporundan özetle; Geçici bakıcı zararı (12.942,00 x %75 kusur indirimi) 9.706,50 TL, geçici iş göremezlik zararı (38.113,06 x %75 kusur indirimi) 28.584,79 TL, sürekli iş göremezlik zararı, İşlemiş Dönem Geliri 574.274,64 TL + İşleyecek Dönem Geliri 13.940.678,54 TL = 14.514.953,18 TL, %3 engel oranına göre (14.514.953,18 x %3): 435.448,59 TL, %25 kusur indirimi (435.448,59 x %75) : 326.586,44 TL, Davacının geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı zararının toplam (9.706,50 + 28.584,79 + 326.586,44) 364.877,73 TL olduğu, 22.08.2022 kaza tarihinde ZMMS poliçesinde tedavi ve sakatlık klozu teminatının ayrı ayrı 1.000.000,00 TL olduğu, hesaplanan tüm zarar kalemlerinin poliçe limiti dahilinde kaldığı yönünde rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesi sunduğu, buna ilişkin harcı ikmal ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Somut uyuşmazlıkta; 22/08/2022 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS şirketi olduğu, davalı ...'ya ait olup olay günü davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacının sevk ve idaresindeki ... plakala motosiklete çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı sabittir.
Davacı yaralanması nedeniyle HMK'nın 107. Maddesi kapsamında 100,00-TL bakıcı gideri, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 300.000,00-TL manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açmıştır.
Davaya konu kazaya ilişkin dosyamız kapsamında düzenlenen 22/11/2023 tarihli trafik bilirkişi raporunda " ... plakalı araç sürücüsü ...'ın, Kocatepe Caddesini takiben seyri esnasında kaza mahalli kavşağa geldiğinde kendisine hitap eden "DUR" levhasına uymayıp, ilk geçiş hakkını 38 JT 84 plakalı araca vermeyerek 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun;
Madde 47/c "Karayollarından faydalananla; Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, uymak zorundadırlar.
Madde 57/a "Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.
Madde 84/h "Araç sürücüleri trafik kazalarında, Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, hallerinde asli kusurlu sayılırlar"
kurallarını ihlal ederek trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlu olduğu,
b) ... plakalı araç sürücüsü ...'in ise kavşağa yaklaşırken hızını azaltmayarak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun;
Madde 52/a "Sürücüler: Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, zorundadırlar."
kuralını ihlal ederek trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlu olduğu kanaatine varımıştır. Bilirkişi raporundaki tespitin kaza tespit tutanağı ve olayın oluş şekli ile uyumlu olduğu, gözetilerek Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 20195890 E. 2020/8066 Karar sayılı emsal kararı doğrultusunda bilirkişilerce elde edilen teknik veriler HMK'nın 266. maddesi çerçevesinde mahkememizce değerlendirilmiş ve kusur oranları belirlenmiştir. Buna göre davacının kazanın meydana gelişindeki kusurunun %25 davalı ...'ın kusurunun ise % 75 olduğu mahkememizce takdir edilmiştir.
Malum olunduğu üzere 20/02/2019 tarihinden sonra gerçekleşen kazalarda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu alınması gerektiği gözetilerek davaya konu kaza 28/05/2021 tarihinde gerçekleştiğinden anılan yönetmelik kapsamında Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 16/09/2024 tarihli maluliyet raporunda, davacının 22/08/2022 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle yaralanmasının tüm vücut fonksiyon kaybı oranının (özür oranının) %3 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin ise 6 ay olduğu, davacının kaza nedeniyle 2 ay süreyle bakıcı ihtiyacı bulunduğunu tespit etmiştir. Yine maluliyet raporunda ...'in dava konusu trafik kazası sırasında kask takıp takmadığı hususunun tıbben ayırt edilemediği, yüz bölgesinde tarif edilen yaralanmasının kask takılı olduğu durumda da meydana gelmesinin tıbben mümkün olduğu, kask kullanılıp/kullanılmamasının iş göremezlik süresi ya da maluliyete etkisi bulunmadığı kanaatine varıldığı görülmektedir. Hal böyle iken davacının yaralanması nedeniyle müterafik kusuru bulunmadığı açıktır.
Hemen burada belirtmek gerekir ki davalı sigorta şirketi tarafından Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 16/09/2024 tarihli maluliyet raporuna itiraz edilmiş ve dosyaya uzman görüşü sunulmuştur. 18/10/2024 tarihli uzman görüşünün adli tıp uzmanı tarafından hazırlanmadığı yalnız Ortapedi ve Travmatoloji Uzmanı tarafından tanzim edildiği, oysa Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından rapor hazırlanmadan önce konsültasyon alınmış olup Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Ortopedi ve Travmatoloji Anabilim Dalının 05.08.2024 tarihli ve 20281 sayılı hevet raporundaki tespitler değerlendirilerek adli tıp uzmanlarının da olduğu heyet tarafından maluliyet oranı belirlendiğinden sigorta şirketince sunulan uzman görüşüne itibar edilmemiştir.
Davacının kazanın meydana gelişinde %25 oranında kusurlu olduğu dikkate alındığında,TRH 2010 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant yöntemi kullanılmak suretiyle yapılan aktüer hesaplamasında davacının kaza tarihinde 17 yıl 8 ay yaşındadır. Aktüer bilirkişi raporunda davacının kaza tarihinde 18 yaşından küçük olduğu gözetilerek davacının 18 yaşını ikmal ettiği tarihe kadar geçici iş göremezlik zararı hesaplanmamış ise de SGK Başkanlığı'ndan gelen cevabi yazıda davacının kaza tarihinde aktif çalışması olduğu görülmekle aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren hesaplanması istenilmiştir. Buna göre davacının 28.584,79-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 9.706,50-TL bakıcı gideri tazminatı ve 326.586,44-TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği belirlenmiştir.
Davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, davacı vekilinin 10/05/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile davasını belirli hale getirerek sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 326.586,44-TL'ye, geçici iş göremezlik zararını 28.584,79-TL'ye, bakıcı gideri zararını 9.706,50-TL'ye yükselttiği görülmektedir.
2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca “zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvurulması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya .. sayılı kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir”. 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi dava şartı olup, sigortaya başvurmak yeterlidir. Aynı kanunun 99. maddesinde ise “Sigortacılar, hak sahibinin mali sorumluluk şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar” hükmü düzenlenmiş olup, eldeki davada davacının sigorta şirketine başvurusu 05/09/2022 tarihinde sigorta şirketine ulaştığından sekiz iş günü sonra 16/09/2022 tarihinde sigorta şirketinin temerrüde düştüğü belirlenmiştir.
Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayıldığından davalılar ... ve ... kaza tarihinde temerrüde düşmektedir.
Netice itibariyle maddi tazminat davasının kabulü ile 9.706,50-TL bakıcı gideri, 28.584,79-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 327.073,22-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 364.877,73-TL'nin davalılar davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 22/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketi yönünden ise poliçe limitiyle sorumlu olmak kaydıyla 16/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede; Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Somut olayda davaya konu kazanın meydana gelişinde tarafların kusur durumu, kaza nedeniyle davacının yaralanmasının tüm vücut fonksiyon kaybı oranının (özür oranının) %3 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin ise 6 ay olduğu, 2 ay süreyle bakıcı ihtiyacı bulunduğu gözetilerek manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 40.000,00-TL'nin davalılar davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 22/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya yönelik talebin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
A-Maddi tazminat Davasının Kabulü ile;
1- 9.706,50-TL bakıcı gideri, 28.584,79-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 326.586,44-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 364.877,73-TL'nin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 22/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketi yönünden ise poliçe limitiyle sorumlu olmak kaydıyla 16/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine
2- Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 24.924,80-TL nispi karar ve ilam harcının dava açılış sırasında davacıdan alınan 1.025,68,-TL peşin harç ile 1.245,50-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 22.653,62-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3- Davacı tarafından yatırılan 179,90-TL başvurma harcı, 1.025,68-TL peşin harç ile 1.245,50-TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin 1/2'sinin maddi tazminat davası, 1/2'sinin ise manevi tazminat davası yönünden yapıldığı kabul edilmek suretiyle; 1.050,00-TL tebligat ve posta gideri, 3.250,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.300,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5- Maddi tazminat davası yönünden davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 58.380,44-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
B-Manevi Tazminat Davasının Kısmen Kabulü ile;
1- 40.000,00-TL'nin kaza tarihi olan 22/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine,
2- Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 2.732,40-TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin 1/2'sinin maddi tazminat davası, 1/2'sinin ise manevi tazminat davası yönünden yapıldığı kabul edilmek suretiyle; 1.050,00-TL tebligat ve posta gideri, 3.250,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.300,00-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlen 573,33-TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4- Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5- Manevi tazminat davası yönünden davacı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1 maddesi gereğince 30.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Manevi tazminat davası yönünden davalılar ... ve ... kendisini bir vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
7- HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı sigorta şirketi vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/06/2025
Katip
¸E-imzalıdır
Hakim
¸E-imzalıdır