T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
KARAR YAZIM TARİHİ:
KARAR SONUCU: USULDEN RED
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi bulunduğu...adresinde bulunan fabrika binası...ile idari binadan oluşan taşınmazı...tarihinde davalıya kiraladıklarını, davalının .... tarihinden beri bahse konu taşınmazda kiracı olduğunu, müvekkilinin sahibi bulunduğu ve davalının kiracısı olduğu taşınmazda....tarihinde büyük çapta yangın meydana geldiğini, meydana gelen yangın neticesinde taşınmazın kullanılamayacak derecede yanmış ve hasara uğramış olduğunu, taşınmazın ve idari binanın ana yapılara ile birlikte yapılar içinde bulunan çeşitli malzemelerin zarar gördüğünü ve kullanılmaz hale geldiğini, yapılan soğutma çalışmaları neticesinde hangarda bulunan .... borunun da ıslatılmak suretiyle kullanılamaz hale geldiğini,... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin.... D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdıklarını, tespit dosyasında verilen bilirkişi raporuna göre yangının kiracının kusurundan kaynaklandığının belirtildiği, ayrıca müvekkili tarafından harici olarak uzman bilirkişiden rapor aldırıldığını, alınan bu harici bilirkişi raporuna göre de yangının kiracı kusurundan kaynaklandığının tespit edildiğini, bu sebeple davalı tarafından tazmini gereken zarara uğratıldıklarını, İİK 257-269 da belirtilen hükümler gözetilerek müvekkilinin alacağı olan 920.130,00 TL * 418 KDV ( 165.623,40 TL ) olmak üzere toplamda 1.085,753,40 TL” yi karşılayacak miktarda, davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki doğmuş ve doğacak hak ve alacakları ile mevduatlarının üzerine ihtiyati haciz konulmasını, davalının kusuru sonucunda müvekkile ait taşınmazın ve içerisinde bulunan demirbaş ve taşınırların yanarak hasatlanması sonucunda müvekkilin uğramış olduğu zarar miktarı olan KDV dahil 1.085,753,40 TL” nin yangın tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan almarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı ve davalı her iki tarafın tacir ve ticari işletme sahibi olmaları sebebiyle davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, bu sebeple görev yönünden itiraz ettiklerini, tazminat talebi hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvuru şartı bulunduğundan davanın dava şartı yoksunluğundan reddi gerektiğini, yangının müvekkilinin taşınmazda kiracı olarak bulunduğu tarihte meydana geldiğini, yangının başlangıç saatinin 03:40 olduğunu, yangının gerçekleştiği gün müvekkilinin saat 21:00'da şirketin tüm makinaları ve şalteri kapatmak suretiyle iş yerinden ayrılmış olduğunu, yangının başladığı saatlerde işletmede... şirketinin işçileri mesai yapmakta iken müvekkili firmadan hiçbir çalışanın bulunmadığını, davacı firmanın gece çalışmalarının sebebinin kullanmakta oldukları büyük makinenin fazlaca elektrik kullanması ve elektrik tesisatının yeterli olmayışı gibi bir çok nedenin davacının kusuru nedeniyle yangına sebebiyet verdiğini, davacı ile davalı müvekkilinin aynı işletmeden bölünmüş yerler haline getirip çalıştıklarını, müvekkilinin davacı tarafından bölünmüş olan iş bu fabrikanın bir kısmını kullanırken diğer bir kısmını da dava dışı 3. Bir işletmenin alt kiracı olarak kullandığını, bu yangından davacının bakım ve gözetim eksikliği nedeniyle zarar gördüklerini, yangın söndürmeye ilişkin hiçbir tesisatın olmaması davacının kusurlu olmasından kaynaklı olduğunu, asıl mağdurun müvekkili olduğunu, davacının bu yangının elektrik ısıtıcısından çıktığını iddia ettiğini, yerinde yapılan keşifte ise elektrikli ısıtıcıdan çıktığına ilişkin hiçbir kanıtın olmadığı gibi ısıtıcıya dahi rastlanmamasının davacının iddialarını çürüttüğünü, olay yerine intikal eden ve kusurun dağılımında sorumluluğu olan Kayseri İtfaiye Müdürlüğü'nün de olayda eksik ve hatalı müdahaleleri nedeni ile yangının büyümesine sebep olduğundan davaya dahil edilmesi gerektiğini, müvekkil davalı aleyhine verilmiş olan ihtiyati haczin kaldırılmasına, davacının haksız ve hukuki mesnetten uzak davasının usulden ve esastan reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ... Esas ve .... Karar sayılı Görevsizlik kararı verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine.... Hukuk Dairesi'nin kararı ile Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğuna ilişkin kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, bunun üzerine dosyanın Mahkememize tevzi edilerek iş bu dosya numarasına kaydı yapılmıştır.
7155 sayılı yasanın 20.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/a maddesindeki; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." şeklindeki düzenleme ile kanunun yürülüğe girdiği .... tarihinden sonra açılacak konusu alacak ve tazminat olan ticari davalarda arabuluculuk müessesesi getirilmiş ve arabuluculuk için başvurunun bir dava şartı olduğunu benimsenmiştir.
İşbu dava da, sözkonusu yasanın yürürlüğe girdiği tarih olan ...'dan sonra ... tarihinde açılmıştır. Dosya incelendiğinde bu aşamadaki talep ve davanın niteliğine göre, alacağa ilişkin ticari bir dava olduğu görüldüğünden dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmamış olması dava şartının mahkememizce incelenmesi gerektiği anlaşılmıştır.
7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23. maddesi ile 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nda dördüncü bölümden sonra gelmek üzere “Dava Şartı Olarak Arabuluculuk” başlığıyla beşinci bölüm eklenmiş ve eklenen 18/a maddesine göre;
(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın,dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir..."
Mahkememizin .... tarihli tensip zaptının 1 nolu ara kararı gereği davacı vekiline 6325 sayılı yasanın 7155 sayılı kanun ile değişip 18/a-2 maddesi gereğince, arabuluculuk evrakını sunması için davacı vekiline meşruatlı tebligat çıkarılmış olup, davacı vekilince.... tarihli beyan dilekçesinde ... tarihinde ticari dava şartı olan arabuluculuk başvurusunun yapıldığını bildirdiği anlaşılmıştır.
Dava öncesi arabulucuya başvuruya ilişkin dava şartı sonradan tamamlanamayan dava şartı olduğundan, işbu davanın görevsizlik kararı sonrası mahkememize ....tarihinde tevzi edildiği, arabuluculuk başvurusunun ise ...tarihinde yapıldığı, dolayısıyla davanın mahkememizde esas aldığı tarih itibarıyla arabuluculuk aşamasını tamamlamadığı anlaşıldığından 6102 sayılı TTK'nun 5/A. maddesi ile 6325 sayılı kanunun 18/a maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Arabulucuya başvurulmadan işbu davanın açıldığının anlaşılması nedeniyle 6102 sayılı TTK'nun 5/A. maddesi ile 6325 sayılı kanunun 18/A. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90-TL maktu karar ve ilam harcının dava başında yatırılan 18.541,96-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 18.362,06-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan yargılama harç ve giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 7/2. Maddesi uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. .
Başkan .
¸E-imzalıdır
Üye .
¸E-imzalıdır
Üye .
¸E-imzalıdır
Katip .
¸E-imzalıdır