T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
DAVA : Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ : 23/03/2022
KARAR TARİHİ : 06/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; hukuka aykırı şekilde yapılan temlik işleminin iptali istediklerini, davalıların, müvekkilinin aleyhine olacak şekilde ve kanuna aykırı biçim de yaptıkları işlem sonucu doğan mağduriyetlerin giderilmesi gerektiğini, müvekkilinin davalı 876 Sayılı Tomarza Tarım Kredi Kooperatifi Müdürlüğüne borçlu olmadığını, bu borç kapsamında diğer davalı ... ise kefil durumunda olmadığını, müvekkilini borcunun yapılandırıldığını, Kanun açık hükmü gereği yapılandırılan borç muacceliyetini kaybederek yapılandırma kapsamında yeniden müeccel hale geldiğini, müvekkilinin kendisine verilen haktan yararlanarak borcunu ifa etme saiki ile hareket ettiğini, davalının ödemeyi yapmasının akabinde davalılar arasında 11/10/2021 tarihinde alacağın devri sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme 12/10/2021 tarihli yazı ile Tapu Kadostro Genel Müdürlüğüne bildirilerek ipoteğin davalı ...' geçirilmesi talep edildiğini, Kooperatifin 05/10/2021 tarih ve 11 numaralı kararına istinaden gerçekleştirilen işlem, hem usul açısından hatalı olup esas itibariyle de kanuna aykırılıklar teşkil edip alacağı devreden davalı devir sözleşme tarihinden önce karar alarak devir işlemini bildirmiş, devir sözleşmesini ise daha sonra yaptığını, usuli hata sebebiyle alacağın devri sözleşmesinin sonradan yapılmış olması sebebiyle geçersiz olduğunu, vadesi içerisinde kefile temlik edilmesi yoluyla yapılan işleminin de devralan davalının asıl borcun şartlarına uymayarak yapılandırılmış borcun tamamının tahsili için yapmış olduğu takip ve girişimlerin temlikin şartlarına aykırı olduğunu, öncelikle yapılan işlemlerin daha sonrada alacağın devrinin iptali ile dava masrafları ve karşı vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davayanın görevli mahkemede açılmadığını, görevsizlik nedeniyle reddi gerektiğini, dava şartı olan arabuluculuk kurumu işletilmediğini, davacı vekili müvekkilinin kullandığı kredilerden kaynaklı hakkında devam eden icra takibine konu borcunu yapılandırmaya müracaat ettiğini artık borcun müeccel olduğunu ve müvekkilinin borcu ödemek saikiyle hareket ettiğini beyan ettiğini, davacı ve diğer davalı ... hakkında Tomarza İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasıyla müşterek ve müteselsil borçlu sıfatıyla icra takibi başlatıldığını, müşterek borçlu olan taraflardan ...'ın söz konusu borcu ödemek üzre kooperatife müracaat hakkı olduğu gibi 7316 sayılı Yasa ile sağlanan ödeme kolaylığından da yararlanma hakkı olduğunu,
müvekkili kurum adına müteaddit defalar davalı ile yüz yüze görüşmeler yapıldığını, müvekkili kurumun birden fazla yapılandırma mevzuatı çıkartmış faiz indirimleri ve taksilendirmeler yaptığını, Türk Borçlar Kanunu 596. madde hükmü açık ve kefilin rücu hakkını düzenler ayrıca alacaklının haklarına da halefiyet hükümleri de yine bu maddede yer aldığını, borcun müeccel olması için ödeme yapılması gerektiğini, borçlu tarafından hiç bir ödeme yapılmadığını, dolayısıyla borçlunun bu kanundan faydalandığı da söylenemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER: Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası, alacak devir sözleşmesi.
Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, toplam 52.012,82-TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 11/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine 12/11/2021 tarihinde itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Tomarza Asliye Hukuk Mahkemesi' nden verilen... sayılı Görevsizlik kararı ile, dosyanın Mahkememizin yukarıda esası yazılı sırasına kaydı yapılmış ve yargılamaya bu esas üzerinden devam olunmuştur.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Özen gösterme, rehin ve borç senetlerinin teslimi" başlıklı 592. maddesi; "Alacaklı, borcu ödeyen kefile haklarını kullanmasına yarayabilecek borç senetlerini teslim etmek ve gerekli bilgileri vermekle yükümlüdür. Alacaklı, kefalet sırasında var olan veya asıl borçlu tarafından alacak için sonradan sağlanan rehinleri ve diğer güvenceleri de kefile teslim etmek veya bunların devri için gerekli işlemleri yapmak zorundadır. Alacaklının, diğer alacakları sebebiyle sahip olduğu rehin ve hapis hakları, kefilin haklarından sıraca önce geldikleri ölçüde saklıdır. Alacaklı, haklı bir sebep olmaksızın yükümlülüklerini yerine getirmez, ağır kusuruyla mevcut belgeleri veya rehinleri ya da sorumlu olduğu diğer güvenceleri elinden çıkarırsa, kefil borcundan kurtulur. Bu durumda kefil, ödediğinin geri verilmesini ve varsa ek zararının giderilmesini isteyebilir." şeklindedir.
593/3 maddesi ise "Alacaklının rızası varsa kefil , asıl borcu muaccel olmasından önce de ödeyebilir. Ancak bu durumda kefil asıl borçluya karşı rücu hakkını borcun muaccel olmasından önce kullanamaz."hükmünü içermektedir.
Somut olayda; davacı tarafından, davalı kefil ...'ın, yapılandırma nedeniyle henüz vadesi gelmemiş borcu ödeyerek kapattığını, ödemenin yapılmasının ardından davalı kooperatif ile kefil arasında 11/10/2021 tarihli alacağın devri sözleşmesi imzalandığını ve ipoteğin kefile geçirilmesinin tapudan talep edildiğini, kooperatifin 05/10/2021 tarihli 11 nolu kararına istinaden gerçekleştirilen işlemin devir sözleşmesinden önce devir kararı alınmış olması nedeniyle geçersiz olduğu ve bu nedenle iptali talep edilmiştir.Her ne kadar davacının kredi borcu yapılandırılmış olsa da TBK'nın 593/3 maddesi gereğince kefilin asıl borcu muaccel olmasından önce kooperatifin rızasıyla ödeyebileceği, kefilin borcu ödemiş olması nedeniyle TBK'nın 593/3 maddesi gereğince borcun teminatı olarak verilen ipoteğin kefile devredilmesi için gerekli işlemlerin yapılması gerektiği,uygulamada ipoteğin temliki işleminin alacağın devri sözleşmesiyle yerine getirildiği,Koopetarif yönetim kurulunca borcu ödeyen davalı kefil ...'a ipoteğin temlik edilmesine dair karar alınması ve akabinde borcun teminatı olarak verilen ipoteğin devrine ilişkin alacağın devri sözleşmesi yapılmasında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından davanın reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının, davacıdan peşin olarak alınan 80,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 346,90-TL'nin davacıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı Tomarza Tarım Kredi Kooperatifi kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 22.872,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/12/2024
Katip
¸E-imzalıdır
Hakim
¸E-imzalıdır