T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI : KAYSERİ
VEKİLLERİ : Av.
Av. UETS
DAVALI :
VEKİLLERİ : Av. ] UETS
Av. ANKARA
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/04/2023
KARAR TARİHİ : 21/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yıllardır enerji sektöründe faaliyet göstermekte olan sektörünün lideri konumunda olan bir firma olduğunu, davalı şirketin, müvekkili şirket ile herhangi bir ticari ilişkisi olmamasına rağmen müvekkili şirket aleyhine "Teslim etmeyi taahhüt ettiğiniz ancak teslim edilmeyen 400W mono perc güneş paneli kurulumu için tarafımızca monte edilen konstiriksyon montajı, söküm, malzeme değer kaybı, işçilik ücreti ve yeniden montaj ve sair masraf olan 1.593.533,92 TL takip tarihinden itibaren yasal faiziyle 2- 28/09/2022 keşide tarihli 732.000 TL bedelli Ziraat Bankası ... sıralı çekiyle 28/11/2022 keşide tarihli 1.098.000 TL bedelli ... seri numaralı çekin teslim edilmeyen mallara rağmen tahsilinin çeklerin tahsil tarihinden işleyecek olan reeskont avans faiziyle birlikte tahsili talebidir. Alacağın tahsili tarihine kadar %10,75 Reeskont Avans faizi masraf ve vekalet ücreti ile tahsili,kısmi ödemelerde BK.100 e göre yapılmasını talebidir." şeklinde talepli olarak Kayseri Genel İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ilgili ödemenin icra emrinin müvekkili şirketin eskiden faaliyet göstermiş olduğu adrese ülke genelinde yaşanan deprem olayının yaşandığı tarihte tebliğ edildiğini, bu sebepten dolayı müvekkilinin ilgili ödeme emrine süresi içerisinde itiraz edemediğini, takibin müvekkili aleyhine kesinleştiğini, ödeme emrinin usulsüz bir şekilde tebliğ edilmesinden kaynaklı olarak icra hukuk mahkemesinde açılacağını, davanın esasının daha sonra bildirileceğini, bu hususun ilgili icra takip dosyasında yapılan haciz işlemi sırasında da teyit edildiğini, 25.04.2023 tarihinde müvekkili şirketin ticari faaliyetine yeni adresinde devam ederken çalışmış olduğu ... Türk Katılım Bankası A.Ş tarafından aranarak banka hesaplarına bloke işlemi uygulandığı hususunda bilgilendirildiğini, bunun üzerine müvekkilinin ilgili icra dosyasının bir örneği alınarak incelediğinde herhangi bir ticari faaliyeti olmayan bir firma tarafından aleyhine icra takibi başlatıldığını ve eski adresine ödeme emrinini tebliğ edilmesi münasebetiyle icra takibinin kesinleştiğini öğrendiğini, bu sebeplerden dolayı eldeki davayı açma zarureti hasıl olduğunu beyan ederek, davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ileri sürdüğü hususların kabul edilemeyeceğini, davacının kötü niyetli olduğunu, taraflar arasında karşılıklı olarak imzalanan 14.09.2022 tarihli teklif/sipariş formu ile 400 W Mono Perc Güneş Paneli alımı 1600 adet toplam 240.000 USD sipariş formu ve ödeme takvimine dair belgeyi sunduklarını, bu sipariş formuna istinaden 14.09.2022 tarihinde İş Bankasından 60.000 USD karşılığı 1.098.626,88 TL banka kanalıyla peşinat ödediğini, ayrıca 28.09.2022 tarihli 60.000 USD karşılığı 1.098.000 TL'lik çek ve 28.12.2022 tarihli 40.000 USD karşılığı 732.000 TL çekin davacıya teslim edildiğini, bu çeklerin davalıya ... Ltd. Şti tarafından verildiğini, davalı tarafça cirolanarak davacıya verildiğini, 1.098.000 TL ve 732.000 TL tutarlı 2 adet çeki davacının aldığını ve cirolayarak başka şahıslara verdiğini, davacının 01.12.2022 tarihli GİB2022...37 numaralı 1.155.553,35 TL bedelli e-arşiv fatura kestiğini, davalıya mal teslimi yapılmadığını ve faturanın Ankara 50. Noterliğinin 20.01.2023 tarihli 00804 numaralı ihtarnamesi ile iade edildiğini, davacının göndereceği malzemenin montaja hazır gale getirilmesi safhasında davalı tarafından yapılmış işçilik ve konstrüksiyon malzeme masrafları ile birlikte toplam 3.423.107,38 TL alacak doğduğunu, işlemiş faizle birlikte toplam 3.486.107,38 TL davalının alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasının bir suretinin celbi ile yapılan tetkikinde; alacaklısının ... Enerji San. Ve Tic. A.Ş, borçlusunun ... Panel Güneş Ererji Sistemleri A.Ş olup, iki adet çeke ilişkin toplamda 3.486.107,38 TL alacak üzerinden 02/02/2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Kayseri 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... Sayılı dosyasının bir suretinin celbi ile yapılan tetkikinde; Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesine yönelik talepte bulunulduğu ve ödeme emri tebliğ tarihinin 25/04/2023 olarak düzeltilmesine karar verildiği, davalının istinaf yoluna başvurması neticesinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin ..... E..... K. Sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve tebligat usulsüzlüğü şikayetinin reddine dair karar verildiği kararın 05/10/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Ankara Batı Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Mali Müşavir Bilirkişi ....'ın 19/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davalı yana ait 2022 ve 2023 yıllarına ait yasal defterlerinin TTK’nın 64. Maddesinin 3. Fıkrası gereğince açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süreler içerisinde yaptırıldığı ve yeni TTK’nın 64. Maddesinde ifade edilen belirli kanuni şartları taşıdığından, davalı yana ait 2022 ve 2023 yıllarına ait yasal defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliği bulunduğu, takip ve dava tarihi itibariyle davalı yanın davacı yandan 2.928.626,88 TL alacaklı olduğu, davalı yanca davacı yana 60.000 USD karşılığı için hesaplanan 181.693,12 TL'lik kur farkına ait işlem hukuki değerlendirme gerektirdiğinden hukuki takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu tespit edilmiştir.
Davacı tanıkları ile davalı tanıklarının adreslerinin bulunduğu yerlere talimat yazılarak beyanları alınmıştır.
Davacı tanığı...; "Ben davacı ve davalı tanımam. İki tarafla da çalıştığımı hatırlamıyorum. Ben nakliye işi yapmaktayım. Belki bana yük yükletmiş olabilirler ancak hatırlamıyorum. Davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki ile ilgili bir ilgim bulunmamaktadır. Söyleyeceklerim bunlardan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı ...K; "Ben davalı şirketin müdürü ve sahibiyim, davacı şirkete biz aramızda anlaştığımız gibi bize satacakları güneş panellerine ilişkin ödeme yapmamamıza rağmen bize eksik ve ayıplı mal gönderdiler, biz de bu malları kabul etmedik, faturaları ve malları iade ettik, bizim davacıdan alacağımız vardır, zira önden avans olarak ödediğimiz bedelleri bize geri iade etmedi, bana gösterdiğiniz belgedeki imza benim vekilime aittir, bu doğrultuda anlaşma yaptığımızı kabul ediyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı ....; "Davalı şirketin ortakları benim arkadaşım olmaktadır. Taraf arasındaki ticari ilişki bizzat benim yanımda oldu. Davalı şirket ile davacı şirket benim de bulunduğum esnada, Kayseri ilinde panel alımı üzerine sözleşme yaptılar. Davalı şirket, bu sözleşmeye istinaden çekler verdi ve bir kısım para ödedi. Bildiğim kadarıyla daha sonrasında davacı taraf, davalıya bu panelleri teslim etmedi. Hatırladığım kadarıyla 380.000 USD'lik çek teslim edildi. 240.000 USD para transferi yapıldı. Benim davaya konu olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Mali Müşavir Bilirkişi Prof. Dr. ...ın 05/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davalı tarafın davacı aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlattığı, söz konusu takibin kesinleştiği ve davacı tarafça borçlu olmadığına ilişkin derdest davanın ikame edildiği, davacının davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını ileri sürdüğü, davalının ticari defterlerinin incelendiği bilirkişi raporunda davacıya çeklerle ve banka havalesi ile 2.928.626,88 TL ödeme yapıldığının tespit edildiği, davacının ticari defterleri incelendiğinde bu ödemelerin davalı tarafça davacıya yapıldığı ve davacının ticari defterlerinde de avans olarak kaydedildiğinin tespit edildiği, davacı tarafça davalıya herhangi bir mal teslimi yapıldığına yönelik tespit yapılamadığı, davalı tarafça başlatılan takipte davacının teslim etmeyi taahhüt ettiği 400 W mono perc güneş paneli kurulumu için monte edilen konstrüksiyon montajı, söküm, malzeme değer kaybı, işçilik ücreti ve yeniden montaj ve sair masraf için 1.593.533,92 TL talep etmiştir. Davalı taraf 24.06.2023 tarihli dilekçesinde davacıdan talep ettiği 1.593.533,92 TL'nin 1.098.626,88 TL'sinin bu banka havalesi ile yapılan peşinat ödemesinin; 494.907,04 TL'sinin masraf olduğunu belirttiği, davacıya 14.09.2022 tarihinde banka havalesi ile 1.098.626,88 TL ödeme yapıldığı ve bunun davacının defterinde de kayıtlı olduğunun dosyadaki banka dekontundan ve davacı ticari defterlerinden tespit edildiği, ancak kalan 494.907,04 TL alacak yönünden herhangi bir tespit yapılamadığı, netice itibariyle mevcut delil durumu dikkate alındığında davacının davalıya takip dosyasında belirtilen ilk alacak kalemi olan 1.593.533,92 TL'nin 494.907,04 TL'si yönünden borçlu olmadığı, diğer alacak kalemleri yönünden borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili delil listesinde yemin deliline dayandığından mahkememizce yemin teklifinde bulunup bulunmayacağını bildirmek ve yemin teklifinde bulunacak ise yemin metnini sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş olup, davacı vekilince kesin süre içerisinde bu konuda herhangi bir beyanda bulunulmadığından yemine dayanmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, icra takibinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı taraf dava dilekçesinde; davalı şirketin, davacı şirket ile herhangi bir ticari ilişkisi olmamasına rağmen davacı şirket aleyhine "Teslim etmeyi taahhüt ettiğiniz ancak teslim edilmeyen 400W mono perc güneş paneli kurulumu için tarafımızca monte edilen konstiriksyon montajı, söküm, malzeme değer kaybı, işçilik ücreti ve yeniden montaj ve sair masraf olan 1.593.533,92 TL takip tarihinden itibaren yasal faiziyle 2- 28/09/2022 keşide tarihli 732.000 TL bedelli Ziraat Bankası ... sıralı çekiyle 28/11/2022 keşide tarihli 1.098.000 TL bedelli ... seri numaralı çekin teslim edilmeyen mallara rağmen tahsilinin çeklerin tahsil tarihinden işleyecek olan reeskont avans faiziyle birlikte tahsili talebidir." açıklamasıyla Kayseri Genel İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasında takip başlattığını ancak takip nedeniyle borcu olmadığının tespitini ve alacaklı olmadığını bildiği halde haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine girişen davalı aleyhine takibe konu alacak miktarının %20’sinden az olmamak kaydıyla tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf ise dosyaya sunduğu sipariş formuna konu malların kendisine teslim edilmediğini bu nedenle davacının düzenlediği faturayı iade ettiğini, teklife konu mallara ilişkin verilen iki adet çek bedeli (1.098.000,00TL'lik çek ve 28.12.2022 tarihli 40.000,00USD karşılığı 732.000,00TL'lik) ile bu malların teslim edileceği düşüncesiyle yapılan ancak sonra söktürülen iş masrafı olan 1.593.533,92TL toplamı olan 3.423.107,38-TL alacağı bulunduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 72. maddesi gereğince, borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında, borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir.
Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 s.TMK m.6)
İspat yüküne ilişkin bu genel kural menfi tespit davaları için de geçerlidir. Yani, menfi tespit davalarında da, tarafların sıfatları değişik olmakla beraber, ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf, o vakıayı ispat etmelidir.
Menfi tespit davasında borçlu ya borçlanma iradesinin bulunmadığını ya da borçlanma iradesi bulunmakla birlikte daha sonra ödeme gibi bir nedenle düştüğünü ileri sürebilir.
Borçlu, borcun varlığını inkar ediyorsa, bu durumlarda ispat yükü davalı durumunda olmasına karşın alacaklıya düşer. Borçlu varlığını kabul ettiği borcun ödeme gibi bir nedenle düştüğünü ileri sürüyorsa, bu durumda doğal olarak ispat yükü kendisine düşecektir.
Takip dosyasının yapılan incelemesinde, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı alacaklı ... Enerji San. Ve Tic. A.Ş tarafından davacı borçlu ... Panel Güneş Ererji Sistemleri A.Ş aleyhine iki adet çeke ilişkin toplamda 3.486.107,38 TL alacak üzerinden 02/02/2023 tarihinde ilamsız takibe geçildiği görülmektedir. Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin ödeme emri teblig tarihinin düzeltilmesine yönelik yargılamanın Kayseri 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... Sayılı dosyasında görüldüğü, ödeme emri tebliğ tarihinin 25/04/2023 olarak düzeltilmesine karar verildiği, davalının istinaf yoluna başvurması neticesinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin ... E. .... K. Sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve tebligat usulsüzlüğü şikayetinin reddine dair karar verildiği kararın 05/10/2023 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Davaya konu takipte
teslim etmeyi taahhüt ettiğiniz ancak teslim edilmeyen 400W mono perc güneş paneli kurulumu için tarafımızca monte edilen konstiriksyon montajı, söküm, malzeme değer kaybı, işçilik ücreti ve yeniden montaj ve sair masraf olan 1.593.533,92 TL,
takip tarihinden itibaren yasal faiziyle 28/09/2022 keşide tarihli 732.000 TL bedelli Ziraat Bankası ... sıralı çekiyle 28/11/2022 keşide tarihli 1.098.000 TL bedelli ... seri numaralı çekin teslim edilmeyen mallara rağmen tahsilinin çeklerin tahsil tarihinden işleyecek olan reeskont avans faiziyle birlikte tahsili açıklamasıyla toplam 3.486.107,38-TL alacak için takip başlatıldığı görülmektedir.
Taraflar arasında imzalanan 14.09.2022 tarihli teklif/sipariş formu ile davalının davacıdan 1600 adet 400 W Mono Perc Güneş Paneli alımı hususunda anlaşıldığı, davalının davacıya Ziraat Bankası Akçakale Şubesine ait Keşidecisi ... Ürn San ve Tic Ltd Şti olan 28/11/2022 keşide tarihli 1.098.000,00TL bedelli ... seri numaralı çek ile Akçakale Şubesine ait Keşidecisi ... Ürn San ve Tic Ltd Şti olan 28/09/2022 keşide tarihli 732.000,00-TL bedelli ... seni numaralı çeki cirolanarak verdiği, Ziraat Bankasının cevabı yazısına göre çeke ilişkin ödemenin yapıldığı sabittir. Taraflar tacir olup her iki yanın ticari defterleri incelenmiş olup buna göre davacının ticari defterlerinde davacının davalıya alınan sipariş avansları sebebiyle 2.928.626,88 TL borcu gözükmektedir. Davacının ticari defterlerinde davalıdan 2.928.626,88 TL tutarında avans alındığı ve karşılığında herhangi bir mal teslimi yapılmadığına ilişkin kayıt bulunduğu belirlenmekle takibe konu 2 adet çekin avans olarak verildiği davacının ticari defterlerindeki kayıtlarla sabittir. Mal teslimi hususunda davalı tarafça dosya kapsamına sunulan 14/09/2022 tarihli sipariş formu incelenmekle 240.000,00 USD karşılığında davalı tarafça 400W mono perc güneş paneli siparişi verildiği, sipariş formunda müşterinin onayı ve her iki tarafın imzası bulunduğu görülmektedir. Her ne kadar dava dilekçesinde taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı iddia edilmiş ise de davalının savunması karşısında davacı taraf " Tutanaktır" başlıklı 01/12/2022 tarihli belgeyi dosyaya sunmuş olup bu belgede " ... Panel Güneş Enr.Sist. A.Ş. şirketimizden 350 Adet 400 Watt Fotovolbik Güneş paneli ... Enerji San ve Tic A.Ş.'ne sevk edilmiştir." yazmaktadır. Bu belgenin altında teslim alan-Murat Torun adı ve imzası bulunduğu ancak teslim eden kısmında isim yazmakta ise de imza bulunmadığı görülmektedir. Murat Torun'a ait hizmet cetveli incelenmekle adı geçen şahsın davalı şirket çalışanı olmadığı tetkik edilmiştir. Davacı taraf Murat Torun'u tanık olarak dinletmiş olup talimat yoluyla alınan beyanın " Ben davacı ve davalı tanımam. İki tarafla da çalıştığımı hatırlamıyorum. Ben nakliye işi yapmaktayım. Belki bana yük yükletmiş olabilirler ancak hatırlamıyorum. Davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki ile ilgili bir ilgim bulunmamaktadır." şeklide olduğu görülmektedir. Davacı taraf 01.12.2022 tarihli GİB2022...37 numaralı 1.155.553,35 TL bedelli e-arşiv fatura kestiği ancak davalı tarafça sözkonusu faturanın kabul edilmeyerek Ankara 50. Noterliğinin 20.01.2023 tarihli 00804 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 01.12.2022 tarihli GİB2022...37 numaralı 1.155.553,35 TL tutarlı e-arşiv faturanın kabul edilmediği, bu faturaya konu malların satın alınmadığının belirtildiği görülmektedir. Bahse konu fatura davacının ticari defterlerinde de kayıtlı değildir. Davalının ticari defterlerinin incelendiği bilirkişi raporunda da faturanın kayıtlı olmadığı belirtilmiştir. Davacı taraf mal teslimini ispatlayamadığından dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı görülmekle yemin hakkı hatırlatılmıştır. Davacı vekili süresi içerisinde yemin metni sunmadığından yemin deliline dayanmadığı açıktır. Bu şekilde avans olarak verildiği ispatlanan 28/09/2022 keşide tarihli ... nolu 732.000 TL bedelli çek ile 28/11/2022 keşide tarihli ... numaralı 1.098.000 TL çek bedeli hususunda davacının menfi tespit talebinin haksız olduğu ayrıca bilirkişi incelemesiyle tespit edildiği üzere takibe konu edilen çek bedellerine ilişkin ödeme tarihinden takip tarihine kadarki dönemdeki değişen oranlardaki avans faizi miktarları (29.983.49-TL ve 36.589.97-TL) yönünden de davacının menfi tespit talebi haksız bulunmuştur.
Davalı tarafça davaya konu takipte teslimi taahhüt edilen ancak teslim edilmeyen 400W mono perc güneş paneli kurulumu için monte edilen konstiriksyon montajı, söküm, malzeme değer kaybı, işçilik ücreti ve yeniden montaj ve sair masraf olan 1.593.533,92 TL alacak için takip başlatıldığı görülmektedir. Davalı taraf cevap dilekçesinde bu bedelin 1.098.626,88 TL'sinin bu banka havalesi ile yapılan peşinat ödemesi; 494.907,04-TL'sinin masraf olduğunu belirtmiştir. Yapılan bilirkişi incelemesiyle davacının defterlerinde bu bedelin avans ödemesi olarak yer aldığı sabittir. Mal teslimi hususu ispatlanamadığından davacının bu bedele ilişkin olarak menfi tespit davası haksız bulunmuştur. 494.907,04 TL'lik kısım teslim edilecek panellerin kurulumu için monte edilen konstiriksyon montajı, söküm, malzeme değer kaybı, işçilik ücreti ve yeniden montaj adı altında talep edilmektedir. Davalı tarafça panellerin kurulumu için hazırlanan konstiriksyonun panellerin teslim edilmemesi nedeniyle söküldüğü ve bu malzemenin Urfa ilinde bir depoda bulunduğu iddia olunmuştur, malzeme sökülmeden önce delil tespiti yaptırılarak yapılan kurulumun alınacak panellere uyumlu bir yapı olup olmadığı, panellerin kurulumu için yapıldığının teknik olarak tespiti gerekirken bu yönde bir tespit yaptırılmamış olunup bu kapsamda davacılının satın aldığı panellere ilişkin konstiriksyon montajı yaptırdığı ve sonra söktürdüğünü ispatlayamadığı, depoda sökülü halde bulunan malzeme üzerinde de bu yönde bir tespit yapılmasının mümkün olmadığı açıktır. Davalı tarafça delil bildirme süresi sona erdikten sonra 16/05/2025 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde bir takım fatura sunulmuş ise de ön inceleme duruşmasında taraflara dilekçelerinde dayandıkları ancak henüz ibraz edilmeyen delilleri sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, kesin süre içeresinde sunulmayan delililere ileride dayanılamayacağının ihtar edildiği dikkate alınarak 494.907,04 TL yönünden menfi tespit davası haklı bulunmuştur. Yasal şartları bulunmadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
1-Davacının Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu alacak nedeniyle 494.907,04 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya yönelik talebin reddine,
Yasal şartları bulunmadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 33.807,10-TL karar ve ilam harcının dava açılırken davacıdan alınan 179,90-TL peşin harç ile daha sonra ikmal edilen 59.354,10-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 25.726,90-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yatırılan 359,80-TL başvurma harcı ile alınması gereken 33.807,10-TL karar harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 1.283,00-TL tebligat ve posta gideri ile 7.157,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.440,00-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 1.198,19-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yargılama boyunca yapılan; 557,00-TL tebligat ve posta gideri ile 343,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 900,00-TL yargılama giderinden davanın red oranına göre belirlenen 772,23-TL'lik kısmının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 78.236,06-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 383.296,03-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/10/2025
Başkan
¸E-imzalıdır
Üye
¸E-imzalıdır
Üye
¸E-imzalıdır
Katip
¸E-imzalıdır