T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı )
DAVA TARİHİ : 06/02/2025
KARAR TARİHİ : 10/06/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; 24/06/2024 tarihinde Kayseri de gerçekleşen kazada davalı sigortanın sigortalısı olan ... plakalı araç sürücüsünün trafik kurallarına uymaksızın müvekkilinin aracına arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza neticesinde ekspere gittiğini ve ... plaka sayılı aracın %100 kusurlu bulunduğunu, kaza sonrasında sigorta şirketine gerek harici gerekse arabulucu yolu ile başvuruda bulunulduğunu, ancak anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek müvekkilinin ... plaka sayılı aracında meydana gelen değer kaybı zarar bedeline ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL'nin faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigorta poliçesi mevcut olduğunu, dava konusu kazaya karışan araca ilişkin yapılan başvurunun eksik olduğunu, ayrıca davacının aracında oluşan maddi hasara ilişkin poliçe limitinden maddi hasar ödemesi gerçekleştirildiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, müvekkili şirketin değer kaybı taleplerinine ilişkin maddi teminat limitlerinin en fazla %15'inden sorumlu olduğunu, faiz taleplerinin reddi gerektiğini belirterek davacının davasının esastan reddine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi'ne, Garanti Otomotiv'e, davalı sigorta şirketine yazılan müzekkerelere cevap olduğu, ilgili kayıt ve belgelerin dosyamız arasına celp edildiği görülmüştür.
Mahkememizce davaya konu trafik kazasında kazaya karışan tarafların eyleminin yasanın hangi maddelerini ne yönünde ihlal ettiği, ... plaka sayılı araçta araç hasar bedeli, pert işlemi gerekip gerekmediği(gerekiyorsa sovtaj bedeli), değer kaybı şeklinde gerçekleşen zararın varlığı ve kaza tarihi itibariyle miktarının tespiti sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme varsa bakiye sorumluluk miktarı hususlarında rapor tanzimi için dosya Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememizce alınan 03/05/2025 tarihli Makine Mühendisi Bilirkişi raporundan özetle; ... plaka sayılı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki araç ile günün gündüz vakti, görüşün açık olduğu yol üzerinde seyri esnasında, yola gereken dikkat ve özeni vermesi, aracının hızını mahal şartlarına uydurması, yol üzerinde seyir halinde olan araçları dikkate alması ve Yönetmelikte belirtilen takip mesafesi kuralını dikkate alarak seyrine müteyakkız devam etmesi gerekirken etmediği ve konu kazanın
oluşumuna sebebiyet verdiği olayda;
KTK Madde 52/a "Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak: Karayollarından faydalananlar
aşağıdaki sıralamaya göre; a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak,
zorundadırlar.",
"KTK.56/c ve Yön:107 "Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama: Madde 56 – Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar. Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.)" ve
KTK Madde 84/d "Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Araç sürücüleri trafik kazalarında,.... d) Arkadan çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar" kurallarını
ihlal ettiği asli ve tam kusurlu olduğu;
- ... plakalı sayılı araç sürücüsü ...’nın ise gerçekleşen kazanın oluşu üzerinde
bir etkenliği olmadığından kusurunun olmadığı,
- Dosya da mevcut bulunan ve yukarıda izah olunan internet ve piyasa araştırmaları sonucunda dava konusu ... plaka sayılı araçta dava konusu hasar sonrası oluşan Değer Kaybı bedelinin 30.000,00 TL
olduğu, "Bakiye Değer Kaybı" bedelinin 30.000,00 TL olduğu değerlendirilmiştir.
- Davalı sigorta şirketinin ZMMS Araç Başına teminat limitinin 200.000,00 TL olduğu ve limitin
tükenmediği yönünde rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin 100,00-TL olan olan değer kaybı taleplerini 30.000,00-TL'ye yükselttiklerine ilişkin ıslah dilekçesi sundukları ve buna ilişkin harcı ikmal ettikleri görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklı olarak araçta meydana gelen değer kaybı tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda, 24/06/2024 tarihinde davacıya ait olan ... plakalı araç ile dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışmış olup davalı sigorta şirketi ... plakalı aracın ZMMS şirketidir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 24/06/2024 tarihli kaza nedeniyle davacını ... plakalı araca yönelik değer kaybı talebinde haklı olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşıldı.
Kaza tarihinde davacıya ait ... plakalı aracın 24/06/2024 tarihinden önceki hasar kayıtları Sigorta ve Bilgi Gözlem Merkezinden getirtilmiş olup, aracın tamirine ilişkin belge ve deliller dosya kapsamına alınmıştır.
Trafik- Makine Bilirkişi 03/05/2025 tarihli raporuyla; ... plaka sayılı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki araç ile günün gündüz vakti, görüşün açık olduğu yol üzerinde seyri esnasında, yola gereken dikkat ve özeni vermesi, aracının hızını mahal şartlarına uydurması, yol üzerinde seyir halinde olan araçları dikkate alması ve Yönetmelikte belirtilen takip mesafesi kuralını dikkate alarak seyrine müteyakkız devam etmesi gerekirken etmediği ve konu kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği olayda;
KTK Madde 52/a “Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak: Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre; a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, zorundadırlar.
"KTK.56/c ve Yön:107 "Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama: Madde 56 - Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar. Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.)" ve KTK Madde 84/d "Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Araç sürücüleri trafik kazalarında,.... d) Arkadan çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar" kurallarını ihlal ettiği asli ve tam kusurlu olduğu;
... plakalı sayılı araç sürücüsü ...'nın ise gerçekleşen kazanın oluşu üzerinde bir etkenliği olmadığından kusurunun bulunmadığı sonucuna ulaşılmış olup kusura ilişkin tespitin olayın oluş şekli ile uyumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Değer kaybının Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin içtihatlarına göre, kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişi tarafından hesaplandığı, yine aracın yaşı, kaza sonrasında araçta oluşan hasarın miktarı, değişen parçalar ve değişen parçaların bölgesi dikkate alınarak, aracın kaza sırasındaki ikinci el rayiç değerinin 600.000,00-TL, kaza sonrasında onarılmış haldeki 2.el rayiç değerinin 570.000,00-TL dolayısıyla değer kaybının 30.000,00-TL olduğu belirlenmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından toplam 82.611,79-TL hasar bedeli ödenmiş olup kaza tarihindeki poliçe limitinin 200.000-TL olduğu gözetilerek poliçe limitinin tükenmediği görülmüştür.
Davacı vekilinin 07/05/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 30.000,00-TL'ye yükselttiği görülmüştür. Davalı sigorta şirketinin 16/07/2024 tarihinde hasar bedeli ödemesi yaptığı gözetilerek davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi 16/07/2024 tarihi olarak belirlenmiş olup sonuç olarak davanın kabulü ile 30.000,00-TL değer kaybının 16/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1- DAVANIN KABULÜ İLE;
30.000,00-TL değer kaybının 16/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Alınması gereken 2.049,30-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan alınan 615,40-TL peşin harç ile 512,33-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 921,57-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL başvurma harcı ile 615,40-TL peşin harç ile 512,33-TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 229,00-TL tebligat ve posta gideri ile 4.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.229,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 30.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.10/06/2025
¸E-imzalıdır ¸E-imzalıdır