T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALILAR : 2-
3-
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/05/2023
KARAR TARİHİ : 10/06/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile 29.02.2022 tarihinde Eski Bursa- Balıkesir yolu üzerinden Kayapa güzergahına doğru seyir halindeyken Çakırcalı Mühendislik önüne geldiği esnada önündeki aracı sollayarak karşı şeritte Karayolları Trafik Kanunu'na uygun olarak karşı istikamette kendi şerinde ilerleyen müvekkili Mehmet Bulut'un kullandığı ... plaka sayılı motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin motosikletinde maddi hasar meydana geldiğini ve motosikletin kullanılamaz hale geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, alkollü şekilde trafikte araç kullanan olan davalının asli ve tam kusurlu olduğunu, kazanın gerçekleşmesine davalı araç sürücüsünün alkollü olması, hızlı olması ve şerit ihlali yapması ile iş davaya konu kazanın yaşanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin tedavilerinin halen devam ettiğini, bu tedavilere ilişkin müvekkili tarafından yapılan giderlerin davalı tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkilinin hastanede yapılan tedavisi neticesinde iş göremezlik raporu tanzim edilmiş olup bu durumun halen devam ettiğini beyan ederek öncelikle adli yardım talebinin kabulü ile yapılacak yargılama sonucunda davanın kabulüne, davalı araç sürücüsü ve işletenin, yukarıda talep edilen maddi ve manevi tazminat taleplerimize yetecek miktarda menkul, gayrimenkul, banka hesapları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının müvekkil yönünden teminatsız olarak ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyaten haczine, maddi tazminat olarak 75.000,00-TL manevi tazminat olarak da 50.000,00-TL geçici ödemeye hükmedilmesine ve bu hususta tensiple birlikte ara karar yazılmasına, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin 100 TL geçici iş göremezlik, 100 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL bakıcı gideri, 100 TL hastane ve tedavi gideri, 100 TL araç pert bedeli veya onarım bedeli, 100 TL araç mahrumiyet bedeli, 100 TL araç değer kaybı bedeli, 570 TL çekici bedeli, 100 TL gelir kaybı olmak üzere toplam 1.370 TL maddi tazminatın davalılardan haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigortanın poliçe limitleri sınırlı olması kaydıyla) tahsiline, müvekkilinin kaza nedeniyle duyduğu acı, elem ve kişilik haklarının zedelenmesine istinaden 300.000,00-TL manevi tazminat talebinin kabulü ile davalılar araç sürücüsü ve araç sahibinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesi özetle; 29/11/2022 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 16/10/2022-2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzeri ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu ve teminat limitinin kişi başı 1.000.000,00TL olduğunu, öncelikle kusur durumunun tespitinin gerekliği olduğunu, kabul anlamına gelmemekle aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, hesaplamada 2918 sayılı karayolları trafik kanunu uyarınca genel şartlar ile belirlenen TRH-2010 mortalite tablosu ve %1,65 teknik faiz oranı esas alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderlerinin ZMMS poliçesi kapsamında olmadığını, bakıcı gideri tazminatının tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, bakıcı gideri tazminatı talebinin değerlendirilebilmesi için öncelikle davacının bakıma muhtaç olup olmadığının, komisyon aracılığı ile hekim bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar ekine göre yapılması gerektiğini, gerçek değer kaybının belirlenebilmesi içer gerekli kriterlerin incelenmesi, ağır hasar halinin olup olmadığının tespiti için bu incelemenin de alınan uzman bilirkişi ile yapılması gerektiğini, değer kaybı talebinin teminat dışı kaldığı hallerin mevcut olup olmadığı, bu hallerin mevcut olması halinde davanın reddine, ayrıca araç mahrumiyet bedeli ve kazanç kaybı tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, müterafik kusur durumu dikkate alınarak tazminat hesaplamasının yapılması gerektiğini, ayrıca faizin hatalı talep edildiğini belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkili ...'un kullandığı, ...'un maliki olduğu ... plaka sayılı araç ile davacının kullandığı 16 AUA 636 plaka sayılı aracın 29/11/2022 tarihinde çarpışması sonucu kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin 1.48 promil alkollü çıktığını, kızının doğum yapması üzerine panikle araca bindiğini, müvekkili ... tarafından kazanın öğrenilmesi üzerine davacının kaldırıldığı Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesine Metin Alan ile birlikte gittiğini ve davacının ailesi ile irtibata geçildiğini, müvekkili ...'un ise davacı yakınlarının tepkisinden çekinmesi nedeniyle gitmediğini, müvekkili ... tarafından davacı yakınlarına ihtiyaçları olup olmadığının sorulduğunu, davacının Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesinden Çekirge Devlet Hastanesi'ne sevk edileceğinin öğrenilmesi üzerine ... tarafından devlet hastanesine sevkinin sağlanmamasını özel bir hastaneye sevk edilmesinin tavsiye edildiğini ve masraflarının karşılanacağının bildirildiğini, davacı yakınlarının Özel Medicabil Hastanesi'nin tercih edilerek sevkinin sağlandığını, ödeme aşamasında müvekkilleri ödemeyi yapmak istemişler ancak ödemenin yapıldığının bildirildiğini, davacının kaza nedeniyle işsiz kaldığı, anne babasının yardımıyla geçimini sağladığı belirtilmiş ise de iyileşme süreci haricindeki dönem için bu durumumun kabul edilmesinin mümkün olmadığını, iyileştikten sonra ki dönemde çalışmasında engel bir durumun bulunmadığını, manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu, fahiş manevi tazminat isteğinin reddi gerektiğini, müvekkillerinin meydana gelen kaza sonrasında davacıya yardımcı olmak amacıyla ellerinden gelen gayreti gösterdiklerini belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Davalı Sigorta şirketine, Türkiye Noterler Birliği'ne, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne, SGK'na, Medical Park Bursa Hastanesi'ne, Bursa Devlet Hastanesi'ne, Hisar Yediemin Otoparkı'na, Bursa Şehir Hastanesi'ne, Bursa Uludağ Üniversitesi'ne yazılan müzekkerelere cevap olduğu, ilgili kayıt ve belgelerin dosyamız arasına celp edildiği görüldü.
Mahkememizin 15/05/2023 tarihli ara kararı ile davacını adli yardım talebinin reddine karar verildiği, davacı vekilinin itirazı üzerine Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... D.iş esas -... D.iş sayılı kararı ile itirazın kabulü ile adli yardımdan yararlanmasına karar verildiği görüldü.
Mahkememizce Bursa Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılması suretiyle, davacı iddiası, davalılar savunması ve dosya kapsamı doğrultusunda davaya konu trafik kazasında tarafların eyleminin yasanın hangi maddelerini ne yönde ihlal ettiği ve değer kaybı konularında rapor tanzimi hususunda dosya Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Talimat yolu ile Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesince alınan 21/03/2024 tarihli Makine Mühendisi bilirkişi ....'in raporundan özetle; Dosya içine sunulan bilgi ve belgeler, kaza tutanağı, kaza mahallinde yapılan keşif, evin bodrumunda yapılan motorun gözle kontrolü incelemesi, servis ile yapmış olduğum görüşmeler neticesinde; yaşanan somut kazada:... Plakalı otomobil sürücüsü (.....) T.C. kimlik numaralı davalı ... meydana gelen somut kazada; sürücülerin geçme sırasında uymak zorunda oldukları KTK 54/a.3 maddesini ihlali ve bu ihlalin KTK 84/g maddesinde Asli kusurlu hallerden birisi sayılması sebebiyle %100 oranında kusurlu olduğu, ... Plakalı motosiklet sürücüsü (...) T.C. Kimlik numaralı davacı.... meydana gelen somut kazada: herhangi bir kusuruna rastlanmadığı, davacının .... Plakalı motosikleti üzerinde malzeme ve işçilik dahil, iskontosuz KDV dahil 10.500 TL (on bin beş yüz lira) hasar olduğu, motosikletin yaşadığı somut kaza sonucu motosiklette 6.000 TL (Altı bin lira) değer kaybı oluştuğu yönünde rapor edilmiştir.
Mahkememizce Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesine yeniden talimat yazılmak suretiyle dosyanın bilirkişi ....'e tevdi ile davacı vekilinin rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi ayrıca dava dilekçesindeki talepleri olan araç pert bedeli veya onarım bedeli, araç mahrumiyet bedeli, araç değer kaybı bedeli, çekici bedeli ile gelir kaybına ilişkin tüm tazminat kalemleri değerlendirilerek belirlenmesi suretiyle dosya Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Talimat Yolu ile Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesince alınan 01/08/2024 tarihli bilirkişi ...'ten alınan bilirkişi ek raporundan özetle; Dava dosyasında bilirkişi raporuna karşı davacı taraf vekili tarafından hazırlanmış olan itiraz dilekçesi tarafımdan görülmüş incelenmiş ve gereken cevap verilmiştir. Mahkemenin talebi
doğrultusunda;
Kazada kusur oranlarında bir değişiklik olmadığı,
keşifte motosikletin hem görüntü hem de hasar bedeli üzerinden pert olarak değerlendirilemeyeceği, davacının ... plakalı motosikleti üzerinde malzeme ve işçilik
dahil, iskontosuz KDV dahil 14.500 TL (on dört bin beş yüz lira) hasar olduğu, motosikletin yaşadığı somut kaza sonucu motosiklette 6.000 TL (Altı bin lira)
değer kaybı oluştuğu, motosiklette 1.832 TL (Bin sekiz yüz otuz iki lira) motor mahrumiyet bedeli
oluştuğu, kaza sonucu 570 TL (Beş yüz yetmiş lira) motosiklet için çeki bedeli ödendiği, yönünde rapor edilmiştir.
Mahkememizce davacının Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalına sevkedilerek; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde davaya konu trafik kazası nedeniyle;
a. Kaç gün iş ve güçten kaldığı,
b. Kaç günde iyileşeceği,
c. Sürekli iş görmezlik durumu ve oranı,
d. Bakıcı ihtiyacı olup olmadığı varsa ne kadar süre ihtiyacı olacağı,
e. Yaralanması ile bu kaza arasında illiyet bağı olup olmadığı, hususlarında rapor alınması amacı ile dosya ERÜ ATK'na gönderilmiştir.
Mahkememizce alınan 11/03/2025 tarihli Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporundan özetle; Tıbbi ewak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek kaydedilen bilgi ve bulgular erişkinler için
Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında birlikte değerlendirildiğinde; Mehmet
Bulut,un 29/11/2022 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen cenahi implant ile tespitli sol tibia plato kırığı nedeniyle; Altı (6) ay siiıreyle iş göremezlik halinde kaldığı [tıbbi şifa siiıresi 6 (altı) ay olduğu,
bir (1) yıl süreyle bakıcı/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı,
tüm vücut fonksiyon kaybı oranrnın ve/veya engel oranının %3 (yüzdeüç) olduğu yönünde rapor edilmiştir.
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmak suretiyle davalı tanıkları Metin Alan ve Özgür Karaduman'ın beyanları alınmıştır.
Tanık Metin Alan beyanında; Ben, davalının çocukluk arkadaşıyım, yaklaşık 30 senedir tanıyorum, komşuyuz zaten, kazayı duyduktan sonra karakola gittim, karakoldan sonra ...'un eşi Sevim hanım ile ziyarete gittik, yardımcı olmak amaçlı, ona kendisini özel hastaneye götürüp muayene ettireceğimizi teklif ettik, ameliyat masrafları ve sonrasındaki tüm tedavileri karşılayacağımızı teklif ettik, hastanedeyken yanında biz vardık, ailesi yanında yoktu, şehirdışından ailesinin gelmesini bekledik, ailesi akşam 23:00-24:00 arası geldiler, onlar da bize yardımcı olmadılar, iyiniyet gösterdiğimiz durumlarda çok iyi bir yaklaşımda bulunmadılar, sonrasında biz eve geldik, duyduk ki ertesi gün kendileri özel bir ambulans ile Medikacal Park hastanesine sevkini sağlayıp ameliyatını orada yaptırmışlar, Sevim hanım yine oradaki hastaneye gidip yardımcı olmak istemiş, ama bunu kabul etmemişler, masrafları ödemek istemiş ancak onu da kabul etmemişler. Hastane ve tedavi sürecinde sürekli olarak iyiniyet gösterdiler. Ama karşı taraftan herhangi bir durum göremedik. Daha sonra bu kaza nedeniyle dava olayları gelişti, karşı taraf para istemiş, paranın limiti bildiğim kadarıyla 900.000,00 TL olarak biliyorum, bizim arkadaş da 500.000,00-600.000,00 TL olarak verebileceğini söyleyip bu parayı teklif etmiş ancak karşı taraf bu parayı da kabul etmemiş, bu olaydan sonra mahkeme süreci başlıyor zaten benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir, şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Tanık ... beyanında; Davalı ... benim kayınpederim olur. Kaza günü benim oğlum doğdu hastaneden eve geldiğimizde haber aldık, haberden sonra kayınpederimin evine geldik, kendisi kazadan dolayı çok korkmuştu, ev gelmişti bizde eve geldiğimizde onu alıp karakola gittik, karakolda ifade verdi, kaza anında karşı taraf motor sürücüsüymüş sanırım hastaneye olay yerinde kaldırmışlar, bizde karakoldan sonra ifade verdik ve şehirhastanesine kaldırdıklarını öğrendik, kazadan hemen sonra hastaneye kayınvalidem ile kardeşi ziyarete gitti, kazada yaralanın eşi tarafından reddedildik, hiç bir şekilde iletişim sağlayamadık, kazanın vermiş olduğu durum nedeniyle çok üstelemedik ama sürekli takip ediyorduk, hastane süreci ve sonrası için teklifte bulunduk bunu da kabul etmediler, ertesi gün özel hastaneye sevkini sağlamışlar biz oraya da gittik, orada da yaralananın ailesi anne ve babası vardı yine aynı şekilde tekliflerimizi kabul etmediler, 1 hafta 10 gün boyunca sürekli olarak hastaneye kayınvalidem ... gitti, kayınpederimi de götürdüğümüzde onu istemediklerini söylediler, bu yüzden onu hiç hastaneye götürmedik, tedavi masraflarını karşılamak istedik, ödeme çıkarttık, ama karşı taraf kendi cebinden masrafları ödemiş, onlardan bize gelen hatırladığımı kadarıyla yaralı ailesi hastanedeyken 900.000,00 - 1.000.000,00TL civarı para istediler, bizde bu kadar yüksek meblağı karşılayamayacağımız için bizde yine iyiniyet göstergesi olarak 500.000,00 TL civarında para teklif ettik, bu verdiğimiz rakamı da kabul etmediler, az geldiğini söylediler, biz yine hastaneye tedavi sürecinde gidip geliyorduk bir süre sonra gelmemizi istemediler, bizi kovdular, ama biz yine de tedavi sürecini takip ediyorduk, hatta hastaneden eve çıktığında ev ziyaretine Çamlıca tarafında bulunan adrese gittik, kayınvalidem iyi niyetli olarak yine para teklifinde bulunmuş hatta ev kirası, elektrik ve doğalgaz faturasını da ödemeyi teklif etmişti, ona da yaklaşım sağlamadılar. Bu süreçten sonra zaten dava açtılar, hukuki yollara başvuracaklarını söylediler, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir, şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Somut olayda 29/11/2022 tarihinde davacının idaresindeki ... plakalı motosiklet ile davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde davacının yaralandığı olayda fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri, 100,00 TL hastane ve tedavi gideri, 100,00 TL araç pert bedeli veya onarım bedeli, 100,00 TL araç mahrumiyet bedeli, 100,00 TL araç değer kaybı bedeli, 570,00 TL çekici bedeli, 100,00 TL gelir kaybı olmak üzere toplam 1.370,00 TL maddi tazminat ile 300.000,00-TL manevi tazminat talebinde bulunulmuştur. Davalı ... ... plakalı aracın işleteni, ... Sigorta A.Ş. ise bu aracın ZMMS şirketidir. Ancak davacı vekili 06/09/2023 tarihli dilekçesi ile talep kalemlerinden olan sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri, hastane ve tedavi giderleri taleplerinden feragat ettiğini bildirmiştir. Bu şekilde eldeki davaki talep konusu; araç pert bedeli veya onarım bedeli, araç mahrumiyet bedeli, araç değer kaybı bedeli, çekici bedeli, gelir kaybı ve manevi tazminat yönünden devam etmiştir. Manevi tazminat yalnız sürücü ve işletenden talep edilmektedir.
Davalı sigorta vekili 22/03/2024 tarihli dilekçesi ile davacının feragat ettiği bedeni zarara ilişkin talepler yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davaya konu trafik kazasının kimin kusuruyla meydana geldiği, kusur oranlarının ne olduğu ve zararın tespiti hususlarında rapor alınması karar verilmiş olup, 21/03/2024 tarihli raporundan özetle; dosya içine sunulan bilgi ve belgeler, kaza tespit tutanağı, kaza mahallinde yapılan keşif ve incelemeler neticesinde; ... Plakalı otomobil sürücüsü ...'un meydana gelen somut kazada; sürücülerin geçme sırasında uymak zorunda oldukları KTK 54/a.3 maddesini ihlali ve bu ihlalin KTK 84/g maddesinde asli kusurlu hallerden birisi sayılması sebebiyle %100 oranında kusurlu olduğu, davacı Mehmet Bulut'un meydana gelen somut kazada herhangi kusurunun olmadığı belirlenmiştir. Bilirkişinin tespitinin kaza tespit tutanağı içeriği ve olayın oluş şekli ile uyumlu olduğu gözetilerek hükme esas alınması uygun görülmüştür.
Davacının ... plakalı motosikleti üzerinde malzeme ve işçilik dahil, iskontosuz KDV dahil 14.500,00-TL hasar olduğu, aracın tamirinin ekonomik olması nedeniyle pert işlemi uygulanmasına gerek olmadığı, somut kaza sonucu motosiklette 6.000,00-TL değer kaybı oluştuğu, aracın makul onarım üresinin 8 gün olduğu gözetildiğinde ikame araç bedelinin 1.822,00-TL olacağı rapor edilmiştir. Bununla birlikte dosya kapsamında yer alan 02/12/2022 tarih 048583 nolu fatura incelendiğinde davacıya ait ... plakalı araca yönelik çekici ücretinin 570,00-TL olduğu görülmektedir. Davalı sigorta şirketi dolaylı zararlardan sorumlu olmadığından bu davalıya yönelitilen ikame araç bedeline ilişkin davanın reddine karar verilmiş ayrıca kaza nedeniyle gelir kaybı olduğu ileri sürülmüş ise de bu iddiayı destekleyen delil sunulmadığından gelir kaybı talebi tüm davalılar yönünden reddedilmiştir.
Davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi gereğince ikame araç tazminatından ve gelir kaybından sorumluluğunun bulunmaması ve davacı vekilinin dava dilekçesinde davalı sigorta şirketleri yönünden poliçe limitiyle sınırlı olarak talepte bulunması göz önüne alınarak, ikame araç bedeli ve gelir kaybı yönünden talebinin reddine karar verilmiş ancak davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir. (Yargıtay 17. HD. 2021/1867 Esas 2021/1628 Karar sayılı ilamı ve Yargıtay 17. HD. 2016/18023 Esas 2019/8756 Karar sayılı ilamı benzer yöndedir)
Yine geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve hastane ve tedavi gideri yönünden ödeme nedeniyle feragat edildiğinden hakkın özünden feragat edilmediği gözetilerek davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
Bununla birlikte, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmüştür. Davacı tarafça 10/01/2023 tarihinde sigorta şirketine başvuru yapıldığından davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihi 21/01/2023'tür.
Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede; davaya konu kazanın meydana gelişinde davacının hiç kusurunun bulunmadığı, davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Arabilim Dalı Başkanlığı'nın 11/03/2025 tarihli maluliyet raporuna göre kaza nedeniyle davacının yaralanmasının tüm vücut fonksiyon kaybı oranının (özür oranının) %3 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin ise 6 ay olduğu, bir ay süreyle bakıcı ihtiyacı bulunduğu gözetilerek manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 40.000,00-TL'nin davalılar ... ve ...'tan talep doğrultusunda dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya yönelik talebin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
A-1-Maddi tazminat Davasının Kısmen Kabulü ile;
14.500,00TL hasar bedeli, 6.000,00-TL değer kaybı bedeli ve 570,00-TL çekici ücreti olmak üzere toplam 21.070,00-TL'nin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 29/11/2022 tarihinde davalı sigorta şirketi yönünden ise poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere 21/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
1.822,00-TL ikame araç bedelinin kaza tarihi olan 29/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketine yönelik talebin reddine,
Gelir kaybı talebinin reddine,
Sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, hastane ve tedavi giderleri yönünden davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 1.563,75-TL karar ve ilam harcı ile dava açılışı sırasında alınması gereken 615,40-TL başvurma harcı toplamı olan 2.179,15-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, (bu harçtan davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 2.005,71-TL ile sınırlı tutulmasına)
3-Maddi tazminat davası yönünden yargılama boyunca suçüstü ödeneğinden karşılanan; 1/2 oranında maddi/manevi tazminat taleplerinde değerlendirilmek üzere 247,88-TL posta-tebligat-müzekkere gideri, 1.125,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.372,88-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 1.366,91-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye Gelir Kaydına, (bu giderden davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 1.258,12-TL ile sınırlı tutulmasına)
4- Maddi tazminat davası yönünden yargılama boyunca yapılan suçüstü ödeneğinden karşılanan bakiye 5,97-TL'lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
5-Maddi tazminat davası yönünden yargılama boyunca davalı ... tarafından yapılan 1/2 si oranında maddi/manevi tazminat davasında değerlendirilmek üzere 492,00-TL'nin davanın red oranına göre belirlenen 2,14-TL'nin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine, bakiyesinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Maddi tazminat davası yönünden davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 22.892,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (bu vekalet ücretinden davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 21.070,00-TL ile sınırlı tutulmasına)
7-Maddi tazminat davasında reddine karar verilen gelir kaybı talebi yönünden davalılar ... ve ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden işbu davalılar lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 100,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalılara verilmesine,
8- Davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul-red oranına göre belirlenen 13,92-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın red-kabul oranına göre belirlenen 3.186,08-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, (bu giderden davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 2.932,50-TL ile sınırlı tutulmasına)
B- MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE
1- 40.000,00-TL manevi tazminatın 29/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine,
2- Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 2.732,40-TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...'tan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Manevi tazminat davası yönünden yargılama boyunca suçüstü ödeneğinden karşılanan; 1/2 oranında maddi/manevi tazminat taleplerinde değerlendirilmek üzere 247,88-TL posta-tebligat-müzekkere gideri, 1.125,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.372,88-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 183,05-TL'nin davalılardan ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
4-Manevi tazminat davası yönünden ve reddine karar verilen kısım yönünden yargılama boyunca yapılan suçüstü ödeneğinden karşılanan ve red oranına göre belirlenen 1.189,83-TL'lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
5-Manevi tazminat davası yönünden yargılama boyunca davalı ... tarafından yapılan 1/2 si oranında maddi/manevi tazminat davasında değerlendirilmek üzere 492,00-TL'nin davanın red oranına göre belirlenen 426,40-TL'nin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine, bakiyesinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Manevi tazminat davası yönünden davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat davasında reddine karar verilen kısım yönünden davalılar ... ve ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden işbu davalılar lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca 30.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalılara verilmesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/06/2025
Katip
¸E-imzalıdır
Hakim
¸E-imzalıdır