T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: / Esas
KARAR NO: /
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ: Av.
DAVALI:
VEKİLLERİ:
DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ: 15/02/2023
KARAR TARİHİ: 05/06/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 27/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/10/2022 tarihinde davalı şirketçe sigortalı ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, yaşanan kaza sonrası, davacının ... plakalı 2014 model Volkswagen Passat markalı aracında değer kaybı meydana geldiği, Yargıtay kararları haricinde de TBK'nın 49, Maddesine göre; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmü gereğince davacı nezdinde meydana gelen zararından dolayı davalının bu değer kaybı ve masrafı karşılamakla yükümlü olduğunu, kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere, ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, kusurlu aracının sigortasının davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, dolayısıyla, davalı şirketin davacının aracında meydana gelen değer kaybından sorumlu olduğunu, kaza sonrası aracın tamirine ilişkin fotoğraflardan ve ekspertiz raporundan anlaşılacağı üzere, far, ön çamurluk, far fıskiyesi, far yıkama, sis lambası, çamurluk, tampon, braket, basınç silindir hortumu, jant, taşıyıcı, salıncak, porya, klips, amortisörlet ve daha bir çok parça değişmiş olduğunu, dolayısıyla araçta birden fazla değişen olduğu gibi, birden fazla parça boyanmış ve birçok noktada işlem yapılmış olması nedeni ile aracın değerini fazlasıyla kaybettirdiğini, kaza sonucunda aracın toplam da 60.000 TL civarı hasarı olmuş, bu miktarın tramer kaydına işlendiği de gözetilerek, bu şekilde aynı marka ve model kazası ve tramer kaydı olmayan aynı marka ve model araçlara göre değerini yüksek miktarda kaybettiğini, kaza sonrası Ptt kep aracılığı ile davalı ... Sigorta A.Ş.'ye araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili 14.12.2022 tarihinde başvuru yapılmış ancak değer kaybı talebinin karşılanmamış olduğunu, Sigorta şirketine yapılan başvuruya olumsuz cevap verilmesi üzerine arabulucuya başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, şimdilik; 1.000,00 TL Araçta meydana gelen değer kaybı tazminat bedelinin davalıdan kaza tarihi olan 19/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 19/10/2022 tarihinde ... plakalı araç ile sigortalı ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, davacı Turgut Uymaz’ın kaza nedeniyle aracında oluşan değer kaybı tazminatının ödenmesi talepli davayı ikame etmiş olduğun, davacı delillerinin taraflarına HMK md. 121 gereğince tebliğ edilmesi gerektiğini, huzurdaki davanın “belirsiz alacak” nevinde ikame edilmesi usul hukuku kurallarına aykırı olduğunu, davacı tarafından maddi tazminata ilişkin dava tutarı miktarının belirsiz alacak davası şeklinde açılmayacağını beyanla, ıslah yoluyla arttırmasına muvafakat etmediklerini, davanın belirsiz alacak davası şeklinde ikame edilmesinin açıkça usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle davanın usulden reddini talep ettiklerini, davalı şirket davacı tarafın kasko şirketine 67.760,28 TL hasar ödemesi yapılmış olduğunu, davaya konu talebi kabul etmemekle birlikte söz konusu ödeme sonrası poliçe limitleri aşıldığından talep konusu yönünden davalı sigorta şirketinin sorumluluğu söz konusu olmadığından değer kaybının kabulü mümküN olmadığını, konu ödemeyi gösterir dekont Mahkemeye delil listesi ile birlikte sunulacak olup davanın bu sebeple de reddine karar verilmesi gerektiğini, eğer mahkeme aksi kanaatte ise de yapılan ödemenin faizi ile mahsup edilmesi gerektiğini, Söz konusu ödemelerin toplam hesaplanan tazminat tutarından güncellenerek mahsup edilmemesinin sebepsiz zenginleşmeye neden olacak olup bozma nedeni olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.03.2012 tarih, 2011/4-824 Esas ve 2012/134 Karar sayılı ilamının bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini, buna göre, davanın reddi gerekmekle birlikte, huzurdaki davanın açılmasına neden olmayan davalının aleyhine temerrüt faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretine de hükmedilmemesi gerekmekte olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde 14.12.2021 - 14.12.2022 tarihleri arasında numaralı poliçe ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası ile adına sigortalı olduğunu, bu poliçede, maddi zarar araç başına 43.000,000 TL ve kaza başına 86.000,000 TL olduğunu, teminat limitlerini bildirmenin davayı kabul anlamında olmadığını, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/2583 Esas, 2018/12262 Karar numaralı ve 17.12.2018 tarihli kararının dikkate alınması gerektiğini, davacıya ait 64 abc 686 plakalı aracın geçmiş hasar kayıtlarının sigorta bilgi merkezinden araştırılmasını, tramer kaydının incelenmesini, ayrıca bilgisayarlı eksper incelenmesinin yapılmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybı tazminat tutarının 01.06.2015 tarihinde yürülüğe giren karayolları motorlu araçlar zmss genel şartlar tebliğine göre hesaplanması doğru olup, bilirkişiye bu yönde hesaplama yapılması talimatı verilmesini talep Ettiklerini, bu kapsamda Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 29.05.2017 tarih, 2016/14573 E., 2017/6035 K. Sayılı kararının dikkate alınması gerektiğini, KTK 97. maddesinde yapılan değişiklik ile; hasar tazminat talebine ilişkin olarak sigorta şirketine başvuru ve 15 günlük bekleme süresi dava şartı haline getirilmiŞ olduğunu, ilgili yasal düzenlemeye göre; ZMMS belirtilen belgeler ile birlikte sigortacıya yazılı olarak başvuru yapılması ve 15 günlük bekleme süresi öngörülmüş olup ancak ve ancak söz konusu sürenin sigortacı tarafından faydasız geçirilmesi halinde yasal işlemlere başvurulabileceği düzenlenmiş olduğunu, usulüne uygun olarak (eksik evrak vb olmadan) başvuru yapılmadan ve/veya bekleme süresi geçirilmeden yasal yollara başvurulması halinde başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiği ilgili yasal düzenleme gereğince açık olduğunu, KTK’nun 98/1,99/1, TTK.1299. maddeleri ile Sigorta Genel Şartları 12. maddesi uyarınca genel şartlar ekinde düzenlenen bilgi ve belgeleriyle birlikte Sigorta Şirketine başvurulmasından itibaren 15 gün sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde temerrüt oluşacağından, kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere ancak dava tarihinden itibaren faize hükmedilebilecek olduğunu, haksız fiil kaynaklı işbu başvuruda yasal faiz türü dışındaki faiz taleplerine de itiraz ettiklerini, Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. Maddesine göre tazminat taleplerinin Borçlar Kanunu hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiği düzenlenmiş olduğunu, sözleşmeye dayanmayan ve haksız fiilden doğan tazminat alacakları Borçlar Kanunu’nun 76, 88 ve 120. maddelerine istinaden yasal faiz uygulanması gerekmekte olduğunu, bu nedenle ticari faiz talebinin de reddi gerekmekte olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan davalı şirket aleyhine yargılama giderlerine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, 19/10/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacıya ait ... plakalı araçta değer kaybı zararı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı ve davalının bu zarar talebinden sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Davalı Sigorta şirketine, ... Sigorta Şirketine, ... Sigorta Şirketine, Noterler Birliği'ne, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne, Anadolu sigorta şirketine yazılan müzekkerelere cevap verilmiş olduğu ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan 07/01/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Kaza olayının maddi hasarlı ve iki taraflı bir Trafik Kazası olduğu, Raporun 2. Maddesinde belirtildiği üzere kazadaki KÖK NEDEN; sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarından ve aşağıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, gündüz saatlerinde ve görüş açısının uygun olduğu durumda solundan gelen araç trafiğini kontrol ederek yola devam etmemiş, manevraları düzenleyen kurallara uymayarak diğer araç sürücüsünün şeridine müdahale etmiş, sürüş esnasında aracının doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yapmış, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, mesleki öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamamıştır. Bu nedenle ... plakalı araç sürücüsü ... ...' in meydana gelen trafik kazasında tamamen sorumlu olduğu, Raporun 3. Maddesinde belirtildiği üzere; ... plakalı araç sürücüsü ...' ın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, Raporun 4. Maddesinde belirtildiği üzere; araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığı, Kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, Kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, Dava konusu araç için 19.10.2022 olay tarihi itibarıyla 45.000TL Değer Kaybı olabileceği" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 14/02/2024 havale tarihli dilekçesinde dava değerinin arttırımına ilişkin beyan dilekçesi sunmuş olduğu görülmüştür.
Davacı tarafça, davalı sigorta şirketine 14/12/2022 tarihinde mail ile başvurulmasına rağmen davalının 8 iş günü içinde ödeme yapmadığı ve bu şekilde davalının 27/12/2022 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü anlaşılarak davalı sigorta şirketi yönünden bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.
Davacı tarafça kararda avans faiz uygulanması talep edilmiş ise de, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın trafik tescil kaydına göre kullanım amacının hususi olduğu görülmekle yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmış ve kararda yasal faize hükmedilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, 19/10/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile tarafların kusur durumu ile davacıya ait ... plakalı araçta değer kaybı meydana gelip gelmediğinin tespiti için mahallinde makine mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif yapılmış ve bilirkişiden 07/01/2024 havale tarihli bilirkişi raporu alınmış olup raporda özetle; "Kaza olayının maddi hasarlı ve iki taraflı bir Trafik Kazası olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ...' in meydana gelen trafik kazasında tamamen sorumlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...' ın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığı, kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği, bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, dava konusu araç için 19.10.2022 olay tarihi itibarıyla 45.000TL Değer Kaybı olabileceği" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu görülmüştür. Davacının değer kaybı nedeni ile oluşan zararından davalı sigorta şirketinin kusurlu aracın olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle sürücünün kusuru oranında ve limit ile sınırlı sorumlu olduğu, poliçe limitinin kazanın olduğu 2022 yılı için 100.000 TL olması ile davacının aracının hasarı için yapılan 67.760,28 TL ödeminin düşülmesi ile sigortanın 32.239,72 TL poliçe limiti kaldığı anlaşılmış, davacı vekilinin 14/02/2024 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece, Davanın KABULÜ ile, 32.239,72-TL değer kaybı tazminat bedelinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 27/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ ile, 32.239,72-TL değer kaybı tazminat bedelinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 27/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 2.202,30 TL karar ve ilam harcından 179,90 TL peşin harç, 533,50 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamı 713,40 TL harcından mahsubu ile eksik kalan 1.488,90 TL ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından dava başında yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 179,90 TL peşin harç, 533,50 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 893,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 70,00-TL tebligat gideri, 14,50 TL müzekkere ve posta gideri, 2.100,00 TL bilirkişi ücreti, 800,00- TL taksi ücreti, 4.942,65 TL keşif harcı olmak üzere toplam 7.927,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
6-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davacı lehine takdir edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.05/06/2024
Katip
e-imza
Hakim
e-imza