T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 2-
3-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/05/2023
KARAR TARİHİ : 08/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;05.02.2023 davalılardan ... sigorta şirketine ... poliçe numarası ile sigortalı, ... plaka sayılı araç ile sürücüsü ..., sahibi davacı olan ... plaka sayılı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kazada davacının çağırmasına rağmen polisin olay yerine gelmemesi üzerine tarafların kendi aralarında kaza tespit tutanağı tutmuş olduklarını, bu nedenle kusur oranlarının belirlenebilmesi için kusur yönünden rapor alınması talepleri olduğunu, davacının, işbu kaza tarihine kadar aracının tüm bakımlarını zamanında yaptırmış ve aracına azami derecede özen göstermiş olduğunu, kaldı ki, kaza tarihine kadar davacının aracında herhangi bir çizik ya da hasar söz konusu olmadığını, taraflarınca değer kaybı bedeli için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş, işbu başvuru neticesinde taraflarına 31.03.23 tarihinde 3.272,00 TL, 24.03.23 tarihinde 7.600,00 TL olmak üzere tazminat ödemesi başlığı altında toplamda 10.872,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, fakat işbu ödemelerin neye ilişkin olduğu kalem kalem belirtilmediğini ancak davacının aracının piyasa değerine bakıldığında, değerinin çok çok altında bir ödeme yapılmış olduğunu, bunun üzerine taraflarınca arabuluculuk yoluna gidilmiş olup, ... arabuluculuk numaralı dosya üzerinden yapılan görüşmeler neticesinde taraflar arasında anlaşma sağlanamamış olup, eldeki davayı açma zorunluluğumuz hasıl olmuş olduğunu, yargıtay onyedinci HUKUK DAİRESİ’nin 2015/5943E, 2015/13188 K sayılı kararının dikkate alınması gerektiğini, mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılarak, kaza tarihinde davacıya ait ... plakalı aracın hasarsız gerçek piyasa değerinin tespiti ile sigorta tarafından davacıya ödenen miktarla aracın gerçek değeri arasındaki farkın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekmekte olduğunu, davacının tek ulaşım aracı kazaya konu araç olup, davacının kaza tarihinden bu tarafa aracından mahrum kaldığını, davacının bu süreçte 14 gün aracından mahrum kalmış olup işbu aracından mahrum kaldığı sürenin araç sahibi ve sürücüsünden tazmini gerekmekte olduğunu, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2021/26777 E, 2022/11236 K sayılı kararının dikkate alınması gerektiğini, araç mahrumiyeti bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekmekte olduğunu, davacının işbu kaza neticesinde aracını tamir ettirmek üzere sanayiye götürmüş ve çeşitli harcamalar yapmak durumunda kalmış olduğunu, kaza sonucu davacının aracının motor kulağı yerinden oynamış bu tamir ettirilmiş, şanzıman ve takozu yaptırılmış olduğunu, yapılan harcamaların tazmini gerekmekte olduğunu, bu kapsamda yargıtay onyedinci hukuk dairesi’nin 2013/11545 E, 2013/13048 K sayılı kararının dikkate alınması gerektiğini ve yine aynı dairenin 2016/4427 E, 2016/4026 K sayılı kararının bulunduğunu, dolayısıyla sigorta tarafından ödenen bedelin işbu bedelden mahsubu ile kalan miktarın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekmekte olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; Kazalı araçta meydana gelen hasarın tamir bedeli olan şimdilik 200,00-TL nin (kısmi dava) haksız fiil tarihi olan 05/02/2023 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek yasal faizleriyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Kazalı araçta meydana gelen değer kaybı bedeli olan şimdilik 200,00-TL nin (belirsiz alacak) haksız fiil tarihi olan 05/02/2023 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek yasal faizleriyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Kazalı aracın kullanılmaması nedeniyle oluşan araç mahrumiyet bedeli olan şimdilik 200,00-TL nin (belirsiz alacak) haksız fiil tarihi olan 05/02/2023 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek yasal faizleriyle birlikte davalılar... ve ... ten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP:
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket tarafından ... numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, talep sahibinin belirsiz alacak davası açma hakkı bulunmadığını, bu nedenle davanın husumetten reddi gerekmekte olduğunu, davalı şirketin ödeme ile tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının başkaca hak ve alacağı kalmamış olup haksız davanın reddini talep ettiklerini, ihbar sonrası davalı şirket araçtaki değer kaybı bedelini görevlendirilen eksper vasıtasıyla tespit etmiş, tespit edilen tutar 3.272,00TL, davacı asil hesabına, 31.03.2023 tarihinde ödenmiş olduğunu, bunun yanı davalı şirket, araçtaki hasara ilişkin alınan eksper raporuna göre tespit edilen 7.600,00TL'yi de 24.03.2023 tarihinde davacı asil hesabına hasar bedeli olarak ödenmiş olduğunu, ödeme ile davalı şirketin her türlü hukuki sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu nedenle başvurunun reddi talep edildiğini, ödemelere ilişkin dekontların bulunduğunu, davalı şirket tarafından yapılan ödemelerin teminat limiti kapsamında dikkate alınmasını talep ettiklerini, davalı şirketin poliçe limitinin üstündeki değerlerden sorumlu olmadığını, davalı şirketin; 2918 sayılı karayolları trafik kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğun, Poliçe limitinin üstündeki miktarlarlardan sorumlu olmadığını, araç mahrumiyet taleplerinin poliçe kapsamında olmaması sebebiyle reddi gerekmekte olduğunu, bu kapsamda Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 09/12/2019 2017/5583E. 2019/11651K. sayılı kararının ve Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 28/05/2019 2016/15105E. 2019/6917K. sayılı kararının dikkate alınması gerektiğini, davaya konu araç onarıldığından bakiye tazminata hükmedilmemesi gerektiğini, olayda ... plakalı araç onarılmış olduğunu, onarım fotoğraflarından da bu durum görülebilmekte olduğunu, davlaı şirket belirlenen ücreti aynıyla başvurucuya ödemiş olduğunu, başvurucu yapılan onarım dışında fazladan bir onarım yaptırdığına dair fatura sunmadığını, dolayısıyla bakiye tazminata hükmedilmemesi gerektiğini, buna ilişkin çeşitli İtiraz Hakem Heyeti Kararları da olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybı genel şartlarda yer alan formüle göre hesaplanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerekmekte olduğunu, bu kapsamda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2004/11-115 Esas ve 2004/108 Karar sayılı kararının dikkate alınması gerektiğini, davalı şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davalı şirketin temerrüt tarihinin hesabında Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2010/551 Esas ve 2010/4080 Karar sayılı kararının dikkate alınması gerektiğini, tüm bu anlatımlar ve emsal kararlar kapsamında ve hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; Aleyhlerine tazminata hükmedilmesi halinde ıslah edilmemiş tutar için tazminat faiz sorumluluğu dava tarihinden itibaren, ıslah edilmiş tutara ilişkin tazminat ve faiz sorumluluğu ise ıslah tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini, bu kapsamda Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 2005/8089 Esas ve 2007/2364 Karar sayılı kararının dikkate alınması gerektiğini, Haksız fiil kaynaklı işbu dosyada, yasal faiz dışındaki faiz taleplerinin reddi gerekmekte olduğunu, yerleşmiş Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu belirterek, Haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalılar... ve ...'in cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, 05.02.2023 Tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plakalı araçta hasar, değer kaybı olup olmadığı, davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararı olup olmadığı, varsa miktarı ve davalıların bu zarar talebinden sorumlu olup olmadıkları hususlarına ilişkindir.
Türkiye/Halk Sigorta Şirketine yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu görülmüştür.
Dosyanın Makine Mühendisi Bilirkişisine tevdii edildiği bilirkişi raporunun 05/06/2025 tarihinde dosyaya sunulduğu, incelenmesinde, "Kaza olayının maddi hasarlı ve iki taraflı bir Trafik Kazası olduğu, Raporun 2. Maddesinde belirtildiği üzere kazadaki kök neden; sürücü... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarından ve aşağıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, sürüş güzergahında kendisine hitaben bulunan DUR trafik levhasına uymamış, kavşak öncesinde hızını yeterince azaltmamış ve sağından gelen araca ilk geçiş hakkını vermemiş, kavşak noktasında aracının doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yapmış, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, yaşı itibari ile öngörme, yetenek ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamamıştır. Bu nedenle ... plakalı araç sürücüsü...' in meydana gelen trafik kazasında tamamen sorumlu olduğu,
Raporun 3. Maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; ... plakalı araç sürücüsü ...' nın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, Raporun 4. Maddesinde belirtildiği üzere; araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve trafik kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığı, buna istinaden ... plakalı araç sahibi ...' in kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, Kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, Kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, Dava konusu araç için 05.02.2023 olay tarihi itibarıyla yedek parça ve işçilik olmak üzere %20KDV dahil Araç Onarım Maliyetinin 7.600TL olduğu, ... Sigorta A.Ş. tarafından ... adına 24.03.2023 tarihli 7.600TL hasar ödemesi yapıldığı, ödeme tutarının KDV hariç hasar bedeli ile örtüştüğü, buna istinaden Bakiye Hasar Farkının 1.368TL olduğu, Dava konusu araç için 05.02.2023 olay tarihi itibarıyla İkame Araç Bedelinin 2.450TL olduğu, ikame araç ödemesi yapıldığına dair bir ödeme dekontu görülmediği, Dava konusu araç için 05.02.2023 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 7.500TL olduğu, ... Sigorta A.Ş. tarafından ... adına 31.03.2023 tarihli 3.272TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, buna istinaden Bakiye Değer Kaybı Tutarının 4.228TL olduğu, Kanaatime havi raporum,
Sayın Mahkemenin bilgi ve takdirlerine saygı ile sunulur." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 16/06/2025 tarihli ıslah dilekçesini dosyaya sunmuş olduğu ve tazminat taleplerini yükselttiği görülmüştür.
Davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvurulması üzerine davalı şirket tarafından davacıya 31/03/2023 tarihinde ödeme yapıldığı ancak yapılan ödemenin tüm zararı karşılamaması nedeni ile davalı yönünden temerrüdün bu tarihte oluştuğu anlaşılmış ve söz konusu tarihten itibaren davalı sigorta yönünden faize karar verilmiştir.
Davacı tarafça kararda en yüksek faiz uygulanması talep edilmiş ise de, davalı tarafça sigortalanan ... plakalı aracın trafik tescil kaydına göre kullanım amacının hususi olduğu görülmekle yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmış ve kararda yasal faize hükmedilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, 05/02/2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile, delillerin toplanmasından sonra tarafların kusur durumları ile hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç gideri bedellerinin tespiti için makine mühendisi bilirkişiden 05/06/2025 tarihli rapor alınmış ve raporda, ... plakalı araç sürücüsü...' in meydana gelen trafik kazasında tamamen sorumlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...' nın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, dava konusu araç için 05.02.2023 olay tarihi itibarıyla yedek parça ve işçilik olmak üzere %20KDV dahil Araç Onarım Maliyetinin 7.600TL olduğu, ... Sigorta A.Ş. tarafından ... adına 24.03.2023 tarihli 7.600TL hasar ödemesi yapıldığı, ödeme tutarının KDV hariç hasar bedeli ile örtüştüğü, buna istinaden Bakiye Hasar Farkının 1.368TL olduğu, dava konusu araç için 05.02.2023 olay tarihi itibarıyla İkame Araç Bedelinin 2.450TL olduğu, ikame araç ödemesi yapıldığına dair bir ödeme dekontu görülmediği, dava konusu araç için 05.02.2023 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 7.500TL olduğu, ... Sigorta A.Ş. tarafından ... adına 31.03.2023 tarihli 3.272TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, buna istinaden Bakiye Değer Kaybı Tutarının 4.228TL olduğunun belirtildiği görülmüştür. Davalı...’in kusurlu araç sürücüsü, davalı ...’in aracın işleteni ve davalı sigorta şirketinin ise kazaya sebep olan kusurlu sürücünün kullandığı ... plakalı aracın olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle bakiye hasar bedeli ile değer kaybı tazminat talebinden davalı sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğu anlaşılmış, davalılar Feramuz ile ...’in kusurlu sürücü ve aracın işleteni olarak davacının ikame araç gideri talebinde sürücünün kusuru oranında sorumlu oldukları görülmüş, yapılan ödemeler ile davacı vekilinin 16/06/2025 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece, Davanın KABULÜ ile, a) 1.368,00-TL bakiye hasar fark bedeli, 4.228,00-TL bakiye değer kaybı tazminat bedeli olmak üzere 5.596,00-TL tazminat bedelinin davalılar ... ile...'den olay tarihi olan 05/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 31/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, b) 2.450,00-TL ikame araç gideri tazminat bedelinin olay tarihi olan 05/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ ile,
a)1.368,00-TL bakiye hasar fark bedeli 4.228,00-TL bakiye değer kaybı tazminat bedeli olmak üzere 5.596,00-TL tazminat bedelinin davalılar ... ile...'den olay tarihi olan 05/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 31/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b)2.450,00-TL ikame araç gideri tazminat bedelinin olay tarihi olan 05/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince (590,61-TL karar ve ilam harcı en az maktu harca ulaşmadığından) alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 179,90-TL ve 430,00-TL ıslah harcından mahsubu ile eksik 5,50-TL harcın davalılardan (Davalı ... Sigorta A.Ş 3,56-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davalıdan (Davalı ... Sigorta A.Ş 2.071,15-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvurma harcı, 179,90-TL peşin harç, 430,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 789,80-TL harcın davalılardan (Davalı ... Sigorta A.Ş 511,19-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat ve kep reddiyat gideri olmak üzere toplam 6.055,75-TL yargılama giderinin davalılardan (Davalı ... Sigorta A.Ş 3.919,50-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 8.646,00-TL vekalet ücretinin davalılardan (Davalı ... Sigorta A.Ş 5.596,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
8-Kararın mahiyeti gereği davalı taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
9-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/10/2025
Katip
e- imzalıdır
Hakim
e- imzalıdır