T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 30/05/2023
KARAR TARİHİ : 09/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin PTTEm satış platformu üzerinde e satış yapın bir tedarikçi olduğunu, PTTEM satış platformu üzerinden ... isimli müşterinin ... Profilo BD3076IFAN A++ Kombi No Frost buzdolabından oluşan siparişini kargoya ayıpsız şekilde teslim ettğini, ancak ürün davalı uhdesindeyken ... kargo kodlu gönderi müvekkilline hasarlı olarak hasar tutanağı imza edilmeksizin teslim edilmeye çalışılmışsa da hasar tutanağı tutulmadığı için ürünün müvekkilce teslim alınmadığını, ... gönderi kodu ile ... de taşınırken hatalı taşıma sebebiyle ürünün hatalı olarak gönderildiğini, Ürünün Adıyaman şubesinde bekledğini, gönderinin hasara uğramış olmasında müvekkili satıcıya atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, kargo görevlisince gönderi müvekkili satıcıya teslim edilirken, müvvekkilince talep edildiğini ve üründe fark edilir şekilde hasar bulunmasına rağmen hasar tespit tutanağı düzenlenmediğini, bu nedenlerden dolayı, hasarlı kargo taraflarınca teslim alınmadığını, kargo şubesinde kontrolü sağlanması üzerine görevliye iade edildiğini, hasarlı kargolar için kargo görevlileri zabıt tutmakla yükümlülükleri bulunduğunu, iş bu nedenlerden dolayı dava konusu gönderi şu anda adıyaman şubesinde beklediğini, müvekkili satıcı kargonun kendisine hasarsız teslim edilmesi hakkına sahip olması nedeniyle kargoyu teslim almadığını, iade etme hakkını kullandığını, kabul yerine geçmemekle birlikte davalı tarafın dava konusu kargoyu kendi kusuru ile kargoya hasar verdiğini, müvekkili şirkete teslim talebi müvekkili satıcı için orantısız güçlük oluşturacak olup üründe meydana gelen hasar sebebiyle müvekkilinin zararının karşılanmasının gerektiğini, müvekkili satıcının zararının karşılanmadığını, davacı satıcının zararının tazmini için davalı taraf ile arabuluculuk görüşmesi yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 17998,00 TL'nin zarar tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesini, davanın kabulüne, yargılama ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; dava konusu ... barkod numaralı gönderi hakkında Adıyaman ... Başmüdürlüğü koordinasyonuyla yapılan araştırma sonucunda; Adıyaman Şube şefliğince orijinal ambalaj kutusunda adresten alım yapılarak ileri sevk edildiğini, Gölbaşı Posta Alıp Verme Merkezi tarafından geliş kaydı yapılarak ileri sevk edildiğini, kabulden sonra Adıyaman DTM ve Gölbaşı ... Müdürlükleri tarafından gönderi ile ilgili olarak olumsuz bir durum olmadığından herhangi bir gerçekleme ve tutanak düzenlenmediğini, Adıyaman DTM tarafından iade gelen gönderi hakkında ambalajı hasarlı olduğundan gerçekleme düzenlendiğini, Adana ... Başmüdürlüğü tarafından yapılan araştırmada; Adana PKİM’ye gelişinde ve sevkinde bir hasar görülmediğini, İstanbul ... Başmüdürlüğü tarafından yapılan araştırmada ise; söz konusu gönderinin 09.12.2022 tarihinde AVKİM tarafından gönderi geliş kayıt işlemine müteakip 12.12.2022 tarihinde dağıtıma çıkarıldığını, 13.12.2022 tarihinde diğer adrese sevk talimatı verilen gönderinin kayıt harici olarak Samsun 75.Yıl PKİDM'ye sevk edildiğini, Samsun 75.Yıl PKİDM tarafından 13.12.2022 tarihinde işlem gören gönderinin verilen adres değişikliği talimatı gereği 15.12.2022 tarihinde AVKİM adına düzenlenen 955 nolu PTB'ye kayıtlanarak ileri sevk edildiğini, AVKİM tarafından her ne kadar postadan çıkmadığı hususunda sistem üzerinden gerçekleme bülteni düzenlenmiş ise de gönderinin 20.12.2022 tarihinde dağıtıma çıkarıldığını, alıcı ile yapılan görüşmede kendisinin sipariş vermediğini, ürünü istemediğini beyan etmesi üzerine 21.12.2022 tarihinde iade işlemine tabi tutulduğunu ve aynı tarihte Malatya PKİDM Müdürlüğü adına düzenlenen 886 nolu PTB'ye kayden mutemet imzasına teslim edilerek ileri sevk işleminin sağlandığını, Malatya PKİDM tarafından 22.12.2022 tarihinde geliş ve sevk işlemi sağlandığı anlaşılan gönderinin ambalaj kutusunda hasar olduğu hususunda 23.12.2022 tarihinde sistem üzerinden GERC... numaralı gerçekleme bülteni düzenlendiğini, AVKİM'de işlem gördüğü aşamalara ait kamera görüntülerine ise ulaşılamadığını, Samsun ... Başmüdürlüğü tarafından yapılan araştırmada; gönderinin 75. Yıl PKİDM'de işlem gördüğü anlara ait kamera kayıtlarında, gönderinin hasarına yol açabilecek bir duruma rastlanılmadığını, 13.12.2022 tarihinde geliş kaydı yapılan gönderinin 14.12.2022 tarihinde verilen adres değiştirme talimatına istinaden 15.12.2022 tarihinde mutemede teslim edilerek AVKİM 'e sevk edildiğini, gönderinin hasarlı olduğu yönünde 75. Yıl PKİDM tarafından düzenlenen gerçekleme bulunmadığını, Malatya ... Başmüdürlüğü'nün araştırmasında; iade aşamasında gönderinin hangi aşamada hasar aldığının tespitini teminen işlem gördüğü tüm aşamaların kamera kayıtlarına bakıldığını ve ilgili mutemede tam ve sağlam teslim edildiğinin tespit edildiğini, ambalajında hasar olduğundan gerçekleme düzenlendiğini, Malatya PKİDM tarafından mutemet imzalı hasar tespit tutanağı ve gerçekleme düzenlendiğini, açıklanan nedenlerle; açılan davanın öncelikle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı gönderici davacının, taşımaya konu eşyanın davalı taşıyıcı uhdesinde hasarlanması nedeniyle uğramış olduğu zararın tahsili talebine ilişkindir.
Mahkememizin 06/06/2024 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; Adıyaman NÖB Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak davacının bildirdiği tanığın meşruhatlı davetiye ile çağrılarak gelmediği takdirde zorla getirilerek dava dilekçesi çerçevesinde beyanlarının tespiti ile düzenlenecek tutanağın mahkememize gönderilmesinin istenmesine karar verilmiştir.
Adıyaman 9. Asliye Hukuk mahkemesinin 16/01/2025 tarihli duruşmasında; Tanık ... beyanında; "Davacı Cazip şirketinin internet üzerinden satmış olduğu ürünler aynı ana firma bünyesinde olmamızdan dolayı mevcut mağazamızdaki ürünlerden gönderilmiştir. Hilal Dayanıklı Tüketim isimli mağazamız vardır. Mağazamız Adıyaman Merkez'dedir. Bir de Adıyaman Organize Sanayi'de depomuz vardır. Biz internet üzerinden alınan ve bize göndermemiz söylenen ürünleri depoda paketli ve korunaklı şekilde götürüp kargo firmasına veya ...'ye teslim ediyoruz. ... gelip bizzat depomuzdan bizden alıyor. Bu dava konusu edilen buzdolabını biz korunaklı ambalajlı şekilde ... görevlilerine teslim ettik. Müşteriden de deforme ve çizikli bir şekilde bize geri gönderildi. Biz ürünü gönderdiğimizde ... müşteriye teslim etmiş. Müşteri de ürünü alıp kullandıktan sonra geri iade etmiş. Dolabın içerisinde sular dahi duruyordu. ... bize bozdolabını getirdiğinde altına köpük dahi konmamış, korunaksız bir şekilde etrafı çizilmiş olarak bize getirdiğinden dolayı biz de ürünü teslim almadık. Hatta biz ... görevlisine ürünü ancak hasar tespit tutanağı tutarak kabul edeceğimizi söyledi. ... görevlisi tutanağa imza atmayacağını söyleyince biz de ürünü teslim almadık. Geri iade ettik. Şu anda ürün biz de değildir. Ürünü biz iade edeli 5-6 dan fazla olmuştur. Ürünün ... AVM'de olması lazım. Zira biz teslim almadık. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir. Ayrıca tanıklık için ücreti talep etmiyorum dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 28/11/2024 tarihli duruşmasının 3 nolu ara kararında; Adıyaman Nöb. AHM'ye talimat yazılarak Adıyaman ... Baş Müdürlüğü nezdinde Adıyaman Dağıtım ve Toplama Müdürlüğünde elde kalmış gönderi olarak bekletilmekte olan dava konusu tasarlanan eşyaya ilişkin, eşyanın bulunduğu yerde resen seçilecek makine mühendisi bilirkişi vasıtasıyla HMK m.278/4 çerçevesinde yerinde inceleme yaptırılarak, dava konusu gönderinin kilosu, ebatları, hasarlandığı tarihteki değeri, eşyanın hasarlanmış olarak değeri, hasarın eşyanın tamamen ziyanına neden olup olmadığı, eşyanın hasarlanmasının taşımadan kaynaklı olup olmadığı, tam hasar var ise davacının zarar ve ziyan talebinin bu çerçevede yerinde olup olmadığı hususlarında bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; dava konusu gönderinin yaklaşık 100 kg olduğu, ambalajlı hali ile 200x90x100 cm ölçülerinde 1.8 m3 hacimde 120 desi olduğunu, hasarlandığı tarihteki değerinin 17.998,00 TL fatura ile sabit olduğunu, eşyanın hasarlanmış olarak değerinin 6.000,00 TL, ürünün hasarsız güncel fiyatının 41.400,00 TL olduğunu, hasarın eşyanın tamamen ziyanına neden olmadığı ürünün yetkili servisi tarafından kurulumu yapılarak evaporatörde soğutucu gaz yoksa evaporatörün değişimi ve gaz basımı ile cihazın kullanılabilir duruma getirileceğini, eşyanın hasarlanmasının taşımadan kaynaklı olduğunu, tam hasar mevcut olmadığı kısmi hasar mevcut olduğunu, davacının zarar ve ziyan talebinin yerinde olduğunu bildirilmiştir.
Mahkememizin 20/03/2025 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; Adıyaman 9. AHM'ye ek talimat yazılarak; dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile taraf vekillerinin bilirkişi raporlarına yönelik beyan ve itirazlarının ayrı ayrı değerlendirilmesi ve yanıtlanması bakımından ek bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan ek raporda özetle; dava konusu cihazın defolu şekilde çalışır ve kullanılabilir durumda olduğunu, bu hali ile fatura tarihi itibari ile değerinin 11.698,7 TL olduğu bildirilmiştir.
Somut olayda, taraflar arasında taşıma sözleşmesi bulunmaktadır. Davacı taraf, ürününü sağlam bir şekilde taşıyıcıya teslim ettiği halde, hasarlı şekilde iade edilmek istendiği, bu nedenle zarara uğradığından zararının tazminini istemiştir. Davalı şirkete yazılan müzekkere cevabında, davaya konu ürünün ... AVM gönderisi olduğundan, hasar kontrolü yapılmadan, hasarsız sıfatıyla kabul edilerek tam ve sağlam gönderi şeklinde sevk edildiği, neticede yapılan analizde ürünün ambalajında hasar olduğu, ürünün kendisinde hasar olduğunun tespit edilmediği şeklinde izahta bulunmuştur. Davalı cevap dilekçesinde davanın reddini istemiş, davalının kusurunun bulunmadığı, ürünün sipariş edilmeme nedeniyle iade edildiği, aşamalardaki kamera kayıtlarına ulaşılamadığı, sorumluluğun bulunmadığı şeklinde savunmada bulunmuştur.
Davalı şirket müzekkere cevabından; davaya konu ürünün davacı tarafından hasarsız ve tam şekilde teslim edildiği anlaşılmaktadır. Mahallinde talimat Mahkemesi kararı marifeti ile yerinde inceleme icra edilmiş ve hazırlanan asıl ve ek rapor sonucunda eşyanın tam zayinden söz edilemeyeceği, taşıma sonucunda derin çizikler nedeniyle ürünün defolu hale geldiği, %30-40 civarında indirimli satışının mümkün olduğu tespit edilmiştir. Sonuçta anılan rapor denetime elverişli ve hakkaniyetli bulunarak hükme esas alınmıştır.
Neticede davalı ... şirketinin, davacı ile arasında bulunan taşınma sözleşmesine aykırı davrandığı, sağlam ve tam şekilde teslim aldığı ürünün, taşıma sürecinde hasar almasına sebebiyet verdiği, şu halde davalının sözleşmeye aykırı bu davranışı nedeniyle, davacının uğramış olduğu zararın tazmini talebinde haklı olduğu (TTK m.875) görülmüştür. Davacının zarar, illiyet bağı ve sözleşmesel ilişkiyi HMK 190 maddesi gereğince ispat ettiği görülerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı her ne kadar tam zayi gibi tazminat istese de ürünün kısmen zarara uğradığı görülerek hasarlı ürün bedeli indirilmek sureti ile tahsile karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 6.299,30 TL nin 21/12/2022 tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli harç 615,40 TL karar ve ilam harcından, davacının dava başında yatırmış olduğu 307,37-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 308,03 TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 205,5-TL, posta ve tebligat masrafı 1.672,25-TL, bilirkişi ücreti 4.000,00-TL, olmak üzere toplam 5.877,75 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 2.057,21-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan 307,37 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunan 6.299,30-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre 1.120,00-TL'sinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre göre 2.080,00-TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
8-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalının yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.09/10/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır