T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
DAVALI : ...
VEKİLİ:
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davalı borçluya kredi kullandırdığını ancak davalının kullanmış olduğu kredi borcunun tamamını ödemediğini, bu nedenle müvekkili bankanın davalıya Beyoğlu 47. Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarname ile borcun ödenmediğini ve hakkında yasal yollara başvurulacağını ihtar ettiğini, davalının ihtarnameye rağmen borcunu ödemediği için hakkında Kayseri Genel İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasında (Kayseri 5. İcra Müdürlüğü ...) icra takibi başlatıldığını ancak borçlunun söz konusu icra dosyasına haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz ettiğini, akabinde zorunlu arabuluculuk sürecide başlatılmış ancak davalının görüşemeye katılmadığını, bu nedenle de anlaşma sağlanamadığını, davalının kredi çerçeve sözleşmeleri ve muhatap formları ile açıkça görüleceği üzere bankadan kredi kullandığını, ayrıca davalının bankadan kredi kullandığı belgeler celp edildiğinde borçlu olduğunın açıkça anlaşılacağını, davalının kullanmış olduğu kredi borçlarının bir kısmını ödemiş olsa da kalan bakiyesini ödemediğini, bu nedenle de hakkında icra takibine başlandığını, takip konusu alacağın ödenmeyen kredi borçlarına ilişkin olduğundan alacağın likit olduğunu, davalı borçlunun alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak takibi durdurduğunu, davalı borçlunun Kayseri Genel İcra Dairesi ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve duran takibin devamına, davalı tarafın likit alacağa kötü niyetli itiraz etmesi nedeniyle takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faiziyle takibin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, davacı banka tarafından davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalının süresinde itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.
Kayseri 2. Tüketici Mahkemesi'nin 03/05/2023 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın öncelikle Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği ve ... Esas sayılı dosya numarasına kaydı yapıldığı, daha sonra dosyanın Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/06/2023 tarih ... Esas, ... Karar sayılı gönderme kararı ile dosyanın mahkememize gönderilerek yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapıldığı ve yargılamaya bu esas üzerinden devam edildiği görülmüştür.
Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının Uyap'tan celbi ile yapılan tetkikinde; alacaklı Türkiye ... Bankası Anonim Şirketi tarafından borçlu ... aleyhine 21/10/2017 tarihli kredine ilişkin toplam 75.458,39 TL üzerinden ilamsız takip başlattığı, davalı borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itirazı üzerine icra dairesince takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Beyoğlu 47. Noterliği'ne, ... Bankası Anonim Şirketi'ne müzekkereler yazılmıştır.
Davalı ile davacı bankanın Yeni Sanayi Sitesi Şubesi arasında imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmeleri İrdelendiğinde; Davacı Banka ile davalı arasında 09/06/2014 tarihinde 300.000,00 TL limitli Kredi Çerçeve Sözleşmesi ile yine aynı taraflar arasında 11/11/2016 tarihinde 100.000,00 TL limitli Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığı ve dava konusu alacak talebinin de bu sözleşmelerden kaynaklı olduğu görülmüştür.
Davacı banka, kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine Beyoğlu 47. Noterliği’nin 21/09/2017 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesapları kat ederek toplam 74.728,78 TL nakit taksitli ticari kredilerden kaynaklanan alacaklarının 1 gün içinde ödenmesini, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsil yoluna gidileceğini ihtar etmiş, hesap kat ihtarnamesi davalıya 25/09/2017 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 1 günlük ödeme süresi verildiği için 27/09/2017 tarihi itibari ile davalı yönünden temerrüt oluştuğu görülmüştür.
Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan takiplerde alacak hesabı yapılırken; Kredi sözleşmesindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir. Bu genel açıklamalar doğrultusunda somut uyuşmazlık irdelenmiştir.
İİK 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmetmek için reddedilen kısım bakımından davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğunun ispatı gerekir. Davanın kabulü halinde, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar yerleşik Yargıtay kararları uyarınca likit kabul edildiğinden İİK'nun 67. Maddesindeki %20'si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir.
Bankacı bilirkişiden alınan 30/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Kayseri 2.Tüketici Mahkemesince görülmekte olan ... Esas Sayılı dava dosyasının 13.12.2022 tarihli duruşmasında Mahkemece resen bilirkişi olarak seçilerek görevlendirilmemiz üzerine dava dosyası ve ekleri teslim alınarak incelenmiş ve tereddüt edilen hususlarda davacı bankadan gerekli banka defter ve kayıtları talep edilerek 26.01.2023 tarihinde temin edilmek suretiyle incelenip değerlendirilerek sonuçları ile yapılan hesaplamalar raporunun IV nolu bölümünde gerekçeli ve ayrıntılı olarak açıklandığı, buna göre banka defter ve kayıtları üzerinde yaptığımız tespit ve incelemelerde davalıya kullandırılan TL kredinin (borçlu cari hesap kredisinin-rotatif kredinin) ticari nitelikli olduğu görüldüğü, kullandırılan kredilere ait ekstrelerde de görüleceği üzere Vergi Usul Kanunu'na göre Tüketici Kredilerine 15 oranında KKDF tahakkuku yapıldığı halde Ticari Kredilere KKDF tahakkuku yapılmadığı. Bu durumun tespiti de ...'in kullandığı kredinin Ticari Nitelikli olduğunu belgelemektedir.Mahkeme dosyasına ibraz edilen sözleşmelerin, hesap ekstresinin ,ihtarnamenin incelenmesi, ayrıca tarafımızca banka defter ve kayıtları üzerinde yapılan yerinde inceleme neticesinde davalı ... lehine kullandırılan kredinin Ticari Nitelikli Kredi olduğu görülmüştür.4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı yasanın 3/e bendinde tüketici “.. Bir mal ve hizmeti ticari ve mesleki olmayan amaçla edinen ,kullanan ve yararlanan gerçek ve tüzel kişiler .." şeklinde tarif edildiği, buna göre; Davacı bankanın Yeni Sanayi Sitesi Kayseri Şubesi ile asıl borçlu ... arasında 09.06.2014 tarihinde 300.000,00 TL Limitli ve 11.11.2016 tarihinde 100.000,00 TL Limitli Kredi Çerçeve Sözleşmesinin düzenlendiği işbu sözleşmelerle tüketici kredilerinin kullandırılmadığı /kullandırılamadığı, asıl borçlu ...'e davacı bankanın Yeni Sanayi Sitesi Kayseri Şubesi tarafından ; taraflar arasında düzenlenen Kredi Çerçeve Sözleşmeleri kapsamında borçlu cari hesap kredisi kullandırıldığı ve çek karnesi verildiği; Banka defter ve kayıtları üzerinde yaptığımız tespit ve incelemelerde dosyadaki kredi taksit tablolarından da görüleceği üzere Vergi Usul Kanununa göre Tüketici Kredilerine 7515 oranında KKDF tahakkuku yapıldığı halde Ticari Kredilere KKDF tahakkuku yapılmadığı, bu durumun tespiti de davalının kullandığı kredilerin Tüketici Kredisi olmayıp TL taksitli ticari kredi olduğunu belgelemekte olduğu, davacı bankanın Yeni Sanayi Sitesi Kayseri Şubesi ile asıl borçlu ... arasında 09.06.2014 tarihinde 300.000,00 TL Limitli ve 11.11.2016 tarihinde 100.000,00 TL Limitli Kredi Çerçeve Sözleşmesinin düzenlendiği ve iş bu sözleşmenin de asıl borçlu ... tarafından imzalandığı; bankanın yukarıda belirtilen kredi çerçeve sözleşmelerine istinaden asıl borçlu ...'e 21.09.2016 tarihinde 66.000,00 TL lik, 10.10.2016 tarihinde 38.000,00 TL lik, 19.12.2016 tarihinde 20.750,00 TL lik borçlu cari hesap kredisi açılarak kullandırıldığı, banka tarafından ... lehine kullandırılan borçlu cari hesap kredilerinin Borçlu tarafından ödenmediği dikkate alındığında taraflar arasında düzenlenen kredi çerçeve sözleşmesinin 4.cü maddesinde borçlara muacceliyet verilmesi, cari hesapların kesilmesi, sözleşmenin feshi, banka alacağının takip ve tahsili ile ilgili hükümler maddesindeki yetkiye istinaden davacı banka tarafından hesapların kat edilerek sözleşmenin feshedildiği, icra takibinde belirlenen gerek asıl alacak gerekse faiz yönünden taleple bağlılık kuralı gözetilmek suretiyle takip tarihi itibarıyla asıl alacak, borç, temerrüt faizi, BSMV ve masraflar ile takipten sonra uygulanacak temerrüt faiz oranının tespit edilmesi, bankanın 10.11.2018 tarihindeki ilamsız takipte ödeme emrindeki talepleri dikkate alınarak asıl alacak ve faiz yönünden taleple bağlılık kuralı gözetilerek yapılan hesaplamaya göre, davacı bankanın davalı ... üzerinde 10.11.2018 İcra takip tarihi itibarıyla ... (...) Esas sayılı icra dosyası bakımından TL nakit kredilerden dolayı (60.773,26 TL asıl alacak*13.955 52 TL işlemiş faizi *697.78 TL BSMV olmak üzere toplam) 75.426,56 TL olmak üzere davalının davacı bankaya ödenmemiş nakdi kredi borçlarının bulunduğu, hususunda görüş bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davacı bankaya borcun bulunmadığı belirtilerek takibe itiraz edilmiş ve bunun üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açılmış ise de, davacı tarafça dosyaya sunulan belgelerden ve bilirkişiden alınan 30/01/2023 tarihli rapordan anlaşıldığı üzere, davalının davacıdan almış olduğu kredi nedeni ile davalının asıl borçlu olarak borçlarını ödemediği ve bu şekilde taleple bağlı kalınarak Taksitli ticari krediden kaynaklanan 60.773,26 TL asıl alacak+ 13.955,52 TL işlemiş faiz + 697,78 TL BSMV olmak üzere toplam 75.426,56 TL davalının asıl borçlu sıfatı ile davacıya borçlu olduğunun tespit edilmesi karşısında dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bilirkişi raporu dikkate alınmış ve böylece davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddi ile, Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçluların itirazının kısmen iptali ile takibin TALEPLE BAĞLI KALINARAK Taksitli ticari krediden kaynaklanan 60.773,26 TL asıl alacak+ 13.955,52 TL işlemiş faiz + 697,78 TL BSMV olmak üzere toplam 75.426,56 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 75.426,56 TL’nin %20'si oranında icra inkâr tazminatının İİK mad 67 gereğince davalı borçlulardan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçluların itirazının kısmen iptali ile takibin TALEPLE BAĞLI KALINARAK Taksitli ticari krediden kaynaklanan 60.773,26 TL asıl alacak+ 13.955,52 TL işlemiş faiz + 697,78 TL BSMV olmak üzere toplam 75.426,56 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 75.426,56 TL’nin %20'si oranında icra inkâr tazminatının İİK mad 67 gereğince davalı borçlulardan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine,
3-Alınması gereken 5.152,39 TL karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 1.288,65 TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 3.863,74 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ile 1.288,65 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 249,00 TL tebligat, 7,00 TL posta ve müzekkere ücreti, 750,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.006,00 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 1.005,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yargılama boyunca yapılan bir gider avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11. Maddesi gereğince davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11. Maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında yapıldığı anlaşılan 800,00 TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.22/11/2023
Katip
(e imzalıdır)
Hakim
(e imzalıdır)