T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
ASIL DAVADA;
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/01/2020
BİRLEŞEN KAYSERİ 2. ATM'NİN . SAYILI DOSYASINDA;
DAVACI : -
VEKİLİ : Av. UETS
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.
DAVA İHBAR OLUNAN :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/01/2024
KARAR TARİHİ : 15/05/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Asıl davada davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 25/08/2018 tarihinde Kayseri il Sarıoğlan ilçesi Palas Caddesi üzerinde davalı sigortanın Trafik sigortası ile sigortaladığı ... plakalı otobüs müvekkilin içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ağır yaralandığını, kazadan hemen sonra Kayseri Erciyes Üniversitesi Hastanesine kaldırılarak hemen tedavi altına alındığını, bir dizi ameliyat geçirdiğini, boyundan kolundan, elinden ve ayağından yaralandığını, halada kendi işlerini yapmakta zorlandığını, Ceza Mahkemesi dosyası devam ettiğini, kazanın meydana gelmesinde ekte ibraz ettikleri kaza tespit tutanağı da sabit olduğu üzere ... plakalı otobüs, 2918 sayalı Karayolları Trafik Kanunun 84/D mad.'de belirtilen asli kusurlardan arkadan çarpma maddesini ihlal ettiğini, asli ve tek kusurlu olduğu tespit edildiğini, davacı müvekkil ise aracın içinde yolcu olduğunu, hiçbir kusuru olmadığını, davalı sigorta şirketi ise bu kusurlu bulunan ... plakalı otobüsün ZMMS olduğunu, kazanın meydana gelmesinde asli ve tek kusurlu olduğunu, Kayseri Şehir Hastanesinden maluliyet tespiti talep edildiğini, Şehir Hastanesi müvekkilinin Sürekli İş Göremezlik derecesini tespit ettiğini, ekte rapor aslı sunulduğunu, maluliyetin hiç kuşkusuz kusurlu olan sigorta tarafından giderilmesi gerektiğini, dava açmadan önce maluliyet tazminatların ödenmesi için davalı sigortaya yazılı olarak ödeme talep ettiklerini, ancak davalı cevap vermediğini, arabuluculuğa müracaat ettiklerini, görüşmede anlaşamadıklarını, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla ve ilerde alınacak bilirkişi raporu ile arttırılmak üzere şimdilik 100,00-TL maluliyet-sürekli iş göremezlik tazminatının poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 30/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödemesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 25.08.2018 tarihinde Kayseri ili Sarıoğlan ilçesi palas caddesi üzerinde davalı sigortanın trafik sigortası ile sigortaladığı ... plakalı otobüs; müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı otobüsün, 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 84/d. maddesinde belirtilen asli kusurlardan “arkadan çarpma” maddesini ihlal ettiğinden asli ve tek kusurlu olduğu tespit edildiğini,
davacı müvekkilinin ise tam kusurlu aracın arkadan çarptığı ... plakalı aracın içinde yolcu konumunda olduğu kusurunun olmadığını, davalı ...‘ün sorumluluğunun tam kusurlu bulunan ... plakalı aracın ruhsat sahibi olduğunu, işleteni olduğunu, 3.kişilere verdiği zarardan ötürü tam sorumlu olduğunu, davalı ... Otobüsleri A.Ş.’nin sorumluluğunun tam kusurlu bulunan ... plakalı araç; şehirler arası yolcu taşımacılığı yapan bir otobüs olduğunu, ... adına yolcu taşımacılığı yaptığını, davalı ...’un da işleten konumunda olduğunu, 3.kişlere verdiği zararlardan ötürü yine diğer davalı gibi tam sorumlu olduğunu, her iki davalınında tam kusurlu otobüsün işleteni olduğunu, o nedenle işletenin, 3.kişilere karşı verdiği zararlardan ötürü tam sorumlu olduklarını, açıklanan nedenlerle ve ibraz edilen delillere göre; öncelikle dosyanın Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasına ek dava niteliğinde olup, davalar arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğundan (daha önce açılan) Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava ile tensiben birleştirilmesini, müvekkili Ali lehine ; trafik kazasında yaralanması nedeni ile fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla ve ilerde alınacak bilirkişi raporu ile arttırılmak üzere şimdilik 100 TL maluliyet-sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 25.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesini, müvekkili Ali lehine trafik kazasında yaralanması nedeni ile 40.000 TL ( kırkbin türk lirası ) manevi tazminatın kaza tarihi olan 25.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ,
davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Asıl davada davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle;davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin sigorta şirketince sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün sebep olduğu kazada davacının daimi maluliyete uğradığını, şimdilik 100,00-TL daimi maluliyet tazminatının müvekkilinin sigorta şirketinden tahsilini talep ettiğini, 2918 sayalı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 mad.'de zorunlu mali sorumluluk sigortasının motorlu araç işletenlerin aynı yasanın 85/1 md.'de belirtilen sorumlulukların karşılamak üzere yaptırıldığını, buna göre zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu işletenin sorumluluğu esasına dayandığını, zorunlu trafik sigortacısı (davalı müvekkilinin) ancak işletenin kusuru oranında zarar gören 3. Şahıslara (davacıya) karşı sorumlu olacağını, müvekkilinin sigorta şirketinin sorumluluğu aracın işleticisi veya aracın sürücüsünün kusuru olacağını, meydana gelen kazada kusurun tamamının ... plakalı araç sürücüsünde olduğu doğru olmadığını, ATK Trafik İhtisas Dairesi veya İTÜ'den kusuru ile ilgili inceleme yapılmasını talep ettiklerini, davacının bu kazadan dolayı daimi maluliyete uğradığını, kabul etmediklerini, daimi maluliyet söz konusu olsa bile Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin aradığı oranda bulunmadığını, davacı taraf tazminat talebi ile ilgili belge ve evrakları temin edip göndermediğini, bir takım belge ve evrakları gönderilmesi ile talebin değerlendirilebileceğini, dava açılmasına müvekkilinin neden olmadığını, mahkeme masraf ve vekil ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davalı ... Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; huzurdaki dava ikame edilmeden önce davacı tarafından ilgili sigorta şirketlerine tazminat talepleri bakımından yazılı başvuru yapılmadığı anlaşıldığından, davanın “dava şartı yokluğu” sebebi ile reddi gerektiğini, zamanaşımı itirazları olduğunu, esasa ilişkin kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirkete atfı kabil herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu kapsamda, müvekkili şirketin taraf olarak yer almadığı ceza dosyası ile davacı tarafından işbu dava ile birleştirilmesi talep edilen Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası kapsamında tanzim edildiği iddia edilen raporlardaki müvekkili şirket aleyhine olan tüm hususlara itiraz ettiklerini, bu kapsamda, müvekkili şirketin taraf olarak yer almadığı ceza dosyası ile davacı tarafından işbu dava ile birleştirilmesi talep edilen Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası kapsamında tanzim edildiği iddia edilen raporlardaki müvekkili şirket aleyhine olan tüm hususlara itiraz etiklerini, davacının kaza esnasında emniyet kemeri takılı olmadığından dolayı kusurlu olduğunu, hukuki sorumluluğunda bulunmadığını, davacının maddi tazminat taleplerine ilişkin kaza nedeniyle iş göremez duruma geldiğini iddia ederek şimdilik 100,00-TL tutarında maddi tazminat talebinde bulunduğunu, ancak, işbu talebin mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu ve bu sebeple de işbu tazminat talebinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davacının 25.08.2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda herhangi bir maddi zararının doğduğunu kesinlikle kabul anlamına gelmemek koşulu ile zararın kanıtlanması yükünün davacı yana düştüğünü, 6098 sayılı türk borçlar kanunu'nun 50. maddesi gereği de “davacının zararının varlığını ve miktarını kanıtlama yükümlülüğü” bulunmadığını, davacının manevi tazminat istemine ilişkin davacı, işbu dava ile müvekkili şirketten 40.000,00-TL manevi tazminat talep ettiğini, bu çerçevede manevi tazminat isteminin dayanağı olan 6098 sayılı türk borçlar kanunu'nun 56. maddesine ve uygulamaya ilişkin şu hususlara da işbu dava kapsamında dikkat çekmek gerektiğini, bk. m. 56 hükmü: “hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." yönünde olduğunu, davanın öncelikle esasa girilmeksizin yetki, husumet, dava şartı yokluğu ve zamanaşımı itirazları doğrultusunda reddini, davanın ... plakalı aracın sigorta poliçelerini düzenleyen anadolu anonim türk sigorta şirketi, ... sigorta anonim şirketi ve türk nippon sigorta anonim şirketi'ne ihbarını, her halükarda hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilen işbu davanın esas yönünden de reddi ile tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davalı ... Ürünleri Nakliye Gıda İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, davacı şahsi aracı ile seyir halinde olan ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kaza sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davacının kaza sırasında yolcu olduğunu, aynı zamanda yolcu olduğu ve kazaya karışan aracın şahsi kullanımına özgülendiğinin açık olduğunu, davacının sigorta şirketine başvurmuş olması dava şartı olduğunu, davacı tarafından temsili, oldukça düşük bir bedel üzerinden açılan işbu davada eksik harcın tamamlatılması gerektiğini, zamanaşımı itirazları bulunduğunu,
davacının taleplerinden müvekkilinin sorumluluğu bulunduğunu anlamına gelmediğini, davacının talepleri kapsamında zamanaşımı itirazları olduğunu,
esasa ilişkin müvekkili işleten sıfatına haiz olmadığından huzurdaki davanın müvekkiline yöneltilemeyeceğini, huzurdaki davada her ne kadar aracın maliki olduğu için müvekkiline husumet yöneltilmiş olsa da araca ilişkin kiralama sözleşmesi akd ve imza edildiğini, bu itibarla araç sahibi ile işletenin farklı kişi olduğunun açık olduğunu, araç sahibi kimi durumlarda “işleten” olmayabileceği ve eğer “işleten” konumunda değilse, trafik kazalarından ve motorlu aracın yol açtığı zararlardan sorumlu tutulamayacağı, bu itibarla pasif husumet yokluğundan davanın müvekkili yönünden reddinin gerektiğini, davaya konu kazada kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacı tarafından kaza tespit tutanağı ve ceza mahkemesi dosyasında düzenlenen bilirkişi raporu dosyaya sunularak, müvekkilinin maliki olduğu aracın kazada asli ve tek kusurlu olduğu iddia edildiğini, davacı tarafın zararının ispat etmesinin gerektiğini,
maddi tazminat taleplerine ilişkin
mahkemenin malumu olduğu üzere davacı lehine tazminata hükmedilebilmesi için öncelikle zararın ispatı gerektiğini, davacı her ne kadar dava dilekçesinde hastane kayıtlarına dayandığı işbu kayıtlara itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla, işbu kayıtların dosyaya sunulmamış olması sebebiyle şu aşamada zararın varlığından bahsetmek mümkün olmayacağını, manevi tazminat taleplerine ilişkin;
manevi zarar, hukuka aykırı bir eylem veya işlem neticesinde kişinin yaşamış olduğu üzüntü, keder ve elem kapsamında meydana gelen zararlar olarak tanımlanabileceği, manevi zararların tazmini ile, manen zarara uğrayan kişinin olay nedeni ile ortaya çıkan üzüntü, elem ve kederi hafifletilmeye çalışıldığını, açıklanan sebepler ışığında tüm talep ve haklarının saklı kalmak kaydıyla; davada asliye ticaret mahkemeleri görevli olduğundan mahkemenin görevsizliğini,
mahkeme aksi kanaatte ise;
husumet itirazlarımızın kabulünü,
davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının usulden ve esastan reddini,
yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline
karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Asıl dosyada dava, yaralamalı trafik kazası sonucu yaralanan davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan maddi zararların (sürekli iş göremezlik) tazminine ilişkindir.
Birleşen dosyada dava, yaralamalı trafik kazası sonucu yaralanan davacının 2918 sayılı KTK kapsamında işleten olan davalılardan maddi ve manevi zararların tazminine ilişkindir.
Mahkememizin 27/02/2024 tarih ve ... K. Sayılı dosyasının aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunması nedeniyle mahkememizin iş bu sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Meydana gelen trafik kazasına karışan ... plakalı aracın kaza tarihi olan 25/08/2018 itibariyle davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçe kapsamında sigortalanmış olduğu anlaşılmaktadır.
ERÜ Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan raporda; davacının Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre %14,3 oranında (sürekli iş göremezlik) meslekte kazanma gücünden kaybettiğini, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin ise 6 aya kadar uzayabileceği, 3 ay süreyle bakıcı/yardımcı desteğinin olduğu yönünden rapor sunulmuş, dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek davacının maluliyet nedeniyle uğramış olduğu maddi zararı tespit edilmiştir.
Mahkememizce aktüer bilirkişiden rapor aldırılmış olup alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; "Davacının maluliyet toplam maddi tazminatının 245.906,254TL olacağı,
manevi tazminat talebi ve kusur durumunun ve taraf sorumluluğunun
değerlendirilmesi hukuki nitelikte olup sayın mahkemeniz değerlendirmesinde olduğu
hususundaki tespitlerim takdirlerinize arz olunur. " şeklinde raporunu sunmuştur.
Davacı 29/04/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin taleplerini saklı tutmak kaydıyla alacak tutarını artırarak 235.435,93-TL artırarak 235.535,93 TL sürekli iş göremezlik şeklindeki maddi zararların davalı sigorta şirketinden tazminini talep etmiş, dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmiş, ıslah harcı davacı tarafça yatırılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu verilen 16/06/2022 tarih, K. Sayılı gerekçeli karar ile davanın kabulü ile 235.535,93 TL sürekli iş göremezlik şeklindeki maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı davalı vekilinin yapmış olduğu istinaf başvurusu üzerine Kayseri BAM 3. HD'nin 01/06/2023 tarih, K. Sayılı gerekçeli kararı ile istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek önceki kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kayseri BAM 3. HD'nin 01/06/2023 tarih, ... K. Sayılı gerekçeli kararında;
"İlk derece mahkemesince ERÜ Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporunda, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında değerlendirme yapıldığı, davacının 6 ay süreyle iş göremezlik (tıbbi şifa süresinin 6 ay olduğu), 3 ay süreyle bakıcı/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, vücut genel çalışma gücünden % 14,3 oranında kaybettiği belirtilmiştir.
Davacının ... plakalı otomobilde yolcu olarak bulunduğu ve kazada kusur oranlarıyla bağlı olmaksızın talepte bulunabileceği açıktır. Dava dilekçesi ekinde sunulan trafik kazası tespit tutanağında ... plakalı otobüs sürücüsünün asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün kusuru olmadığı belirtilmiştir.
Aktüerya bilirkişisinden alınan raporda hesaplamanın Yargıtay kararlarına uygun şekilde TRH 2010 yaşam tablosu ve % 10 iskonto yöntemi kullanılarak hesaplamanın yapıldığı, sürekli iş göremezlik zararının 235.535,93 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Yargıtay uygulamalarına göre, haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/6197 Esas, 2021/8738 Karar Sayılı ilamı)
Kaza tarihinin 25/08/2018 olduğu dikkate alındığında uygulanması gereken yönetmelik, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik'tir.
Bu durumda ilk derece mahkemesince maluliyet raporunu düzenleyen ERÜ Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından davacının maluliyet oranına ilişkin olarak kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uygulanmak suretiyle ek rapor alınması ve daha önce hükme esas alınan raporda belirtilen maluliyet oranında ( % 14,3) bir değişiklik olması durumunda aktüerya bilirkişiden daha önceki raporun düzenlendiği tarihteki veriler esas alınmak suretiyle ek rapor alınması ve sonucuna göre hüküm kurulması gereklidir. Davalı vekilinin bu hususa ilişkin istinaf talebinde haklı olduğu sonucuna varılmıştır."
Şeklinde gerekçelere yer verilmiştir.
Mahkememiz 25/01/2024 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile Bam kaldırma kararı doğrultusunda Dosyanın ERÜ Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına sevki ile Yargıtay 4.HD 2021/6197 Esas ve 2021/8738 Karar sayılı emsal kararı dikkate alındığında; kazanın 25/08/2018 tarihinde meydana geldiği göz önüne alınarak "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik " hükümleri dikkate alınarak meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle davacı oluşan sürekli maluliyet durumu ve oranının meydana gelen trafik kazası ile bedensel zararlar arasındaki illiyet bağının belirlenmesi için Adli Tıp Raporu aldırılmasına karar verilmiş olup 0708/2024 tarihli alınan adli tıp raporunda özetle; Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek yukarıda kaydedilen bilgi ve bulgular Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında birlikte değerlendirildiğinde; ...'in 25.08.2018 tarihli trafık kazası sonucu meydana gelen kemik (humerus boyun, metakarp) kırıkları ile sağ üst ekstremitede mevcut (parsiyel omuz artroplastisi, hareket kısıtlılığı) patolojileri nedeniyle; 1-Altı (6) ay süreyle iş görmezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 6 (altı) ay olduğu|, 2-Üç (3) ay süreyle bakıcı/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, 3-Tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının %14 (yüzdeondört) olduğu, 4-Mevcut evrak içeriğinden trafik kazasıyla ilgili SGK kapsamında olmayan tedavi masrafı tespit edilmediği, bununla birlikte ek bilgi, belge (makbuz, fatura, dekont, fiyat, tutar dökümü vb.) sunulması ve talep edilmesi halinde bu hususun tekrar değerlendirilebileceği kanaatini bildirir rapordur." şeklinde rapor sunulmuştur.
Mahkememiz 21/11/2024 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı ile Dosyanın önceki hesap bilirkişisine tevdi ile alınan yeni ATK raporu doğrultusunda davacının bedensel zararlarının hesaplanması bakımından ek rapor aldırılmasına, rapor tanzim tarihinin 01/01/2025 tarihinden sonra olması halinde 2025 yılına ilişkin bürüt asgari ücret tutarlarındaki artışın dikkate alınarak hesaplama yapılmasına karar verilmiş olup 18/02/2025 tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; " Tüm dosya içeriği ile davacının talep konularının sübutu ve hukuki değerlendirmesinin nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, Davacının maluliyet toplam maddi tazminatının - 1.212.400,51 TL olacağı, Manevi tazminat talebi ve kusur durumunun ve taraf sorumluluğunun değerlendirilmesi hukuki nitelikte olup sayın mahkemeniz değerlendirmesinde olduğu hususundaki tespitlerim takdirlerinize arz olunur. "Şeklinde rapor sunmuştur.
Maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede;
Davacı vekili 04/03/2025 tarihli değer artırım dilekçesi ile bilirkişi raporunda müvekkilinin davalılardan talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının 1.202,030 TL olduğundan sürekli iş göremezlik tazminatını sigorta yönünden artırdıkları talebi mahsup ederek 966.565,00 TL kaldığını bu doğrultuda (birleşen dosya yönünden) taleplerini 966.495,00 TL daha artırarak davalılar ... Otobüsleri A.Ş ve ... Ürünleri Nakliye Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti yönünden sürekli iş göremezlik şeklindeki maddi tazminat talebi olarak 966.565,00 TL'nin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmiş, değer artırım dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, bu miktar üzerinden tamamlama harcı yatırılmıştır.
Sonuç olarak; 25/08/2018 günü meydana gelen kazada davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın sol arka tarafından çarpan ... plakalı yolcu otobüsünün karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı, araçta yolcu olarak bulunan davacıya atfı kabil herhangi bir kusur bulunmadığı, kaza nedeniyle BAM Kaldırma kararı sonrası ERÜ Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan ve BAM kaldırma kararı doğrultusunda özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurul raporları hakkında yönetmelik hükümleri çerçevesinde davacının %14 oranında tüm vücut fonksiyon kaybı ve/veya özür oranı olduğunun tespit edildiği, davacının dava tarihinden önce davalıya yapmış olduğu başvuru nedeniyle kendisine geçici ödeme yapılmadığı, dosyada mevcut hasar dosyasından davalı sigorta şirketine, kaza ve hasar ihbarının dava tarihinden önce yapıldığı anlaşılmakla birlikte başvuru tarihi ve bu tarihten itibaren işleyecek 8 iş günü sonrası olan tarih tespit edilememekle davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin tespit edilemediği, yalnız başvuru dilekçesi ve davacının başvuru evraklarını gönderdiğine dair PTT posta alındısının dosyaya sunulduğu, bu halde davalının temerrüt tarihinin en geç dava tarihi olduğu dikkate alınarak ve davalının teminat altına aldığı aracın yolcu işletilmesinde kullanılan birleşen dosya davalısı ... firmasına ait otobüs olduğu gözetilerek davacının avans faizi istemi yerinde görülmekle, davacının sürekli iş göremezlik şeklindeki maddi zararının poliçe limiti (330.000,00-TL) ile sınırlı olmak üzere tazminine karar vermek gerekmiş, hükme esas alınan ve karar tarihine en yakın hesap raporunun yerleşik Yargıtay uygulamasına uygun TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre %10 arttırım ve indirim uygulanarak hesaplama yapılmış olduğu gözetilerek alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının ıslah dilekçesi ile arttırdığı dava değeri poliçe limiti içerisinde olmakla bu tutar üzerinden asıl davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dosya yönünden davacının işleten sıfatına haiz davalılara yönelik maddi tazminat talebi bakımından yapılan değerlendirmede davacının BAM kaldırma kararı sonrası alınan kalıcı maluliyetine ilişkin rapor ve bu raporda tespit edilen maluliyet oranı çerçevesinde hesap bilirkişisinden alınan ek rapor doğrultusunda sürekli iş göremezlik şeklindeki maddi zararının 1.202,030,93 TL olduğu bu tutardan asıl dava bakımından davalı sigorta şirketinden tahsili istenilen tutar düşüldükten sonra bakiye zarar tutarın 966.495,00 TL olduğu ve bu tutar bakımından işleten sıfatına haiz davalıların müteselsilen sorumlu oldukları göz önüne alınarak davacının değer artırım dilekçesi doğrultusunda maddi tazminat talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla maddi tazminat talebinin tümüyle kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede;
6098 Sayılı TBK'nun 49. maddesine göre; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."
6098 Sayılı TBK'nun 56. maddesine göre; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir."
6098 Sayılı TBK'nun 61. maddesine göre; "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır."
Karayolları Trafik Kanunu'nun 88. Maddesine göre; "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur" düzenlemesine yer verilmiş olup; motorlu araçların işletilmesi neticesi üçüncü kişinin zarar görmesi durumunda o aracın işleteni, aracın sürücüsü ve varsa teşebbüs sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmiştir.
Davacının manevi tazminat talebinde, davacının duyduğu acının karşılığının para olarak verilmesi olanaksızdır. Bu nedenle manevi tazminatın amacı davacının duyduğu acıyı dindirmek ve içine düştüğü ruhsal sıkıntıyı gidermek olmalıdır. Manevi tazminatın miktarının tayininde tarafların sosyal ve ekonomik koşulları değerlendirilmeli, davalının da acz içine düşmesi engellenmelidir. Manevi tazminat yönünden mahkememizce yapılan araştırma sonucu tespit edilen tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği 2018 yılında paranın alım gücü, davacıda oluşan sürekli iş göremezlik şeklindeki bedensel zararların büyüklüğü gibi kıstaslar birlikte değerlendirilerek ve ayrıca araçta yolcu olarak bulunan davacının kazanın meydana gelmesine yahut zararın artmasına etki eden kusuru bulunmaması dikkate alınarak davacının manevi tazminat talebinin işleten sıfatına haiz birleşen dosya davalılarının yönünden kabulüne karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Asıl davanın kabulü ile 235.535,93 TL sürekli iş göremezlik şeklindeki maddi tazminatın davalı ... Sigorta AŞ'den dava tarihi olan 07/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Birleşen Kayseri 2. ATM ... K. Sayılı dosya yönünden davanın kabulü ile 966.495,00 TL maddi tazminatın ve 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılar... Ürünleri Nakliye Gıda İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... Otobüsleri AŞ'den kaza tarihi olan 25/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3- Asıl dava yönünden alınması gereken 16.089,46-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından dava başında yatırılan 54,40-TL peşin harç ile 804,14 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 15.230,92-TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş den alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4)Asıl dava dosyasında davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 116,60-TL ilk dava açma gideri, 804,14 TL ıslah harcı, 440,00-TL posta tebligat ücreti, ERÜ Adli Tıp maluliyet raporu tahlil ve tetkiki ücreti 2.375,00 TL, 800,00-TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 4.535,74-TL yargılama giderinin davalı ... Sigorta A.Ş den alınarak davacıya verilmesine,
5)Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 37.685,75-TL nispi vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş den alınarak davacıya verilmesine,
6)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
7-Birleşen Kayseri 2. ATM ... K. Sayılı dosyasında maddi tazminat talebi yönünden alınması gereken 68.753,67 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından dava başında yatırılan 427,60-TL peşin harç ve 3.302,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 65.024,07-TL karar ve ilam harcının davalılar... Ürünleri Nakliye Gıda İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... Otobüsleri AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
8)Birleşen dosya yönünden davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 916,00-TL ilk dava açma gideri, 3.302,00 TL tamamlama harcı, 305,00-TL tebligat ücreti, 2000,00 TL bilirkişi ücreti olmak toplam 6.523,00-TL yargılama giderinin davalılar... Ürünleri Nakliye Gıda İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... Otobüsleri AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Birleşen Kayseri 2. ATM ... K. Sayılı dosyasında maddi tazminat davası yönünden davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 147.309,30-TL nispi vekalet ücretinin davalılar... Ürünleri Nakliye Gıda İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... Otobüsleri AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Birleşen Kayseri 2. ATM ... K. Sayılı dosyasında manevi tazminat davası yönünden davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar... Ürünleri Nakliye Gıda İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... Otobüsleri AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılar... Ürünleri Nakliye Gıda İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... Otobüsleri AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
12-Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
15/05/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır