T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
... TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/587 Esas
KARAR NO : 2025/1082
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLLERİ : Av. ... - [16676-76550-47422] UETS
Av. ... - [16785-87178-52913] UETS
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - [16098-90156-70671] UETS
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/01/2023
KARAR TARİHİ : 12/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili aleyhinde Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2020/199155 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine haciz yolu ile takip yapıldığını, bononun zorunlu unsurlarından olan düzenleme yerinin bulunmadığını, soyadın, adresin ve imzaların hiçbirinin müvekkile ait olmadığını, beyanla müvekkilin borçlu olmadığının tespitini, davalı tarafın takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davaya konu senette zorunlu unsurların hepsinin mevcut olduğunu, davacının belirttiği unsurlardaki eksiklik mevcut ise müvekkilinin ilgili senetten de anlaşılacağı üzere Yusuf CERİT' den işbu seneti ciro etmiş olup müvekkilinin ilgili unsurların eksikliğini bilme ve anlama imkanı bulunmadığını, müvekkilinin 3. iyi niyetli şahıs konumunda olduğunu, müvekkilinin imzaların ve diğer unsurların eksik veya hatalı olduğunu bilme imkanı olmadığını, iyi niyetle telif edilmesi imkanının ve bu davranışın içerisinde iyi niyet ihtimali bulunmadığının ortada olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: dava konusu kambiyo evrakı, Kayseri Genel İcra Dairesinin 2020/199155 Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, takibe dayanak senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Kayseri Genel İcra Dairesinin 2020/199155 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlusunun Servet Altuntuş ile Yusuf Cerit olduğu,18/08/2008 tanzim ve 25/11/2008 vade tarihli 700 YTL bedelli senede dayalı olarak takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce, dosyanın grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdii ile HMK'nun 273. maddesi gereği tarafların iddia ve savunmaları doğrultusundaki tatbiki imza örnekleriyle takibe dayanak senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 26/08/2025 tarihli raporda özetle; incelemeye konu, alacaklısı Yusuf CERİD borçlusu Servet ALTUNTAŞ olan 18/08/2008 tanzim ve 25/11/2008 vade tarihli “700 YTL. (Yediyüz)” değerindeki senedin ön yüzünde borçlu adına atılı bulunan imzaların, mevcut mukayese imzalarına kıyasen, ...'ın elinden çıkmadığınının tespitine dair rapor düzenlenmiştir.
Menfi tespit davalarında genel ispat yükü alacaklı konumunda olan davalı tarafta bulunmaktadır. Ancak menfi tespit davasının kambiyo senedinden kaynaklanmış olması durumunda ispat yükü Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 11/04/2018 tarihli 2017/19-819 esas 2018/771 karar sayılı ilamında da açıkça belirtildiği üzere menfi tespit davacısının üzerindedir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı vekili tarafından, bono üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığı beyan edilmiştir.İmza inkarına yönelik ise senet üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığını tespit amacı ile grafolog bilirkişiden rapor alınmış olup,düzenlenen bilirkişi raporunda, takibe dayanak alacaklısı Yusuf CERİD, borçlusu Servet ALTUNTAŞ olan 18/08/2008 tanzim, 25/11/2008 vade tarihli, 700 YTL bedelli senedin ön yüzüne atılı bulunan imzanın davacının el ürünü olmadığının tespit edilmesi nedeniyle davacının davasında haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.Davalının ciranta olması nedeniyle kötü niyetli kabul edilemeyeceğinden şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ ile, Kayseri Genel İcra Dairesinin 2020/199155 Esas sayılı takibe dayanak yapılan 18/08/2008 düzenleme, 28/11/2008 vade tarihli, 700 YTL bedelli senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, Kayseri Genel İcra Dairesinin 2020/199155 esas sayılı takip dosyasındaki takibin davacı ... yönünden İPTALİNE,
2-Şartları oluşmadığından davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Kayseri Genel İcra Dairesinin 2020/199155 Esas sayılı dosyasına,davacı yönünden takibin iptal edildiğinin bildirilmesi için müzekkere yazılmasına,
4-İmza incelemesi için kurumlardan celbedilen belge asıllarının ve senet aslının İADESİNE,
5-Alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilâm harcından, davacıdan alınan 269,85-TL-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 345,55-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 269,85-TL peşin harç ve 269,85-TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 290,85-TL tebligat masrafı, 3.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.790,85-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. maddesi uyarınca taktir olunan 700,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bira karar verilmesine yer olmadığına,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibarı ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/12/2025
Katip ...
¸E-imzalıdır
Hakim ...
¸E-imzalıdır