T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE :
KATİP : ... ...
DAVACILAR : 1- ... - ... ...
2- ... - ... ...
3- ... - ... ...
4- ... - ...
5- ... - ... ...
6- ... - ... ...
7- ... - ... ...
8- ... - ... ...
9- ... - ... ...
10- ... - ... ...
11- ... - ... ...
12- ... - ... ...
13- ... - ... o:...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - [16897-98675-74759] UETS
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ : 27/06/2023
KARAR TARİHİ : 27/05/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Davalı kooperatifin 03.06.2023 tarihinde 2022 yılının olağan genel kurulunu yatığını, bu genel kurulun kooperatif ana sözleşmesi ve kanuna aykırı olduğunu, genel kurulda 30 ortağın vekaleten oy kullandığını, bu vekaletnamelerin çoğunda sahte imza kullanılarak oluşturulduğunu, ortak olmayanların genel kurula katılarak oy kullandığını, genel kurulda alınan bütün kararların mutlak butlanla batıl olduğunu, genel kurulda alınan kararlardan 9. Maddesindeki karara muhalefet şerhi yazdırıldığını, bu madde ile alınan kararların kanunun ve sözleşmeye açıkça aykırı olduğunu, kararlaştırılan faiz miktarının hukuka aykırı olduğunu belirterek, davalı kooperatifin 2022 yılı olağan genel kurulunun mutlak butlanla batıl olması sebebiyle iptaline, 03.06.2023 tarihinde yapılan 2022 yılının olağan genel kurulun 9. Maddesinin kanun ve ana sözleşmeye aykırı olması sebebiyle iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Genel kurul toplantısının yasada belirtilen usullere uygun şekilde başlatılıp ve yürütüldüğünü, toplantıya katılan ve oy kullanan kişiler kayıt altına alındığını, davacının itiraz ettiği hususlar bakanlık komiseri tarafından denetlendiğini, ortak olmayan şahısların oy kullanmalarının mümkün olmadığını, davacıların genel kurulda alınan kararlardan 9. maddede yer alan karara muhalefet şerhi yazdırdıklarını, kararın kanuna ve anasözleşmeye aykırı olduğunu iddia etseler de davacıların muhalefet şerhi yazmaları alınan kararı geçersiz kılmayacağını, zira alınan kararın usule, yasaya ve anasözleşmeye uygun olduğunu, iptalini gerektirir herhangi bir durum söz konusu olmadığını, yine kooperatif alacaklarına ve ferilerine yönelik alınmış olan kararlar da yasaya ve anasözleşmeye uygun olup davacıların itirazları haksız olduğunu belirterek, usul ve yasaya aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Kayseri Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü'ne, Kayseri Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne yazılan müzekkerelere cevap olduğu, ilgili kayıt ve belgelerin dosyamız arasına celp edildiği görüldü.
Mahkememizce HMK'nun 273. Maddesi gereği dava tarihi itibari ile halen davacıların davalı kooperatifin üyesi olup olmadıkları, 03.06.2023 tarihli genel kurulunda toplantı ve yeter sayısının yeterli olup olmadığı, 9. maddesinin gerek şekli açıdan gerekse içerik açısından ana sözleşmeye yasaya ve afaki iyi niyet kurallarına uygun olup olmadığı, iptal ve yokluk sebeplerinin bulunup bulunmadığı hususlarında hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı rapor tanzimi için dosya bir mali müşavir ve bir nitelikli hesap uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Mahkememizce alınan 25/02/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporundan özetle; Davacıların, davalı kooperatif üyesi oldukları, 03/06/2023 tarihli genel kurulunda toplantı ve karar yeter sayısının sağlanmış olduğu ancak hazirun listesine vekaleten atılmış olan imzaların sahte olup olmadığının heyetimizce tespitinin mümkün olmadığı, Genel Kurulda düzenlenen 9.maddenin gerek şekli açıdan gerekse içerik açısından ana sözleşmeye yasaya ve afaki iyi niyet kurallarına uygun olup olmadığı hususu incelenmiş olup, ilgili maddede kıymet takdiri sonucu çıkan konut maliyetlerinde dolayı kooperatife olan borç ve müteahhit firmanın alacağına 2021-2022 yılı Çevre ve Şehircilik İklim Değişikliği Bakanlığı katsayısına gelen zamlar uygulanıp borcu olan üyelere yansıtılması kararlaştırılmış olup, bu düzenleme ile aylık %3 faiz oranı (2023 yılı için) belirlenmiş olmakta, TBK 88 ve 120 kapsamında kooperatifçe üyelere uygulanacak faiz oranı yasal faizin yüzde yüz fazlasını geçemeyecektir bu nedenle de aylık %1,5 faiz işletilmesi söz konusu olabilecektir, şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan ve ihtiyari dava arkadaşlarının her birisinin ayrı ayrı başvuru harcı ve peşin harcı yatırmaları gerektiğinden davacılar vekiline her bir davacı yönünden 427,60 TL peşin nispi harç, 427,60 TL başvurma harcı yatırması için Harçlar Kanunu'nun 30. ve 32. Maddeleri uyarınca gelecek celseye verilmesine, kesin süre içerisinde eksik harcın yatırılmaması halinde Harçlar Kanunu 30. maddesi ve HMK'nın 150.maddeleri gereğince harç yatırmayan davacılar yönünden davanın işlemden kaldırılacağının ihtar edildiği, davacı vekilinde peşin nispi harç ile başvurma harcının ikmal edildiği görülmüştür.
Mahkememizce davalı tanığı ..., ..., ..., ... ve ...'in beyanları alınmıştır.
Davalı tanığı ... beyanında; Ben 1992 yılından beri davalı kooperatifte üyeyim. Bana sormuş olduğunuz 03 Haziran 2023 tarihli genel kurula katıldım. Söz konusu genel kurulda kimlik tespiti yapılarak içeri alındı. Vekaletname ile oy kullananlar yönünden vekaletnameler incelendi. Hükümet komiseri, divan başkanı ve diğer yetkililer huzurunda oylamalar yapıldı. Üye olmayanların oy kullanması gibi bir durum söz konusu olmadı, sunulan vekaletnamelerin geçerliliğine yönelik inceleme yapılmıştır, bu inceleme kimlik kontrolü yapılmak suretiyle yapıldı, hatta benim yeğenim de annesine vekalet vermişti, bu vekaletname de aynı surette incelendi, genel kurul kararında çoğunluk sağlanarak karar alınmıştır, şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı tanığı ... tanık beyanında : Ben 2016 yılından beri davalı kooperatifte üyeyim. 03 Haziran 2023 tarihli genel kurula katıldım, kimliklerin ve vekaletnamelerin kontrolü yapıldı. Vekaletname sunanlar temsil ettikleri kişi yerine toplantıya katıldı. Alınan kararlar toplantı ve karar yeter sayısını sağlayarak alınmıştır. Anılan toplantıda üye olmayanların oy kullanmasına yönelik herhangi bir durum söz konusu olmadı, şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı tanığı ... beyanında : Ben davalı kooperatifin kuruluşundan beri üyesiyim, 03 Haziran 2023 tarihinde yapılan genel kurula bizzat katıldım. Genel kurulda kimlik kontrolü ve vekaletname kontrolü yapılmıştır. Üyeler tarafından oylar kullanıldı. Üye olmayanların oy kullanmasına ilişkin bir husus söz konusu değildir, toplantıdaki hükümet komiseri tarafından divan haziruna oylar saydırıldı, oylar bu şekilde alındı. Genel kurulda oy kullanmak için ya bizzat üye olmak, ya da üyenin eşi, annesi, babası veya çocuğu olmak gerekiyordu, bu yönde vekaletnameler kontrol edildi, bu şartları taşımayan kişilerin vekaletnameleri kabul edilmemiştir, hükümet komiseri de bu yönde inceleme yapmıştır ve yetkisiz kişilere bu surette oy kullandırılmadı, genel kurul çoğunluğun hazır olması nedeniyle toplandı. Herhangi bir kargaşa yaşanmadı, yalnız bazı üyeler muhalefete ilişkin görüşlerini açıkladı, şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı tanığı ... beyanında : Ben davalı kooperatif üyesiyim, 03 Haziran 2023 tarihli genel kurula bizzat katıldım. Toplantıda kimlik ve vekaletname kontrolü yapılmıştır, herhangi bir kargaşa yaşanmadan oylar kullanıldı. Vekaletnameler kontrol edilirken, sunulan vekaletnamelerdeki imzalar da kontrol edildi, şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı tanığı ... beyanında : Ben davalı kooperatif üyesiyim. 03 Haziran 2023 tarihli genel kurula bizzat katıldım. Genel kurulda hükümet komiseri tarafından vekaletnameler kontrol edildi, hatta bu hususta ciddi bir uğraş verildi. Genel kurulda herhangi bir kargaşa çıkmamıştır, ancak kararlar okunurken kararlara muhalefet edenler oldu, şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davalı kooperatifçe yapılmış 03/06/2023 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların batıl olduğunun tespiti, olmazsa genel kurulda alınmış 9. maddenin iptali istemine ilişkindir.
Davacıların davalı kooperatifin ortağı olduğu tarafların kabulündedir.
1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 53. maddesi uyarınca, genel kurulda alınan kararların, oyunu kullanmasına haksız yere izin verilmemesi, çağrılmama, çağrının usulsüzlüğü, gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmemesi veya toplantıya ve karara yetkili olmayan kimselerin iştirak etmesi iddiaları dışında, yasa, anasözleşme ve afaki iyiniyet kurallarına aykırılık halleri ileri sürülerek iptalleri isteminde bulunabilmek için, toplantıya katılan üyenin red oyu vermesi ve karara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirmesi ve davanın bu iddiaların tümü bakımından toplantıyı izleyen bir ayın içinde açılması gerekmektedir.
Dava açma koşulu olarak aranan muhalefetin, oylama öncesinde gündem ve görüşmelere yönelik düşünce açıklamak ve eleştiriyi getirmek suretiyle değil, oylama sonrasında ve oylama sonucuna yönelik olarak yapılması gereklidir. Ret oyu kullanılmasına rağmen, üyenin muhalefet şerhini oylama sonrasında yazdırmaması halinde, HMK.'nun 114/2. madde hükmü yollaması ile 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. ve anasözleşmenin 36. madde hükmünde aranan dava şartlarının gerçekleşmediği gözetilerek, HMK.'nun 114/2. ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekeceği de tartışmasızdır (Yargıtay 23. H.D. 2014/2404 Esas, 2014/5673 Karar).
Yine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 29/09/2014 T., E:2014/1847, K:2014/6026 sayılı kararında da da belirtildiği üzere; oylama öncesi yapılan görüşme sırasında sonradan alınacak karara esas olması muhtemel bir öneriye karşı olunduğunun belirtilmesi, alınan karara muhalif olunduğu anlamını taşımamaktadır. Muhalefetin, görüşülen öneriye değil, alınan karara karşı yapılması gerekmektedir. Diğer anlatımla, dava açma koşulu olarak aranan muhalefetin, oylama öncesinde gündem ve görüşmelere yönelik düşünce açıklamak ve eleştiri getirmek suretiyle değil, oylama sonrasında ve oylama sonucuna yönelik olarak yapılması gerekmektedir.
1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 53. maddesi hükmü uyarınca, genel kurulda alınan kararların, yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu iddiasıyla, toplantıda bulunan ortaklar red oyu kullanıp, alınan kararlara muhalif kalarak, keyfiyeti tutanağa geçirdikten sonra kararın iptali için toplantıyı kovalıyan günden başlamak üzere bir ay içinde dava açabilir. Bir üyenin iptal davasının bir aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılması, katılıp da genel kurulda yapılan oylamada red oyu vermemesi, muhalefet şerhini yazdırmaması halinde, HMK'nun 114/2. madde hükmü yollaması ile 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. ve davalı kooperatifin anasözleşmesinin 68. madde hükmünde aranan dava şartlarının gerçekleşmediği gözetilerek, HMK'nun 114/2. ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekir. Kooperatiflerde genel kurul toplantısına çağrının usulsüz yapılması veya yapılmaması halinin müeyyidesinin bu toplantıda alınan kararların yokluğu mu, yoksa iptal edilebilirliği mi olduğu hususu Türk ve yabancı doktrinde tartışmalı olup, çoğunluk düşüncesi, hukuki işlemlere güvenlik getirme amacı da dikkate alınarak bu nevi sakatlıkların müeyyidesinin iptal edilebilirlik olduğu yönündedir.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin yerleşik uygulamasına göre, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 45/2. ve davalı kooperatif anasözleşmesinin 59. maddesi emredici nitelikte ise de, aynı Yasa'nın 53. maddesinde çağrıda usulsüzlük halinin genel kurula bu nedenle katılamayan ortaklara bu toplantıda alınan kararların iptali davası açma hakkı verildiğine göre, kanun koyucunun çağrıda usulsüzlük halinde bunun müeyyidesini butlan olarak kabul etmediği anlaşılmaktadır.
Çağrının usulsüzlüğünü iddia eden taraf, genel kurul toplantısında alınan kararların yasaya, anasözleşmeye veya iyiniyet kurallarına aykırılık iddialarından birine ya da hepsine dayanması ve iddiasını ispat etmesi zorunludur. Çağrıdaki usulsüzlük, alınan kararların salt bu nedenle iptali ya da butlanı sonucunu doğurmamaktadır.
Diğer yandan, genel kurul toplantısına çağrılması gereken ortakların çağrılmaması ve gelmemeleri halinde, toplantı ve karar nisabını etkiliyorsa bu durum, kararın batıl sayılmasını gerektirir. Bu nitelikteki kararların batıl olduğunun tespiti davası açabilmek için kararlara muhalif olmak gerekmediği gibi, açılacak dava da herhangi bir süreye tabi değildir.
1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 45/2. maddesi, "Genel kurul sözleşmede gösterilen şekil ve surette toplantıya çağrılır. Toplantı nisabı sözleşmede gösterilir. Ancak yapı kooperatiflerinin genel kurul toplantısında ortakların en az 1/4' ünün şahsen veya temsilen hazır bulunmaları şarttır." hükmünü; aynı Kanun'un 51/1. maddesi ise "Kanun veya anasözleşmede aykırı hüküm bulunmadıkça, genel kurul kararlarında ve seçimlerde oyların yarıdan bir fazlasına itibar olunur" hükmünü; anasözleşmenin 60. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesi ''Toplantının gerçekleştirildiği tarihten 3 ay evvel kooperatife kaydolmuş olan ortakların 1/4'ü, ortak sayısı 5.000’in üzerinde olan kooperatiflerde ortakların 1/50’sinin bulunduğu anlaşılınca başkanlık divanı seçimine geçilir.'' hükmünü; 62. maddenin ilk fıkrası ''Kararlar hazır bulunan ortakların çoğunluğu ile alınır. Oyların eşitliği halinde tekrar oylama yapılır. Vekaleten oy kullanılmaz. Ancak birliklere girme veya birlikten ayrılma, anasözleşme değişikliği, dağılma, birleşme ve ayrılma hakkındaki kararlarda hazirun listesini imzalayan ortakların 2/3 nisabı aranır.'' hükmünü; 2. fıkrasının ilk cümlesi ''Ortakların şahsi sorumluklarının ağırlaştırılması veya ek ödeme yükümlükleri hakkında alınacak kararlar için bütün ortakların 3/4’ünün rızası gereklidir.'' hükmünü içermektedir. Anılan hükümler emredici nitelikte olup, bu hükümlere aykırılık teşkil eden genel kurul kararları, batıl olup, bu kararlar baştan beri hüküm ifade etmezler ve bunların batıl olduğunun tespiti için açılacak davalarda genel kurulda muhalefette bulunmuş olma şartı aranmayacağı gibi, bir aylık hak düşürücü süre içinde açılmış olmaları da dinlenmeleri yönünden zorunlu değildir.
Bu ilke ve olgular doğrultusunda dosyanın değerlendirilmesi sonucunda; somut olayda davacı taraf, davalı kooperatif 03.06.2023 tarihinde 2022 yılının olağan genel kurulunda 30 ortağın vekalaleten oy kullandığını, bu vekaletnamelerin çoğunda sahte imza kullanılarak oluşturulduğunu, ortak olmayan kişilerin genel kurula katılıp oy kullandığını bu nedenle genel kurulda alınan bütün kararların mutlak butlanla batıl olması sebebiyle iptaline karar verilmesini ayrıca genel kurulda alınan kararlardan 9. Maddenin kanun ve sözleşmeye açıkça aykırı olduğu zira ana sözleşmeye göre yapılmış bir geçici maliyet hesabı yapılmamışken, kesin maliyet hesabının yapılması kanunen olanaksız olduğu, davalı kooperatif alacaklarına ancak temerrüt faizi uygulanabilecekken, alınan kararla gecikme cezası olarak 2021-2022 yılı Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı karne katsayının üyelere yansıtılması karar verilmesinin kanuna ve ana sözleşmeye aykırı olduğunu bu nedenle davalı kooperatifin 2022 yılı olağan genel kurulunun 03.06.2023 tarihinde yapılan 2022 yılının olağan genel kurulun 9. Maddesinin kanun ve ana sözleşmeye aykırı olması sebebiyle iptaline karar verilmesini talep etmektedir.
Eldeki dava 23/06/2023 tarihinde açılmış olup süresinde açıldığı tespit edilmiştir. 03/06/2023 tarihinde yapılan 2022 yılına ait olağan genel kurul toplantısında hazirun listesinde 212 ortağın yer aldığı, 60 kişinin asaleten katıldığı, 31 kişinin vekaleten katıldığı, bir kişinin (Eda Aydemir) hem asaleten hem vekaleten katıldığı belirtilmiş olmakla hesaplamaya dahil edilmemesi gerektiği bu şekilde toplam 91 ortak ile toplanıldığı genel kurul tutanağında yer almakta olup toplantı yeter sayısının sağlandığı açıktır. Davacı ... dışındaki diğer davacıların genel kurula katıldıkları, ... da dahil olmak üzere tüm davacıların 9. Maddede muhalefet şerhi olduğu görülmektedir.
Genel Kurul 9.maddesi yönünden inceleme yapıldığında ise; iki farklı teklif sunulmuş olduğu, sunulan ikinci teklifin 49 oyla kabul edilmiş olduğu görülmüştür. 51/1. maddesine göre ise "kanunun veya ana sözleşmede aykırı hüküm bulunmadıkça, genel kurul kararlarında ve seçimlerde oyların yarıdan bir fazlasına itibar olunur." Bu durumda karar yeter sayısının da sağlanmış olduğu görülmektedir.
9.maddede kabul gören teklife göre; “kıymet takdiri sonucu çıkan konut maliyetlerinde dolayı kooperatife olan borç ve müteahhit firmanın alacağına 2021-2022 yılı Çevre ve Şehircilik İklim Değişikliği Bakanlığı katsayısına gelen zamlar uygulanıp borcu olan üyelere yansıtılması” kararlaştırılmıştır. Bu hususta, “TBK 88 ve 120 kapsamında kooperatifçe üyelere uygulanacak faiz oranı yasal faizin yüzde yüz fazlasını geçemeyecektir.” düzenlemesine aykırı olup olmayacağı değerlendirildiğinde; Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından 11 Şubat 2023 tarihinde açıklanan Yapı, Tesis ve Onarım İşleri İhalelerinde Kullanılan Müteahhitlik Karneleri ve İş Bitirme Belgelerinin 2023 Yılına Ait Değerlendirme Katsayıları Hakkında Tebliğ incelendiğinde; 2023 yılı için uygulanacak katsayı 1.000 olarak, bir önceki dönemde ise 1.360 olarak belirlenmiştir. Bu oran 2023 yılından itibaren uygulanmaya başladığı için önceki yıl olan 2022 ile sonraki yıl olan 2023 arasındaki farka bakılacaktır. Bu fark yıllık olarak belirlenmiş olup bilirkişi heyetinde yapılan hesaplamada aylık %3 faiz oranına denk geldiği belirlenmiş olup 2023 yılı yasal faiz oranı ise %9 olarak belirlenmiştir. Bu durumda 6098 Sayılı T.B.K'nın 120/2.maddesinde öngörülmüş olan sınırlamayı dikkate almak zorunda olduklarını, davacı kooperatifin, 2012 yılında yürürlüğe giren TBK.'nun 120.maddesine ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, Kooperatif Genel Kurul Toplantılarında Kararlaştırılan Faiz Oranlarının, Yasal Faizin %100 Fazlasını Aşamayacağı Kuralı Gereğince o tarihte yasal faiz oranı yıllık %9 olduğundan istenebilecek aylık faiz (%9:12=0,75 x 2 katı=) %1,5'tan fazla olamayacağı belirlenmekle 9. Maddenin kanuna aykırılı olduğu gözetilerek davacıların davasının kısmen kabulü ile, davalı kooperatifin 03/06/2023 tarihli genel kurulunda alınan 9. Maddenin iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar yönünden davanın aynı hukuki sebepten doğduğu ve tek bir (aynı) vekil ile temsil edildikleri gözetildiğinde davacılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmiştir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin ... E..... K. Sayılı ilamı da aynı yöndedir.)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacıların davasının KISMEN KABULÜ ile, davalı kooperatifin 03/06/2023 tarihli genel kurulunda alınan 9. Maddenin İPTALİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Her bir davacı yönünden ayrı ayrı 615,40-TL karar ve ilam harcı alınması gerektiği ve dava açılırken davacı ...'den 855,20-TL peşin harç alındığı anlaşılmakla, alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının mahsubu ile davacı ... tarafından açılan dava yönünden artan 239,80-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde ...'e iadesine,
Diğer davacılar tarafından açılan dava yönünden ise dava başında ayrı ayrı 427,60-TL harç alındığı anlaşılmakla, her bir davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye (187,80'TLx12=2.253,60TL) 2.253,60-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı ... tarafından açılan dava yönünden alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcı ile 855,20-TL başvurma harcı ve diğer davacılar tarafından ayrı ayrı yatırılan 427,60'şar TL başvurma harcı ile 427,60'şar TL peşin harç olmak üzere toplam 11.733,00-TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından yargılama boyunca yapılan; 830,00-TL tebligat ve posta gideri, 8.000,00-TL bilirkişi ücretinin olmak üzere toplam 8.830,00-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulüne karar verildiği gözetilerek bu giderin 1/2'sine tekabül eden 4.415,00-TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davacılar lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/05/2025
Başkan ...
¸E-imzalıdır
Üye ...
¸E-imzalıdır
Üye 193631
¸E-imzalıdır
Katip ...
¸E-imzalıdır